Дело №г.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
27 октября 2010 года
Орджоникидзевский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Климиной К.Р.
С участием представителя истца МРИФНС России №№ Диргамовой Р.Г., действующей на основании доверенности от 11.01.10г.№14-14/08
Представителя ответчика Басырова Э.Н. Новоселова В.С., действующего по доверенности №7097/к от 06.07.2010г.
при секретаре Заиевой Л.Д.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по РБ к Басырову ЭН о взыскании налога и пени,
УСТАНОВИЛ:
МРИФНС России № по РБ обратились в суд с иском Басырову Э.Н. о взыскании налога и пени. В обоснование требований указано, что Басыров Э.Н. является собственником 1/2 доли недвижимого имущества. До 15.09.2009г. и 15.11.2009г. в соответствии с требованиями законодательства обязан был уплатить налог в бюджет в размере <данные изъяты> рубля. Должнику было направлено требование об уплате налога, однако, в установленный срок задолженность не опалчена, в связи с чем, просят взыскать с Басырова Э.Н. сумму налога <данные изъяты> рубля, а также пени в сумме <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рубля.
В дальнейшем, истец требования уточнил и просит взыскать с ответчика сумму имущественного налога и пени в размере 15005,5 рублей, пени 1527,73 рубля.
В судебном заседании представитель МРИФНС России № заявленные требования поддержала полностью, по основаниям изложенным в иске, пояснив также, что им были представлены сведения о нахождении в собственности имущества у Басырова Э.Н. по адресу: <адрес>, в связи с чем, было выставлено требование об уплате налога. МРИФНС не располагало сведениями о том, что сделка по переходу права собственности Басырову Э.Н. не состоялась и фактически переход права собственности не произошел.
Ответчик Басыров Э.Н. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, что подтверждается распиской, просит рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель ответчика Басырова Э.Н. Новоселов В.С., действующий по доверенности №7097/к от 06.07.2010г. с иском не согласился, пояснив, что действительно между Басыровым Э.Н. и ООО <данные изъяты> был заключен договор купли – продажи 04.03.2010г., затем между Басыровым Э.Н. и ООО <данные изъяты> 11.12.2008г. был подписан договор купли продажи недвижимости, которые были зарегистрированы в УФРС по РБ, однако, фактически имущество ему не было передано и 10.04.2008г., затем 27.12.2008г. было подписано соглашение о расторжении договоров купли – продажи. Указанное соглашение владельцами недвижимости не были зарегистрированы в УФРС по РБ своевременно, в связи с чем, Басыров Э.Н. обратился в суд с требованиями о расторжении указанных договоров. Имеются вступившие в законную силу решения Калининского районного суда г.Уфы, из которых следует, что вышеуказанное имущество в собственность Басырова Э.Н. не передавалось, зарегистрировано соглашение о расторжении вышеуказанных договоров. Таким образом, требования МРИФНС необоснованны, так как налог на имущество подлежит уплате, если фактически недвижимость находится в собственности налогоплательщика, а ООО <данные изъяты> и ООО <данные изъяты> каждое полугодие представляют в МРИФНС налоговую отчетность и добросовестно уплачивают налог со своего имущества, находящегося в их пользовании. Из налоговых деклараций ООО <данные изъяты> и ООО <данные изъяты> за 2009г. видно, что ими налог на имущество, в том числе и за имущество, которое, якобы, находится в собственности Басырова Э.Н. уплачен. Таким образом, предъявив требования е Басырову Э.Н. МРИФНС №№ производит двойное налогообложение на один объект недвижимости. Просит отказать в иске.
Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. 5 Федерального закона «О Налогах на имущество физических лиц » № 2003-1 от 09.12.1991г. исчисление налога производится налоговыми органами на основании данных об инвентаризационной стоимости по состоянию на 1 января каждого года.. За имущество, признаваемое объектом налогообложения, находящееся в общей долевой собственности нескольких собственников, налог уплачивается каждым из собственником соразмерно их доли в этом имуществе. При этом инвентаризационная стоимость доли в праве общей долевой стоимости на указанное имущество определяется как произведение инвентаризационной стоимости имущества и соответствующей доли.
Судом установлено, что на 2009г. по данным МРИФНС № России по РБ Басыров ЭН, является собственником недвижимого имущества, признаваемого объектом налогообложения, в частности иных строений, помещений, сооружений, находящихся по адресу <адрес> <адрес> В связи с чем, Басырову Э.Н. было выставлено требование об уплате налога и поскольку налог своевременно не был оплачен, истец обратился в суд.
Однако, согласно налогового расчета по авансовому платежу на имущество организаций ООО <данные изъяты> и ООО <данные изъяты> за 2008 и 2009г., поданных в МРИФНС № России по РБ, указанными организациями произведено отчисление платежными поручениями в УФК по РБ (МРИФНС № России по РБ) налога на имущество, заявленного в налоговой декларации, находящихся по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес> и находящихся в собственности <адрес> и <адрес>
Указанное также подтверждено и решениями Калининского районного суда г.Уфы от 29.09.2010г., вступивших в законную силу, которыми зарегистрировано соглашение от 10.04.2008г., соглашения от 27.12.2008г. о расторжении договоров купли продажи недвижимого имущества с Басыровым Э.Н. с ООО <данные изъяты> и ООО <данные изъяты> решением также установлено, что фактически имущество не было передано, данная недвижимость из пользования на праве собственности ООО <данные изъяты> и ООО «<данные изъяты> не выбывало, однако, соглашение о расторжении договоров должно было быть зарегистрировано именно ООО <данные изъяты> хотя обязанность по регистрации соглашений о расторжении договоров была возложена именно на продавцов.
При таких обстоятельствах, довод представителя истца о том, что предъявленные исковые требования к Басырову Э.Н. влекут двойное налогооблажение, что имущественный налог за указанные нежилые помещения оплачивает ООО <данные изъяты> ежегодно, подтвердился.
Таким образом, требования МРИФНС №№ России по РБ являются необоснованными и в удовлетворении иска МРИФНС №№ России по РБ к Басырову Э.Н. о взыскании суммы имущественного налога и пени с Басырова Э.Н, за 2009г. следует отказать.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по РБ к Басыров ЭН о взыскании налога и пени отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение десяти дней через Орджоникидзевский районный суд города Уфы РБ.
Судья К.Р.Климина