Дело №2-3426/10
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
29 октября 2010г. г.Уфа
Орджоникидзевский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Климиной К.Р.,
при секретаре Заиевой Л.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты> к Беляев АВ, Беляева НВ о взыскании задолженности по лизинговым платежам и пени,
УСТАНОВИЛ:
ООО <данные изъяты> обратилось с иском к Беляеву А.В., Беляевой Н.В. о взыскании задолженности по лизинговым платежам и пени, указывая, что 02.06.2010 г. Арбитражный суд г. Москвы вынес решение о взыскании в пользу Истца задолженности по лизинговым платежам в размере <данные изъяты> руб., в том числе: задолженность по лизинговым платежам в размере <данные изъяты>., пени-<данные изъяты> руб., а так же расходы по уплате госпошлины по решению Арбитражного суда г. Москвы от 02.06.2010 г. в размере <данные изъяты> руб. с должника ООО <данные изъяты> Исполнение договора лизинга обеспечено договором поручительства №<данные изъяты> от 29.08.2008 года, заключенным между ООО <данные изъяты> Беляева НВ, Беляев АВ и ООО <данные изъяты> Поскольку в отношении должника ООО «№ введена процедура наблюдения, задолженность не погашена. 31.05.2010 года ООО <данные изъяты> направило в адрес Беляевой Н.В. и Беляева А.В. требование к поручителю за исх. № 379/10 от 31.05.2010 г. и за исх. 378/10 от 31.05.2010 г. с просьбой погасить образовавшуюся задолженность. Указанное требование поручителями оставлено без внимания. Истец просит взыскать солидарно с Беляевой НВ и Беляева АВ в пользу Истца ООО <данные изъяты> задолженность в размере <данные изъяты>., оплаченную госпошлину в сумме <данные изъяты> руб.
В судебное заседание истец не явился, имеется заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца, согласны на рассмотрение дела в порядке заочного производства.
Ответчики Беляев А.В., Беляева Н.В. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, о чем вынесено определение.
Согласно ст. 233 ГПК РФ «в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства».
Изучив материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.
В силу ст. 46 Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, корреспондирующих ей положение международно –правовых актов, в частности, ст.8 Всеобщей декларации прав человека, ст. 6 (п.1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также ст. 14 (п.10 Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить публичное разбирательство дела в разумный срок, независимым и беспристрастным судом, а осуществление права на судебную защиту, должно быть справедливым, компетентным, полным, эффективным.
В соответствии с Конвенцией от 4.11.1950 г. «О защите прав человека и основных свобод», ст. 1 «Высокие Договаривающие Стороны обеспечивают каждому, находящемуся под их юрисдикцией, права и свободы, определенные в разделе 1 настоящей Конвенции.
Согласно ст. 6 Конвенции «О защите прав человека и основных свобод» от 4 ноября 1950 года «Каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со статьей 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
В соответствии с п. 1 и п.2 ст. 363 ГК при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя» и «Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
В судебном заседании установлено, что в соответствии с условиями Договора лизинга <данные изъяты> от 29.08.2008 года Общество с ограниченной ответственностью <данные изъяты> приобрело в собственность и передало в пользование ООО <данные изъяты> по акту приема-передачи от 09 09.2008 года транспортное средство <данные изъяты> Общая сумма Договора составила <данные изъяты> руб. (ст.5 Договора). Ответчик обязался по Договору вносить за пользование Предметом лизинга лизинговые платежи в порядке, предусмотренном ст. 5 Договора, п. 3.1.6 Общих правил лизинга автотранспортных средств и Графиком лизинговых платежей.
В связи с нарушением условий договора ООО «<данные изъяты> было заключено Соглашение о расторжении Договора лизинга от 20.06.2009 г. и возвращено имущество по Акту возврата от 29.06.2009 г.
Согласно п. 2 Соглашения о расторжении договора на дату расторжения договора лизинга задолженность Лизингополучателя по оплате лизинговых платежей <данные изъяты>. а задолженность по оплате пени- <данные изъяты> руб. В соответствии с п. 6 Соглашения и Приложением № 1 к Договору стороны производят зачет незачтенного аванса по Договору в размере <данные изъяты> руб. После проведения взаимозачета Лизингополучатель должен оплатить Лизингодателю: задолженность по платежам в размере <данные изъяты> <данные изъяты>) руб. 57 коп. <данные изъяты>., пени на момент расторжения договора в размере <данные изъяты> руб.
Так как задолженность Ответчика перед Истцом не была погашена, ООО <данные изъяты> обратился в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО «Уфимский бетон» о взыскании задолженности по лизинговым платежам и пени в размере <данные изъяты> рублей.
02.06.2010 г. Арбитражный суд г. Москвы вынес решение о взыскании с Ответчика в пользу Истца задолженности по лизинговым платежам в размере <данные изъяты> (<данные изъяты> коп., пени-<данные изъяты>) руб. 00 коп., а так же расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты>..
Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.12.09 г. в отношении Ответчика введено наблюдение, в связи с чем решение суда не исполнено.
Исполнение договора лизинга обеспечено договором поручительства № <данные изъяты> от 29.08.2008 года, заключенным между ООО <данные изъяты> (Кредитор), Беляевой НВ (Поручитель 1), Беляевым АВ (Поручитель 2) и ООО «<данные изъяты> (Должник).
Согласно п. 1.1 Договора поручительства Поручитель обязался перед Кредитором отвечать за полное исполнение Должником обязательств перед Кредитором, возникших из Договора финансовой аренды (лизинга) № <данные изъяты> от 29.08.2008 года, как
существующих в момент заключения договора, так и тех, которые могут возникнуть в будущем.
В силу п. 1.4 Договора поручительства Поручитель обязался отвечать перед Кредитором солидарно между собой и с Должником за исполнение обязательств Должником по договору лизинга, в том же объеме, как и Должник, включая оплату процентов, штрафных санкций, возмещение судебных и иных расходов по взысканию долга и других убытков Кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением Должником обязательств по Договору лизинга.
В соответствии с п. 2.2. Договора поручительства, в случае просрочки исполнения Должником обязательств перед Кредитором, Кредитор вправе по своему выбору потребовать исполнения обязательств у Должника или Поручителя, только с Поручителя, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. При этом п. 2.4 Договора поручительства предусмотрено, что в случае неисполнения Должником обязательств по Договору лизинга, поручитель обязан в течение 5 (пяти) банковских дней с момента получения от кредитора требования об оплате, перечислить на расчетный счет Кредитора сумму задолженности, указанную в требовании об оплате.
31.05.2010 года ООО <данные изъяты> направило в адрес Беляевой Н.В. и Беляева А.В. требование к поручителю за исх. № от 31.05.2010 г. и за исх. 379/10 от 31.05.2010 г. с просьбой погасить образовавшуюся задолженность.
До 01.09.2010г. ответчики не пытались мирным путем погасить задолженность и требование истца оставили без внимания.
Таким образом, требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.
Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные по делу судебные расходы, на основании ст. 98 ГПК РФ. Поэтому требования истца о взыскании с ответчика уплаченной госпошлины также подлежат удовлетворению, в размере <данные изъяты> рубля.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199,233-235 ГПК РФ, суд,
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты> к Беляеву АВ, Беляевой НВ о взыскании задолженности по лизинговым платежам и пени удовлетворить.
Взыскать солидарно с Беляев АВ, Беляева НВ в пользу Общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты> сумму задолженности в размере <данные изъяты>., в том числе: задолженность по лизинговым платежам в размере <данные изъяты>. за период с марта 2009 г. по июнь 2009 г., пени-<данные изъяты> а так же расходы по уплате госпошлины по решению Арбитражного суда г. Москвы от 02.06.2010 г. в размере <данные изъяты>., а также понесенные расходы на уплату госпошлины в размере <данные изъяты> рубля.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья К.Р.Климина