Дело № 2-3280/2010
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
24 ноября 2010 года г. Уфа
Орджоникидзевский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе:
председательствующего судьи Троценко Ю.Ю.,
при секретаре Киреевой А.А.,
с участием истца Рамазановой М.И.,
представителя МДОУ «Детский сад № общеобразовательного вида» Орджоникидзевского района городского округа город Уфа – Безруковой Г.У. по доверенности № б/н от ДД.ММ.ГГГГ,
рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску Рамазановой М.И. к МДОУ «Детский сад №» о признании порядка привлечения к сверхурочной работе не соответствующим трудовому законодательству (незаконным), о признании использования труда с интенсивностью, запрещенной законом (незаконным), о признании факта не обеспечения точного учета продолжительности сверхурочной работы, о признании факта сокрытия сверхурочной работы, о признании факта непредоставления права на отдых, обеспечиваемого установлением нормальной продолжительности рабочего времени (незаконным), о признании трудового правонарушения длящимся,
установил:
Рамазанова М.И. обратилась в суд с иском к МДОУ «Детский сад №» о признании порядка привлечения к сверхурочной работе не соответствующим трудовому законодательству (незаконным), о признании использования труда с интенсивностью, запрещенной законом (незаконным), о признании факта не обеспечения точного учета продолжительности сверхурочной работы, о признании факта сокрытия сверхурочной работы, о признании факта непредоставления права на отдых, обеспечиваемого установлением нормальной продолжительности рабочего времени (незаконным), о признании трудового правонарушения длящимся.
В обоснование иска истец указал на то, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен трудовой договор за №. Факт заключения договора за № от ДД.ММ.ГГГГ установлен решением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № 2-1954/10, вступившим в законную силу, в связи с чем в соответствии со ст. 61 ГПК РФ он не нуждается в доказывании при рассмотрении данного гражданского дела. Со дня заключения трудового договора ответчик принудительно по своей инициативе привлекал истца к сверхурочной работе на протяжении двух лет и восьми месяцев (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ). В ДД.ММ.ГГГГ году – 7 месяцев, ДД.ММ.ГГГГ году - 12 месяцев, ДД.ММ.ГГГГ году - 12 месяцев, ДД.ММ.ГГГГ году - 1 месяц. Ответчик два года физически пытал истца сверхурочными работами и непредоставлением времени отдыха. Как позже узнал истец, привлечение к этой работе было незаконным. О незаконности своего привлечения к сверхурочной работе истец узнал из ответа государственного инспектора труда ДД.ММ.ГГГГ. Более того, работодатель не соблюдал требований ст. 99 ТК РФ о непревышении количества сверхурочных часов. Количество этих часов, отработанных истцом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ превышает предельно допустимую норму, установленную законодательством, в два с лишним раза. Факт сокрытия сверхурочной работы тесно связан с отсутствием точного учета продолжительности сверхурочной работы. Дополнительное время отдыха истцу не предоставлялось в течение двух лет и восьми месяцев, поскольку его предоставление предусмотрено за сверхурочную работу, а не за переработку. Не ограничивая рабочее время истца в течение двух лет и восьми месяцев ответчик тем самым лишил его права на отдых, который гарантирован государством и законодательно закреплён в Конституции РФ и в ТК РФ. Правонарушение в области трудового права со стороны ответчика является длящимся. На момент предъявления иска привлечение к сверхурочной работе продолжает иметь место (по отношению к сторожу С. Отдых истцу за сверхурочную работу за указанный выше период не предоставлен до сих пор. Предписания Государственных инспекторов труда М. за № от ДД.ММ.ГГГГ и Г. за № от ДД.ММ.ГГГГ в части исключения из графика сменности сверхурочных часов и непревышения продолжительности сверхурочных часов не исполнены. Оно (правонарушение) длится без перерыва более трех лет и до сих пор не устранено. Просит признать порядок привлечения истца Рамазановой М.И. к сверхурочной работе несоответствующим трудовому законодательству (незаконным); признать использование труда истца Рамазановой М.И. с интенсивностью, запрещенной законом (незаконным); признать факт необеспечения точного учёта продолжительности сверхурочной работы ответчиком – МДОУ «Детский сад № №» Орджоникидзевского района г.Уфы; признать факт сокрытия сверхурочной работы ответчиком МДОУ «Детский сад №» Орджоникидзевского района г. Уфы; признать факт непредоставления отдыха, обеспечиваемого установлением нормальной продолжительности рабочего времени ответчиком по отношению к истцу незаконным; признать трудовое правонарушение длящимся.
Представитель ответчика Безрукова Г.У. заявила ходатайство о применении срока исковой давности в соответствии со статьей 392 ТК РФ, при которой работник может обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. Истица Рамазанова М.И. узнала о нарушении своего права ДД.ММ.ГГГГ. Срок подачи иска истек ДД.ММ.ГГГГ. Уважительных причин пропуска срока истица не указывает.
В предварительном судебном заседании истец Рамазанова М.И. исковые требования поддержала в полном объеме, уточнила в части взыскания морального вреда в размере 1000 рублей, просила удовлетворить, суду пояснила, что к сверхурочным работам ответчик привлекал ее в ДД.ММ.ГГГГ году, в ДД.ММ.ГГГГ году и в ДД.ММ.ГГГГ году. В ДД.ММ.ГГГГ году к сверхурочным работам ее уже не привлекали, а предоставили отгулы в счет отработанных ею ранее сверхурочных часов, но о нарушении своего права ей стало известно из ответа Государственной инспекции труда в Республике Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ за №. Была ли она в марте – ДД.ММ.ГГГГ года на больничном, не помнит точно, однако, плохое самочувствие у нее сейчас постоянно.
Выслушав стороны, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
По результатам проверки Государственной инспекции труда РБ от ДД.ММ.ГГГГ действительно было установлено, что истцом отработано сверхурочное время, расчет за отработанное время произведен в полном объеме, даже с переплатой. В период проверки в штатном расписании количество ставок сторожей составляло 2,3 единицы и на данной должности работало два человека, в связи с чем количество часов приходящихся на одного работника превышало месячную норму рабочего времени, что привело к непреднамеренному нарушению трудового законодательства. За выявленное нарушение, руководитель МДОУ – Ф., была привлечена к административной ответственности в виде наложения штрафа. Для устранения в последующем нарушений трудового Ф. было направлено письмо в Управление образования Администрации городского округа город Уфа об изменении штатного расписания.
Административные правонарушения, нарушающие трудовые права граждан, могут быть длящимися и оконченными. Длящимися признаются такие правонарушения, которые продолжаются на момент их обнаружения. Если на момент обнаружения правонарушение было закончено, оно квалифицируется как оконченное.
В настоящее время согласно проверке Государственной инспекции труда от ДД.ММ.ГГГГ, также проверке той же инспекцией в ДД.ММ.ГГГГ года нарушения со стороны работодателя не обнаружены, привлечение к сверхурочным работам не установлено, Рамазанова М.И. отработала в пределах нормы рабочего времени. На основании чего, доводы истца о длящемся характере трудового нарушения не находит подтверждения.
Кроме того, как указывает истец в своем заявлении, о нарушении ей права Рамазановой М.И. стало известно из ответа заявителю Государственной инспекции труда в Республике Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ за №
Согласно ст. 392 ТК РФ работник может обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
Данная норма права направлена на обеспечение функционирования механизма судебной защиты трудовых прав ив системе действующего правового регулирования призвана гарантировать возможность реализации работниками права на индивидуальные трудовые споры (статья 37 часть 4 Конституции Российской Федерации), устанавливая условия, порядок и сроки для обращения в суд за их разрешением.
Согласно п. 6. ст. 152 ГПК РФ, в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд. При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.
В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при подготовке дела к судебному разбирательству необходимо иметь в виду, что в соответствии с частью 6 статьи 152 ГПК РФ возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть рассмотрено судьей в предварительном судебном заседании. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (часть третья статьи 390 и часть третья статьи 392 ТК РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ). В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
Предусмотренный трехмесячный срок, как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, выступает в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, не может быть признан неразумным и несоразмерным, установленные данной статьей сокращенный срок для обращения в суд и правила его исчисления направлены на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника, и по своей продолжительности этот срок является достаточным для обращения в суд (определения от 21 мая 199 года № 73-О, от 12 июля 2005 года № 312-О, от 15 ноября 2007 года № 728-О-О, от 21 февраля 2008 года № 73-О-О и др.).
Начало течения 3-х месячного срока для обращения в суд законодатель связывает с днем, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права. Своевременность обращения в суд зависит от волеизъявления работника (Определение Конституционного Суда РФ от 05.03.2009 № 295-О-О).
Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (п. 1 ст. 56 ГПК РФ).
Судом установлено и сторонами не оспаривается, что Рамазанова М.И. о нарушении своего права узнала из ответа заявителю Государственной инспекции труда в Республике Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ за №, однако с исковым заявлением в суд обратилась лишь ДД.ММ.ГГГГ.
В предварительном судебном заседании Рамазанова пояснила, что точно не помнит, находилась ли на больничном в марте – ДД.ММ.ГГГГ года. Каких-либо доказательств уважительности причины пропуска срока обращения в суд с иском Рамазановой М.И. представлено не было. Судом было предоставлено истцу время при подготовке дела с ДД.ММ.ГГГГ предоставить доказательства уважительности пропуска срока обращения в суд с иском.
В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» приводится примерный перечень обстоятельств, которые могут расцениваться, как препятствующие работнику своевременно обратиться в суд. Обстоятельства, затрудняющие Рамазанову М.И. обратиться в суд с данным иском, ей не представлены.
Кроме того, Рамазановой М.И. за прошедший период ДД.ММ.ГГГГ года уже было подано более десяти исков к МДОУ Детский сад № №, решения по некоторым из них уже вступили в законную силу, из чего можно сделать вывод, что у неё отсутствовали уважительные причины своевременного обращения в суд с данным иском.
В соответствии с п.6 ст.152 ГПК РФ, при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.
Исходя из изложенного и руководствуясь ст. 152 ГПК РФ, суд
решил:
в удовлетворении исковых требований Рамазановой М.И. к МДОУ «Детский сад № №» о признании порядка привлечения к сверхурочной работе не соответствующим трудовому законодательству (незаконным), о признании использования труда с интенсивностью, запрещенной законом (незаконным), о признании факта не обеспечения точного учета продолжительности сверхурочной работы, о признании факта сокрытия сверхурочной работы, о признании факта непредоставления права на отдых, обеспечиваемого установлением нормальной продолжительности рабочего времени (незаконным), о признании трудового правонарушения длящимся отказать за пропуском срока обращения в суд.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 10 дней через Орджоникидзевский районный суд г. Уфы.
.
Председательствующий судья Ю.Ю. Троценко