дело № 2-3159/10
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ Орджоникидзевский районный суд <адрес> Башкортостан в составе: председательствующего судьи Кривцовой О.Ю.,
с участием представителя истца по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ Рахматуллиной Д.Р., при секретаре Тастиевой Л.Ф.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного коммерческого банка «<данные изъяты>» (закрытое акционерное общество) к Пилипенко И.Г. о взыскании задолженности по договору,
у с т а н о в и л:
Акционерный коммерческий банк «<данные изъяты>» (закрытое акционерное общество) (далее – Банк) обратилось в суд с иском к Пилипенко И.Г., в котором просит взыскать с ответчика в его пользу денежные средства в размере №., из которых: № – задолженность по основному долгу, № – задолженность по пеням; а также расходы по уплате государственной пошлины – №
Заявленные требования Банк мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и Пилипенко И.Г. был заключен договор №, условия которого содержатся в заявлении ответчика на выпуск и обслуживание пластиковой карты и тарифах Банка. По условиям заключенного договора, Банк обязался открыть ответчику счет для отражения операций по картам и установить персональный лимит кредитования в сумме № руб. со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ с уплатой процентов за его пользование в размере 21% годовых до ДД.ММ.ГГГГ, 24% годовых с ДД.ММ.ГГГГ, 25% годовых с ДД.ММ.ГГГГ. Факт получения ответчиком кредита подтверждается банковскими выписками о зачислении денежных средств со счета Банка на счет ответчика.
В соответствии с разделом 4 договора, должник обязалась пополнять счет в размере 10% от размера лимита кредитования (минимальный платеж), но не более задолженности ежемесячно.
Однако Пилипенко И.Г. в течение срока действия договора два раза подряд не уплатила минимальный взнос. На основании п. 4.8.1 и 4.9 договора, Банк имеет право в случае не уплаты ответчиком минимальных платежей два раза подряд потребовать погашения всей задолженности. ДД.ММ.ГГГГ Банк направил ответчику требование о погашении задолженности по кредиту в полном объеме. Данное требование Пилипенко И.Г. исполнено не было. С ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанная задолженность по кредиту считается просроченной, и в соответствии с условиями договора и тарифами на нее начисляются пени по ставке 0,25% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.
На момент предъявления иска ответчик принятые обязательства перед Банком добровольно не исполнил. Таким образом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года общая сумма задолженности Пилипенко И.Г. составляет №, в том числе: задолженность по основному долгу – №., задолженность по пеням – №
В судебном заседании представитель истца по доверенности Рахматуллина Д.Р. предъявленные требования поддержала и просила их удовлетворить по доводам, изложенным в иске.
Ответчик Пилипенко И.Г. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства была извещена надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщала и не просила о рассмотрении дела в ее отсутствие. Принимая во внимание повторную ничем неоправданную неявку ответчика, на основании ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотрение дела в ее отсутствие. Принимая решение о рассмотрении дела в отсутствие Пилипенко И.Г. суд также исходит из того, что в адрес ответчика одновременно с судебной повесткой судом было направлено предупреждение, что в случае ее неявки ДД.ММ.ГГГГ в 14.00 часов, без уважительных причин, суд во избежание нарушений п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, гарантирующего право каждого гражданина на рассмотрение его дела в установленный законом срок, будет вынужден рассмотреть дело по существу в ее отсутствие. Однако предупреждение суда никоим образом не повлияло на поведение ответчика Пилипенко И.Г.
Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Банка в следующем размере и по следующим основаниям.
Статья 810 ГК РФ гласит, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
На основании п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Толкование указанной нормы гражданского права позволяет сделать вывод о том, что по существу, при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, и предъявления требования о досрочном возврате всей оставшейся суммы займа, речь идет об одностороннем досрочном расторжении договора займа по требованию займодавца. И в данном случае предъявление Банком самостоятельных требований о расторжении кредитного договора, заключенного между Банком и Пилипенко И.Г. не требуется, поскольку, одностороннее досрочное расторжение договора путем предъявления Банком требований о возврате досрочно денежной суммы предусмотрено законом, и более того предусмотрено самим договором, заключенным между сторонами.
Судом установлено, сторонами не оспаривалось между Банком и Пилипенко И.Г. заключен ДД.ММ.ГГГГ кредитный договор № на условиях заявления об открытии текущего счета и о предоставлении кредита, Тарифов на выпуск и обслуживание пластиковой карты VISA – Абсолют Банк.
Распиской Пилипенко И.Г. подтверждено, что она ознакомлена с тем, что по счету, открытому в рамках вышеуказанного договора, установлен: лимит кредитования – № руб., проценты на задолженность в пределах лимита кредитования – 21% годовых; расчетный период для тарифного плала – календарный месяц; платежный период для тарифного плана – календарный месяц; минимальный платеж равен 10% от кредитного лимита, но не более задолженности, ежемесячно.
При подписания договора Пилипенко И.Г. была ознакомлена: с Тарифами на выпуск и обслуживание пластиковых карт VISA – <данные изъяты> Банк; с условиями договора № от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе, что в случае неуплаты (неполной уплаты) минимального платежа 2 раза подряд, Банк имеет право приостановить действие карты и потребовать полного погашения всей суммы кредита. При непогашении кредита в срок, указанный Банком, задолженность по кредиту будет признана просроченной. Пени на просроченную задолженность согласно Тарифам Банка составляют 0,25% в день от суммы просроченной задолженности.
Исполнение Банком взятых обязательств и перечисление на пластиковую карту ответчика денежных средств в сумме № руб., их получение Пилипенко И.Г. не оспаривалось ответчиком в ходе судебного разбирательства, подтверждается банковскими выписками о зачислении денежных средств со счета истца на счет ответчика.
Однако Пилипенко И.Г. принятые на себя обязательства исполняла ненадлежащим образом, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ допустила неуплату три раза подряд минимального платежа, что в соответствии с вышеуказанными нормами действующего законодательства, а также условиями заключенного между сторонами договора, дает Банку право приостановить действие карты и потребовать от Пилипенко И.Г. полного погашения всей суммы кредита.
Заключительной счет-выпиской Банк потребовал от ответчика уплаты задолженности на ДД.ММ.ГГГГ, составляющей №., из которых № – основной долг, № - пени.
Данное требование согласно почтовому уведомлению было получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, но до настоящего времени оставлено Пилипенко И.Г. без удовлетворения.
В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В связи с тем, что доказательства надлежащего исполнения обязательств по возврату кредита и уплаты процентов в объеме и сроки, определенные договором, отсутствуют, то суд приходит к выводу о наличии задолженности заемщика перед истцом по оплате основного долга и процентов.
Таким образом, у Банка имелись и имеются все основания, предусмотренные как законом, так и договором, для предъявления требования к ответчику о взыскании всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами в размере №
Представленный истцом расчет задолженности Пилипенко И.Г. составлен в соответствии с требованиями законодательства и условиями кредитного договора. Правильность и порядок расчета задолженности ответчиком не оспаривались.
Поэтому с Пилипенко И.Г. в пользу Банка подлежит взысканию остаток непогашенной задолженности по сумме выданного кредита в размере №
Вместе с тем, предъявленная истцом к взысканию сумма неустойки в размере № явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и в соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товара, работ, услуг; сумма договора и т.п.).
Кроме того, критериями несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.
По смыслу названной нормы права при наличии оснований для применения ст. 333 ГК РФ суд уменьшает размер повышенных процентов и неустойки, независимо от того было ли заявлено такое ходатайство ответчиком.
Исходя из обстоятельств дела, суд приходит к выводу о том, что сумма заявленной Банком пени в размере №. вследствие установления высокого ее процента, в размере 0,25 % от общей суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Учитывая условия кредита, изначально установленные проценты в 21 % годовых, период просрочки возврата кредита, те обстоятельства, что Банк со дня допущения ответчиком просрочки в уплате ежемесячных платежей в январе 2009 года обратился в суд по прошествии почти полутора лет, что безусловно повлекло увеличение суммы неустойки, суд считает необходимым применить ст. 333 ГК РФ и уменьшить подлежащую взысканию сумму неустойки за несвоевременное исполнение обязательств по уплате долга до № руб.
Таким образом, общая сумма, подлежащая взысканию с Пилипенко И.Г. составляет №. (из расчета: №. (основной долг по кредиту) + № руб. (пени) = №.).
На основании ст. 98 ГПК РФ пропорционально удовлетворенной части исковых требований ответчиком подлежат возмещению расходы истца по оплате государственной пошлины в размере №. (из расчета: № Налогового кодекса РФ).
Руководствуясь ст.ст. 193-198 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
взыскать с Пилипенко И.Г. в пользу Акционерного коммерческого банка «<данные изъяты>» (закрытое акционерное общество) задолженность по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере №., пени – № руб., расходы по оплате государственной пошлины - №., всего №
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме через районный суд.
Судья: О.Ю.Кривцова