Дело № 2-2614/10
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
8 ноября 2010 года г. Уфа
Орджоникидзевский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Батршиной Ю.А.,
при секретаре Хохловой Е.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Баймуллина Т.А. к Лебедевой Н.В. о признании незаконными решения общего собрания правления, протоколов заседания правления товарищества собственников жилья, периода правления Лебедевой Н.В. незаконным,
УСТАНОВИЛ:
Баймуллин Т.А. обратился в суд с иском к Лебедевой Н.В. о признании незаконным решения общего собрания <данные изъяты> от 16 марта 2007 г. об избрании <данные изъяты> Лебедевой Н.В.
В ходе судебного разбирательства дела истцом и его представителем Исхаковым Ф.Х., действующим по доверенности № от 24.09.2010 г., неоднократно уточнялись и дополнялись исковые требования. Согласно последних уточнений и дополнений исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просит:
- признать недействительным решение общего собрания <данные изъяты> от 16 марта 2007 года об избрании <данные изъяты> Лебедевой Н.В. незаконным;
- признать период правления Лебедевой Н.В. с 16 марта 2007 г. по настоящее время в должности <данные изъяты> незаконным, также как все ее действия, связанные с выполнением функциональных обязанностей <данные изъяты>;
- признать факт не проведения общего собрания <данные изъяты> от 29.12.2006 г.;
- признать, что <данные изъяты> не избиралось на общем собрании 29.12.2006 г.;
- признать, что Лебедева Н.В. не имела права организовывать и проводить общее собрание <данные изъяты> 16 марта 2007 г.;
- признать незаконным и недействительным собрание <данные изъяты> проведенное с 07 апреля 2009 г. по 07 мая 2009 г.;
- признать незаконным протокол общего собрания членов <данные изъяты> от 11.05.2009 г.
- признать протокол общего собрания членов <данные изъяты> проведенного 29.12.2006 г. опросным путем незаконным.
В обоснование заявленных требований истец указывает следующее:
С 2007 года и по настоящее время Лебедева Н.В. незаконно занимает должность <данные изъяты> мошенническим путем присвоив себе должность члена <данные изъяты>. Как указывает истец, об этом свидетельствует акт проверки Управления Федеральной регистрационной службы по РБ от 25.09. 2007 года <данные изъяты> В результате проверки установлено, что деятельность <данные изъяты> не соответствует действующему законодательству. По мнению истца, решение заседания <данные изъяты> от 16 марта 2007 года об избрании <данные изъяты> Лебедевой Н.В. признано не легитимным, т.к. правление <данные изъяты> избрано 29.12.2006 г. с нарушением Устава товарищества собственников жилья.
Согласно заключению № от 03.06.2007 г. эксперта экспертно-криминалистического центра МВД по РБ подписи от имени членов правления П.С.М., К.Л.С. в протоколе № заседания <данные изъяты> от 16 марта 2007 года поддельные, подписи Ю.Л.А., С.И.М. вероятнее всего также поддельны.
Как указывает истец, выписка из протокола внеочередного общего собрания, которая была представлена Лебедевой Н.В. для внесения записи в Единый государственный реестр юридических лиц, не соответствует действительности, т.к. Лебедева Н.В. не представила суду и истцу протокол общего собрания, на котором избирались члены <данные изъяты>, список членов счетной комиссии, бюллетень для голосования, надлежаще оформленное уведомление о предстоящем собрании. Следовательно, по мнению истца, общее собрание не проводилось, <данные изъяты> не избиралось, все необходимые документы для внесения записи в Единый государственный реестр юридических лиц изготовлены путем подлога. Истец утверждает, что Лебедева Н.В., не имея полномочий, организовала проведение общего собрания, на котором назначила себя <данные изъяты> и с 26.12.2006 г. по настоящее время незаконно является <данные изъяты>. В связи с этим, согласно календарному сроку наступает время проведения очередного общего собрания, а т.к. Лебедева Н.В. не имеет на это полномочий, общее собрание может проводить только инициативная группа.
30 апреля 2007 года Лебедева Н.В. добровольно перешла на должность <данные изъяты>, а исполняющим обязанности <данные изъяты> был назначен Х.В.Р., проживающий по адресу: <адрес>. Однако, документально в ФНС РФ по Орджоникидзевскому району г. Уфы <данные изъяты> с 16 марта по 11 мая 2009 г. является Лебедева Н.В. Каким образом Х.В.Р. стал <данные изъяты> истцу неизвестно.
В судебном заседании представители истца Исхаков Ф.Х., доверенность № от 24.09.2010 г., Герасимова Г.И., доверенность от 24.09.2010 г., в доверенности в деле, исковые требования поддержали, просили об их удовлетворении. Представитель истца Исхаков Ф.Х. пояснил суду, что протокол внеочередного общего собрания членов <данные изъяты> 29.12.2006 г. изготовлен Лебедевой Н.В., совместно с Е.С.Т., А.В.М., Х.Р.Ф. и Гребенниковой Е.А.
Представитель истца Герасимова Г.И. суду пояснила, что об оспариваемых решениях и протоколах истцу стало известно только в конце 2009 года, поскольку решения и итоги голосования до него не были доведены, о предстоящих собраниях он также не был уведомлен.
Ответчик Лебедева Н.В., ее представитель Гребенникова Е.А., доверенность от 10.01.2008 г., сроком на 3 года, исковые требования Баймуллина Т.А. не признали, просили отказать в удовлетворении иска, ввиду того, что истцом не даны мотивированные объяснения того, чем именно Лебедева Н.В. нарушила права и законные интересы истца и каким образом причинены ему убытки. Истцом не представлены доказательства причинения убытков ответчиком обжалуемыми решениями. Также заявили о пропуске истцом шестимесячного срока исковой давности, предусмотренного п. 6 ст. 46 ЖК РФ. По мнению ответчика, о состоявшемся 29 декабря 2006 г. внеочередном общем собрании членов <данные изъяты> истцу было известно еще феврале 2009 года, т.е. в течение года до подачи искового заявления. Истцом 12.02.2009 г. было подано заявлением на имя Министра внутренних дел РБ, в котором он указывает, что Лебедева Н.В. является <данные изъяты> с февраля 2007 г. Также ранее Баймуллин Т.А. выступал представителем истца Ахметовой А.Н. в аналогичном судебном процессе у судьи Троценко Ю.Ю., и из различных источников информации мог знать о фактах проведения указанных собраний, однако самостоятельных требований Баймуллин Т.А. в суд не заявлял, пропустив шестимесячный срок обжалования решения внеочередного общего собрания собственников жилья <данные изъяты> Согласно п. 2 ст. 45 Жилищного Кодекса РФ «Проводимые помимо годового общего собрания общие собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются внеочередными. Внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников».
Представитель ответчика Гребенникова Е.А. пояснила суду, что протокол № от 16 марта 2007 г. уже был признан незаконным Решением Орджоникидзевского районного суда от 24.05.2009 г. и Решением Орджоникидзевского районного суда от 25.05.2010 г. Оба Решения суда вступили в законную силу и имеют преюдициальное значение при вынесении Решения по иску Баймуллина Т.А. к Лебедевой Н.В. Кроме того, Решением Орджоникидзевского районного суда от 25.05.2009 г. деятельность Лебедевой Н.В. признана законной. Данное Решение вступило в законную силу, о чем Истцу доподлинно известно. В решении суда от 25.05.2010 г. указано, что «….признание протокола № от 16.03.2007 г. недействительным не влечет за собой недействительность либо не легитимность деятельности <данные изъяты>, назначенного протоколом № от 01.06.2009 г…… Следовательно, и регистрация Лебедевой Н.В. в качестве <данные изъяты> в ЕГРЮЛ, и ее деятельность в настоящее время осуществляется не на основании признанного недействительным протокола № от 16.03.2007 г. и не связана с ним».
Кроме того, представитель ответчика Гребенникова Е.А. поясняла, что общее собрание членов <данные изъяты> проведенное в форме заочного голосования с 07 апреля по 07 мая 2009 года, проведено в строгом соответствии с нормами жилищного законодательства, что также нашло свое отражении в Решении Орджоникидзевского районного суда от 25.05.2010 г. При подготовке к проведению общего собрания членов <данные изъяты> товарищество руководствовалось ст. 146 ЖК РФ «Порядок организации и проведения общего собрания членов ТСЖ». Согласно п. 3 ст. 146 ЖК РФ правомочия общего собрания членов ТСЖ устанавливается в соответствии со ст. 45 Жилищного Кодекса РФ. Инициатором указанного собрания выступал Х.В.Р.. Согласно реестра заказных писем с уведомлением о предстоящем общем собрании членов <данные изъяты>, проводимого с 07 апреля 2009 г. по 07 мая 2009 г., видно, что Истец был уведомлен о предстоящем общем собрании за 10 дней до даты проведения собрания, что предусмотрено п. 4 ст. 45 ЖК РФ. Таким образом, истцом пропущен шестимесячный срок обжалования решения общего собрания членов <данные изъяты>
Помимо этого, в заочном голосовании приняло участие 66,93% собственников жилья, что подтверждает правомочие общего собрания, кворум имелся. Даже если бы истец принимал участие в голосовании, то обладал бы 0,07% голосов от общего числа голосов членов жилых помещений, таким образом, процентное соотношение голоса истца не могло повлиять на результаты голосования и, соответственно, на принятые решения. Истцом не даны мотивированные объяснения того, чем именно нарушены его права и законные интересы и каким образом причинены ему убытки.
По мнению ответчика, все доводы истца сводятся к тому, что <данные изъяты> ТСЖ «АДМИРАЛЪ» расходуются деньги, принадлежащие собственникам жилья, не по целевому назначению, однако, доказательств, подтверждающих правомерность таких высказываний истцом в ходе судебного разбирательства представлено не было, напротив, многочисленными проверками каких-либо нарушений финансовой и кассовой дисциплины обнаружено не было, что подтверждается актом проверки № от 19.03.2009 г. ИФНС №33 по РБ, справкой о результатах проверки соблюдения предприятием порядка работы с денежной наличностью за первый квартал 2009г, выданной банком, постановлением от 07 апреля 2008 г. ОБЭП УВД по Орджоникидзевского района г. Уфы об отказе в возбуждении уголовного дела по факту присвоения председателем <данные изъяты> денежных средств по заявлению Баймуллина Т.А., проверка прокуратуры РБ по факту законной финансово-хозяйственной деятельности за период с 01.06.2009 по август 2010 г., выездная налоговая проверка кассовой дисциплины ТСЖ «АДМИРАЛЪ» за период с 01.01.2010 г. по 30.09.2010 г., и др.
Представитель третьего лица – ТСЖ «АДМИРАЛЪ» Уразметова Д.Ф. в судебном заседании пояснила, что доводы Баймуллина Т.А. и его представителей считает необоснованными, считает, что в удовлетворении иска ему следует отказать. Пояснила, что 30.04.2007 г. решением правления исполняющим обязанности <данные изъяты> был избран Х.В.Р., о чем Истцу было известно в апреле 2009 года, т.к. согласно протокола № общего собрания собственников жилья в ж/<адрес>, проведенного 28 апреля 2009 года, Х.В.Р. принимал участие в собрании, где Баймуллин Т.А. являлся одним из инициаторов собрания. Также, Уразметова Д.Ф. считает не состоятельным довод истца и его представителей о том, что Управлением Федеральной регистрационной службы по РБ по результатам проведения выездной проверки установлен факт нелегитимного назначения Лебедевой Н.В. <данные изъяты>, а также избрание <данные изъяты> с нарушением Устава. Данный довод истца не соответствует действительности, так как Арбитражным судом Республики Башкортостан вынесено Определение о прекращении производства по делу по заявлению ТСЖ «Наш дом» к Управлению Федеральной регистрационной службы по РБ о признании недействительным предупреждения от 27.09.2007г., в котором суд указал, что обжалуемое предупреждение не является ненормативным актом, по смыслу, придаваемому ему нормами АПК РФ, поскольку не содержит обязательных предписаний, распоряжений, влекущих юридические последствия и затрагивающих права и охраняемые законном интересы <данные изъяты> а также не содержит властно-обязывающих предписаний в отношении юридического лица.
Выслушав участвующих в деле лиц, свидетелей, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с Конвенцией от 4.11.1950 г. «О защите прав человека и основных свобод», ст. 1 «Высокие Договаривающие Стороны обеспечивают каждому, находящемуся под их юрисдикцией, права и свободы, определенные в разделе 1 настоящей Конвенции.
Согласно ст. 6 Конвенции «О защите прав человека и основных свобод» от 4 ноября 1950 года «Каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.
В соответствии с п.6 ст.46 Жилищного Кодекса РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.
В соответствии со ст. 291 ГК РФ собственники квартир для обеспечения эксплуатации многоквартирного дома, пользования квартирами и общим имуществом образуют товарищества собственников квартир (жилья).
Согласно ст. 14 ФЗ РФ «О некоммерческих организациях», принятого Госдумой 08.12.1995 г. учредительными документами некоммерческих организаций являются: устав, утвержденный учредителями (участниками, собственником имущества), для общественной организации (объединения), фонда, некоммерческого партнерства, частного учреждения и автономной некоммерческой организации (в ред. Федерального закона от 03.11.2006 № 175-ФЗ); учредительный договор, заключенный их членами, и устав, утвержденный ими, для ассоциации или союза.
В соответствии с ч. 2 ст. 36 Жилищного Кодекса РФ собственники помещений в многоквартирном доме владеют и пользуются в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.
В имеющихся в материалах дела Уставе ТСЖ «АДМИРАЛЪ» в п. 12.1 указано, что органами управления товарищества являются общее собрание членов товарищества и правление товарищества.
Согласно п. 15.1 Устава ТСЖ правление избирает из своего состава председателя на срок 2 года.
Из материалов дела следует, что 16 марта 2007 года было проведено заседание <данные изъяты> избранного общим собранием собственников жилья 29 декабря 2006 года. Протоколом № от 16 марта 2007 года на должность <данные изъяты> была назначена Лебедева Н.В.
Судом указанный протокол не может быть признан законным ввиду наличия в нем поддельных подписей, о чем свидетельствует заключение эксперта № от 03.07.2007 г. экспертно-криминалистического центра МВД по РБ. В заключении (л.д. 18) указано, что в протоколе № от 16 марта 2007 г. о назначении Лебедевой Н.В. <данные изъяты> подписи членов правления от имени П.С.М., К.Л.С. выполнены не указанными лицами, подписи Ю.Л.А., С.И.М. вероятнее всего не ими, а другими лицами.
Постановление, вынесенное дознавателем УВД по Орджоникидзевскому району г. Уфа РБ об отказе в возбуждении уголовного дела по ч.1 ст. 24 УК РФ (л.д. 104), на которое ссылается ответчик, не может повлиять на выводы суда о незаконности указанного протокола, поскольку преюдициального значения для рассмотрения гражданского дела не имеет.
При таких обстоятельствах, исковые требования Баймуллина Т.А. к Лебедевой Н.В. в части признания недействительным протокола заседания правления товарищества № от 16 марта 2007 года об избрании Лебедевой Н.В. <данные изъяты> подлежат удовлетворению.
Вместе с тем, требования о признании периода правления Лебедевой Н.В. с 16 марта 2007 г. по настоящее время в должности <данные изъяты> незаконным, а также все ее действия, связанные с выполнением функциональных обязанностей <данные изъяты> удовлетворению не подлежат, поскольку признание протокола заседания правления № от 16 марта 2007 года недействительным не влечет за собой недействительность, либо не легитимность деятельности председателя, назначенного протоколом заседания правления № от 01 июня 2009 г. Следовательно, деятельность Лебедевой Н.В. в качестве <данные изъяты> в настоящее время осуществляется не на основании признанного незаконным протокола № от 16 марта 2007 года и не связана с ним. Также материалами дела подтверждается, что с 30.04.2007 г. исполняющим обязанности <данные изъяты> был избран Х.В.Р., который исполнял обязанности <данные изъяты> по май 2009 года.
Не подлежат удовлетворению также требования истца о признании факта не проведения общего собрания <данные изъяты> от 29.12.2006 г., и факта того, что <данные изъяты> не избиралось на общем собрании 29.12.2006 г., т.к. материалами дела подтверждается, что согласно расписки в получении документов, представленных бывшим <данные изъяты> А.А.Н., избранной 29.12.2006 г., в регистрирующий орган указаны следующие документы: выписка из протокола внеочередного общего собрания, протокол № заседания <данные изъяты>, Устав <данные изъяты> заявления от собственников жилья, доверенности от собственников жилья. Регистрирующий орган принял выше указанный пакет документов, и 20.02.2007 г. внес соответствующую запись в Единый государственный реестр юридических лиц, следовательно, факт проведения общего собрания <данные изъяты> от 29.12.2006 г. и избрание <данные изъяты> был проверен и зафиксирован.
В ходе судебного разбирательства Лебедева Н.В. пояснила, что она не являлась инициатором общего собрания собственников жилья, проведенного 29.12.2006 г., поскольку она назначена <данные изъяты> только 16 марта 2007 года, следовательно, она не может отвечать за действия или решения правления, действующего до ее назначения. Не согласиться с данными доводами ответчика у суда не имеется.
Свидетель истца Е.С.Т. в ходе судебного заседания пояснила, что общего собрания 29 декабря 2006 года не было. Однако при обозрении протокола общего собрания собственников жилья от 29.12.2006 г., где она являлась <данные изъяты>, подпись свою подтвердила. Более того, материалами дела подтверждается, что на заседании правления от 29.12.2006 г., Елисеева С.Т., действуя как член <данные изъяты>, предложила кандидатуру А.А.Н. на должность <данные изъяты>. Пояснить суду, чем именно нарушены права Баймуллина Т.А. при проведении внеочередного общего собрания собственников жилья 29.12.2006 г. не смогла. Свидетель подтвердила, что 29.12.2006 г. Лебедева Н.В. <данные изъяты> не являлась.
Свидетель истца Ю.Л.В. в судебном заседании пояснила, что на протяжении с 2005 г. никаких общих собраний в ТСЖ <данные изъяты> не проводилось. Однако при обозрении протокола правления от 29.12.2006 г., на котором А.А.Н. была избрана <данные изъяты>, подпись свою подтвердила. По вопросу нарушения прав Баймуллина Т.А. при проведении общего собрания 29.12.2006 г., аргументированного ответа дать суду не смогла. Свидетель подтвердила, что в период 29.12.2006 г. Лебедева Н.В. <данные изъяты> не являлась.
Свидетель истца А.Н.В. в судебном заседании пояснила, что общее собрание 29 декабря 2006 года было формальное, однако подтвердила участие в данном собрании. Также признала, что 29.12.2006 г. была назначена <данные изъяты>. Документы, послужившие основанием для внесения записи в Единый государственный реестр юридических лиц, были фиктивными, т.к. на тот момент А.А.Н. не владела знаниями в жилищном законодательстве. Подтвердила, что на момент 29.12.2006 г. Лебедева Н.В. <данные изъяты> не являлась. Как следует из материалов дела Ахметова А.Н. уже обращалась в суд в 2007 году с аналогичными исковыми требованиями к <данные изъяты> о признании протокола № от 29 декабря 2006 года недействительным. В последствии, А.А.Н. отказалась от данного иска, что подтверждается вступившим в законную силу Определением Орджоникидзевского районного суда г. Уфы РБ от 14 ноября 2007 года (судья Кулова Г.Р.)
Анализируя показания свидетелей, суд находит их противоречивыми, а именно, все свидетели утверждают, что общего собрания собственников жилья 29 декабря 2006 года не было, однако материалами дела подтверждается участие данных лиц в собрании 29.12.2006 г., а Е.С.Т., в частности, была председателем этого собрания.
В ходе судебного разбирательства представитель ответчика Гребенникова Е.А. пояснила, что в Кассационной жалобе от 28 апреля 2010 г. на решение суда от 15.04.2010 г. (л.д. 44-46) Баймуллин Т.А. сам указывает, что согласно п.6 ст. 46 ЖК РФ обжаловать решение общего собрания он может только в шестимесячный срок, что он не просит признать незаконным решение общего собрания, а только решение правления от 16.03.2007 г. и ссылается на общий срок исковой давности по ст.196 ГК РФ. Таким образом, является обоснованным довод ответчика о том, что уточнив и дополнив свои исковые требования 20.10.2010 г. истец, заведомо зная о пропущенных сроках, умышленно пытается продлить сроки исковой давности обжалования решения внеочередного общего собрания от 29 декабря 2006 года.
Факт пропуска срока исковой давности обжалования решения собрания собственников жилья <данные изъяты> от 29.12.2006 г., а также то обстоятельство, что о состоявшемся 29.12.2006 г. общем собрании Истцу было известно еще 12.02.2009 г., подтверждается также письмом (заявлением) на имя Министра внутренних дел РБ, имеющимся в деле, в котором указано было, что Лебедева Н.В. является <данные изъяты> с февраля 2007 г. Таким образом, в соответствии с п.6 ст.46 ЖК РФ истцом пропущен шестимесячный срок обжалования решения общего собрания собственников жилья <данные изъяты>
Относительно доводов о признании незаконным общего собрания <данные изъяты>», проведенного с 07 апреля 2009 г. по 07 мая 2009 г., и протокола общего собрания членов <данные изъяты>» от 11.05.2009 г. суд считает необходимым указать на следующее.
Ранее ТСЖ «АДМИРАЛЪ» имело название <данные изъяты> созданное 26 июня 1996 г. (Протокол № общего собрания домовладельцев - учредителей <данные изъяты>» от 26 июня 1996г.)
На общем собрании членов <данные изъяты> согласно протокола от 11 мая 2009 г., было принято решение о смене названия <данные изъяты> на ТСЖ «АДМИРАЛЪ», при этом ни юридический адрес, ни идентификационный номер ТСЖ «АДМИРАЛЪ» не поменялись.
Суд считает несостоятельным довод истца и его представителей о том, что общее собрание <данные изъяты> (ТСЖ «АДМИРАЛЪ») с 07 апреля по 07 мая 2009 года было проведено с многочисленными нарушениями жилищного законодательства, о чем также было указано представителем третьего лица Уразметовой Д.Ф.
Так, инициатором данного собрания являлась не Лебедева Н.В., как утверждает представитель истца Исхаков Ф.Х., а Х.В.Р., который исполнял обязанности председателя правления ТСЖ с мая 2007 года по май 2009 года;
Кроме того, при рассмотрении гражданского дела по иску Е.С.Т., А.А.Н., ФИО17 к ТСЖ «АДМИРАЛЪ» о признании незаконными решений общего собрания собственников жилья, протоколов заседания правления и решений правления ТСЖ «АДМИРАЛЪ» (судья Троценко Ю.Ю.) суд пришел к выводу, о чем указано в решении суда от 25 мая 2010 г., (л.д. 79), что «… общее собрание, состоявшееся с 07.04.2009 г. по 07.05.2009 г., проведено в строгом соответствии с нормами жилищного законодательства, в связи с чем у суда нет оснований для удовлетворения требований истцов о признании протокола № от 11 мая 2009 года недействительным».
Вышеуказанное решение суда от 25 мая 2010 г. имеет преюдициальное значение при рассмотрении данного дела по иску Баймуллина Т.А. к ответчику Лебедевой Н.В. т.к. признание судом протокола № от 16.03.2007 г. не соответствующим закону не влечет за собой недействительность, либо не легитимность деятельности председателя, назначенного протоколом № заседания правления от 01 июня 2009 г. Решением Орджоникидзевского районного суда г. Уфы от 25 мая 2010 г., что подтверждено и имеющимися в данном гражданском деле материалами, в том числе протоколом № заседания счетной комиссии от 11 мая 2009 г., протоколом очередного общего собрания членов <данные изъяты> в форме заочного голосования, приказом № от 6 марта 2009 г. о назначении ответственных исполнителей по подготовке к очередному общему собранию членов <данные изъяты> проводимого путем заочного голосования в период с 07.04.2009 г. по 07.05.2009 г., реестром заказных писем, установлены следующие обстоятельства. Инициатором указанного собрания был Х.В.Р.. На основании приказа № от 06.03.2009 г., подписанным Х.В.Р., был утвержден список ответственных исполнителей по подготовке к очередному общему собранию членов <данные изъяты>», проводимого в период с 07.04.2009 г. по 07.05.2009 г., путем заочного голосования, а также определен поэтапный план распространения информации о проведении очередного общего собрания членов <данные изъяты> При подготовке к проведению общего собрания членов <данные изъяты> товарищество руководствовалось ст. 146 ЖК РФ «Порядок организации и проведения общего собрания членов ТСЖ». Согласно п. 3 ст. 146 ЖК РФ правомочия общего собрания членов ТСЖ устанавливается в соответствии со ст. 45 РФ. В период с 07.03.2009 г. по 27.03.2009 г. в местах, доступных для всех собственников помещений в каждом доме, были размещены объявления - уведомления о предстоящем общем собрании. Помимо этого, в срок до 27.03.2009 г., уведомления о предстоящем общем собрании были вручены лично членам товарищества под расписку, путем поквартирного обхода. В качестве дополнительной меры, 29.03.2009 г. уведомления были направлены членам <данные изъяты> заказными письмами. Таким образом, порядок и сроки уведомления о предстоящем общем собрании соответствуют п.4 ст. 45 ЖК РФ, и соответственно п. 146 ЖК РФ. Помимо этого, по мнению ответчика, в заочном голосовании приняло участие 66,93% собственников жилья, что подтверждает правомочие общего собрания, кворум имелся. Даже если бы истец принимал участие в голосовании, то обладал бы 0,07% голосов от общего числа голосов собственников жилых помещений, таким образом, процентное соотношение голоса истца не могло повлиять на результаты голосования и, соответственно, на принятые решения.
Как уже было отмечено выше, в соответствии с п.6 ст. 46 Жилищного Кодекса РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.
Суд считает обоснованным довод ответчика, что Баймуллин Т.А. о предстоящем общем собрании членов <данные изъяты> проведенном с 07 апреля 2009 г. по 07 мая 2009 г., зафиксированных в протоколе № от 11.05.2009 г., узнал за 10 дней до даты проведения общего собрания, поскольку данное обстоятельство подтверждается реестром заказных писем с уведомлением о предстоящем общем собрании, Таким образом, Баймуллин Т.А. был уведомлен о проведении собрания надлежащим образом в установленные законодательством сроки. Таким образом, истцом пропущен шестимесячный срок обжалования решения общего собрания членов <данные изъяты> проведенном с 07 апреля 2009 г. по 07 мая 2009 г.,.
Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что требования истца о недействительности оспариваемых решений и протоколов, признании периода <данные изъяты> Лебедевой Н.В. с 16 марта 2007 г. по настоящее время в должности <данные изъяты> незаконным, также как все ее действия, связанные с выполнением функциональных обязанностей <данные изъяты> в том числе признании факта не проведения общего собрания <данные изъяты> и факта не избрания <данные изъяты> 29.12.2006 г.; признании, что Лебедева Н.В. не имела права организовывать и проводить общее собрание правления <данные изъяты> 16 марта 2007 г.; признании незаконным и недействительным собрание <данные изъяты> проведенное с 07 апреля 2009 г. по 07 мая 2009 г.; признать незаконным протокола общего собрания членов <данные изъяты> от 11.05.2009 г.; признании незаконным протокола общего собрания членов <данные изъяты> проведенного 29.12.2006 г. опросным путем не могут быть удовлетворены.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования Баймуллина Т.А. удовлетворить частично.
Признать протокол заседания правления ТСЖ «Наш дом» № от 16 марта 2007 года не соответствующим закону.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан через Орджоникидзевский районный суд города Уфы в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья: Ю.А. Батршина