Дело № 2-3179/2010
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
12 ноября 2010 года г. Уфа
Орджоникидзевский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Троценко Ю.Ю.,
при секретаре Киреевой А.А.,
с участием истца Егоровой Э.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Егоровой Э.Н. к обществу с ограниченной ответственностью «Компания ЮДА-М» о защите прав потребителей,
установил:
Егорова Э.Н. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Компания ЮДА-М» о защите прав потребителей.
В обоснование иска указав, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом с одной стороны и ООО «Компания ЮДА-М» с другой стороны был заключен договор подряда, в соответствии с которым ООО «Компания ЮДА-М» обязалась изготовить мебель (кухню) по чертежам и эскизам, утвержденным заказчиком то есть – истцом), а истец обязалась оплатить данную работу, в размере 40500 рублей. Во исполнение условий данного договора истцом ДД.ММ.ГГГГ в качестве авансового платежа было выплачено – 24000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п.1.3 Договора от ДД.ММ.ГГГГ изготовитель, то есть ООО «Компания ЮДА-М» обязалась выполнить все обусловленные договором работы и сдать их в законченном виде в течении 40 рабочих дней, то есть не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Однако, несмотря на то, что оговоренный данным договором от ДД.ММ.ГГГГ срок давно истек - ответчик свои договорные обязательства не выполнил, несмотря на неоднократные просьбы, требования заявления (в том числе письменные, в частности от ДД.ММ.ГГГГ); в то же время не возвращены истцу и её деньги, выплаченные в качестве аванса, что как полагает истец является грубым нарушением ст.ст. 23.1; 28 ч. 4,5; 32, 36 Закона РФ «О защите прав потребителей». Просит расторгнуть Договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между истцом и ООО «Компания ЮДА-М» на изготовление мебели (кухни); взыскать в пользу истца с ООО «Компания ЮДА-М» 24000 рублей в качестве возврата, выплаченных истцом денежных средств во исполнение условий договора подряда (изготовления мебели) от ДД.ММ.ГГГГ; 40500 рублей в качестве неустойки за несвоевременное выполнение работы, согласно прилагаемого расчета; 1296 рублей в качестве начисленных процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, согласно прилагаемого расчета; 2000 рублей в счет возмещения понесенных истцом расходов на юридические услуги.
В судебном заседании истец Егорова Э.Н. исковые требования уточнила, просила взыскать помимо заявленных требований, компенсацию морального вреда в сумме 20000 рублей, в обоснование указав, что неисполнение ООО «Компания ЮДА-М» условий договора о сроке поставки и комплектации приобретенного товара нарушило права истца как потребителя, причинило ей нравственные страдания.
Представитель ответчика в суд не явился, от получения судебных извещений, направленных судом по всем известным истцу адресам, включая домашний адрес директора, уклоняется, повестки возвращены почтой в связи с истечением срока хранения. Оправдательных документов, подтверждающих уважительность причин неявки, представлено не было.
В соответствии с ч. 3 ст. 10 ГК РФ разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.
На основании ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не находится.
Возложенную данной нормой процессуального права обязанность представитель ООО «Компания ЮДА-М» не выполнил, суду об адресе, по которому его надлежит извещать, не сообщил. В связи с чем, судебные извещения, направленные в адрес ООО «Компания ЮДА-М» по последнему известному месту его нахождения суд считает доставленными, ответчика извещенным о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.
На основании ст. 167 ГПК РФ, учитывая факт уклонения ответчика от получения судебных извещений, а также в целях недопущения злоупотребления правом, соблюдения установленных законом сроков рассмотрения и разрешения гражданских дел, с учетом мнения истца, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика ООО «Компания ЮДА-М».
Суд, выслушав истца, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, приходит к следующему.
В соответствии с Конвенцией от 4.11.1950 г. «О защите прав человека и основных свобод», ст. 1 «Высокие Договаривающие Стороны обеспечивают каждому, находящемуся под их юрисдикцией, права и свободы, определенные в разделе 1 настоящей Конвенции.
Согласно ст. 6 Конвенции «О защите прав человека и основных свобод» от 4 ноября 1950 года каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 1994 г. N 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей, при рассмотрении дел, возникших в связи с осуществлением и защитой прав потребителей, необходимо иметь в виду, что законодательство о защите прав потребителей регулирует отношения между гражданином, имеющим намерение заказать или приобрести либо заказывающим, приобретающим или использующим товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, с одной стороны, и организацией либо индивидуальным предпринимателем, производящими товары для реализации потребителям, реализующими товары потребителям по договору купли - продажи, выполняющими работы и оказывающими услуги потребителям по возмездному договору, - с другой стороны.
Как видно из материалов дела, истец вступил в договорные отношения с ответчиком исключительно для удовлетворения своих бытовых, семейных нужд.
Учитывая изложенное, суд считает необходимым применить к спорным правоотношениям законодательство о защите прав потребителей наряду с Гражданским Кодексом Российской Федерации.
В соответствии со ст. 420 Гражданского Кодекса РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 ГК РФ. К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 – 419 ГК РФ), если иное не предусмотрено законом и правилами об отдельных видах договоров.
Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Исполнение обязательства представляет собой способ прекращения обязательства, состоящий в совершении обязанным лицом действий, предусмотренных договором.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Егоровой Э.Н. и ООО «Компания ЮДА-М» был заключен Договор №. Согласно условиям данного договора Заказчик – Егорова Э.Н. поручает, а Изготовитель – ООО «Компания ЮДА-М» принимает на себя обязательства по изготовлению мебели по чертежам и эскизам, утвержденным Заказчиком, приложение №. Изготовитель обязуется выполнить все обусловленные договором работы и отдать их в законченном виде в течение 40 сорока рабочих дней. За выполненные работы, согласно договору, Заказчик производит оплату Изготовителю в размере 40500 (Сорок тысяч пятьсот) рублей. Производство работ по настоящему договору Изготовитель начинает с момента оплаты авансового платежа в размере 24000 (Двадцать четыре тысяч) рублей.
Во исполнение п. 2.2 договора Егоровой Э.Н. уплачен аванс в сумме 24000 рублей. Данные обстоятельства подтверждаются квитанциями к приходному кассовому ордеру № о ДД.ММ.ГГГГ.
Доказательств тому, что в установленный договором либо иной разумный срок обязательства перед Егоровой Э.Н. – ООО «Компания ЮДА-М» исполнено, последним не представлено. При этом потребителю не возвращены уплаченные по договору денежные средства, не предложено заключить дополнительное соглашение с урегулированием новых сроков исполнения обязательств, не произведены никакие иные действия, направленные на недопущение нарушения прав потребителя.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
В силу ч. 1 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей исполнитель несет ответственность, предусмотренную законом или договором.
В соответствии с ч. 1 ст. 4 Закона «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.
В соответствии со ст. 29 Закона «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:
безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);
соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);
безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;
возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.
Егорова Э.Н., не дождавшись исполнения обязательств со стороны агента по поставке оплаченного ею товара, направила претензию с предложением исполнить обязательства либо возвратить уплаченную сумму, в порядке и сроки, предусмотренные Законом «О защите прав потребителей».
ООО «Компания ЮДА-М» в нарушение положений ст. 4 Закона требования потребителя о надлежащей поставке товара не исполнил до настоящего времени, в возврате денежных средств отказал по надуманным основаниям, в связи с чем, требования истца о расторжении договора и уплаченной за товар денежной суммы 24000 рублей подлежат безусловному удовлетворению в полном объеме.
Требования о взыскании неустойки за просрочку срока оказания услуги также признаются судом обоснованными в силу следующего.
В соответствии со статьей 27 Закона «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). Срок выполнения работы (оказания услуги) может определяться датой (периодом), к которой должно быть закончено выполнение работы (оказание услуги) или (и) датой (периодом), к которой исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги).
Статья 28 названного Закона предусматривает, что если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги). Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги).
В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги). Требования потребителя, установленные пунктом 1 настоящей статьи, не подлежат удовлетворению, если исполнитель докажет, что нарушение сроков выполнения работы (оказания услуги) произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя.
Статья 31 Закона «О защите прав потребителей» гласит, что требования потребителя, предусмотренные ст. ст. 28 и 29 Закона, подлежат возмещению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.
Расчет неустойки произведен истцом исходя из периода нарушения срока 197 дней, судом проверен, признан арифметически верным. Размер неустойки составляет 239 355 рублей.
Учитывая предусмотренные законом ограничения в размере неустойки, суд считает необходимым снизить размер неустойки до общей цены заказа – 24 000 рублей.
В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставки банковского процента на день исполнения обязательства, а при взыскании долга в судебном порядке, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
Положения, установленные ст. 395 ГК РФ, наряду с иными предусмотренными законом мерами, являются способом возмещения пострадавшей стороне потери покупательной способности переданных денежных средств и причиненных ей в связи с этим убытков.
Суд считает необходимым удовлетворить требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами исходя из ставки банковского процента на день рассмотрения дела в суде 10%, периода пользования деньгами с момента возникновения обязанности по их возврату (ДД.ММ.ГГГГ) по день предъявления иска. Расчет произведен истцом, признан судом арифметически верным. Размер процентов составляет 1296 рублей.
Суд, принимая во внимание степень выполнения обязательства должником, длительность срока, на который задержано исполнение обязательств и передача оплаченного товара, последствия нарушения обязательства, выразившуюся в изменении цен на подержанные японские автомобили в связи со значительным повышением ввозных пошлин, признает указанную сумму неустойки соразмерной неисполненному обязательству и подлежащей взысканию с ответчика.
Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Обязанность возмещения морального вреда потребителю устанавливается также ст. 15 Федерального Закона «О защите прав потребителей», при этом компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
При определении размера денежной компенсации в возмещение морального вреда, причиненного истцу, суд принимает во внимание доводы истца, степень нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, характер нарушения прав потребителя, негативные последствия, наступившие в связи с нарушением обязательств по договору, а также руководствуется требованиями разумности и справедливости. Суд учитывает, что с момента заключения договора прошел год, в течение которых Егорова Э.Н. испытывала беспокойство за судьбу переданных денежных средств и была вынуждена отстаивать свои права в судебном порядке. С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования Егоровой Э.Н. о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению частично, в сумме 3000 рублей.
На основании ст. 100 ГПК РФ суд находит подлежащими удовлетворению требования истца о возмещении со стороны ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 2000 рублей, которая признается судом разумной. При определении размера подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд руководствуется критерием разумности понесенных расходов, ценности подлежащего защите права, степенью сложности дела, в котором представлены интересы истца. В подтверждение понесенных расходов Егоровой Э.Н. представлена квитанция об оплате юридических услуг.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Егорова Э.Н. освобождена от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления на основании п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового Кодекса РФ, государственная пошлина в размере 1679 рублей в доход государства подлежит взысканию с ответчика.
Согласно п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Таким образом, в отношении ответчика необходимо применить установленную законом меру правовой ответственности за нарушение прав потребителя и наложить штраф в размере 26148 рублей в доход государства.
Руководствуясь ст. ст. 194-196, 199 ГПК РФ, суд
решил:
иск Егоровой Э.Н. к обществу с ограниченной ответственностью «Компания ЮДА-М» о защите прав потребителей удовлетворить частично.
Договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Егоровой Э.Н. и ООО «Компания ЮДА-М», расторгнуть.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Компания ЮДА-М» в пользу Егоровой Э.Н. уплаченную по договору денежную сумму 24000 рублей, неустойку в сумме 24000 рублей, проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами в сумме 1296 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 3000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 2000 рублей. Всего 54296 рублей.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Компания ЮДА-М» в доход государства штраф в сумме 26148 рублей, государственную пошлину в размере 1933 рублей.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение десяти дней со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий судья Ю.Ю. Троценко