Дело № 2-3512/10
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
23 ноября 2010 г. г. Уфа
Орджоникидзевский районный суд г. Уфы РБ в составе:
председательствующего судьи Батршиной Ю.А.,
при секретаре Хохловой Е.Г.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Полянских О.В. к ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» о взыскании страхового возмещения,
УСТАНОВИЛ:
Полянских О.В. обратилась в суд с иском к ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» о взыскании страхового возмещения указывая, что 23.05.2010 в <данные изъяты> в <адрес> произошло дорожно-траспортное происшествие, участниками которого явились Полянских О.В., управляющая автомобилем <данные изъяты>, принадлежащим ей на праве собственности и К.Д.Г., управляющий автомобилем <данные изъяты>, принадлежащим <данные изъяты> Согласно справки о дорожно-транспортном происшествии автомобиль <данные изъяты> в результате ДТП получил следующие повреждения: капот, переднее левое крыло, переднее правое крыло, передняя правая блок-фара, передний бампер; течь жидкости, переднее лобовое стекло, гос. номер, решетка гос. номера, молдинг переднего бампера, передняя панель, накладка на противотуманную фару, правая передняя противотуманная фара, а также скрытые повреждения.
Автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий Полянских О.В. застрахован в ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота», Филиал г. Уфа, Республика Башкортостан.
Истицей было подано в страховую компанию извещение о ДТП и переданы все документы. 08.07.2010 г. истица получила из ЗАО «Спасские ворота» отказ в выплате, где было указано, что «...Автомобиль <данные изъяты> мог иметь технические неисправности, вследствие которых произошло ДТП с участием указанного автомобиля». Такой вывод представителями ЗАО «Спасские ворота» сделан на основании того, что «Срок действия предыдущего техосмотра на указанный автомобиль прекратил свое действие с момента снятия ТС с регистрации».
Поскольку в добровольном порядке ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» отказалось выплачивать истице страховое возмещение, то она была вынуждена обратиться в суд.
Для калькуляции ущерба истица обратилась в Уфимское автоэкспертное бюро Всероссийского общества автомобилистов, где на основании Акта осмотра ИП Д.И.В, было составлено Экспертное заключение № от 30.07.2010 г. по определению рыночной стоимости воспроизводства (или замещения) - восстановительного ремонта автотранспортных средств. В экспертном заключении сделан вывод, что материальный ущерб на ремонт автомобилю <данные изъяты>, принадлежащему Полянский О.В. составляет <данные изъяты> За проведение независимой автоэкспертизы истицей было заплачено <данные изъяты> что подтверждается кассовым чеком от 29.07.2010 г.
При обращении в УГИБДД МВД РФ по РБ с запросом о необходимости предоставления автомобиля для прохождения очередного технического осмотра в связи со сменой собственника транспортного средства был дан ответ из УГИБДД МВД РФ по РБ за № «в соответствии с «Правилами проведения государственного технического осмотра транспортных средств государственной инспекцией безопасности дорожного движения МВД РФ», а именно пункта 29 «Внесение в регистрационные документы на транспортное средство изменений, связанных с изменением сведений о собственнике (представителе собственника) или заменой государственного регистрационного знака, и выдаче в связи с этим нового талона производится без проверки технического состояния транспортного средства.. .. При этом ранее установленный срок представления транспортного средства на очередной осмотр не изменяется». Таким образом, отказ ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» является необоснованным.
В ходе рассмотрения дела истцом были уточены исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, согласно которым он просит взыскать с ЗАО Страховая группа «Спасские ворота» в свою пользу сумму восстановительного ремонта автомобиля в размере <данные изъяты> коп.; <данные изъяты> руб. расходы по оплате услуг представителя за составление иска и за представление интересов истца в суде; <данные изъяты> руб. – проценты за несвоевременную выплату страхового возмещения и пользование чужими денежными средствами; <данные изъяты> руб. – расходы связанные с оплатой государственной пошлины.
В судебном заседании истец Полянских О.В., представитель истца – Костенко Н.Л., доверенность № от 20.07.2010 г., исковые требования с учетом последних уточнений поддержали в полном объеме, просили удовлетворить.
Представитель ответчика ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» - Музыка Т.П., доверенность №-С от 28.09.2010 г. исковые требования не признала, проситла в удовлетворении исковых требований отказать.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - КБ «ЮниаструмБанк» в суд не явился, извещался судом судебной повесткой, суд с согласия участвующих в деле лиц, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося третьего лица.
Выслушав участвующих в деле лиц, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с Конвенцией от 4.11.1950 г. «О защите прав человека и основных свобод», ст. 1 «Высокие Договаривающие Стороны обеспечивают каждому, находящемуся под их юрисдикцией, права и свободы, определенные в разделе 1 настоящей Конвенции.
Согласно ст. 6 Конвенции «О защите прав человека и основных свобод» от 4 ноября 1950 года «Каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст. 1079 ГК РФ Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Судом сторонам была разъяснена ст. 56 ГПК РФ, в соответствии с которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.
В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии с частью 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Правительством РФ в Постановлении № 263 от 07.05.2003 (далее по тексту «Правила»):
«При причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими правилами, возмещению в пределах страховой суммы подлежат:
а) в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая;
б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места ДТП, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.)...»
Согласно п.9.15 Правил страхования средств автотранспорта, дополнительного и вспомогательного оборудования, багажа, водителя пассажиров и гражданской ответственности при эксплуатации средств автотранспорта ЗАО «Спасские ворота» выплата страхового возмещения производится страховщиком в течение семи банковских дней после получения всех необходимых документов.
Судом установлено, что 23.05.2010 в <данные изъяты> минут в <адрес> произошло дорожно-траспортное происшествие, участниками которого явились Полянских О.В., управляющая автомобилем <данные изъяты>, принадлежащим ей на праве собственности и К.Д.Г., управляющий автомобилем <данные изъяты>, принадлежащим <данные изъяты> Согласно справки о дорожно-транспортном происшествии автомобиль <данные изъяты> в результате ДТП получил следующие повреждения: капот, переднее левое крыло, переднее правое крыло, передняя правая блок-фара, передний бампер; течь жидкости, переднее лобовое стекло, гос. номер, решетка гос. номера, молдинг переднего бампера, передняя панель, накладка на противотуманную фару, правая передняя противотуманная фара, а также скрытые повреждения, что подтверждается справкой о ДТП.
Автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий Полянских О.В. застрахован в ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота», Филиал г. Уфа, Республика Башкортостан.
Согласно письма от 08.07.2010 г. истице было отказано в выплате, на том основании, что автомобиль <данные изъяты>, гос. per. знак <данные изъяты> мог иметь технические неисправности, вследствие которых произошло ДТП с участием указанного автомобиля». Такой вывод представителями ЗАО «Спасские ворота» сделан на основании того, что «Срок действия предыдущего техосмотра на указанный автомобиль прекратил свое действие с момента снятия ТС с регистрации».
Согласно экспертного заключения № от 30.07.2010 г. Уфимское автоэкспертное бюро Всероссийского общества автомобилистов, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего Полянский О.В. составила <данные изъяты>
Согласно письма из УГИБДД МВД РФ по РБ за № установлено, что «в соответствии с «Правилами проведения государственного технического осмотра транспортных средств государственной инспекцией безопасности дорожного движения МВД РФ», а именно пункта 29 «Внесение в регистрационные документы на транспортное средство изменений, связанных с изменением сведений о собственнике (представителе собственника) или заменой государственного регистрационного знака, и выдаче в связи с этим нового талона производится без проверки технического состояния транспортного средства.. .. При этом ранее установленный срок представления транспортного средства на очередной осмотр не изменяется». Таким образом, отказ ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» является необоснованным.
Согласно ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) является определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В связи с задержкой выплаты страхового возмещения суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца денежную сумму в размере <данные изъяты> руб.
Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, в связи с чем суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца <данные изъяты> руб.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы соразмерно удовлетворенной части исковых требований.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма уплаченной при обращении в суд госпошлины <данные изъяты> руб.
Несмотря на то, что по договору страхования (страховой полис №) выгодоприобретателем является КБ «ЮниаструмБанк», привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, взыскание страхового возмещения суд считает возможным произвести в пользу истца, поскольку в деле имеется письмо от КБ «ЮниаструмБанк», где указано, что ЗАО «СГ «Спасские ворота» могут произвести перечисление страхового возмещения клиенту наличными или по реквизитам, указанным страхователем Полянских О.В.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ суд,
РЕШИЛ:
Взыскать с ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» в пользу Полянских О.В. сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., <данные изъяты> руб. – проценты за несвоевременную выплату страхового возмещения, <данные изъяты> руб. – расходы по оплате услуг представителя, <данные изъяты>. – расходы по оплате госпошлины.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение десяти дней.
Судья Ю. А. Батршина