Дело № 2-3510/10
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
24 ноября 2010 г. г. Уфа
Орджоникидзевский районный суд г. Уфы РБ в составе:
председательствующего судьи Батршиной Ю.А.,
при секретаре Хохловой Е.Г.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Харисова А.Р. к ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» о взыскании страховой выплаты,
УСТАНОВИЛ:
Харисов А.Р. обратился в суд с иском к ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» о взыскании страховой выплаты указывая, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часа 10 минут на <адрес> произошло ДТП к участием водителей Г.Р.Х. и Харисова А.Р. Виновником ДТП признан водитель Г.Р.Х. управлявший автомобилем <данные изъяты>, он нарушил п.п.8.1;10.1 ПДД РФ ст. 12.14.1 КоАП РФ, в результате чего произошло столкновение с автомобилем <данные изъяты>, которым управлял Харисов А.Р. В результате ДТП автомобиль <данные изъяты>, владельцем которого является Харисов А.Р. получил повреждения: крышки капота, решетки радиатора, переднего бампера, переднего левого крыла, передней левой фары.
Автомобиль, которым управлял Г.Р.Х. принадлежит на праве собственности Г.Э.А., у которой с ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства.
14 января 2010 года был осмотрен автомобиль истца, со стороны истца страховщику были предоставлены все необходимые документы. Страховая компания «Спасские ворота» признала случай страховым, и согласно страховому акту ОСАГО № указала страховую выплату в сумме <данные изъяты>., но в указанный законом срок не произвела её.
Для рассмотрения заявления, принятия решения о страховой выплате и ее перечисления потерпевшему п. 2 ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (Далее Федеральный закон № 40-ФЗ) устанавливается срок в 30 дней со дня получения заявления о страховой выплате и приложенных к нему документов. Следовательно страховая выплата в пользу истца должна была быть произведена в срок не позднее 15 февраля 2010 года. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
Согласно Указанию ЦБ РФ от 25.12.2009 г. № 2369 -У с 28 декабря 2009 года по 24 февраля 2010 г. размер ставки рефинансирования составлял 8,75 %.
Неустойка за нарушение сроков исполнения обязанности по выплате исчисляется по следующей формуле (на день подачи искового заявления с 15.02.2010 г. по 27.09.2010 г. - 222 дня): <данные изъяты>. (страховая сумма) *( 0,0875 / 75 * 222 (количество дней просрочки ) ) = <данные изъяты>.
Истец обратился в несколько мастерских по ремонту автотранспортных средств, где ему выставили предварительные счета за услуги по восстановлению его автомобиля в сумме гораздо превышающей размер страховой выплаты рассчитанной ответчиком. В связи, с чем истец обратился к независимому оценщику Х.Р.С. за проведением повторной экспертизы. (Свидетельство № от ДД.ММ.ГГГГ) Из заключения № № следует, что стоимость восстановительного ремонта автомашины <данные изъяты> с учетом износа составила <данные изъяты>.
Также независимым оценщиком Х.Р.С. было дано заключение № <данные изъяты> об определении величины дополнительной утраты товарной стоимости (УТС) транспортного средства в результате повреждений и последующих ремонтных воздействий <данные изъяты> <данные изъяты>, согласно которой УТС составила <данные изъяты> коп.
Расходы по оплате услуг независимого эксперта составили <данные изъяты> рублей,; что подтверждается квитанциями от 27 апреля 2010 года.
В страховую компанию «Спасские ворота» было направленно претензионное письмо, ответа на которое не последовало. Никаких действий со стороны ответчика по возмещению истцу материального вреда в полном размере на данный момент не предпринято.
В ходе судебного разбирательства дела истцом были уточнены исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, согласно которых он просит взыскать с ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» в свою пользу разницу между суммой восстановительного ремонта автомобиля и суммой страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб.; сумму утраты товарной стоимости в размере <данные изъяты> руб.; расходы на экспертизу <данные изъяты> руб.; расходы связанные с оплатой государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб. В остальной части ранее заявленные требования не поддерживает.
В судебном заседании представитель истца – Кислухина Ю.А., доверенность от 15.04.2010г., исковые требования с учетом последних уточнений поддержала в полном объеме, просила удовлетворить.
Представитель ответчика ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» - Музыка Т.П. доверенность № от 28.09.2010 г., пояснила, что Харисову А.Р. были перечислены денежные средства в размере <данные изъяты> руб. Оспаривает размер услуг представителя в виде их несоразмерности и не разумности. На основании ст. 333 ГК РФ просит уменьшить размер неустойки.
Выслушав участвующих в деле лиц, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с Конвенцией от 4.11.1950 г. «О защите прав человека и основных свобод», ст. 1 «Высокие Договаривающие Стороны обеспечивают каждому, находящемуся под их юрисдикцией, права и свободы, определенные в разделе 1 настоящей Конвенции.
Согласно ст. 6 Конвенции «О защите прав человека и основных свобод» от 4 ноября 1950 года «Каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст. 1079 ГК РФ Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Судом сторонам была разъяснена ст. 56 ГПК РФ, в соответствии с которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.
В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии с частью 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Правительством РФ в Постановлении № 263 от 07.05.2003 (далее по тексту «Правила»):
«При причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими правилами, возмещению в пределах страховой суммы подлежат:
а) в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая;
б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места ДТП, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.)...»
В соответствии с п. 2 ст. 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ.
В соответствии с п.п. б п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установлено, что размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется - в размере расходов, необходимых для приведения имущества потерпевшего в состояние, в которое оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).
Решением Верховного Суда РФ от 24.07.2007 г. № ГКПИ07-658, оставленным без изменения Определением Верховного Суда РФ от 06.11.2007 г. № КАСО07-566, п.п. б п.63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств был признан недействующим в части, исключающей из состава страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего величину утраты товарной стоимости.
Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.
Из вышеизложенного следует, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства.
Кроме того, исключение величины утраты товарной стоимости из состава страхового возмещения расходится с содержанием и целями Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», снижает установленные гарантии права потерпевшего на возмещение вреда, причиненного его имуществу при использовании транспортного средства иными лицами, в пределах предусмотренных этим Федеральным законом.
Таким образом, утрата товарной стоимости автомобиля, являясь реальными убытками, подлежит взысканию с ответчика по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часа 10 минут на <адрес> произошло ДТП к участием водителей Г.Р.Х. и Харисова А.Р. Виновником ДТП признан водитель Г.Р.Х., управлявший автомобилем <данные изъяты>, который нарушил п.п.8.1;10.1 ПДД РФ ст. 12.14.1 КоАП РФ, в результате чего произошло столкновение с автомобилем марки <данные изъяты>, которым управлял Харисов А.Р. В результате ДТП автомобиль <данные изъяты>, владельцем которого также является Харисов А.Р., получил повреждения: крышки капота, решетки радиатора, переднего бампера, переднего левого крыла, передней левой фары, что подтверждается справкой о ДТП (л.д.7).
Автомобиль, которым управлял Г.Р.Х., принадлежит на праве собственности Г.Э.А., у которой с ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства <данные изъяты> (л.д.7).
Согласно страховому акту ОСАГО № 18 данный случай Страховой компанией «Спасские ворота» признан страховым, сумма страховой выплаты составила <данные изъяты>. (л.д.8)
Согласно заключения экспертизы № № независимого оценщика Х.Р.С. стоимость восстановительного ремонта автомашины <данные изъяты> с учетом износа составила <данные изъяты>. (л.д.9-24)
Согласно заключения № № об определении величины дополнительной утраты товарной стоимости (УТС) транспортного средства в результате повреждений и последующих ремонтных воздействий №, составила <данные изъяты>. (л.д.25-38)
Расходы по оплате услуг независимого эксперта составили <данные изъяты> рублей, что подтверждается квитанциями от ДД.ММ.ГГГГ.
В ходе рассмотрения дела ответчиком в суд было представлено платежное поручение №, согласно которого истцу Харисову А.Р. Д. были перечислены денежные средства в размере <данные изъяты> руб., согласно произведенной непосредственно после ДТП при обращении в страховую компанию ответчика оценке, что не оспаривается представителем истца, в связи с чем и было сделано представителем истца Кислухиной Ю.А., доверенность от 15.04.2010г., уточнение исковых требований в сторону их уменьшения в порядке ст. 39 ГПК РФ.
Согласно заключения экспертизы № № независимого оценщика Х.Р.С. стоимость восстановительного ремонта автомашины <данные изъяты> с учетом износа составила <данные изъяты>.
Представителем истца поддержаны в суде требования о взыскании с ответчика в пользу истца <данные изъяты> - разницы между суммой восстановительного ремонта автомобиля и суммой выплаченного страхового возмещения, что, по мнению суда, подлежит взысканию с ЗАО «СГ «Спасские ворота» в пользу Харисова А.Р.
Согласно заключения № № об определении величины дополнительной утраты товарной стоимости (УТС) транспортного средства в результате повреждений и последующих ремонтных воздействий №, составила <данные изъяты>., что также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Суд считает возможным удовлетворить требования, в части взыскания расходов связанных с оказанием юридических услуг в размере <данные изъяты> руб. (л.д.41).
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы соразмерно удовлетворенной части исковых требований.
В деле имеются квитанции в подтверждение понесенных расходов по оплате экспертных услуг на общую сумму <данные изъяты> руб. (л.д.22, 36), подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца.
Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма уплаченной при обращении в суд госпошлины <данные изъяты> руб.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ суд,
РЕШИЛ:
Взыскать с ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» в пользу Харисова А.Р. <данные изъяты> руб. – в счет возмещения восстановительного ремонта автомобиля, <данные изъяты> руб. – утрату товарной стоимости автомобиля, <данные изъяты> руб. – расходы за проведение экспертизы, <данные изъяты> руб. – расходы по оплате услуг представителя, <данные изъяты> руб. – расходы по уплате госпошлины.
В Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение десяти дней.
Судья Ю. А. Батршина