Дело №2-3514/10
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
01 ноября 2010 г.
Орджоникидзевский районный суд г. Уфы РБ в составе председательствующего судьи Батршиной Ю.А.,
с участием адвоката Кузнецовой Л.С. ордер № удостоверение №,
с участием адвоката Якупов И.К. ордер № удостоверение №,
при секретаре Хохловой Е.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Красильникова В.Ю., Красильникова Е.Ю. к Фроловой М.А., Фролову Н.В. о разделе жилого дома в натуре между собственниками, об определении порядка пользования земельным участком,
УСТАНОВИЛ:
Красильников В.Ю., Красильников Е.Ю. обратились в суд с иском к Фроловой М.А., Фролову Н.В. о разделе жилого дома в натуре между собственниками, об определении порядка пользования земельным участком указывая, что истцы являются собственниками 62/100 доли индивидуального жилого дома с пристроем, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 68,4 кв.м. В том числе доля Красильникова В.Ю. составляет 45/100 доли, Красильникова Е.Ю. составляет 17/100 и пользуются комнатами № 2, полезной площадью 6,4 кв.м., № 3 полезной площадью 9,8 кв.м.- лит. «А2», № 8 полезной площадью 11,6 кв.м - лит. «А», а так же кухней площадью 5,7 кв.м. - лит «А», № 4 санузлом площадью 3,1 кв.м., № 1 прихожей площадью 5,7 кв.м.- лит. «А2», № 19 верандой площадью 4,9 кв.м. лит. «а», крыльцом лит. «a1» площадью 1,2 кв.м, а так же гаражом лит. «Г5» площадью 19,1 кв.м. Итого, площадь всех частей дома, которыми пользуются истцы составляет 47,2 кв.м., общая площадь жилого помещения составляет 42,3 кв.м., жилая 27,8 кв.м., подсобная 14,5 кв.м., площадь помещений вспомогательного использования (веранда) лит.«а» - 4,9 кв.м., гараж лит «Г5» - 19,1 кв.м., навес лит. «Г9» - 2,4 кв.м., сарай лит. «ПО» - 2,0 кв.м.
Собственником остальной части дома является Фролова М.А., которой принадлежит 38/100 доли, при этом она пользуется жилой комнатой № 6 площадью 7,6 кв.м., комнатой № 7 площадью 18,5 кв.м.
Истцами было предложено Фроловой М.А. выделить их долю в общей долевой собственности на дом с пристроем в натуре и передать им в собственность комнату № 2 площадью 6,4 кв.м., комнату № 3 площадью 9,8 кв.м., комнату № 8 площадью 11.6 кв.м., а так же комнату № 9 (кухню) площадью 5,7 кв.м., санузел (№4), площадью 3.1 кв.м., прихожую (№1) площадью 5,7 кв.м., веранду (№19) площадью 4,9 кв.м., крыльцо площадью 1,2 кв.м., но ответа не получили.
Соглашение о выделе доли истцов из общего имущества в натуре с Фроловой М.А. не достигнуто.
Также истцы указывают, что в настоящее время возникает спор о порядке пользования земельным участком, Фролова М.А. самовольно заняла часть участка истцов.
Истцами предложено определить порядок пользования земельным участком находящимся под домом <адрес> по следующему варианту: выделить Красильникову В. Ю. Красильникову Е.Ю. 45/100% 17/100% = 62%, что составляет 504.2 кв.м. Расчет: 813,2 кв.м. - 100%. X = 813,2 х 62 : 100= 504.2 кв.м.
Границы земельного участка должны проходить следуют образом: по лицевой (фасадной) стороне по середине створа смежной стены разделяющей дом, от лицевой границы до установленного забора, составляет 19,64 кв.м.: по боковой границе слева длина земельного участка истцов должна составлять 25.4 м. (расчет: 4,8+6,0=10,8 м. х 19,64м.= 212,1 kb.m.(SI), затем 504.2 кв.м. -212.1 кв.м = 292,1 кв.м. (S2);
Ширина земельного участка истцов с торцевой стороны составляет 19,94 м. (расчет: 19.64м.- 0.3м. = 19.94м.). Длина по вертикали земельного участка истцов справа составляет: (расчет: 292,1 кв.м.:19.94м.= 14.6м.: 4.8^-6,0м.+ 14,6м =25,4м.
В ходе рассмотрения дела истцами были уточнены исковые требования при рассмотрении данного дела в порядке ст. 39 ГПК РФ, с учетом сделанных дополнений истцы просят разделить жилой дом, находящийся по адресу: <адрес> по варианту согласно заключения эксперта № от 24.05.2010г. Определить порядок пользования земельным участком домовладения по адресу: <адрес> по варианту согласно заключения эксперта № от 13.09.2010г. Выделить истцам в пользование земельный участок площадью 504,2 кв.м. Взыскать с Фроловой М.А. и Фролова Н.В. в пользу Красильникова В.Ю. и Красильникова Е.Ю. расходы по оплате услуг представителя в сумме по 7500 рублей, а также 7704 руб. – расходы по оплате экспертизы.
В судебном заседании истец Красильников В.Ю., являющийся также представителем истца Красильникова Е.Ю. по доверенности от 28.02.2009 г. пояснил, что он поддерживает требования, они считают, что было целесообразней разделить дом и определить порядок пользования земельным участком по предложенному ими Фроловой М.А. изначально варианту, хотя и буде отступление от идеальных долей собственников Красильниковых и Фроловой М.А. Но они согласны и на вариант раздела жилого строения, предложенный экспертом в соответствии с их идеальными долями.
Адвокат Красильникова В.Ю., Красильникова Е.Ю. – Кузнецова Л.С. поддержала требования и доводы истцов. Также указала, что в 2002 г. и Красильниковы и Фроловы построили самовольное строение, в 2002 г. Красильниковы обратились с иском о признании права собственности на самовольно построенное строение в суд, при решении данного вопроса никаких нарушений с их стороны не было и им узаконили самовольно построенное строение. А когда обратились Фроловы с заявлением об узаконении самовольного строения, у них было много нарушений и поэтому им не узаконили их самовольную постройку, по этим основания Фроловой было отказано.
Ответчики Фроловы и адвокат Якупов И.К исковые требования не признали, пояснили, что со стороны истцов произошел захват имущества и земли, истцы и ответчики вместе строили пристрой к общему домовладению, Красильниковы построили раньше, попросили согласие на узаконение Фроловых. 02.12.2002 г. была узаконена самовольная постройка Красильниковых по решению суда. Решение вступило в законную силу, потом в 2009 г. когда Фроловы решила узаконить свою самовольную постройку, Красильниковы не дали согласия. Решением суда от 07.07.2009 г. Фроловы были обязаны снести постройку. В связи с чем считают, что в данном случае необходимо исходить из сложившегося порядка пользования истцами и ответчика домовладением и земельным участком, а не из долей истцом и ответчиков в общей долевой собственности на домовладение и земельный участок, нельзя учитывать положения ст. 35 ЗК РФ.
Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
В соответствии с Конвенцией от 04.11.1950 г. «О защите прав человека и основных свобод», ст. 1 «Высокие Договаривающие Стороны обеспечивают каждому, находящемуся под их юрисдикцией, права и свободы, определенные в разделе 1 настоящей Конвенции.
Согласно ст. 6 Конвенции «О защите прав человека и основных свобод» от 4 ноября 1950 года «Каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.
Согласно ст. 35 ЗК РФ В случае перехода права собственности на здание, строение, сооружение к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание, строение, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком.
Согласно ст. 261 ГК РФ территориальные границы земельного участка определяются в порядке, установленном земельным законодательством, на основе документов, выдаваемых собственнику государственными органами по земельным ресурсам и землеустройству.
Согласно ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия – в порядке, устанавливаемым судом.
Согласно ч. 3 ст. 252 ГК РФ при не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.
Судом установлено, что Красильников В.Ю. и Красильников Е.Ю. являются собственниками 62/100 доли индивидуального жилого дома с пристроем, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 68,4 кв.м., жилой – 53, 9 кв.м., литера А, А2, Г, Г1, Г2 Г3, Г4, Г5, Г6, Г7, Г8, Г9, 1, 11, 111, инвентарный номер №, номер объекта: №. В том числе доля Красильникова В.Ю. составляет 45/100 доли, Красильникова Е.Ю. составляет 17/100, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права №., свидетельством о государственной регистрации права №. (л.д. 15, 16).
В деле имеется технический паспорт на жилой дом по адресу: РБ, <адрес> (л.д. 20-24) с ситуационным и поэтажным планом. На жилой дом литера А, А1, А2, а1, А3, А4, а, а3 по адресу: <адрес> оформлен кадастровый паспорт (л.д. 26, 27).
Принадлежащая им доля домовладения по адресу: <адрес> была ими приобретена на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию (л.д. 25).
Красильников В.Ю. и Красильников Е.Ю. являются собственниками 62/100 доли земельного участка размером 813,2 кв.м. по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельством о государственной регистрации права <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17, 18). Соответственно, доля Красильникова В.Ю. составляет 45/100 доли общей долевой собственности на земельный участок, доля Красильникова Е.Ю. составляет 17/100 долей в общей долевой собственности.
Земельный участок размером 813,2 кв.м. по адресу: <адрес> был предоставлен исполкомом Черниковского Совета депутатов трудящихся К.М.А., согласно договора от 17 мая 1949г., решения Орджоникидзевского районного суда от 7 июля 2009г. (л.д. 19).
Собственником 38/100 доли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> в настоящий момент является Фролова М.А., что не оспаривается сторонами. Принадлежащую ей на праве собственности долю индивидуального домовладения по адресу: <адрес> Фролова М.А. приобрела по договору купли-продажи у К.М.А. (л.д. 28). Фролов Н.В. привлечен в качестве ответчика к участию в деле истцами согласно заявления об уточнении исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ как супруг Фроловой М.А., что не оспаривалось ответчиками, имущество которых является их совместной собственностью.
Решением мирового судьи судебного участка № 6 по Орджоникидзевскому району г. уфы от 02.12.2002 г. было признано право собственности за Красильниковым В.Ю. и Красильниковым Е.Ю. право собственности на пристрой под лит. А2. веранду под литером а, крыльцо по лит. А1, гараж под лит. Г5, кладовку под лит. Г8, навес под лит. Г 9, по адресу: <адрес>. данное решение суда вступило в законную силу, что не оспаривается сторонами.
Решением Орджоникидзевского районного суда г. Уфы от 07.07.2009 г. было признано за Фроловой М.А. было признано право собственности на 38/100 доли земельного участка площадью 813, 2 кв.м. по адресу: <адрес>. В удовлетворении исковых требований Фроловой М.А. к Администрации ГО г. Уфа РБ об узаконении пристроенных к индивидуальному жилому дому самовольно возведенных построек: пристроя – литер А1, пристроя - литер А3, пристроя литер А4, тамбура – литер а3, расположенных по адресу: <адрес>, признании права собственности на самовольные строения, обязательстве УФРС по РБ выдать свидетельство о государственной регистрации собственности на самовольные постройки, обязательстве ГУП ЦУИОН РБ выдать технический паспорт на самовольно возведенные постройки отказать. Исковые требования Красильникова В.Ю. и Красильникова Е.Ю. были удовлетворены. Решением суда от 07.07.22009 г. на Фролову М.А. была возложена обязанность за свой счет снести самовольно возведенные строения пристрой – литер А1, пристрой – литер А3 пристрой – литер А4, тамбур – литер а3, расположенные по адресу: <адрес>. Признано право собственности на земельный участок площадью 813, 2 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> в следующих долях: за Красильниковым В.Ю. – 45/100 долей. за Красильниковым Е.Ю. – 17\100 долей.
Кассационным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РБ от 03.09.2009 г. решение Орджоникидзевского районного суда г. уфы от 07.07.2009 г. было оставлено без изменения, а кассационная жалоба Фроловой М.А. без удовлетворения, решение суда от 07.07.2009 г. вступило в законную силу, не оспорено до настоящего момента, в связи с чем доводы Фроловых и адвоката Якупова И.К. о том, что со стороны истцов произошел незаконный захват домовладения и земельного участка и незаконно увеличены доли истцов в общей долевой собственнности является несостоятельным.
Согласно заключения эксперта № от 24.05.2010г. (л.д. 55-68) разработан вариант раздела исследуемого жилого строения по адресу: <адрес> в соответствии с идеальными долями собственников, а именно:
В пользование собственников 62/100 долей спорного домовладения
предполагается выделить квартиру №1, состоящую из жилой комнаты
№8, части жилой комнаты №7 площадью 0,1 кв.м., кухни №9 в жилом
доме - Лит. «А», жилых комнат №№2,3, прихожей №1, санузла №4 в
пристрое - Лит. «А2». Площадь указанных помещений составляет 42,4
кв.м., что соответствует идеальной доли. В пользование собственников
62/100 долей спорного домовладения предполагается выделить веранду —
лит. «а» и крыльцо - Лит. «a1».
В пользование собственника 38/100 долей спорного домовладения
предполагается выделить квартиру №2, состоящую из жилой комнаты
№6 и части жилой комнаты №7 площадью 18,4 кв.м. в жилом доме -
Лит. «А». Площадь указанных помещений составляет 26,0 кв.м., что
также соответствует идеальной доли.
В данном заключении экспертом указано, что вариант раздел жилого строения, предложенный истцами в исковом заявлении также возможен, однако, данный вариант не соответствует идеальным долям Красильникова В.Ю. и Красильникова Е.Ю., а также Фроловой М.А., и поскольку ними не достигнуто согласия по данному варианту раздела спорного жилого строения, суд считает необходимым произвести раздел в соответствии с идеальными долями истцов и ответчиков в общей долевой собственности на спорное домовладение.
Согласно заключения эксперта № от 13.09.2010г. (л.д. 111-127) в совместное пользование собственников 45/100 доли и 17/100 доли предлагается выделить участок № 1 площадью 504,2 кв.м.
В пользование собственника 38/100 доли предлагается выделить участок № 2 площадью 309 кв.м.
Вариант порядка пользования спорным земельным участком домовладения № 7 по <адрес> приведен на Схеме № 1 в Приложении № 1 к исследовательской части заключения.
Входы и въезды на выделяемый собственникам участок каждая из сторон по делу выполняет со стороны <адрес>, по своему усмотрению, но в отведенных границах. Каждый земельный участок должен иметь отдельный вход, расположенный на меже фасада, с целью обеспечения доступа владельца (пользователя) на свой участок, без обременения соседнего участка. Граница раздела между выделяемыми в пользование участками берет начало в точке 1 (см. Схему № 1 в Приложении № 1 к исследовательской части заключения). Расположена точка 1 на расстоянии 19,64 м от левой межи и на расстоянии 5,26м от правой межи на меже фасада. Влево от точки 1 будет расположена граница фасада участка № 1 площадью 504,2 кв.м., выделяемого в совместное пользование собственников 45/100 и 17/100 доли. Вправо от точки 1 будет располагаться граница фасада участка № 2 площадью 309 кв.м., выделяемого в пользование собственнику 38/100 доли. Все внутренние проходы стороны должны пролагать именно по своему участку, в соответствии с собственным мнением собственника и исходя из назначения каждого отдельного места на выделенном ему участке. Не должно быть проходов через границу раздела между выделяемыми участками.
В данном заключении также указано, что сарай Лит. «Г10», при условии его существования, должен быть снесен либо перенесен вглубь выделяемого собственникам 45/100 и 17/100 доли участка. По собственному усмотрению собственники 45/100 и 17/100 доли могут переместить указанный сарай Лит. «Г10» таким образом, чтоб он был расположен на расстоянии не менее 6 м до жилого строения и на расстоянии не менее 1 м до границы раздела между выделяемыми участками. Указанный сарай нельзя будет использовать для содержания скота и птицы.
В судебном заседании Красильников В.Ю., адвокат Кузнецова Л.С. подтвердили, что сарай литер Г10 действительно имеется и Красильников В.Ю., действующий по доверенности также от Красильникова Е.Ю. выразил согласие на перемещение сарая по указанному экспертом в заключении варианту на расстояние не менее 6 м. до жилого строения и на расстоянии не менее 1 м до границы раздела между выделяемыми участками. Также, указал, что данный сарай не будет использоваться для содержания скота и птицы.
Опрошенная в судебном заседании 28.10.2010 г. эксперт З.А.Ю. удостоверение № от 11.01.2010 г., пояснила что ею был разработан порядок пользования спорным земельным участком. Согласно кадастровым границам за каждым из собственников – Красильниковыми и Фроловой, подлежит закреплению по предложенному ею варианту тот участок, который находится у сторон в собственности, в соответствии с идеальными долями.
Из пояснений эксперта З.А.Ю., заштрихованная часть на схеме № 1 порядка пользовании я земельным участком домовладения № по <адрес> (л.д. 127) является участком Красильниковых, другой не заштрихованный – Фроловой М.А.
В судебном заседании Фролова М.А. пояснила, что с выводами эксперта она согласна, другого варианта не может быть, что отражено в протоколе судебного заседания от 28.10.2010 г. и не признает требования истцов исключительно по причине обмана с их стороны и незаконного захвата и присвоения ее части земли под постройками, которые она узаконить не смогла.
Однако, данный довод Фроловой М.А. не принят судом во внимание по указанным выше основаниям.
Истцы согласны на раздел домовладения и земельного участка по предложенным экспертами варианту.
Довод ответчиков и представителя адвоката Якупова И.К. о том, что раздел домовладения и земельного участка необходимо произвести исходя их фактически сложившегося порядка пользования ими собственниками Красильниковыми и Фроловыми, судом не принимается по внимание, поскольку согласия между участниками долевой собственности на домовладение и земельный участок Красильниковыми и Фроловой М.А. не достигнуто, фактический порядок пользования вышеназванными объектами недвижимости не совпадает с идеальными долями в праве собственности, зарегистрированного в установленном законом порядке, каждого из участников долевой собственности на домовладение и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>.
Таким образом, суд принимает за основу предложенный экспертами вариант раздела домовладения, а также вариант раздела земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащих Красильникову В.Ю., Красильникову Е.Ю., Фроловой М.А., состоящей в браке с Фроловым Н.В. на праве собственности, в соответствии с из идеальными долями в праве собственности на домовладение и земельный участок.
Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В подтверждение понесенных расходов по оплате услуг представителя истцами представлена квитанция № на ведение гражданского дела в суде на сумму 15000 руб. С учетом принципа разумности и справедливости подлежит взысканию с ответчиков в пользу истцов 8000 руб.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В деле имеется квитанция от 27.10.2010 г. за проведение экспертизы в сумме 7704 руб., что подлежит взысканию с ответчиков в пользу истцов в солидарном порядке.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Произвести раздел индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: РБ, <адрес>, принадлежащего Красильникова В.Ю., Красильникова Е.Ю., Фроловой М.А. в соответствии с их идеальными долями следующим образом:
В пользование собственников 62/100 долей домовладения по адресу: <адрес> Красильникова В.Ю. и Красильникова Е.Ю. выделить квартиру № 1, состоящую из жилой комнаты
№ 8, части жилой комнаты № 7 площадью 0,1 кв.м., кухни № 9 в жилом
доме - Лит. «А», жилых комнат №№2,3, прихожей №1, санузла № 4 в
пристрое - Лит. «А2», площадь которых составляет 42,4
кв.м., веранду - лит. «а» и крыльцо - Лит. «a1».
В пользование собственника 38/100 долей домовладения по адресу: <адрес> Фроловой М.А. выделить квартиру №2, состоящую из жилой комнаты №6 и части жилой комнаты №7 площадью 18,4 кв.м. в жилом доме -
Лит. «А», площадь которых составляет 26,0 кв.м.
В совместное пользование собственника 45/100 доли и собственника 17/100 доли домовладения по адресу : <адрес> Красильникова В.Ю. и Красильникова Е.Ю. выделить участок № 1 площадью 504,2 кв.м.
В пользование собственника 38/100 доли домовладения по адресу: <адрес> выделить участок № 2 площадью 309 кв.м.
Обязать Красильникова Е.Ю. и Красильникова В.Ю. переместить сарай Лит. «Г10» на расстояние не менее 6 м до жилого строения и на расстоянии не менее 1 м до границы раздела между выделяемыми участками, не использовать сарай Г 10 для содержания скота и птицы.
Порядок пользования спорным земельным участком домовладения № по <адрес> определить следующим образом:
входы и въезды на выделяемые Красильниковым и Фроловой М.А. земельный участок Красильниковы и Фролова М.А. выполняют со стороны <адрес>, по своему усмотрению, но в отведенных границах с отдельным входом, расположенном на меже фасада, с целью обеспечения доступа владельца (пользователя) на свой участок, без обременения соседнего участка. Граница раздела между выделяемыми в пользование участками берет начало в точке 1, расположенной на расстоянии 19,64 м от левой межи и на расстоянии 5,26м от правой межи на меже фасада. Влево от точки 1 располагается граница фасада участка № 1 площадью 504,2 кв.м., выделяемого в совместное пользование собственников 45/100 и 17/100 доли Красильниковых. Вправо от точки 1 располагается граница фасада участка № 2 площадью 309 кв.м., выделяемого в пользование собственнику 38/100 доли Фроловой М.А. От точки 1 граница на прямолинейном участке протяженностью 4, 7 м. проходит до точки 2, совпадающей с конечной точкой границы раздела жилого строения. Далее от точки 2 до точки 3 прямолинейный участок протяженностью 5, 74 кв.м., от точки 3 до точки 4 прямолинейный участок протяженностью 0, 23 м., от точки 4 до точки 5 прямолинейный участок протяженностью 2, 77 м., граница раздела между участками совпадает с границей раздела жилого дома Лит А. От точки 5 прямолинейный участок протяженностью 3, 75 м. проходит по направлению к тыльной границе домовладения, поворачивает в точке 6 влево и проходит прямолинейно до точки 7 на участке протяженностью 5, 55 м до границы между навесами лит. Г9 и лит. Г7. От точки 7 до точки 8 граница раздела проходит по границе навеса лит Г9 на участке протяженностью 1, 5м. Далее по прямолинейному участку протяженностью 0 32 м. от точки 8 до точки 9, в точке 9 граница раздела между участками поворачивает по направлению к тыльной стороне границы. От точки 9 до 10 на прямолинейном участке протяженностью 3, 59 м., от точки 10 до точки 11 на прямолинейном участке протяженностью 2, 98 м, от точки 11 до точки 12 на прямолинейном участке протяженностью 1, 97 м, граница раздела между выделяемыми участками на расстоянии 1 м от строения Лит Г 7 огибает строения Лит Г7. От точки 12 до точки 13 граница раздела проходит на прямолинейном участке протяженностью 11, 92 м. до пересечения в точке 13 с тыльной межевой границей домовладения. От точки 13 на участке протяженностью 9 м влево располагается тыльная граница выделяемого участка в совместное пользование собственникам 45/100 и 17/100 доли участка под № 1 площадью 504, 2 кв.м. От точки 13 вправо на участках протяженностью 1, 48+2, 94+1, 5+2, 49+4, 3 м располагается тыльная граница выделяемого в пользование собственника 38/100 доли участка под № 2 площадью 309 кв.м.
Обязать собственников 62/100 долей домовладения по адресу: <адрес> Красильниковых и собственника 38/100 долей домовладения по адресу: <адрес> Фролову М.А. все внутренние проходы пролагать по своему участку исходя из назначения каждого отдельного места на выделенном собственнику участке без проходов через границу раздела между выделяемыми участками.
Взыскать с Фроловых в пользу Красильниковых 7704 руб. – расходы по проведению экспертизы, 8000 руб. – расходы по оплате услуг представителя.
В удовлетворении исковых требований в остальной части Красильникова В.Ю., Красильникова Е.Ю. отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд РБ в течение 10 дней.
Судья Ю.А. Батршина