Дело №2-3921/2010
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
23 ноября 2010г. г. Уфа
Орджоникидзеский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Климиной К.Р.
с участием истца Очилова У.Н.
при секретаре Заиевой Л.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Очилова УН к ООО <данные изъяты> о взыскании заработной платы, индексации по заработной плате, компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л :
Истец обратился с иском к ООО <данные изъяты> о взыскании заработной платы невыплаченной ответчиком в размере <данные изъяты> рублей за период работы с 14.08.2008г. по 09.05.2010г. в должности <данные изъяты> индексации по заработной плате в размере <данные изъяты> рублей, а также в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей.
В судебном заседании истец пояснил, что ему необоснованно было отказано в выплате заработной платы при увольнении, до настоящего времени он не получил заработную плату. Заявленные требования поддержал в полном объеме. Моральные страдания обосновал также тем, что ответчик отказывался выплатить материальную помощь, когда ему были необходимы денежные средства на лечение. Просит удовлетворить требования взыскать с ответчика невыплаченную заработную плату <данные изъяты> рублей, компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере <данные изъяты> рублей, а также компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.
Ответчик в судебное не явился, представлено заявление о рассмотрении дела в их отсутствие, отзыв на исковое заявление, из которого следует, что сумму задолженности по заработной плате <данные изъяты> рублей признают, однако, Очилов У.Н. сам не являлся за заработной платой. В настоящее время предприятие испытывает финансовые трудности.
Суд, с учетом мнения истца, на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.
Выслушав истца, изучив и оценив по существу материалы дела, суд находит требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.
В силу ст. 46 Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, корреспондирующих ей положение международно –правовых актов, в частности, ст.8 Всеобщей декларации прав человека, ст. 6 (п.1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также ст. 14 (п.10 Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить публичное разбирательство дела в разумный срок, независимым и беспристрастным судом, осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной, эффективной.
На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Указанное положение сторонам было разъяснено под роспись (ответчиком определение получено, что подтверждается уведомлением), кроме того, на основании Постановления Пленума Верховного Суда от 17 марта 2004 г. №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» установлено, что при рассмотрении дел о нарушении трудовых прав работника, в том числе и за задержку выплаты заработной платы, обязанность доказать своевременность произведенных начислений и выплат была возложена на работодателя.
В соответствии со ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.
Истцом в обоснование своих требований представлены сведения, подтверждающие факт его работы у ответчика, обращения к директору с просьбой выплатить задолженность по зарплате, обращение в инспекцию по труду, письмо ООО <данные изъяты> о явке для установления размера задолженности по зарплате.
Ответчику определением суда было предложено представить возражения по заявленным исковым требованиям, однако, в установленный судом срок доказательства ответчиком не представлены.
В соответствии со ст. 68 ГПК РФ, в случае, если сторона, обязанная доказывать свои возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.
Ответчиком представлены возражения и доказательства в обоснование возражений, об имеющейся задолженности перед истцом по зарплате в <данные изъяты> рублей.
Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
В соответствии со ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан их выплатить с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования ЦБ РФ от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.
В соответствии с п.55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 декабря 2006 г. № 63 «О внесении изменений и дополнений в Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. №2 «О применении судами РФ ТК РФ», начисление процентов в связи с несвоевременной выплатой заработной платы не исключает права работника на индексацию сумм, задержанной заработной платы с их обесцениванием вследствие инфляционных процессов.
Согласно представленного расчета истцом, сумму компенсации за задержку выплаты заработной платы составляет <данные изъяты> рублей (за 510 дней просрочки), указанная сумма подлежит взысканию с ответчика.
В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя возмещается работнику в денежной форме, определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.
Основаниями ответственности работодателя за причинение работнику морального вреда являются: наличие морального вреда, то есть физических или нравственных страданий работника; неправомерное поведение (действие или бездействие) работодателя, нарушающее имущественные или неимущественные права работника; причинная связь между неправомерным поведением работодателя и страданиями работника; вина работодателя.
Поскольку судом установлено, что в результате виновных действий ответчика истцу был причинен моральный вред, суд считает необходимым определить размер компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.
В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, ст.333.36 НК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере <данные изъяты> коп.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Очилова УН к ООО <данные изъяты> о взыскании заработной платы, индексации по заработной плате, компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «<данные изъяты> в пользу Очилова УН сумму задолженности по заработной плате в размере <данные изъяты> рублей, денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы в сумме <данные изъяты> руб, в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей.
Взыскать с ООО <данные изъяты> госпошлину в доход государства в сумме <данные изъяты> рублей.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение десяти дней через Орджоникидзевский районный суд г. Уфы РБ.
Судья К.Р.Климина