дело № 2-3356/10
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ Орджоникидзевский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Кривцовой О.Ю.,
с участием истца Кочкина Н.А., представителя истца по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ Елизарьева В.П., при секретаре Хасановой Г.Ф.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кочкина Н.А. к Каменеву А.М. о сносе самовольно возведенного строения на земельном участке,
у с т а н о в и л:
Кочкин Н.А. обратился в суд с иском к Каменеву А.М., в котором просит:
- обязать ответчика освободить земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес>, с юго-восточной стороны жилого <адрес>, путем сноса самовольно возведенных сарая и бани, убрать строительный мусор;
- обязать ответчика не чинить ему препятствия в пользовании земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, с юго-восточной стороны жилого <адрес>;
- взыскать с ответчика в его пользу судебные расходы в размере №. и оплату аренды земельного участка в размере №
Заявленные требования Кочкин Н.А. мотивировал тем, что на основании постановления главы Администрации городского округа <адрес> РБ № от ДД.ММ.ГГГГ с ним заключен договор № аренды земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> городского округа <адрес> РБ, с юго-восточной стороны жилого <адрес>, для строительства индивидуального жилого дома.
Разрешение на строительство выдано ДД.ММ.ГГГГ, определен градостроительный план земельного участка, присвоен кадастровый номер земельного участка <данные изъяты>.
Однако на данном земельном участке ответчик незаконно возвел баню и сарай.
ДД.ММ.ГГГГ он направил в адрес ответчика претензию с требованием снести самовольно возведенные строения на принадлежащем ему земельном участке, убрать строительный мусор. Однако претензия ответчиком оставлена без внимания.
Как указывает Кочкин Н.А., незаконно возведенные ответчиком строения мешают ему начать строительство жилого дома на своем участке. Кроме того, за период с ноября 2009 года по декабрь 2010 года им уплачена стоимость арендной платы за земельный участок, пользоваться которым он не имеет возможности по вине ответчика.
В судебном заседании истец и его представитель предъявленные требования поддержали и просили их удовлетворить по доводам, изложенным в иске.
Ответчик Каменев А.М. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства был извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщал и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Судом вынесено определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства.
Выслушав объяснения истца и его представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Кочкина Н.А. по следующим основаниям.
В соответствии с п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Пункт 2 ст. 222 ГК РФ предусматривает, что самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.
На основании п. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.
Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Ряд вопросов при разрешении споров, связанных с самовольной постройкой, разъяснили Пленум Верховного Суда Российской Федерации и Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав».
Так, в п. 22 названного Постановления разъяснено, что применяя ст. 222 ГК РФ, судам необходимо учитывать следующее.
Собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.
Исходя из приведенного разъяснения, правом на обращение с иском о сносе самовольной постройки имеет и арендатор земельного участка, то есть его законный владелец, права и законные интересы которого нарушаются наличием самовольной постройки.
По смыслу абз. 2 п. 2 ст. 222 ГК РФ ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство (п. 24 Постановления № 10/22 от 29.04.2010г.).
Судом установлено, сторонами не оспаривалось, что на основании Постановления № от ДД.ММ.ГГГГ главы Администрации городского округа город Уфа РБ утверждено образование земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, образованного в результате перераспределения земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты> находящихся в государственной собственности.
Указанный земельный участок <данные изъяты> расположенный с юго-восточной стороны жилого <адрес> установлено в 95,0 м. на северо-восток относительно ориентира: жилой <адрес> городского округа <адрес> РБ, площадью № кв.м., из категории земель населенных пунктов, с разрешенным использованием – для строительства индивидуального жилого дома, предоставлен Кочкину Н.А. в аренду на 10 лет. Согласно пп.3 п. 4 ст. 30 ЗК РФ ввиду поступления одной заявки земельный участок предоставлен в аренду без проведения торгов.
КУМС Администрации ГО г.Уфа поручено заключить с Кочкиным Н.А. договор аренды земельного участка.
В свою очередь Кочкин Н.А. предупрежден о необходимости получить разрешение на строительство дома; отведенную и прилегающую территорию содержать в надлежащем санитарном состоянии; а также о том, что в случае неосвоения участка в течение 3-х лет договор аренды земельного участка подлежит расторжению в установленном законом порядке.
ДД.ММ.ГГГГ между КУМС Администрации ГО г.Уфа РБ и Кочкиным Н.А. заключен договор № аренды земельного участка, по которому на основании вышеуказанного постановления главы администрации арендодатель предоставил, а арендатор Кочкин Н.А. принял в аренду сроком с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный с юго-восточной стороны жилого <адрес> установлено в № м. на северо-восток относительно ориентира: жилой <адрес> городского округа <адрес> РБ, площадью № кв.м., для строительства индивидуального жилого дома, в границах, указанных в кадастром паспорте Участка, прилагаемом к договору и являющимся его неотъемлемой частью.
Исполнение сторонами условий заключенного договора аренды подтверждается Актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ.
В установленном законом порядке в органе государственной регистрации произведена государственная регистрация права аренды Кочкина Н.А. на выше указанный земельный участок.
Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ и договор № аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ никем не оспорены, недействительными не признаны, следовательно истец Кочкин Н.А. является законным владельцем земельного участка и вправе требовать от лица, осуществившего самовольное строительство на предоставленном ему в установленном законом порядке в аренду земельном участке, сноса самовольной постройки, устранения любого нарушения его права пользования земельным участком.
В ходе судебного разбирательства, а именно, при подготовке дела к судебному разбирательству ответчик Каменев А.М., что отражено в протоколе подготовки от ДД.ММ.ГГГГ, факт возведения на земельном участке сарая, баня и складирования на нем строительного мусора не оспаривал, так же как и тот факт, что в установленном законом порядке спорный земельный участок ему не предоставлялся.
При таких обстоятельствах, у суда достаточно оснований для вывода о том, что ответчик самовольно занял земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный с юго-восточной стороны жилого <адрес> установлено в № м. на северо-восток относительно ориентира: жилой <адрес> городского округа <адрес> РБ, площадью № кв.м.
В пользу сделанного судом вывода свидетельствует и выше приведенное Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ главы Администрации ГО г.Уфа РБ, из которого однозначно следует, что спорный земельный участок является государственной собственностью. А также предписания Каменеву А.М., поступившие от зам.главного государственного инспектора г.Уфы и Уфимского района РБ по использованию и охране земель.
Кроме того что у ответчика нет, суду не предоставлено ни одного документа о предоставлении Каменеву А.М. спорного земельного участка, ответчиком также не предоставлено ни одного документа, подтверждающего согласование им границ земельного участка с соседними землепользователями, а также разрешений на ведение строительства, документов, подтверждающих его право собственности на возведенные постройки.
В ходе судебного разбирательства ответчиком не оспаривался факт строительства – сарая, бани.
Чертеж градостроительного плана земельного участка, предоставленного в аренду Кочкину Н.А., позволяет суду также достоверно установить то обстоятельство, что именно на нем ответчиком возведены строения – сарай, баня.
Как следует из претензии, в целях досудебного урегулирования спора истец обратился к ответчику с требованием: прекратить самовольный захват земельного участка и разработку на нем; прекратить возводить самовольное сооружение на участке; в течение 10 дней снести с участка самовольно возведенные строения, убрать строительный мусор, а сам участок привести в надлежащим вид, восстановить положение, существовавшее до нарушения права.
Данная претензия была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается почтовым уведомлением, но оставлена без удовлетворения.
При изложенных обстоятельствах у суда имеется достаточно оснований для удовлетворения требований Кочкина Н.А. и обязательстве ответчика освободить земельный участок, законным владельцем которого является истец, путем сноса самовольно возведенных сарая и бани, уборки строительного мусора и обязательства ответчика не чинить истцу препятствия в пользовании земельным участком.
Правовых оснований для отказа в удовлетворении требований Кочкина Н.А. не имеется, поскольку он является законным владельцем земельного участка, судом установлено и ответчиком не опровергнуты факты самовольного строительства Каменевым А.М. объектов на земельном участке, который ему на законных основаниях не предоставлялся.
Самовольное строительство ответчиком и использование им земельного участка без законных оснований влечет нарушение права истца на использование предоставленного в аренду земельного участка по его назначению – строительства индивидуального жилого дома, тогда как Кочкиным Н.А. ДД.ММ.ГГГГ получено разрешение на строительство <данные изъяты>.
Основано на нормах действующего законодательства, подлежит удовлетворению и требование истца о взыскании с ответчика платежей за арендуемый земельный участок за период с ноября 2009 года по декабрь 2010 года в размере № коп.
Согласно ст. 65 Земельного кодекса РФ, ст. 1 Закона РФ от 11 октября 1991 года № 1781-1 «О плате за землю» пользование землей в Российской Федерации является платным; формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.
Как выше указано и установлено судом договор аренды земельного участка, находящегося в фактическом пользовании у ответчика, в спорный период между ним и собственником земельного участка (Администраций ГО г.Уфа РБ) и договор субаренды с арендатором земельного участка (Кочкиным Н.А.) заключен не был, то ответчик, являвшийся фактическим пользователем земельным участком, на котором он осуществил самовольное строительство, был обязан вносить плату за его пользование в виде уплаты арендных платежей.
Нормы ст. 1102 ГК РФ устанавливают, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.
При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неосновательное обогащение в виде платы за земельный участок в размере №.
На основании ст. 98 ГПК РФ ответчиком также подлежат возмещению истцу расходы по оплате государственной пошлины – № руб., по проведению топосъемки – № по оформлению доверенности представителю – № руб., почтовые расходы – №., подтвержденные платежными документами.
Руководствуясь ст.ст. 193-198 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
обязать Каменева А.М. за свой счет снести самовольно возведенные сарай, баню, убрать строительный мусор и освободить земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный с юго-восточной стороны жилого <адрес> установлено в № м. на северо-восток относительно ориентира: жилой <адрес> городского округа <адрес> РБ, площадью № кв.м., из категории земель населенных пунктов, с разрешенным использованием – для строительства индивидуального жилого дома, предоставленный Кочкину Н.А..
Обязать Каменева А.М. не чинить препятствия Кочкину Н.А. в пользовании земельным участком с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный с юго-восточной стороны жилого <адрес> установлено в <данные изъяты>. на северо-восток относительно ориентира: жилой <адрес> городского округа город Уфа РБ, площадью <данные изъяты> кв.м.
Взыскать с Каменева А.М. в пользу Кочкина Н.А. оплату аренды земельного участка в размере №., расходы: по проведению топосъемки – №., почтовые расходы – №., по составлению нотариальной доверенности – № руб., по оплате государственной пошлины – № руб., всего №.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявление.
Судья: О.Ю.Кривцова