дело № 2-3091/10
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ Орджоникидзевский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Кривцовой О.Ю.,
с участием представителя истца по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ Кольчугиной О.Е., при секретаре Хасановой Г.Ф.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ахмадрисламова Р.М. к закрытому акционерному обществу «<данные изъяты>» о взыскании страхового возмещения,
у с т а н о в и л:
Ахмадрисламов Р.М. обратился в суд с иском к закрытому акционерному обществу «<данные изъяты>» (далее – <данные изъяты>»), в котором просит взыскать с ответчика в его пользу страховую выплату в размере №., неустойку в размере № руб., расходы по оплате экспертизы – № руб., расходы по оплате услуг представителя – № руб., по оформлению нотариальной доверенности – № руб., по оплате государственной пошлины – № руб.
Заявленные требования Ахмадрисламов Р.М. мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ в г.Уфе на пересечении улиц <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествием с участием автомобиля <данные изъяты> под его управлением и принадлежащим ему на праве собственности, и автомобиля <данные изъяты> под управлением Шабанова А.Н.
Виновником ДТП является Шабанов А.Н., нарушивший п.п. 1.3 ПДД РФ.
В результате ДТП его транспортному средству причинены механические повреждения.
Он обратился к ответчику, застраховавшему ответственность виновника ДТП, для возмещения ущерба. В соответствии с актом о страховом случае ему начислено страховое возмещение в размере №., которые до настоящего времени ответчик не уплатил.
Для уточнения суммы страхового возмещения он обратился к независимому оценщику и в соответствии с заключением об определении ущерба стоимость восстановительного ремонта составила № которые он и просит взыскать с страховщика, а также неустойку за нарушение срока произведения страховой выплаты, расходы понесенные им в связи с наступлением страхового случая и рассмотрением дела в суде.
В судебном заседании представитель истца по доверенности Кольчугина О.Е. предъявленные требования поддержала и просила их удовлетворить по доводам, изложенным в иске.
Представитель ответчика, третье лицо Шабанов А.Н. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства были извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщали и не просили о рассмотрении дела в их отсутствие. Принимая во внимание ничем неоправданную неявку представителя ответчика и третьего лица, на основании ч. 3, 4 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Ахмадрисламова Р.М. в следующем размере и по следующим основаниям.
Судом установлено, сторонами не оспаривалось, что ДД.ММ.ГГГГ в 15.00 часов на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден автомобиль №, принадлежащий истцу.
Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Шабанова А.Н., который, управляя автомобилем <данные изъяты>, нарушил требование знака 2.4 «Уступи дорогу», чем нарушил п. 1.3 Правил дорожного движения РФ.
Постановлением по делу об административном правонарушении Шабанов А.Н. привлечен к административной ответственности и подвергнут административному наказанию.
В соответствии со ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, их владельцам возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).
Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Факт совершения дорожно-транспортного происшествия по вине водителя Шабанова А.Н. подтверждается административным материалом проверки ОГИБДД по факту дорожно-транспортного происшествия. Вина в совершении административного правонарушения Шабановым А.Н. оспорена не была, как и не оспаривалась ответчиком и третьим лицом в ходе судебного разбирательства вина Шабанова А.Н. в дорожно-транспортном происшествии и причинении имущественного вреда истцу.
При таких обстоятельствах правовых оснований для освобождения ответчика ЗАО <данные изъяты> от обязанности возмещения истцу причиненного ущерба у суда не имеется.
Согласно п. 1, 2 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть указано в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.
Страховым полисом в страховой компании собственником автомобиля - виновника произошедшего ДТП застрахован риск гражданской ответственности владельца транспортного средства.
В соответствии со ст. 6 ФЗ от 25 апреля 2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции ФЗ) объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства на территории РФ и в соответствии с п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденным Постановлением Правительства РФ от7 мая 2003 г. № 263, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: а) реальный ущерб; б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом.
На основании ст. 7 ФЗ от 25 апреля 2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, - 120000 руб.
Статьей 13 ФЗ от 25 апреля 2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрена обязанность страховщика рассмотреть заявление потерпевшего о страховой выплате и приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ.
При рассмотрении настоящего дела судом установлено и сторонами не оспаривалось, что с заявлением о выплате страхового возмещения с предоставлением всех необходимых для выплаты документов Ахмадрисламов Р.М. обратился к ЗАО <данные изъяты>».
Однако на поданное истцом заявление ЗАО <данные изъяты>» страховую выплату не произвело по день рассмотрения судом настоящего спора.
В обоснование размера причиненного ущерба Ахмадрисламовым Р.М. представлено заключение № <данные изъяты>, согласно которому стоимость затрат на восстановительный ремонт автомобиля истца с учетом износа составила № Характер работ и необходимых запчастей автомобиля, указанных в калькуляции, соответствует характеру причиненных автомобилю технических повреждений, указанных в акте осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, составленного в присутствии истца, третьего лица и ответчика. Расчет стоимости затрат на восстановительный ремонт поврежденного автомобиля произведен в соответствии с нормативными документами.
На основании ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание произведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные вопросы.
Закон подчеркивает, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается по общим правилам оценки доказательств, то есть объективно, всесторонне, с учетом всех доказательств по делу в их совокупности.
Оценка заключения эксперта включает: 1) анализ соблюдения процессуального порядка подготовки, назначения и проведения экспертизы; 2) определение полноты заключения; 3) оценку научной обоснованности заключения, достоверности выводов, определение их места в системе другой информации по делу.
Представленное истцом заключение соответствуют всем требованиям действующего законодательства и у суда нет оснований не согласиться с ним.
Процессуальный порядок проведения экспертизы соблюден.
Представленное заключение содержит вводную часть, исследовательскую часть, в которой описываются процесс исследования и его результат, дано научное объяснение установленных фактов, подробно описаны методы и технические приемы, использованные экспертом при исследовании фактических обстоятельств. Содержание ответов эксперта отражает весь ход экспертного исследования.
Заключение составлено компетентной организацией и экспертом-оценщиком. Материальный ущерб может быть подтвержден исходя из представленных суду калькуляции на восстановительный ремонт транспортного средства, составленной с учетом акта осмотра и сметы на ремонт автомобиля и пр. При этом оценка причиненного ущерба должна быть составлена организацией и экспертом, имеющими право на осуществление оценочной деятельности. С 1 июля 2006 года лицензирование оценочной деятельности было прекращено (Федеральный закон от 8 августа 2001 года № 128-ФЗ). В соответствии с Федеральным законом от 27 июля 2006 года № 157-ФЗ лица, имеющие на 30 июня 2006 года лицензии на осуществление оценочной деятельности, вправе были осуществлять оценочную деятельность до 1 января 2008 года в соответствии с Федеральным законом от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ, в редакции, действовавшей до дня вступления в силу названного Федерального закона.
В соответствии со ст. 4 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» № 135-ФЗ от 29 июля 1998 года, в редакции, действующей на день рассмотрения судом настоящего спора, субъектом оценочной деятельности может быть лицо, подпадающее под следующие признаки: физическое лицо; лицо является членом одной из саморегулируемых организацией оценщиков; лицо застраховало свою ответственность в соответствии с требованиями Закона.
Экспертное учреждение и эксперт-оценщик, составившие заключение, представленное истцом, относятся в соответствии с указанным положением к субъектам оценочной деятельности.
Таким образом, суд признает заключение № <данные изъяты> по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства полным, научно обоснованным, достаточно ясным, тогда как оснований для вывода об обратном, то есть о необоснованности и наличии сомнений в правильности указанного заключения у суда не имеется.
В связи с изложенным, при определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истцу, суд исходит из выше указанного заключения.
Напротив при определении размера материального ущерба, причиненного истцу судом не может быть принято во внимание заключение № об определении стоимости ремонта с учетом износа автотранспортного средства, составленное ИП ФИО3, и представленное ответчиком в качестве доказательства размера причиненного ущерба.
Экспертное учреждение и эксперт-оценщик, составившие указанное заключение №, представленное ответчиком и составленное при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО не относятся в соответствии с выше указанными положениями закона к субъектам оценочной деятельности. К представленному экспертному заключению соответствующие документы не приложены.
Таким образом, доказательство – заключение № об оценки величины материального ущерба – получен с нарушением закона и не имеет юридической силы, не может быть положен в основу решения суда.
Поскольку на день рассмотрения судом настоящего спора требование Ахмадрисламова Р.М. оставлено ответчиком без ответа и удовлетворения, обязательства ЗАО <данные изъяты>» по выплате страхового возмещения не исполнены на день принятия судом решения, доказательств обратного последним не представлено, то исковые требования Ахмадрисламова Р.М. в части взыскания с ЗАО <данные изъяты> в его пользу денежной суммы в счет страхового возмещения в размере №. подлежит безусловному удовлетворению.
Основано на законе и требование истца о взыскании с ответчика неустойки.
В силу ч.2 ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик при неисполнении обязанности произвести страховую выплату за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей не день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего ФЗ страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
Таким образом, с ЗАО <данные изъяты>» в пользу Ахмадрисламова Р.М. подлежит взысканию неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере № руб. (из расчета: 120000 руб. (сумма страхового возмещения) х 0,11% (ставка рассчитанная по ч. 2 ст. 13 ФЗ = 8,5% (ставка рефинансирования ЦБ РФ на день исполнения обязательства – Указание ЦБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-У) : 1/75 = 0,11% в день) х № дн. (количество дней просрочки как просит истец с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = № руб. Истец просит о взыскании с ответчика неустойки в размере № руб. и на основании ч. 3 ст. 196 ГПК РФ в рассматриваемом споре суд не вправе выйти за пределы предъявленных требований).
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Установление размера и порядка оплату услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором. Суд, в соответствии с действующим законодательством, не может вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложность процесса.
Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 1 статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Вместе с тем, вынося мотивированное решение о взыскании сумм в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшить его произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (пункт 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 года № 454-О).
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ЗАО <данные изъяты>» в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере № руб. При этом суд учитывает обстоятельства дела, а именно, сложность дела, длительность его разбирательства, а также то, что в конечном итоге действия представителя истца, выразившиеся в подготовке искового заявления, участия в судебных разбирательствах, привели к ценному благу для истца – возмещению расходов в связи с повреждением имущества. Понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя в размере № руб. соответствуют сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившемуся уровню оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в гражданском процессе и другим факторам, определяющим их размер.
На основании ст. 98 ГПК РФ истцу ответчиком подлежат возмещению расходы по оплате государственной пошлины – № руб., по оформлению нотариальной доверенности – № руб., по оплате услуг эксперта – № руб.
Руководствуясь ст.ст. 193-198 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
взыскать с закрытого акционерного общества «<данные изъяты>» в пользу Ахмадрисламова Р.М. страховое возмещение в размере №., неустойку в размере № руб., расходы по оплате услуг эксперта - № руб., по оплате услуг представителя - № руб., расходы по оплате государственной пошлины - № руб., расходы по оформлению доверенности - № руб., всего №.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме через районный суд.
Судья: О.Ю.Кривцова