Дело № 2-1646/2010г.
Р Е Ш Е Н И Е
И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И
ДД.ММ.ГГГГ
Орджоникидзевский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан
В составе судьи Попеновой Т.В.
При секретаре Алексеевой О.В.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лебедева А.А. к Антропову А.И. о взыскании долга по договору подряда,
У С Т А Н О В И Л:
Лебедев А.А. обратился в суд с иском к Антропову А.И. о взыскании суммы долга по договору подряда, указывая на следующее.
ДД.ММ.ГГГГ между Лебедевым А.А. и Антроповым А.И. был заключен договор подряда № ДК-1008. Согласно этого договора Лебедев, являясь подрядчиком, должен был построить дом для ответчика в д. Дорогино согласно эскизного проекта. Со стороны Лебедева все условия договора были выполнены в предусмотренные сроки. Однако ответчик оставшуюся часть суммы в размере <данные изъяты> <данные изъяты> выплатить отказался, ссылаясь на то, что кирпичная кладка выполнена не качественно. Однако, кладка по вертикали и горизонтали ровная. Претензии у ответчика только по качеству используемого при кладке раствора. Согласно п. 3.1.2. договора обязанность поставки материалов была возложена на Заказчика. Когда он привез цемент, ему было указано на то, что цемент не качественный. Было предложено привезти другой цемент. Согласно п. 5.7 договора Подрядчик несет ответственность за некачественное исполнение работ только в случае виновных действий. Заказчик знал о том, что цемент не качественный, постоянно приезжал на объект, т.е. был постоянно в курсе дел. Однако настаивал на продолжении работ. После того, как были закончены кладочные работы, перед началом строительства крыши, к Лебедеву также не было предъявлено никаких требований по качеству выполненных работ. Согласно п. 5.4. договора «Наличие недостатков и сроки их устранения фиксируются двусторонним актом Подрядчика и Заказчика». Однако Заказчиком такой акт не составлялся. Претензий не было. Более того, несмотря на указания на некачественный цемент, он настаивал на продолжении работ. Просит взыскать с ответчика недоплаченную сумму по договору подряда в размере <данные изъяты>
В судебном заседании истец Лебедев А.А. исковые требования поддержал и дополнительно показал, что строительство велось из цемента низкого качества, кроме того возможно цемент долгое время лежал под открытым небом, в связи с чем отсырел, в результате чего раствор имел низкую схватываемость, о чем он предупреждал Антропова А.И. Считает, что в данном случае его действия были обоснованными, поскольку заказчик ему поручил закончить строительство в сроки, что и было сделано, однако его ошибкой было то обстоятельство, что он не взял с Антропова А.И. расписку в соответствии с которой он его обязал строить из некачественного цемента, несмотря на его предупреждения. Более того, в случае приостановления либо прекращения работы по причине отсутствия качественного цемента, полученный от Антропова аванс не оправдал бы выполненные на тот момент работы, в связи с чем он работы продолжил из того материала, который был в наличии.
Ответчик Антропов А.И. в судебном заседании иск не признал и показал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и Лебедевым А.А. был заключен договор подряда, в соответствии с которым Лебедев А.А. обязался выполнить строительство дома коттеджного типа по адресу: РБ <адрес> и сдать результат работы Заказчику, а Заказчик обязался принять результат и оплатить его. Лебедев привез список материалов, он не знал их функциональности. Лебедев сказал, что он может сам организовать приобретение материалов. Попросил <данные изъяты> он согласился и передал ему деньги и в этот же день, когда он приехал на стройку, там уже лежал песок. Качество песка отличить не может, так как визуально может отличить лишь сеянный от не сеянного песка. Бессер, КБП, плиты в том числе и цемент покупал сам Антропов А.И., претензий к ним нет. Когда построили 1 этаж, увидел, что раствор имеет коричневый оттенок. Лебедев сказал, что сейчас жарко, и что раствор становиться темным через 28 дней. Когда подняли дом под крышу, он подошел, поковырял шов, раствор начал сыпаться. Когда Ледебеву сказал об этом, он ответил, что раствор наберет силы, что когда настанет осень, тогда он затвердеет. Однако раствор такой слабый, что даже ключ проваливается в щель. Дождем, ветром раствор вымывается, выдувается. Ввиду того, что его требования к Истцу о необходимости качественного выполнения работ удовлетворены не были, он вынужден был обратиться в ГУП институт «БашНИИстрой» с целью установления причины низкой прочности кладочного раствора лабораторией бетонов. На основании его заявки ГУП институт «БашНИИстрой» было проведено испытание проб строительного раствора, отобранного из кладки строящегося жилого дома по <адрес> в д. <адрес> РБ, а также строительного песка, используемого в составе кладочного раствора. Учитывая полученные результаты испытания проб песка и строительного раствора ГУП институт «БашНИИстрой» были сделаны выводы о возможных причинах низкой прочности кладочного раствора, среди которых следующий вывод: «Недопустимо высокое содержание глины в комках, пылевидных глинистых частиц в песке. Кроме того, наличие посторонних засоряющих примесей также негативно сказываются на качестве заполнителя». Также был сделан следующий вывод: «Отсутствие дополнительного увлажнения и других мер, предотвращающих потерю влаги из кладки, также явилось причиной низкой прочности раствора». При таких обстоятельствах какого-либо Акта выполненных работ, а также Справок о стоимости выполненных работ с Лебедевым А.А. не составлялось. Соответственно какой-либо приемки работ между ним и Истцом как это предусмотрено ст.720 ГК РФ не состоялось. Кроме того, из Заключения по результатам проведения судебно-строительной экспертизы, выполненной Государственным образовательным учреждением высшего профессионального образования Уфимский Государственный Нефтяной Технический Университет от ДД.ММ.ГГГГ на основании Определения суда от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что строительный раствор в кладке стен и облицовке жилого <адрес> д. <адрес> имеет марку М10. В соответствии с действующими нормативными документами марка раствора для кладки стен должна быть не ниже М50, для кладки облицовочного слоя не ниже M 100. В соответствии с п.3.1 договора подряда №ДК-1008 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного Лебедевым А.А. и Антроповым А.И., подрядчик Лебедев А.А. принял обязательство по выполнению всех работ с надлежащим качеством в соответствии со СНиП, предъявляемых к данному типу работ и согласно Технического задания, в объеме и в сроки, предусмотренные договором, и сдать работу Заказчику - Антропову А.И. в установленный срок. Исходя из текста заключения судебно-строительной экспертизы следует, что Лебедевым А.А. при производстве строительных работ при строительстве жилого дома были нарушены принятые обязательства по Договору, предусмотренные вышеуказанным п.3.1, поскольку истцом Лебедевым А.А. был изготовлен раствор, использованный для кладки стен и для кладки облицовочного слоя не соответствующий установленным действующими нормативными документами маркам М50 и М100. В связи с чем, он считает доводы истца, указанные в иске о выполнении всех условий договора необоснованными. Также Подрядчиком (истцом) был нарушен п.5.3 Договора, согласно которому качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям СНиП, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Подрядчик не вправе использовать в ходе осуществления работ материалы и оборудование, предоставленные заказчиком, или выполнять его указания, если это может привести к нарушению обязательных для сторон требований к охране окружающей среды и безопасности строительных работ. Акт выполненных работ ответчиком Антроповым А.И. и истцом Лебедевым А.А. не составлялся и не подписывался. Лебедевым А.А. односторонний акт к материалам дела не представлялся. Довод о том, что работы Лебедева А.А. не могли быть им приняты ввиду отсутствия требуемого качества считает нашел подтверждение в ходе рассмотрения дела. Поскольку работа Лебедева А.А. не удовлетворяет установленными требованиям качества, вследствие чего она не была принята заказчиком работ Антроповым А.И., довод истца о том, что ему следует оплатить недоплаченную сумму по договору в размере <данные изъяты> является также не состоятельным. Также указывает, что он обратился в строительную организацию ООО «СтройСпецНаз» для определения стоимости исправления недостатков выполненных Лебедевым работ по облицовке. Они выехали на объект, оценили перекладку в <данные изъяты>. В эту сумму входят: демонтаж бессера, очистка стен и бессера от раствора, замена боя бессера, устройство бессера, изготовление раствора для кладки, демонтаж и монтаж оконных отливов. В связи с чем, считает, что не могут быть удовлетворены требования истца о взыскании с ответчика недоплаченной суммы по договору подряда №ДК-1008 от ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты>.
В судебном заседании представитель ответчика Антропова А.И. – Фаткуллина Г.Р., действующая по доверенности №280 от 29.01.2010г. исковые требования не признала по основаниям, изложенным Антроповым А.И.
Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
В соответствии со статьей 740 ГК РФ подрядчик по договору строительного подряда должен построить определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик принять их результат и оплатить.
Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Лебедевым А.А. (Подрядчик) и Антроповым А.И. (Заказчик) был заключен договор подряда №ДК-1008, в соответствии с которым Подрядчик обязался выполнить по заданию Заказчика с использованием материалов Заказчика следующую работу: Строительство дома коттеджного типа по адресу: РБ, <адрес>, н.<адрес> <адрес>, согласно эскизного проекта, смете и Технического задания и сдать результат работы Заказчику, а Заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать требованиям СНиП, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.
Установлено, что бессер, КБП, плиты в том числе и цемент покупал сам Антропов А.И., песок был принят Лебедевым А.А.
Согласно п. 1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.
Устранение недостатков работ выполненных по договору строительного подряда производится по правилам п. п. 1, 2, 3 ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.
Подрядчик вправе вместо устранения недостатков, за которые он отвечает, безвозмездно выполнить работу заново с возмещением заказчику причиненных просрочкой исполнения убытков. В этом случае заказчик обязан возвратить ранее переданный ему результат работы подрядчику, если по характеру работы такой возврат возможен.
Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены, либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.
В ходе рассмотрения дела установлено, что Антропов А.И., сомневаясь в качестве выполненных работ, на том основании, что при незначительном воздействии раствор вымывается, выдувается обратился в ГУП институт «БашНИИстрой» с целью установления причины низкой прочности кладочного раствора лабораторией бетонов.
На основании его заявки ГУП институт «БашНИИстрой» было проведено испытание проб строительного раствора, отобранного из кладки строящегося жилого дома по <адрес> в <адрес> РБ, а также строительного песка, используемого в составе кладочного раствора.
Учитывая полученные результаты испытания проб песка и строительного раствора ГУП институт «БашНИИстрой» были сделаны выводы о возможных причинах низкой прочности кладочного раствора, среди которых вывод о наличии недопустимо высокого содержания глины в комках, пылевидных глинистых частиц в песке. Кроме того, отмечено наличие посторонних засоряющих примесей также негативно сказываются на качестве заполнителя. Также был сделан вывод, что отсутствие дополнительного увлажнения и других мер, предотвращающих потерю влаги из кладки, также явилось причиной низкой прочности раствора. Согласно результатам испытания отобранные пробы кладочного раствора разрушаются при незначительном усилии, прочность при сжатии образцов 3х3з3см составляет 0 кгс/кв.см. (л.д.37).
Также в материалах дела имеется протокол испытаний № выполненный ООО «Б» по заказу Лебедева А.А., в соответствии с которым по результатам испытаний образцов – балочек на предел прочности при сжатии после пропаривания цемент относится к марке ШПЦ 300 группа эффективности пропаривания 1, по срокам схватывания относится к медленносхватывающимся (л.д.38).
В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика, судом была назначена судебно-строительная экспертиза, выполнение которой поручено Государственному образовательному учреждению высшего профессионального образования Уфимский Государственный Нефтяной Технический Университет.
В соответствии с заключением эксперта следует, что средняя прочность строительного раствора стен жилого <адрес> <адрес>, <адрес> на момент испытания составляет 18,01 кгс/кв.см., что в соответствии с ГОСТ 28013-98* «Растворы строительный. Общие технические условия» соответствует марке строительного раствора М 10.
Также эксперты пришли к выводу о низком содержание цемента в растворе и повышенном содержании воды. В процессе проведения работ было выявлено, что кладка несущих стен жилого дома армирована через три ряда кладки, толщина горизонтальных швов составила 10-20 мм, а марка строительного раствора М10. Для строительного раствора М10 марка по морозостойкости согласно ГОС 28013-98* не назначается и не контролируется, т.е. не выдерживаются требования строительного раствора по морозостойкости. Использование данного раствора марки М10 при возведении конструкций несущего слоя кладки и облицовочного слоя недопустимо. Таким образом, по результатам проведения судебно-строительной экспертизы установлено, что строительный раствор при кладке стен и облицовке жилого дома имеет марку М10. В соответствии с действующими нормативными документами марка раствора для кладки стен должна быть не ниже М50, для кладки облицовочного слоя не ниже М100.
Таким образом, суд приходит к выводу, что Лебедевым А.А. при производстве строительных работ при строительстве жилого дома были нарушены принятые обязательства по Договору подряда, предусмотренные п.3.1, поскольку истцом Лебедевым А.А. был изготовлен раствор, использованный для кладки стен и для кладки облицовочного слоя не соответствующий установленным действующими нормативными документами маркам М50 и М100.
В ходе рассмотрения дела истец Лебедев А.А. указал, что он устно предупреждал о низком качестве цемента, однако работы не приостанавливал, в связи с тем, что желал заработать деньги. Письменно Антропова А.И. о низком качестве цемента не предупреждал.
Со стороны истца доказательств, свидетельствующих о низком качестве цемента не представлено, более того, как показал Лебедев А.А. в ходе судебного разбирательства он был готов строить из любого материала, даже вообще без цемента, если это устраивало Заказчика. Однако, доказательств того, что Заказчика это устраивало материалы дела не содержат, более того, сомневаясь в качестве приготовленного и используемого Лебедевым А.А. раствора он был вынужден обратиться в ГУП институт «БашНИИстрой».
Согласно п. 1 ст. 754 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также п. 5.3 Договора, качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям СНиП, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.
В соответствии со ст. 713 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик должен был обеспечивать надлежащую приемку предоставленного заказчиком материала и контроль его качества, и обязан был предупредить заказчика о недостатках предоставленного им материала (непригодности или недоброкачественности).
Никаких доказательств того, что цемент, используемый при выполнении работ, был некачественными, истец не представил.
В соответствии с ч. 1 ст. 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении невозможности завершения работы в срок.
Частью 2 вышеуказанной статьи предусмотрено, что подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику претензий ссылаться на указанные обстоятельства.
В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие направление истцом в адрес ответчика предупреждения о приостановке работ с перечнем обстоятельств, мешающих работе на объекте.
Согласно п. 5.5. договора в случае, когда работа выполнена подрядчиком с отступлением от настоящего договора подряда, ухудшающими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для обычного использования, Заказчик вправе по своему выбору потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены.
Тот факт, что раствор был изготовлен ненадлежащего качества нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела.
Установлено, что Антропов А.И. обратился в строительную организацию ООО «СтройСпецНаз» для определения стоимости исправления недостатков выполненных Лебедевым работ по облицовке. В результате выезда на объект, ООО «СтройСпецНаз» оценило перекладку в <данные изъяты>. В эту сумму входят: демонтаж бессера, очистка стен и бессера от раствора, замена боя бессера, устройство бессера, изготовление раствора для кладки, демонтаж и монтаж оконных отливов (л.д.50).
С учетом изложенных обстоятельств, суд считает требования о взыскании денежной суммы в размере <данные изъяты> по договору подряда необоснованными, поскольку для устранения недостатков допущенных Лебедевым Антропову А.И. предстоят расходы в размере <данные изъяты>
руководствуясь ст.ст.194,198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении требований Лебедева А.А. к Антропову А.И. о взыскании долга по договору подряда, отказать за необоснованностью.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение 10 дней через Орджоникидзевский райсуд г.Уфы
Судья: Т.В. Попенова Решение не вступило в законную силуа