2-2892/2010
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
25 ноября 2010 г. г. Уфа
Орджоникидзевский районный суд г. Уфы в составе:
председательствующего судьи Власюка М.А.,
с участием истца Фатхуллина И.Х., представителя истца Юхтановой С.В., действующей по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, представителя ответчика Кудинова О.Н., действующего по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,
при секретаре Козловой А.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фатхуллина И.Х. к Шарафиеву М.Р. о взыскании долга по договору возмездного оказания услуг,
УСТАНОВИЛ:
Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ Шарафиев М.Р. ДД.ММ.ГГГГ получил от Фатхуллина И.Х. <данные изъяты> руб. для получения технических условий на подключение к газопроводу.
Шарафиев М.Р. технические условия на подключение к газопроводу не получил, в связи с чем Фатхуллин И.Х. обратился к Шарафиеву М.Р. с претензионным письмом о возврате <данные изъяты> руб. Претензионное письмо получено Шарафиевым М.Р. ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается его собственноручной подписью на письме, однако, деньги не возвращены.
Фатхуллин И.Х. обратился в суд с иском к Шарафиеву М.Р. о взыскании суммы основного долга – <данные изъяты> руб., сумму процентов за пользование чужими денежными средствами – <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., расходов на оплату услуг представителя – <данные изъяты> руб. и гос.пошлину – <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
В судебном заседании истец и его представитель исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. не поддержали, в остальной части иск подержали, просили его удовлетворить.
Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (в материалах дела имеется расписка об его извещении через его представителя), заявлением от ДД.ММ.ГГГГ просил рассмотреть дело в его отсутствие. В соответствии с п. 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие. В связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика Шарафиева М.Р.
Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, объяснил, что Шарафиев М.Р. деньги в размере <данные изъяты> руб. действительно получил, технические условия на подключение к газопроводу не получил, однако в целях их получения им была проделана работа, которая должна быть оплачена Фатхуллиным И.Х. Кроме того, Шарафиев М.Р. полагает, что им с Фатхуллиным И.Х. был заключен договор поручения и истцом в нарушение требований закона не была выдана ему доверенность, что и не позволило получить, технические условия на подключение к газопроводу.
Выслушав объяснения представителя истца, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к выводу, что иск подлежит удовлетворению в полном объеме.
Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Суд полагает, что между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор оказания услуг, а не договор поручения.
Как следует из расписки от ДД.ММ.ГГГГ Шарафиев М.Р. получил от Фатхуллина И.Х. <данные изъяты> руб. для получения технических условий на подключение к газопроводу.
Следовательно, на Шарафиеве М.Р. лежала только одна обязанность – это получить технические условия. Представлять интересы Фатхуллина И.Х. перед третьими лицами, как это предусматривается договором поручения, ответчику не поручалось и не могло поручаться, поскольку технические условия на подключение к газопроводу должны быть подготовлены для ООО «<данные изъяты>», что признается сторонами, тогда как договор на получение технических условий Шарафиевым М.Р. был заключен с гражданином – Фатхуллиным И.Х.
Кроме того, в силу п. 1 ст. 975 ГК РФ при наличии договора поручения доверитель обязан выдать поверенному доверенность (доверенности) на совершение юридических действий, предусмотренных договором поручения.
Истцом ответчику доверенность не выдавалась. Истец утверждает, что договоренности выдать доверенность не было, необходимости выдавать доверенность также не было. Ответчик утверждает обратное, однако, отсутствие доверенности не помешало ему взять денежные средства, при этом ответчиком не представлено каких-либо доказательств того, что он обращался к истцу с требованием выдать доверенность и указывал на невозможность получить технические условия без доверенности.
На основании изложенного суд приходит к выводу, что воля сторон при заключении договора от ДД.ММ.ГГГГ была направлена не на заключение договора поручения, а на заключение договора возмездного оказания услуг.
В соответствии с п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
Фатхуллин И.Х. обратился к Шарафиеву М.Р. с претензионным письмом об отказе от исполнения договора возмездного оказания услуг и о возврате <данные изъяты> руб. Претензионное письмо получено Шарафиевым М.Р. ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается его собственноручной подписью на письме, однако, деньги им не возвращены.
Ответчик не представил суду доказательств того, что им были понесены расходы. Не может являться таким доказательством представленная истцом переписка по вопросу разработки технических условий на подключение к газопроводу, поскольку из нее никак не усматривается, что данная работа была осуществлена ответчиком. Более того, истец, признавая, что ответчик действительно выполнял его отдельные распоряжения в рамках ведения вышеуказанной переписки, но объяснил, что выполненные ответчиком действия во-первых, были оплачены отдельно, что подтверждается платежной ведомостью, подписанной Шарафиевым М.Р. и им не оспаривается, а во-вторых, выполненная работа не соизмерима с обязанностями, возложенными на него договором от ДД.ММ.ГГГГ
Судом было отказано ответчику в удовлетворении ходатайства о допросе в качестве свидетеля отца ответчика – Шарафиева Р.Г., который, по мнению ответчика, может подтвердить ход выполнения договора от ДД.ММ.ГГГГ Предыдущее судебное заседание, прошедшее ДД.ММ.ГГГГ, было отложено для того, чтобы ответчик имел возможность представить доказательства, в том числе свидетельские показания, совершения им действий, расходы на которые ему могли бы быть оплачены. В связи с чем вышеуказанное ходатайство ответчика суд рассматривает как направленное на затягивание времени рассмотрения данного гражданского дела, что является злоупотреблением правом и запрещено законом.
Факт неполучения технических условий на подключение к газопроводу сторонами признается.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что Шарафиевым М.Р. получены денежные средства в размере <данные изъяты> руб. для получения технических условий на подключение к газопроводу. Сторонами признается, что данные технические условия им не получены, какие-либо действия, расходы на совершение которых ему могли бы быть оплачены, ответчиком не совершены. Следовательно, с Шарафиева М.Р. в пользу Фатхуллина И.Х. полежит взысканию <данные изъяты> руб.
Согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истцом представлена квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ об оплате <данные изъяты> руб. за представление интересов в суде и заявлено требование о взыскании с ответчика в пользу Фатхуллина И.Х. в счет компенсации расходов на оплату услуг представителей <данные изъяты> руб. С учетом сложности дела, доказанности и обоснованности заявленных требований, суд считает, что с ответчика в пользу Фатхуллина И.Х. подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах в размере <данные изъяты> руб.
Кроме того, в силу ст. 88, 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. При удовлетворенных требованиях о взыскании <данные изъяты> руб., госпошлина подлежит взысканию в сумме <данные изъяты> руб.
Руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск Фатхуллина И.Х. к Шарафиеву М.Р. о взыскании долга по договору возмездного оказания услуг удовлетворить в полном объеме.
Взыскать с Шарафиева М.Р. в пользу Фатхуллина И.Х. сумму основного долга – <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя – <данные изъяты> руб. и гос.пошлину – <данные изъяты> руб.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РБ в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме через Орджоникидзевский районный суд г. Уфы.
Судья М.А. Власюк