Дело № 2-3880/2010
РЕШЕНИЕИменем Российской Федерации24 ноября 2010 г. г. Уфа
Орджоникидзевский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:
председательствующего судьи Власюка М.А.,
с участием истцов Егоровой А.Э., Егорова В.Л.,
при секретаре Козловой А.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Егровой А.Э. и Егорова В.Л. к ООО «Промышленно-строительный комплекс №» о взыскании неустойки, убытков и компенсации морального вреда <данные изъяты> руб.,
УСТАНОВИЛ:
ДД.ММ.ГГГГ между застройщиком ООО «Промышленно-строительный комплекс №» (далее ООО «ПСК №») и дольщиками Егоровой А.Э., а также Егоровым В.Л. заключен договор № об участии в долевом строительстве жилого дома по адресу <адрес>. В соответствии с условиями договора ООО «ПСК №» принял на себя обязательства в предусмотренный договором срок своими силами с привлечением других лиц построить дом и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать дольщику квартиру, а дольщик обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять квартиру. По выполнении всех обязательств по договору дольщику подлежит передаче квартира, которая в соответствии с проектной документацией имеет следующие характеристики: № количество комнат <данные изъяты>, этаж 2, общая площадь <данные изъяты> кв.м., жилая площадь <данные изъяты> кв.м. (п. 2.1. Договора № от ДД.ММ.ГГГГ). В соответствии с п. 2.2. Договора № от ДД.ММ.ГГГГ после оформления разрешения на ввод объекта в эксплуатацию причитающаяся дольщику квартира, указанная в п. 2.1.2 настоящего договора, передается дольщику по акту приема-передачи в течение 5 месяцев, исчисляемых с ДД.ММ.ГГГГ Согласно п.п. 5.1., 5.2 Договора № от ДД.ММ.ГГГГ цена договора составляет <данные изъяты> руб.; цена одного квадратного метра квартиры составляет <данные изъяты> руб. Согласно п. 8.3. Договора № от ДД.ММ.ГГГГ доплата за увеличение проектной площади квартиры составляет <данные изъяты> руб. Таким образом, общая стоимость квартиры составила <данные изъяты> руб.
Дольщики уплатили застройщику полную стоимость квартиры, т.е. полностью исполнили условия Договора, что подтверждается п. 3 акта приема-передачи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ Ответчик же, принятые на себя обязательства, в сроки установленные договором, не исполнил. Передача квартиры Егоровым по Акту приема-передачи состоялась лишь ДД.ММ.ГГГГ
Егорова А.Э. и Егоров В.Л. обратились в суд с иском о взыскании с ООО «ПСК №» в солидарном порядке компенсации за просрочку исполнения обязательств в размере <данные изъяты> руб., убытков – <данные изъяты> руб., компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб.
В судебном заседании истцы уменьшили исковые требования, в связи с уменьшением начала периода просрочки с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ В связи с чем просили взыскать неустойку за просрочку исполнения обязательств за период с ДД.ММ.ГГГГ (дата, когда должна быть передана квартира) по ДД.ММ.ГГГГ (дата передачи квартиры) в размере <данные изъяты> руб. в солидарном порядке. В остальной части исковые требования оставили без изменения, просили их удовлетворить.
Представитель ответчика – ООО «ПСК №» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (в материалах дела имеется уведомление об его извещении), о причинах неявки суду не сообщил. В соответствии с п. 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие. В связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика ООО «ПСК №».
Выслушав объяснения истцов, изучив и оценив материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению частично.
Согласно ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.
В соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Согласно п. 2.2. Договора № от ДД.ММ.ГГГГ после оформления разрешения на ввод объекта в эксплуатацию причитающаяся дольщику квартира, указанная в п. 2.1.2 настоящего договора, передается дольщику по акту приема-передачи в течение 5 месяцев, исчисляемых с ДД.ММ.ГГГГ
Актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ПСК №» передало, а Егоровы приняли спорную квартиру, т.е. с просрочкой на 344 дня.
Судом достоверно установлено, что полностью оплаченная истцами квартира, должна была быть им передана до ДД.ММ.ГГГГ А передана она Егоровым лишь ДД.ММ.ГГГГ, т.е. ответчиком допущена просрочка передачи квартиры на 344 дня.
При таких обстоятельствах, суд считает, что ответчик нарушил требования закона, а также принятые на себя условия Договора, а потому требования истцов о взыскании неустойки являются обоснованными, подлежащими удовлетворению.
Неустойка исчисляется по формуле:
1/300 * 2 * 10,75 % * <данные изъяты> руб. * 344 дн. = <данные изъяты> руб.
Данную сумму неустойки истцы просят взыскать с ООО «ПСК №» в их пользу солидарно.
Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Принимая во внимание компенсационный характер неустойки, принцип её соразмерности последствиям неисполнения ответчиком своих обязательств, превышение суммой неустойки суммы возможных убытков истца, а также с учетом законного права суда на снижение размера подлежащей взысканию неустойки, суд в соответствии со ст. 333 ГК РФ, снижает размер неустойки с <данные изъяты> руб. до <данные изъяты> руб.
В силу ст. 10 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.
Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Как следует из условий кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного Егоровой А.Э. с <данные изъяты> (закрытое акционерное общество) последний предоставил целевой кредит в сумме <данные изъяты> руб. на приобретение (участие в долевом строительстве) квартиры, расположенной в строящемся доме, по адресу <адрес>.
Кредитный договор (п. 4.1.1, 4.1.2) предусматривает, что заемщик уплачивает ежемесячно кредитору проценты из расчета годовой процентной ставки в размере 14,45 % даты предоставления кредита и до изменения процентной ставки до 12,45 % возможно после предъявления в банк расписки регистрирующего органа, подтверждающей представление на государственную регистрацию закладной, что в силу закона возможно только после передачи квартиры дольщику и регистрации его права собственности в установленном законом порядке.
В соответствии со ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.
Возможность возложения на ООО «ПСК №» обязанности по возмещению Егоровой А.Э. суммы <данные изъяты> руб. как убытков не предусмотрена нормами гражданского законодательства. Рассматриваемый случай нельзя отнести и к обязательствам, вытекающим из причинении вреда. Возможность возложения на ООО «ПСК №»обязанности по возмещению Егоровой А.Э. суммы <данные изъяты> руб. как убытков не предусмотрена и условиями заключенного между ними договора долевого участия в строительстве жилья.
ООО «ПСК №» стороной кредитного договора не является и на указанное общество невозможно возложить исполнение каких-либо обязательств по этому кредитному договору.
В рассматриваемом случае проценты в сумме <данные изъяты> руб., уплаченные по кредитному договору Егоровой А.Э., нельзя отнести к ее убыткам, вытекающим из договора долевого участия в строительстве жилья. Поэтому в удовлетворении требований о взыскании с ООО «ПСК №» убытков в размере <данные изъяты> руб. должно быть отказано.
Кроме того, в соответствии со ст. 9 ФЗ от 26 января 1996 г. № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского Кодекса РФ» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве, является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо, имеющий намерение заказать или приобрести товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом РФ «О защите прав потребителей», изданными в соответствии с ними иными правовыми актами.
Согласно ст. 151 ГК РФ и ст. 15 Закона «О Защите прав потребителей» истцы имеют право на возмещение морального вреда.
Таким образом, законодатель установил повышенную ответственность за нарушение обязательств стороной, осуществляющей предпринимательскую, в том числе строительную деятельность, распространил действие Закона «О защите прав потребителей» на отношения по участию граждан в долевом строительстве многоквартирных домов, и, тем самым предоставил им право требовать возмещения морального вреда за нарушение соответствующих обязательств.
Поэтому, суд, считает, что требование Егоровых о компенсации морального вреда, является обоснованным.
Учитывая конкретные обстоятельства дела, а также то, что действиями ответчика не причинен вред жизни и здоровью истцов, а спорная квартира в настоящее время находится в их собственности, суд определяет размер морального вреда в <данные изъяты> руб. в пользу каждого из истцов, полагая данный размер разумным и справедливым.
Кроме того, в силу ст. 88, 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, включающие гос.пошлину.
В соответствии с п. 3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребители по искам, связанным с нарушением их прав освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. При удовлетворенных требованиях имущественного характера о возмещении ООО «ПСК №» <данные изъяты> руб., госпошлина подлежит взысканию в сумме <данные изъяты> руб., а также требований неимущественного характера о возмещении морального вреда – <данные изъяты> руб. Всего <данные изъяты> руб.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, суд взыскивает с ответчика штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
С ответчика в пользу Егоровых взыскано <данные изъяты> руб. Отсюда сумма штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в федеральный бюджет составляет <данные изъяты> руб.
Руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск Егровой А.Э. и Егорова В.Л. к ООО «Промышленно-строительный комплекс №» о взыскании неустойки, убытков и компенсации морального вреда <данные изъяты> руб., удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Промышленно-строительный комплекс №» в пользу Егровой А.Э. и Егорова В.Л. солидарно неустойку за просрочку исполнения обязательств в размере <данные изъяты> руб.
Взыскать с ООО «Промышленно-строительный комплекс №» в пользу Егровой А.Э. и Егорова В.Л. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб. (по <данные изъяты> руб. в пользу каждого).
Отказать Егровой А.Э. и Егорову В.Л. во взыскании с ООО «Промышленно-строительный комплекс №» убытков в размере <данные изъяты> руб.
Взыскать с ООО «Промышленно-строительный комплекс №» в федеральный бюджет расходы на оплату госпошлины в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя – <данные изъяты> руб.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РБ в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме через Орджоникидзевский районный суд г. Уфы.
Судья М.А. Власюк