Дело № 2-3061/10
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
15 ноября 2010 г. г. Уфа
Орджоникидзевский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:
председательствующего судьи Власюка М.А.,
при секретаре Козловой А.М.,
с участием истца Гильмутдиновой М.М., ее представителя адвоката Ишмухаметова Р.Н., действующего по ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гильмутдиновой М.М. к Администрации городского округа город Уфа о признании права собственности на земельный участок,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением Мэра г. Уфы РБ № от ДД.ММ.ГГГГ Гильмутдиновой М.М. предоставлен земельный участок площадью <данные изъяты> га. во временное пользование для огородничества по <адрес>.
МУ «Земельное агентство г. Уфы» письмом № от ДД.ММ.ГГГГ отказало в предоставлении вышеуказанного земельного участка в собственность Гильмутдиновой М.М., объяснив, что предоставление земельных участков осуществляется через процедуру проведения торгов.
Гильмутдинова М.М. обратилась в суд с иском о признании права собственности за ней на земельный участок по адресу <адрес>.
В судебном заседании истец и представитель истца исковые требования поддержали в полном объеме, объяснили, что поскольку орган местного самоуправления не заявил требования о прекращении права временного пользования спорным земельном участком, то у Гильмутдиновой М.М. возникло право постоянного (бессрочного) пользования этим земельным участком, что является основанием для регистрации права собственности на земельный участок по адресу <адрес> бесплатно. Данный вывод, по мнению, истца подтверждается также тем, что она уплачивает земельный налог на спорный земельный участок.
Представитель ответчика – Администрации ГО г. Уфа в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (в материалах дела имеется расписка о вручении ему повестки), о причинах неявки суду не сообщил. В соответствии с п. 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие. В связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика Администрации ГО г. Уфа.
Выслушав истца, его представителя, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к выводу, что иск не подлежит удовлетворению.
Согласно ч. 1 п. 9.1 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», если земельный участок предоставлен до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования, гражданин, обладающий таким земельным участком на таком праве, вправе зарегистрировать право собственности на такой земельный участок, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность.
Постановлением Мэра г. Уфы РБ № от ДД.ММ.ГГГГ Гильмутдиновой М.М. предоставлен земельный участок площадью <данные изъяты> га. во временное пользование для огородничества по <адрес>.
Законодательством не предусмотрена возможность преобразования права временного пользования на земельный участок, предоставленный под огородничество, в право постоянного (бессрочного) пользования этим земельным участком.
Следовательно, отсутствуют основания для признания за истцом прав собственности на спорный земельный участок в порядке ч. 1 п. 9.1 ст. 3 Федерального закона «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации».
В соответствии с ч. 2 ст. 9.1 ст. 3 Федерального закона «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» в случае, если в акте, свидетельстве или другом документе, устанавливающих или удостоверяющих право гражданина на земельный участок, предоставленный ему до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства, не указано право, на котором предоставлен такой земельный участок, или невозможно определить вид этого права, такой земельный участок считается предоставленным указанному гражданину на праве собственности, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность.
Однако, как видно из постановления Мэра г. Уфы РБ № от ДД.ММ.ГГГГ, Гильмутдиновой М.М. спорный земельный участок был предоставлен во временное пользование для огородничества.
При этом, Земельным кодексом РСФСР (утв. ВС РСФСР 25.04.1991 № 1103-1), действовавшим во время предоставления истцу земельного участка во временное пользование для огородничества, предусматривалось, что земельные участки для коллективного и индивидуального огородничества, сенокошения и выпаса скота предоставляются местными Советами народных депутатов из земель запаса в аренду, а предприятиями, учреждениями и организациями – во временное пользование (ч. 1 ст. 68). Из чего видно, что Земельный кодекс РСФСР прямо предусматривал такое право на землю, в том числе предоставленную под огородничество, как временное пользование, что дополнительно подтверждается ст. 14 «Временное пользование земельными участками», согласно которой во временное пользование земельные участки передаются гражданам, предприятиям, учреждениям и организациям землевладельцами арендаторами из их земель по договору на право временного пользования земельным участком, который регистрируется в соответствующем Совете народных депутатов.
Таким образом, Гильмутдиновой М.М. спорный земельный участок предоставлен с указанием конкретного права, на котором он предоставлен – это временное пользование для огородничества.
Следовательно, отсутствуют основания для того, чтобы считать предоставленным спорный земельный участок Гильмутдиновой М.М. на праве собственности в порядке ч. 2 п. 9.1 ст. 3 Федерального закона «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации».
Представленные истцом налоговые уведомления, с учетом вышеустановленных судом обстоятельств, не являются сомодостаточным основанием для признания права собственности Гильмутдиновой М.М. на земельный участок по адресу <адрес> бесплатно.
Руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Отказать в иске Гильмутдиновой М.М. к Администрации городского округа город Уфа о признании права собственности на земельный участок в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РБ в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме через Орджоникидзевский районный суд г. Уфы.
Судья М.А. Власюк