дело № 2-2638/10
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ Орджоникидзевский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Кривцовой О.Ю.,
с участием представителя истца по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ Маханова Р.А., ответчика Шагидуллина Р.Г., представителя ответчика по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ Никитиной М.В., третьего лица Камельянова А.В., при секретаре Тастиевой Л.Ф.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Махановой Г.Г. к Шагидуллину Р.Г. о выплате денежной компенсации доли в праве общей долевой собственности,
у с т а н о в и л:
Маханова Г.Г. обратилась в суд с иском к Шагидуллину Р.Г., в котором просит: признать долю ответчика в праве общей собственности на <адрес>А по <адрес> незначительной; заменить выдел доли из общего имущества выплатой ответчику денежной компенсации в размере стоимости его доли.
Заявленные требования Маханова Г.Г. мотивировала тем, что ответчик Шагидуллин Р.Г. обратился в суд с иском к ней о вселении и нечинении препятствий в пользовании жилым помещением – квартирой № в <адрес>А по <адрес> в <адрес>, указав, что его доля в праве собственности на квартиру составляет 1/6.
Однако, фактически в спорной квартире Маханова Г.Г. проживает одна, несет расходы по ее содержанию. В силу сложившихся взаимоотношений между ней и ответчиком, который квартирой никогда не пользовался и расходов по ней не нес, их совместное проживание в одной квартире невозможно. Спорная квартира является ее единственным местом жительства, ответчик же никогда в квартире не проживал, право собственности на спорную квартиру возникло в порядке наследования.
По мнению Махановой Г.Г., доля ответчика в праве общей собственности незначительна по отношению к ее, поэтому на основании ст. 252 ГК РФ она вправе требовать выплаты ответчику компенсации стоимости его доли, также потому, что выдел доли из жилого помещения в натуре невозможен.
В судебном заседании представитель истца по доверенности Маханов Р.А. предъявленные требования поддержал и просил удовлетворить по доводам, изложенным в иске. Считает, что компенсация стоимости 1/6 доли в праве собственности на квартиру, принадлежащую ответчику, должна быть определена в соответствии с представленным истцом отчетом №, по которому рыночная стоимость 1/6 доли, принадлежащей Шагидуллину Р.Г., в квартире по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет № руб. Рыночная стоимость 1/6 доли в праве собственности на квартиру соответствует стоимости долей в правах собственности на недвижимое имущество на рынке недвижимости, что подтверждается также объявлениями, размещенными в Интернете. Принадлежащую Шагидуллину Р.Г. долю в квартире он сможет продать лишь за № руб.
Ответчик Шагидуллин Р.Г. и его представитель по доверенности Никитина М.В. против удовлетворения требований Махановой Г.Г. в части замены доли из общего имущества выплатой ему денежной компенсации в размере стоимости доли не возражали. Суду подтвердили, что выдел доли в жилом помещении в натуре не возможен и Шагидуллин Р.Г. не имеет существенного интереса в использовании общей квартиры. Однако не согласен с денежной компенсацией стоимости доли в размере № руб., предлагаемой истцом, поскольку рыночной стоимость квартиры, принадлежащей истцу и ответчику, а также третьим лицам на праве долевой собственности составляет согласно экспертному отчету № руб., следовательно, рыночная стоимость 1/6 доли этой квартиры составит № руб. Согласны на выплату компенсации стоимости 1/6 доли квартиры в размере № руб.
Третье лицо Камельянов А.В. суду пояснил, что его бабушка Маханова Г.Г. подарила принадлежащую ей на праве собственности 1/3 доли в <адрес>А по <адрес>, в настоящее время документы сданы для государственной регистрации права собственности. Однако до настоящего времени свидетельство о праве собственности не получено, регистрации права собственности не произведена. С требованиями Махановой Г.Г. согласен, как и согласен на выплату ответчику денежной компенсации стоимости его доли.
Привлеченные по инициативе суда в качестве третьих лиц Мухаметьянов Ф.М., Гарипова Ф.М., Шагизиганова Г.Г. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства были извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщали и не просили о рассмотрении дела в их отсутствие. На основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие третьих лиц.
Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Махановой Г.Г. в следующем размере и по следующим основаниям.
Судом установлено, сторонами не оспаривалось, что однокомнатная <адрес> общей площадью № кв.м., в том числе жилой – № кв.м., расположенная по адресу: <адрес>А, принадлежит на праве общей долевой собственности: истцу Махановой Г.Г. – 1/3 доли, ответчику Шагидуллину Р.Г. – 1/6 доли, а также третьим лицам Мухаметьянову Ф.М., Гариповой Ф.М., Шагизигановой Г.Г. каждому по 1/6 доли.
Статья 252 ГК РФ закрепляет общий принцип, который предполагает необходимость достижения соглашения между всеми участниками долевой собственности о способе и условиях раздела имущества, находящегося в долевой собственности, или выдела доли имущества одного из них (пункты 1 и 2). Вместе с тем данная статья предусматривает, что недостижение участниками долевой собственности соответствующего соглашения не лишает их субъективного права на раздел общего имущества или выдела из него доли в натуре и что заинтересованный участник вправе предъявить в суд требование о выделе своей доли из общего имущества, а если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли имущества другими участниками долевой собственности (пункт 3).
Согласно абзацу второму пункта 4 ст. 252 ГК РФ выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия, однако в исключительных случаях суд может принять решение о выплате денежной компенсации истцу, требующему выдела доли в натуре, без его согласия: в частности, если доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии его согласия на компенсацию доли в натуре обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему соответствующую компенсацию. При этом закон не предусматривает возможность заявления одним участником общей собственности требования о лишении другого участника права на долю с выплатой ему компенсации, даже если этот участник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества и его доля незначительна.
Следовательно, применение правила абзаца второго пункта 4 статьи 252 ГК РФ возможно лишь в отношении участника, заявившего требование о выделе своей доли, и только в случаях одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества. Субъективный характер последнего условия требует, чтобы этот вопрос решался судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д. (пункт 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).
Таким образом, исходя из приведенных положений гражданского законодательства Маханова Г.Г. не имеет права на предъявление к Шагидуллину Р.Г. требования о признании его доли в праве собственности на объект недвижимого имущества незначительной и замены выдела доли из общего имущество выплатой ответчику денежной компенсации в размере стоимости его доли.
Вместе с тем, в судебном заседании ответчик Шагидуллин Р.Г. с требованиями Махановой Г.Г. о выплате ему истцом денежной компенсации стоимости доли согласился, что, исходя из выше указанных норм законодательства, не противоречит закону и является достаточным для удовлетворения требований истца.
Определяя размер компенсации за долю ответчика, подлежащую взысканию в его пользу с истца, суд исходит из заключения оценщика – отчета №-Н об определении рыночной стоимости однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>А, <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, представленного ответчиком, в соответствии с которым рыночная стоимость указанной однокомнатной квартиры на ДД.ММ.ГГГГ составляет № руб., рыночная стоимость 1 кв.м. общей площади с учетом площади балконов и лоджий составляет 39875 руб., а рыночная стоимость 1/6 доли квартиры составляет № руб. Доказательств, свидетельствующих об иной рыночной стоимости однокомнатной квартиры, принадлежащей сторонам, истцом не представлено.
Доводы истца о том, что стоимость доли ответчика составляет № руб. и должна быть определена в соответствии с отчетом №, по которому итоговая рыночная стоимость 1/6 доли, принадлежащей Шагидуллину Р.Г. в квартире с учетом округлений по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет № руб., а ликвидационная стоимость с учетом округлений – № руб., не могут быть признаны обоснованными, поскольку противоречат Гражданскому кодексу Российской Федерации.
Расчет денежной компенсации стоимости доли участника долевой собственности производится с учетом рыночной стоимости всей квартиры в целом, а не в отдельности на часть объекта недвижимого имущества – 1/6 долю.
При таких обстоятельствах с Махановой Г.Г. в пользу Шагидуллина Р.Г. может быть взыскана компенсация стоимости 1/6 доли в праве сосбственности на квартиры в размере № руб. После выплаты истцом ответчику денежной компенсации стоимости доли, право собственности Шагидуллина Р.Г. на долю в праве общей долевой собственности прекращается.
Руководствуясь ст.ст. 193-198 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
исковые требования Махановой Г.Г. к Шагидуллину Р.Г. о выплате денежной компенсации доли в праве общей долевой собственности удовлетворить.
Взыскать с Махановой Г.Г. в пользу Шагидуллина Р.Г. денежную компенсацию стоимости 1/6 доли в праве собственности на <адрес>А по <адрес> в размере №
После выплаты Махановой Г.Г. Шагидуллину Р.Г. денежной компенсации стоимости 1/6 доли <адрес>А по <адрес>, в размере № руб., прекратить право собственности Шагидуллина Р.Г. на 1/6 долю в праве собственности на <адрес>А по <адрес>.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме через районный суд.
Судья: подпись. О.Ю.Кривцова
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>а