дело № 2-3102/10
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ Орджоникидзевский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Кривцовой О.Ю.,
с участием представителя истца по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ Бикбулатова Д.Ю., адвоката в интересах истца Галина Д.А., представителя ответчика по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ Лукьянова М.Б., при секретаре Хасановой Г.Ф.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» к Ахсановой Р.Р. о признании сделки недействительной и взыскании неполученных доходов,
у с т а н о в и л:
Общество с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» обратилось в суд с иском к Ахсановой Р.Р., в котором просит:
- признать недействительной, как совершенную под влиянием обмана относительно оплаты за проданное имущество, сделку купли-продажи, заключенную ДД.ММ.ГГГГ между ООО «<данные изъяты>» и Ахсановой Р.Р. в лице представителей с обоих сторон, и применить одностороннюю реституцию, обязав ответчика вернуть истцу все полученной по сделке имущество, находящееся по адресу: <адрес>;
- признать недействительной и аннулировать записи №, №, №, № от ДД.ММ.ГГГГ о государственной регистрации права собственности ответчика на недвижимое имущество по адресу: <адрес> (литера А, А1, Б, И);
- признать за истцом право собственности на недвижимое имущество, бывшее предметом вышеуказанной сделки и находящееся по адресу: <адрес>, под литером А, А1, Б, И;
- взыскать с ответчика в его пользу предусмотренное ст. 1107 ГК РФ возмещение неполученных доходов от сдачи в аренду производственных, складских и офисных помещений – денежную сумму в размере № руб.
Заявленные требования ООО «<данные изъяты>» мотивировало тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и Ахсановой Р.Р. в лице представителей по доверенностям с обоих сторон была заключена сделка купли-продажи недвижимого имущества – производственной базы, находящейся по адресу: <адрес>. В состав отчуждаемого недвижимого имущества входили следующие строения: литер А – нежилое одноэтажное строение, производственных цех, общей площадью № кв.м.; литер А1 – нежилое трехэтажное здание, административно-бытовой корпус, общей площадью № кв.м.; литер Б – нежилое одноэтажное строение, ангар, общей площадью № кв.м.; литер И - нежилое одноэтажное строение, трансформаторная подстанция, общей площадью № кв.м.
Цена указанного недвижимого имущества была определена договором в сумме № руб., что, по мнению истца, является явным занижением рыночной стоимости производственного комплекса, стоимость которого даже по предварительной оценке составляла не менее № руб. В результате недобросовестных действий бывших руководителей предприятия истца, в том числе и бывшего директора ФИО5 и Управления ФРС, выше указанная производственная база была продана за цену намного ниже рыночной стоимости, но расчет даже в этой сумме с продавцом не был произведен.
Расчет в сумме, указанной в договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, согласно пункту 2.2 договора должен был производиться путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца. Но расчет не был произведен, выше указанная денежная сумма по договору купли-продажи на расчетный счет продавца не поступала.
По мнению истца, правовая экспертиза документов и проверка законности сделки не была проведена надлежащим образом, поскольку изучение договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ вызывает сомнения в наличии оснований для регистрации, например, доверенности по которым подписывался договор, были выданы позже подписания договора. Так, доверенность представителю продавца ФИО7 за № выдана ДД.ММ.ГГГГ, то есть через 16 дней после подписания договора, а доверенность представителю покупателя ФИО8 за № выдана ДД.ММ.ГГГГ, то есть через 27 дней после подписания оспариваемого договора. В договоре не указана инвентаризационная стоимость недвижимости, не указан момент расчета, не было проверено осуществление расчета по сделке. Таким образом, законность сделки не была проверена надлежащим образом.
ООО «<данные изъяты> просит о признании сделки недействительной, как совершенной под влиянием обмана, который заключается в умышленном убеждении продавца недвижимого имущества в том, что за проданное имущество будет произведена оплата и оплата будет произведена путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца и данное условие будет исполнено. Но из объяснений бывшего директора ООО «<данные изъяты>» ФИО5 стало известно, что денежные средства за проданную недвижимость не поступали не только на расчетный счет, но и никаким другим образом.
Поскольку, согласно письму № № от ДД.ММ.ГГГГ, направленного КУМС Администрации ГО г.Уфа РБ, стоимость аренды 1 кв.м. в месяц производственных помещений в Орджоникидзевском районе г.Уфы составляет № руб. за 1 кв.м., то по мнению истца, ответчиком подлежит возмещению на основании 1107 ГК РФ аренда спорных нежилых помещений, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет № руб.
В судебном заседании представитель истца по доверенности Бикбулатов Д.Ю. предъявленные требования поддержал и просил их удовлетворить по доводам, изложены в иске.
Представитель ответчика по доверенности Лукьянов М.Б. просил в удовлетворении исковых требований ООО «<данные изъяты>» отказать, считая, что истцом не представлено доказательств заключения оспариваемой сделки под влиянием обмана. Также суду пояснил, что ответчик признает факт не оплаты истцу стоимости приобретенного объекта недвижимого имущества, однако от исполнения обязательств по сделке не отказывается, и денежные средства будут перечислены ответчиком на счет истца. Поскольку основания для признания сделки недействительной не имеется, то требования истца о взыскании неполученных доходов считает необоснованными и не подлежащими удовлетворению.
Третьи лица Зубова Н.В., Юсупова И.Г., представитель Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РБ в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства были извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщали и не просили о рассмотрении дела в их отсутствие. На основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся третьих лиц.
Выслушав объяснения сторон, мнение адвоката в интересах истца, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ООО «<данные изъяты>» по следующим основаниям.
Основополагающие принципы осуществления правомочий собственника сформулированы в ст. 1 Протокола № 1 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Европейская конвенция о правах человека), заключенной в г.Риме 4 ноября 1950 года, вступившей в силу для России 5 мая 1998 года и являющейся составной частью ее правовой системы согласно ч. 4 ст. 15 Конституции РФ. Эта норма международной конвенции предусматривает право каждого физического или юридического лица беспрепятственно пользоваться своим имуществом; не допускает лишения того или иного лица своего имущества, кроме как в интересах общества и на условиях, предусмотренных законом и общими принципами международного права; признает право государства на осуществление контроля за использованием собственности в соответствии с общими интересами.
В Конституции РФ, а именно в статьях 34, 35, 36 и 44 определены основные имущественные права вообще и право собственности граждан в частности, а также пределы осуществления этих прав. Конституционные положения о праве собственности нашли отражение в нормах действующего законодательства, прежде всего ГК РФ, определяющего содержание права собственности через правомочия собственника по владению, пользованию и распоряжению своим имуществом (ст. 209); воспроизводящего конституционную норму о том, что права всех собственников защищаются равным образом (ст. 212).
Судом установлено, сторонами не оспаривалось, что спорный объект недвижимого имущества представляет собой производственную базу, расположенную по адресу: <адрес>, инвентарный номер №, состоящую из: нежилого одноэтажного здания – производственный цех 1973 года постройки, общей площадью № кв.м., под литером А; нежилого трехэтажного строения – административно-бытового корпуса, 1972 года постройки, общей площадью № кв.м., под литером А1; нежилого одноэтажного строения – ангара, 1991 года постройки, общей площадью № кв.м., под литером Б; нежилого одноэтажного строения – трансформаторной подстанции, 1989 года постройки, общей площадью № кв.м., под литером И.
Указанный объект недвижимого имущества на основании договора купли-продажи, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>», принадлежало на праве собственности истцу, что подтверждается материалами дела правоустанавливающих документов, представленных Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РБ, а также подтверждалось Свидетельствами о государственной регистрации права серии <адрес>, выданными УФРС по РБ ДД.ММ.ГГГГ.
По договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» распорядилось принадлежащим ему на праве собственности объектом недвижимого имущества, продав его ответчику по делу Ахсановой Р.Р. по цене №.
Как следует из договора купли-продажи, он заключался представителями истца и ответчика, а именно: представителем ООО «№» по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ Зубовой Н.В., представителем Ахсановой Р.Р. по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ Юсуповой И.Г.
Управлением Федеральной регистрационной службы по Республике Башкортостан произведена государственная регистрация договора купли-продажи выше указанных нежилых помещений, в соответствии с п. 3 ст. 574 ГК РФ зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ переход права собственности на недвижимое имущество к Ахсановой Р.Р. и ей было выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности (серия <адрес>).
Статьей 12 ГК РФ определены способы защиты гражданских прав, перечень которых не является исчерпывающим. Выбор способа защиты нарушенного права принадлежит исключительно истцу, и в силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд не может выйти за пределы требований сторон.
Реализуя свое право на выбор способа защиты, ООО «<данные изъяты>» обратилось в суд с иском о признании договора купли-продажи недействительным по основаниям, предусмотренным ст. 167 ГК РФ. По утверждению ООО «<данные изъяты>», договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ является недействительной сделкой, поскольку совершен под влиянием обмана.
В соответствии со ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
Обман предполагает определенное виновное поведение стороны, пытающейся убедить другую сторону в таких качествах, свойствах, последствиях сделки, которые заведомо наступить не могут. При обмане действительные последствия совершаемой сделки заведомо известны, желательны для одной из сторон, то есть обман представляет умышленное введение другой стороны в заблуждение с целью вступить в сделку.
Материалами дела не подтвержден факт заключения ООО «<данные изъяты>» спорной сделки под влиянием обмана.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.
В силу ст. 197 ГПК РФ в мотивировочной части решения должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда и доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, а также законы, которыми руководствовался суд.
В связи с чем, решение суда не может быть основано лишь на показаниях представителя истца и его адвоката, не работавших у истца в период заключения оспариваемого договора, заинтересованных в исходе дела. В подтверждение доводов о том, что сделка была совершена под влиянием обмана, ни представитель истца, ни его адвокат доказательств о наличии факта самого обмана, недобросовестности и умысла в действиях ответчика Ахсановой Р.Р. суду не представили.
Более того, имеющиеся в материалах дела документы дают суду основание для вывода о том, что волеизъявление сторон, самого истца было направленно именно на совершение договора купли-продажи с ответчиком по цене и на условиях по взаимному соглашению сторон и по своему усмотрению.
Ссылаясь на то обстоятельство, что цена спорного объекта недвижимого имущества была определена в договоре сторонами в размере № руб., что является явным занижением рыночной стоимости производственного комплекса, истец никаких доказательств тому не представил.
Как следует из материалов правоустанавливающих документов по сделкам относительно спорного объекта недвижимого имущества, сам истец – ООО «<данные изъяты> приобрел производственный комплекс ДД.ММ.ГГГГ по цене № коп., то есть незадолго до совершения оспариваемой сделки, совершенной с ответчиком, через девять месяцев с даты заключения истцом договора купли-продажи. По оспариваемому договору истец продал, а ответчик купил производственную базу за №., что учитывая период времени, прошедший между двумя сделками, совершенными истцом в отношении объектов, дает суду основание полагать о том, что цена проданного имущества соответствовала его фактической стоимости и была определена по взаимному соглашению сторон.
Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ решением № ФИО5, как учредитель и директор ООО «<данные изъяты>» принял решение о продаже недвижимого имущества: производственного цеха литер А, административного здания литер А1, ангара литер Б, трансформаторной подстанции литер И, стоимостью №
У суда нет оснований полагать, что приведенное решение единственного учредителя и директора ООО «<данные изъяты>» ФИО6, что подтверждается Выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от ДД.ММ.ГГГГ, было принято под каким-либо влиянием со стороны ответчика. В опровержение сделанного судом вывода истцом никаких доказательств не представлено.
В силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане свободны в заключении договора. Доказательств ограничения ООО «<данные изъяты>», его учредителя и директора ФИО6, а также ответчика Ахсановой Р.Р. в праве заключения определенных видов договоров, суду не представлено.
Не могут служить доказательством обмана и те обстоятельства, что представители сторон при заключении сделки ДД.ММ.ГГГГ полномочий на то не имели. Действительно, как обоснованно указано истцом, в договоре купли-продажи имеются сведения о том, что при его заключении представитель ООО «<данные изъяты>» действовала по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, а представитель Ахсановой Р.Р. действовал по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ.
Однако приведенные доверенности, выданные сторонами представителям недействительными не признаны, никем не оспаривались, и до регистрации перехода права собственности на объект недвижимости лицами, выдавшими доверенность, не отзывались.
Из материалов дела правоустанавливающих документов по совершенной сделке видно, что переход права собственности от истца к ответчику был зарегистрирован лишь ДД.ММ.ГГГГ, что указывает на то, что у сторон имелось достаточно времени, при наличии на то волеизъявления, отменить действие выданных доверенностей, в том числе сообщив об этом органу государственной регистрации, чего сделано не было.
Те обстоятельства, что, заключая договор купли-продажи представители сторон не имели доверенностей и они были получены и составлены после заключения сделки, не могут повлечь недействительность оспариваемого договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку на основании ст. 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего его лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.
В данном случае последующее одобрение сделки – договора купли-продажи, заключенного представителями сторон, при отсутствии у них полномочий действовать от имени другого лица, выразилось в выдаче доверенностей, в обращении сторон в государственный орган для государственной регистрации сделки и перехода права собственности, предоставления для этого требуемых документов в полном объеме, а в последующем получения правоустанавливающих документов на приобретенный объект недвижимого имущества. В течение месяца для сторон также не было препятствий отказаться от совершения сделки, уведомив об этом орган государственной регистрации.
Не могут повлиять на сделанный судом вывод и доводы истца, его представителя и адвоката относительно того, что органом государственной регистрации не была проведена правовая экспертиза документов и проверена законность сделки, поскольку Управление Федеральной регистрационной службы по Республике Башкортостан стороной по сделке не являлось, и не могло повлиять на волеизъявление сторон на совершение сделки, тем более, каким-либо образом обмануть истца.
В качестве довода о недействительности оспариваемой сделки, как совершенной под влиянием обмана, истец в иске указал, и ссылались в ходе судебного разбирательства представитель истца и его адвокат, на то обстоятельство, что ответчик Ахсанова Р.Р. не выполнила свои обязательства по договору от ДД.ММ.ГГГГ и не оплатила стоимость приобретенного объекта недвижимого имущества в полном объеме.
В пункте 2.2 оспариваемого договора от ДД.ММ.ГГГГ стороны предусмотрели обязанность покупателя оплатить продавцу стоимость недвижимого имущества в размере №., путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца.
Заключенный между сторонами договор не содержит условия о сроке исполнения ответчиком обязательства по оплате цены за проданный товар, в связи с чем, у суда нет оснований полагать о нарушении ответчиком принятых обязательств по оплате купленного имущества. Никаких требований о надлежащем исполнении принятых обязательств по оплате цены проданного имущества с момента заключения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ по день рассмотрения судом настоящего спора истец ответчику не предъявлял.
Сам факт не исполнения ответчиком денежного обязательства, что не оспаривалось представителем ответчика в ходе судебного разбирательства, по уплате истцу цены проданного имущества не влечет недействительности сделки, тем более по основаниям, заявленным истцом, поскольку нормами гражданского законодательства предусмотрены иные последствия неисполнения этого обязательства.
В своем иске сам истец ссылается на положения ст. 310 ГК РФ, устанавливающей, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Отношения, связанные с недействительностью сделок, не связаны с обязательственными правоотношениями. Договор продажи не может быть признан недействительным по тому основанию, что не произведена оплата товара либо не передан товар, являющийся предметом договора. В подобной ситуации имеет место как выше указано нарушение договорных обязательств, что позволяет пострадавшей стороне требования взыскания неполученной суммы с соответствующими штрафными санкциями, либо изменения и расторжения договора в случаях и порядке, предусмотренных ст. 450-452 ГК РФ.
При изложенных обстоятельствах правовых оснований для удовлетворения исковых требований ООО «<данные изъяты>» о признании сделки купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ недействительной, применении последствий недействительности, восстановления права собственности истца на спорные объекты недвижимого имущества, у суда не имеется. Истец не выполнил возложенную на него ст. 179 ГК РФ, как сделки, совершенной под влиянием обмана.
Поскольку ответчик Ахсанова Р.Р. является собственником спорного объекта недвижимого имущества, то вправе по своему усмотрению владеть и пользоваться им, в том числе извлекая по своему усмотрению любые доходы, которыми она также вправе распоряжаться по своему усмотрению, и для ответчика обязательств перед истцом по уплате стоимости сдачи в аренду офисных и административных помещений не возникает.
На основании ст. 100 ГПК РФ ответчиком расходы истца по оплате услуг представителя возмещению не подлежат.
Так как при подаче иска истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, и суд пришел к выводу о необоснованности требований ООО «<данные изъяты>», об отказе в их удовлетворении, то в силу ст. 98, 103 ГПК РФ с истца в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере № руб.
Руководствуясь ст.ст. 193-198 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» к Ахсановой Р.Р. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, признании права собственности и взыскании неполученных доходов, судебных расходов отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» в доход государства государственную пошлину в размере № руб.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме через районный суд.
Судья: О.Ю.Кривцова