дело № 2-2775/10
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ Орджоникидзевский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Кривцовой О.Ю.,
с участием истца Волковой Р.В., представителя истца Нурлеевой С.А. по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ Аюхановой Р.Д., при секретаре Хасановой Г.Ф.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Волковой Р.В., Нурлеевой С.А. к Туриевой А.И. о признании прекратившей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,
у с т а н о в и л:
Волкова Р.В., Нурлеева С.А. обратились в суд с иском к Туриевой А.И., в котором после уточнения исковых требований просят:
- признать ответчика прекратившей право пользования жилым помещением в <адрес> и снять Туриеву А.И. с регистрационного учета по указанному адресу.
Заявленные требования Волкова Р.В., Нурлеева С.А. мотивировали тем, что Нурлеева С.А. в 2005 году подарила принадлежащую ей на праве собственности ? долю в двухкомнатной <адрес> Туриевой Н.М. Собственником другой ? доли является Волкова Р.В. Третье лицо Туриева Н.М. после оформления договора дарения, без ведома второго сособственника прописала в спорной квартире свою дочь – ответчика Туриеву А.И., которая некоторое время проживала в указанной квартире, а затем съехала к своему мужу.
В 2009 году Нурлеева С.А. обратилась с иском к Туриевой Н.М. о признании договора дарения недействительным. Решением от ДД.ММ.ГГГГ Орджоникидзевского районного суда <адрес> РБ требования Нурлеевой С.А. были удовлетворены, признан недействительным договор дарения ? доли <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Нурлеевой С.А. и Туриевой Н.М. Также суд прекратил право собственности Туриевой Н.М. на ? доли в вышеуказанной квартире и восстановил право собственности Нурлеевой С.А. на жилье.
После восстановления своих прав на жилое помещения они узнали, что Туриева Н.М. без ведома Волковой Р.В. зарегистрировала свою дочь.
Как указывают Волкова Р.В. и Нурлеева С.А., они как собственники против регистрации ответчицы, в связи с тем, что их согласия получено не было. Туриева А.И. и ее мать Туриева Н.М. являются для них совершенно посторонними людьми, Туриева А.И. добровольно съехала из спорного жилья, коммунальные услуги не оплачивает. На их предложение о добровольном снятии с регистрационного учета ответчик отмалчивается.
В судебном заседании Волкова Р.В. и представитель Нурлеевой С.А. по доверенности Аюханова Р.Д. предъявленные требования поддержали и просили их удовлетворить по доводам, изложенным в иске. Суду также пояснили, что регистрация Туриевой А.И. в спорном жилье была произведена в 2002 году без согласия сособственника жилья Волковой Р.В. Однако поскольку в настоящее время заявление о регистрации Туриевой А.И. по форме № 6 не сохранилось, так как срок хранения заявления 5 лет, то доказательств незаконности регистрация ответчика по причине отсутствия согласия сособственника жилья Волковой Р.В. не имеется. В связи с чем, вынуждены обратиться с требованием о признании ответчика прекратившей право пользования жилым помещением, поскольку Туриева А.И. членом семьи собственников спорного жилья не является, она была вселена в квартиру и зарегистрирована в ней в качестве члена семьи собственника – ее матери Туриевой Н.М., право собственности которой на жилье возникло в результате недействительной сделки и прекращено судебным постановлением. С ответчиком они никогда совместного хозяйства не вели и совместно в спорном жилье не проживали. Туриева А.И. добровольно выехала из квартиры, тогда как препятствий в пользовании ей никогда не чинили, и с мая 2008 года в квартире не проживает, вселиться в жилое помещение не пыталась, хотя с 2008 года в квартире никто не проживает и никаких препятствий пользоваться жильем для Туриевой А.И. не было. С указанного времени Туриева А.И. выехала на постоянное место жительства к своей матери Туриевой Н.М. в Тверскую область, г. Удомля, где родила ребенка. В течение двух лет Туриева А.И. расходы по содержанию жилого помещения и оплате коммунальных услуг не несет.
Ответчик Туриева А.И. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства была извещена надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщала и не просила о рассмотрении дела в ее отсутствие. Принимая во внимание неоднократную ничем неоправданную неявку ответчика, на основании ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие Туриевой А.И.
При принятии решения о рассмотрении дела в отсутствие ответчика, суд принимает во внимание также то, что, извещая ответчика о времени и месте судебного разбирательства, суд неоднократно предупреждал Туриеву А.И., что в случае ее неявки дело будет рассмотрено в ее отсутствие по представленным суду доказательствам, но и предупреждение суда никоим образом не повлияло на поведение ответчика, что свидетельствует о злоупотреблении ею правом на судебную защиту, недобросовестности ее поведения и использовании гарантированных процессуальным законодательством прав, что приводит к гарантированному процессуальным законодательством нарушению прав истцов. Европейский суд по правам человека в решении от 10 ноября 1969 года дело Штюгмюллера разъяснил, что предназначение требования о рассмотрении дела в течение разумного срока состоит в том, чтобы защищать тяжущихся – и истцов, и ответчиков – «от чрезмерных процедурных затяжек», оберегать всех тех, кому предъявляется обвинение в совершении уголовного преступления, от слишком длительного «пребывания в состоянии неопределенности относительно своей судьбы».
В письменных возражениях на предъявленные требования, поступившие в суд, Туриева А.И. указала, что просит в удовлетворении исковых требований Нурлеевой С.А. и Волковой Р.В. отказать, так как в спорном жилье была зарегистрирована и проживала с письменного согласия Нурлеевой С.А. в качестве члена ее семьи – внучатой племянницы. Считает, что представитель Аюханова не имеет права действовать в интересах Нурлеевой, поскольку выданная ей доверенность не соответствует требованиям ст. 53 ГПК РФ, не удостоверена нотариально. Также, по мнению Туриевой А.И., истец Нурлеева С.А. не вправе обращаться с рассматриваемым судом иском, поскольку у нее нет свидетельства о государственной регистрации права, ее право собственности не зарегистрировано. Считает несостоятельными доводы истцов о том, что она добровольно выехала из спорного жилья, так как в квартире она не проживает с марта 2008 года, поскольку Волкова выгнала ее в состоянии беременности. По окончанию судебных притязаний со стороны истцов она намерена вернуться для проживания в спорное жилое помещение вместе с сыном в возрасте двух лет, так как ей негде жить. Считает, что ее временное отсутствие в квартире не может служить основанием лишения права пользования жилым помещением. Она не имеет своего жилья в г.Уфе, не имеет возможности приобрести иное жилье для проживания, находится в декретном отпуске по уходу за ребенком по достижении им 3-х летнего возраста – по июль 2011 года, воспитывает сына одна.
Третье лицо Туриева Н.М. также в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства была извещена надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщала и не просила о рассмотрении дела в ее отсутствие. На основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, принимая во внимание неоднократную ничем неоправданную неявку третьего лица суд считает возможным рассмотрение дела в ее отсутствие.
В письменной возражении на предъявленные требований, приобщенном к материалам дела, Туриева Н.М. просит в удовлетворении иска Волковой Р.В. и Нурлеевой С.А. отказать по доводам, аналогичным в возражении Туриевой А.И.
Выслушав объяснения истца и представителя истца, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, материалы гражданского дела №, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Волковой Р.В., Нурлеевой С.А. по следующим основаниям.
Прежде всего, необходимо указать, что правовых оснований для оставления иска Нурлеевой С.А. и Волковой Р.В. без рассмотрения, по основаниям, предусмотренным ст. 222 ГПК РФ, как на то ссылается ответчик в своих возражениях, поскольку заявление подписано и подано недееспособным лицом – Нурлеевой С.А., оно подписано и подано лицом – представителем Нурлеевой С.А. – Аюхановой Р.Д., не имеющей полномочий на его подписание и предъявление иска, у суда не имеется.
Действительно, как указывает ответчик, подтверждается материалами гражданского дела №, решением Орджоникидзевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, договор дарения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, признан недействительным по тому основанию, что истец Нурлеева С.А. в момент совершения сделки дарения ДД.ММ.ГГГГ не понимала значения своих действий и не могла руководить ими.
Однако приведенные обстоятельства не являются доказательством недееспособности Нурлеевой С.А., поскольку недееспособность лица, признанного недееспособным вследствие психического расстройства, может быть подтверждена только вступившим в законную силу решением суда. Такого судебного постановления на день рассмотрения судом настоящего спора не принималось. Следовательно, Нурлеева С.А. вправе лично защищать в суде свои права и охраняемые законом интересы, в том числе пользоваться предоставленным ей законом правом на участие в деле через своего представителя, оформив доверенность.
При предъявлении иска Нурлеева С.А. своим правом, которое не может быть ограничено по инициативе ответчика Туриевой А.И., воспользовалась, оформив доверенность представителю Аюхановой Р.Д., которая соответствует требованиям ст. 54 ГПК РФ. Право представителя Аюхановой Р.Д. на подписание иска, предъявление его в суд и т.д. специально оговорено в доверенности, выданной Нурлеевой С.А., и удостоверенной директором ООО ЖЭУ-37, что соответствует закону.
Доверенность, выдаваемая гражданином, может быть удостоверена в нотариальном порядке, а также жилищно-эксплуатационной организацией по месту жительства доверителя (ст. 185-186 ГК РФ).
При этом суд считает необходимым указать, что ответчик Туриева А.И. не имеет права оспаривать доверенность, выданную Нурлеевой С.А. К материалам дела Туриева А.И. приобщила копию искового заявления, поданного ею в Орджоникидзевский районный суд г.Уфы, к Нурлеевой С.А. о признании доверенности недействительной, в связи с чем, в своем заявлении просила о приостановлении производства по настоящему делу. Однако в принятии данного иска отказано определением Орджоникидзевского районного суда г.Уфы от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку Туриевой А.И. не предоставлено право оспаривать доверенность, выданную Нурлеевой С.А., а также в заявлении Туриевой А.И. оспаривается доверенность, которая не затрагивает ее права, свободы и законные интересы.
При изложенных обстоятельствах предъявленные Нурлеевой С.А. и Волковой Р.В. исковые требования подлежат рассмотрению и разрешению судом по существу.
Судом установлено, сторонами не оспаривалось, что спорной жилое помещение представляет собой двухкомнатную <адрес>, общей площадью № кв.м., в том числе жилой – № кв.м., расположенную по адресу: <адрес>.
Указанное жилое помещение принадлежит на праве собственности истцам каждому по ? доли: Волковой Р.В. на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ; Нурлеевой С.А. на основании договора о передаче жилых помещений в коммунальной квартире в долевую собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ.
Доводы ответчика Туриевой А.И. о том, что Нурлеева С.А. не является собственником спорного жилья, поскольку не имеет свидетельства о государственной регистрации права собственности, ее право на объект недвижимого имущество не зарегистрировано в установленном законом порядке органами государственной регистрации, являются несостоятельными.
Частью 2 статьи 61 ГПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Из материалов гражданского дела № следует, что Нурлеева С.А. обратилась ДД.ММ.ГГГГ в суд с иском к Туриевой Н.М., указав в качестве третьего лица по делу, в том числе Туриеву А.И., о признании недействительными договора дарения, государственной регистрации права собственности и признании права собственности.
Решением Орджоникидзевского районного суда г.Уф от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ на основании кассационного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РБ, признан недействительным договор дарения ? доли <адрес>, заключенный между Нурлеевой С.А. и Туриевой Н.М. от ДД.ММ.ГГГГ. Прекращено право собственности Туриевой Н.М. на ? долю указанной квартиры. Восстановлено право собственности Нурлеевой С.А. на ? долю <адрес>.
Названное судебное постановление, в силу указаний ст. 61 ГПК РФ, при рассмотрении настоящего спора обладает признаками приюдициальности, не может оспариваться сторонами, в том числе Туриевой А.И., участвовавшей при принятии судом решения от ДД.ММ.ГГГГ, является обязательным как для сторон, так и для суда.
Таким образом, не имеют правового значения доводы ответчика Туриевой А.И. о том, что Нурлеева С.А. не зарегистрировала в установленном законом порядке свое право собственности и не имеет свидетельства о государственной регистрации права собственности. Как выше указано право собственности истца Нурлеевой С.А. на долю в праве собственности на спорное жилье восстановлено судебным решением.
На день рассмотрения настоящего спора в квартире зарегистрированы по месту жительства: с ДД.ММ.ГГГГ истец Нурлеева С.А., с ДД.ММ.ГГГГ Туриева А.И. Волкова Р.В., в жилом помещении не зарегистрирована.
Статьей 25 Всеобщей декларации прав человека в жизненный уровень человека, необходимый для поддержания здоровья и благосостояния его самого и его семьи, включается такой обязательный компонент, как жилище. Неотъемлемое право каждого человека на жилище также закреплено в Международном пакте об экономических, социальных и культурных правах (статья 11). При этом, как следует из пункта 1 статьи 12 Международного пакта о гражданских и политических правах, право на жилище должно реализовываться при условии свободы выбора места жительства. Необходимость уважения жилища человека констатирована и в статье 8 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод.
С учетом положений международно-правовых актов в статье 40 Конституции РФ закреплено право каждого на жилище.
Конституционное право граждан на жилище относится к основным правам человека и заключается в обеспечении государством стабильного, постоянного пользования жилым помещением лицами, занимающими его на законных основаниях, в гарантированности неприкосновенности жилища, исключая случаев произвольного лишения граждан жилища (статьи 25, 40 Конституции Российской Федерации).
Основные принципы, формы и порядок реализации права граждан на жилище определены в Жилищном кодексе РФ.
Прежде чем перейти к оценке предъявленных истцами требований, суд считает необходимым указать следующее.
Статьи 246, 247 ГК РФ устанавливают, что распоряжение, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников. Приведенные нормы гражданского права в совокупности с положениями ст. 31 ЖК РФ указывают на то, что вопрос о вселении собственниками в принадлежащее им жилое помещение иных граждан, в том числе и их регистрация в квартире должны осуществляться по взаимному письменному согласию сособственников, и в данном случае истцов.
Исходя из указанных норм законодательства при вселении ответчика Туриевой А.И. в спорное жилое помещение и регистрации ее в квартире должно было быть получено письменное согласие как Нурлеевой С.А., так и Волковой Р.В., чего сделано не было, что является безусловным нарушением права собственности Волковой Р.В.
Вывод о том, что Туриева А.И. была вселена в спорное жилье лишь с согласия сособственника Нурлеевой С.А. суд делает, исходя из объяснений истцов, подтвержденных самой же ответчиком Туриевой А.И. в предъявленных в суд возражениях.
Так, в своих многочисленных возражениях Туриева А.И. указала, что она была прописана в квартиру по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ по заявлению Нурлеевой С.А., собственником ? доли квартиры на тот момент, в качестве члена семьи – внучатой племянницы.
Доводы Туриевой А.И. в своих письменных возражениях подтвердила и третье лицо Туриева Н.М., где она указала, что Туриева А.И., как член семьи (внучатая племянница) была прописана ДД.ММ.ГГГГ по заявлению Нурлеевой С.А. в спорном жилье.
Таким образом, у суда достаточно оснований для того, чтобы сделать вывод о том, что вселение и регистрация Туриевой А.И. в спорном жилье были произведены незаконно, с нарушением прав собственника жилья Волковой Р.В., что могло бы повлечь признание недействительной регистрацию ответчика Туриевой А.И. в спорной квартире. Однако таких требований истцами, и в частности Волковой Р.В. в суд не предъявлялось, в связи с чем, настоящий спор подлежит рассмотрению по предъявленным истцами требованиям.
По общему правилу, в соответствии с частью 4 статьи 31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением собственника с бывшим членом его семьи. Это означает, что бывшие члены семьи собственника утрачивают право пользования жилым помещением и должны освободить его (часть 1 статьи 35 ЖК РФ). В противном случае собственник жилого помещения вправе требовать их выселения в судебном порядке без предоставления другого жилого помещения.
По смыслу частей 1 и 4 статьи 31 ЖК РФ, к бывшим членам семьи собственника жилого помещения относятся лица, с которыми у собственника прекращены семейные отношения. Под прекращением семейных отношений между супругами следует понимать расторжение брака в органах записи актов гражданского состояния, в суде, признание брака недействительным. Отказ от ведения общего хозяйства иных лиц с собственником жилого помещения, отсутствие у них с собственником общего бюджета, общих предметов быта, неоказание взаимной поддержки друг другу и т.п., а также выезд в другое место жительства могут свидетельствовать о прекращении семейных отношений с собственником жилого помещения, но должны оцениваться в совокупности с другими доказательствами, представленными сторонами.
Вопрос о признании лица бывшим членом семьи собственника жилого помещения при возникновении спора решается судом с учетом конкретных обстоятельств каждого дела (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 14 от 2 июля 2009 года «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации»).
В указанном постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 14 от 2 июля 2009 года также разъяснено, что, учитывая положения части 1 статьи 31 ЖК РФ, следует иметь в виду, что поскольку ведение общего хозяйства между собственником жилого помещения и лицом, вселенным им в данное жилое помещение, не является обязательным условием признания его членом семьи собственника жилого помещения, то и отсутствие ведение общего хозяйства собственником жилого помещения с указанным лицом либо прекращение ими ведения общего хозяйства (например, по взаимному согласию) само по себе не может свидетельствовать о прекращении семейных отношений с собственником жилого помещения. Данное обстоятельство должно оцениваться в совокупности с другими доказательствами, представленными сторонами по делу (статья 67 ЖК РФ).
При рассмотрении иска собственника жилого помещения к бывшему члену семьи о прекращении права пользования жилым помещением и выселении суду в случае возражения ответчика против удовлетворения иска в целях обеспечения баланса интересов сторон спорного правоотношения надлежит исходя из положений части 4 статьи 31 ЖК РФ решить вопрос о возможности сохранения за бывшим членом семьи права пользования жилым помещением на определенный срок независимо от предъявления им встречного иска об этом.
Принятие судом решения о сохранении права пользования жилым помещением за бывшим членом семьи на определенный срок допускается частью 4 статьи 31 ЖК РФ при установлении следующих обстоятельств: а) отсутствие у бывшего члена семьи собственника жилого помещения оснований приобретения или осуществления права пользования иным жилым помещением (то есть у бывшего члена семьи собственника не имеется другого жилого помещения в собственности, отсутствует право пользования другим жилым помещением по договору найма; бывший член семьи не является участником договора долевого участия в строительстве жилого дома, квартиры или иного гражданского правового договора на приобретение жилья и др.); б) отсутствие у бывшего члена семьи собственника возможности обеспечить себя иным жилым помещением (купить квартиру, заключить договор найма жилого помещения и др.) по причине имущественного положения (отсутствует заработок, недостаточно средств) и других заслуживающих внимания обстоятельств (состояние здоровья, нетрудоспособность по возрасту или состоянию здоровья, наличие нетрудоспособных иждивенцев, потеря работы, учеба и т.п.).
При определении продолжительности срока, на который за бывшим членом семьи собственника жилого помещения сохраняется право пользования жилым помещением, суду следует исходить из принципа разумности и справедливости и конкретных обстоятельств каждого дела, учитывая материальное положение бывшего члена семьи, возможность совместного проживания сторон в одном жилом помещении и другие заслуживающие внимания обстоятельства.
Судом установлено, сторонами не оспаривалось, что ответчик Туриева А.И. была вселена в спорное жилое помещение лишь истцом Нурлеевой С.А. в качестве члена ее семьи. Как выше указано и установлено судом письменного согласия собственника жилья Волковой Р.В. на вселение Туриевой А.И. получено не было, с ее разрешения ответчик в жилье в качестве члена ее семьи не вселялась.
Ответчик Туриева А.И. относится к лицам, определяемых п. 1 ст. 31 ЖК РФ, как другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане (бабушки, внуки, так называемые фактические супруги, снохи, отчим, пасынки и пр.), которые не приобретают автоматически права пользования на жилья, а лишь при доказанности юридического факта – вселение их собственником в жилое помещение «в качестве членов своей семьи».
Исходя из изложенного, и выше изложенных разъяснений, данных Верховным Судом РФ в постановлении № 14, вопрос о прекращении таких ответчиков права пользования спорным жилым помещением устанавливается через юридический факт – прекращения совместного проживания и ведения общего хозяйства, отсутствие у них с собственником общего бюджета, общих предметов быта, неоказание взаимной поддержки друг другу и т.п., а также выезд в другое место жительства.
В подтверждение перечисленных условий, дающих суду возможность признать ответчика прекратившим право пользования спорным жилым помещением, истцами представлены достаточные доказательства.
Так, согласно объяснениям истца, подтвержденных показаниями свидетеля ФИО6, ответчик Туриева А.И. в мае 2008 года выехала из спорной квартиры и поселилась жить у матери по адресу: <адрес>. С указанного времени ответчик с истцом Нурлеевой С.А. общего хозяйства не ведет, совместно не проживает, общего бюджета у них нет, общими предметами быта они не пользуются, взаимной поддержки друг другу не оказывают.
Истец Волкова Р.В. с ответчиком Туриевой А.И. никогда в спорном жилье совместно не проживали, общего хозяйства не вели, членом семьи сособственника Волковой Р.В. Туриева А.И. никогда не была.
Доводы истцов, изложенные в иске, подтверждены не только показаниями свидетеля Иргалиевой Ф.Ш., но и объяснениями, данными самой ответчиком Туриевой А.И., ее матерью – третьим лицом Туриевой Н.М., в их письменных возражениях, где они указывают, что с мая 2008 года Туриева А.И. в спорном жилье не живет. Истец Нурлеева С.А. в спорной квартире также не проживает в течение двух лет, что бесспорно свидетельствует о прекращении совместного проживания сторон и ведения общего хозяйства, отсутствие у них общего бюджета, общих предметов быта, неоказании взаимной поддержки друг другу в течение более двух с половиной лет.
При подготовке дела к разбирательству сторонам разъяснено, что в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Определение суда о подготовке дела к судебному разбирательству с разъяснением обязанности по доказыванию было получено ответчиком, что подтверждается почтовым уведомлением.
Однако возложенную законом обязанность Туриева А.И. не выполнила, и не представила суду никаких доказательств, свидетельствующих в опровержение доводов истцов, и дающих суду основания придти к выводу о том, что семейные отношения между истцами и ответчиком не были прекращены, ответчик продолжает пользоваться спорным жильем, и как следствие сохраняет право пользования им.
В пользу доводов истцов и сделанного судом вывода, кроме объяснений самого же ответчика и третьего лица, выступающего на стороне ответчика, свидетельствуют и квитанции также представленные ответчиком Туриевой А.И. об оплате коммунальных услуг, и письменные возражения ответчика и третьего лица, из которых следует, что с октября 2008 года Туриева А.И. отказалась нести расходы на содержание и ремонт спорного жилого помещения, оплачивать коммунальные услуги, тем самым, отказавшись от исполнения обязательств члена семьи или бывшего члена семьи собственника жилого помещения, вытекающих из пользования жилым помещением собственника, предусмотренных и Гражданским и Жилищными кодексами. Так, согласно абз. 2 п. 1 ст. 292 ГК РФ дееспособные члены семьи собственника, проживающие в принадлежащем ему жилом помещении, несут солидарную с ним ответственность по обязательствам.
Ответчиком не представлено, судом не добыто доказательств сохранения права на спорное жилое помещение и законное его использование.
Следует указать, что, как установлено судом на основании объяснений сторон, с мая 2008 года ответчик Туриева А.И. в спорном жилье не проживает.
Ответчик Туриева А.И. ссылаясь на вынужденный характер выезда из спорного жилья никаких доказательств суду не представила, тогда как в силу ст. 197 ГПК РФ в мотивировочной части решения должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда и доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, а также законы, которыми руководствовался суд.
В связи с чем, решение суда не может быть основано лишь на показаниях ответчика и третьего лица, заинтересованных в исходе дела. В подтверждение доводов о том, что истцом Волковой Р.В. создавались препятствия ответчику в пользовании жильем, ответчик Туриева А.И. суду никаких доказательств не представила.
Кроме того, следует указать, что согласно объяснениям как истцов, так и ответчика, третьего лица, с октября 2008 года спорное жилье свободно, в нем никто не проживает, что опровергает доводы Туриевой А.И., что истцы чинили ей препятствия в пользовании квартирой.
В то же время, утверждая о нарушении жилищных прав, в течение двух с половиной лет Туриева А.И. в спорное жилье вселиться не пыталась, как и не предъявляла таких требований в суд, что, по мнению суда, свидетельствует о том, что ответчик добровольно отказалась от прав на спорное жилье, прекратила не только семейные, но и какие-либо иные отношения с истцами, в спорном жилье не нуждается.
В связи с чем, у суда нет оснований для сохранения за ответчиком права пользования спорной квартирой на определенный срок, поскольку в течение двух с половиной лет Туриева А.И. проживает в жилом помещении совместно со своей матерью ФИО5 в <адрес>.
Таким образом, в судебном заседании установлено, что ответчик своими неправомерными действиями препятствует осуществлению собственниками жилья своих прав по владению, пользованию и распоряжению, истцы несут убытки, оплачивая за не проживающего ответчика коммунальные услуги, что в совокупности с выше приведенными, установленными судом обстоятельствами, является достаточным для удовлетворения требований истцов и признании Туриевой А.И. прекратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>
Постановлением Правительства РФ от 17 июля 1995 года № 713 «Об утверждении Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации и Перечня должностных лиц, ответственных за регистрацию» установлено, что снятие с регистрационного учета может быть осуществлено на основании вступившего в законную силу решения суда.
Регистрация Туриевой А.И. в спорном жилом помещении, принадлежащем истцам, нарушает их права собственников на владение, пользование и распоряжение квартирой, ответчика следует снять с регистрационного учета по месту регистрации по адресу: <адрес>
Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
признать Туриеву А.И. прекратившей право пользования жилым помещением – квартирой № <адрес> в <адрес>.
Снять Туриеву А.И. с регистрационного учета по адресу: <адрес>.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме через районный суд.
Судья: О.Ю.Кривцова