Дело № 2-1673/10
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
22 ноября 2010 года г. Уфа
Орджоникидзевский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Троценко Ю.Ю.,
при секретаре Киреевой А.А.,
с участием представителя истца Аюповой Н.Т. – Хасанова Э.Р., по доверенностям № от ДД.ММ.ГГГГ, № № от ДД.ММ.ГГГГ,
ответчиков Султанова Р.Г., Султановой Р.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Аюповой Н.Т. к Администрации городского округа город Уфа РБ, Султанову Р.Г., Султановой Р.Н. об установлении факта пользования земельным участком, установлении права собственности на земельный участок и признании недействительными: выписки из похозяйственной книги о наличии права на земельный участок № от ДД.ММ.ГГГГ и выданного на этом основании свидетельства о ГРП №, выписки из похозяйственной книги о наличии права на земельный участок № от ДД.ММ.ГГГГ и выданного на этом основании свидетельства о ГРП №,
установил:
Аюпова Н.Т. обратилась в суд с иском к Администрации городского округа город Уфа РБ, Султанову Р.Г., Султановой Р.Н. об установлении факта пользования земельным участком, установлении права собственности на земельный участок и признании недействительными: выписки из похозяйственной книги о наличии права на земельный участок № от ДД.ММ.ГГГГ и выданного на этом основании свидетельства о ГРП №, выписки из похозяйственной книги о наличии права на земельный участок № от ДД.ММ.ГГГГ и выданного на этом основании свидетельства о ГРП №.
В обоснование иска истец указала, что на основании государственного акта на право владения, постоянного пользования землей, решения Администрации Турбаслинского сельсовета № от ДД.ММ.ГГГГ, она является собственником земельного участка площадью 0,10 гектаров, расположенного по адресу: <адрес> (в настоящее время, после изменения, адрес месторасположения земельного участка: <адрес>). Фактически она пользовалась данной землей еще с 80-х годов, поскольку в границах земельного участка есть личное подсобное хозяйство, состоящее из строений жилого дома, надворных построек и огорода, что подтверждается техническим паспортом на жилой дом, составленным по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ Более того, изначально в ее пользовании находилось 0,1176 гектаров, из которых согласно экспликации земельного участка 38,9 кв.м. было застроено; дворовое покрытие занимало 50,0 кв.м.; а 1078,1 кв.м. было занято под огород. Этот факт подтверждается также сведениями из похозяйственной книги Турбаслинского сельсовета, согласно которой на период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в личном пользовании членов хозяйства, которым истец являлась, находилась земля 0,10 гектаров. Так, до настоящего времени ее земельный участок ухожен, обрабатывается, на нем имеются плодово-ягодные насаждения, а весной высаживается картофель. Аюпова Н.Т. полагала, что земля, на которой она прожила почти всю свою жизнь, на которой трудилась не покладая сил, которая всегда кормила ее в тяжелые периоды жизни, принадлежит ей всецело, в прежних границах, по праву. В настоящее время, истец поставлена перед фактом, что права на часть ее участка 516 кв.м. принадлежат Султанову Р.Г. – соседу, оформившему по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ свидетельство о праве собственности серии № под №. При этом, с того времени и на протяжении более двух лет до настоящего времени, ничем не предвещалось и не показывалось то, что у части ее земли новый собственник, а «настоящие» границы земли оказывается теперь приближены вплотную к дому. Истец по-прежнему высаживает огород и пользуется землей в ее прежних границах, определенных еще в 80-х годах, ведь земельный участок всегда было отделен от соседних земельных участков. Она возделывала свою землю, а соседи свою. Когда истец обратилась в Управление ФРС по РБ с вопросом об устранении ошибки в записи Единого государственного реестра, ей было отказано с мотивацией обращения в суд, поскольку по состоянию на текущее время согласно электронной карты <адрес>, кадастровой выписки о земельном участке, выписки из похозяйственной книги, выданной Администрацией Орджоникидзевского района г. Уфы, плана земельного участка, площадь земли в противоречие с первичными документами указывается как 484 кв.м. Новые границы домовладения истца с ней никто не согласовывал, а первым вестником того, что земля оказывается, уменьшена на 516 кв.м. стало то, что исполнителю работ - Султанову Р.Р. понадобилась ее подпись в акте согласования границ от ДД.ММ.ГГГГ, который Аюпова Н.Т. отказалась подписать. На момент проведения землеустроительных работ и формирования границ земельного участка, органы местной государственной власти на территории г. Уфы или органы местного самоуправления не учли, что земельный участок фактически используется Аюповой Н.Т. ДД.ММ.ГГГГ (года постройки дома, согласно техпаспорту), как правообладателем, в границах установленных государственным актом на праве владения, постоянного пользования землей. Истец считает, что предоставление неверных сведений Администрацией Орджоникидзевского района, а именно выписок из похозяйственной книги о наличии прав на земельные участки № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, в противоречии с данными похозяйственной книги, хранящейся в архивном отделе, повлекло неверную запись в ЕГР и земельном кадастре фактической площади принадлежащей ей земли, что в совокупности привело к тому, что в настоящее время часть принадлежащего ей земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, ошибочно вошла в состав участка по адресу: <адрес>, которые непосредственно прилегают друг к другу. Просит суд:
1. Признать за Аюповой Н.Т. право собственности на земельный участок, общей площадью 0,10 гектаров, расположенный по адресу: <адрес> (ранее до изменения: РБ, <адрес>).
2. Признать недействительными: выписку из похозяйственней книги о наличии права на земельный участок № от ДД.ММ.ГГГГ и выданного на этом основании свидетельства о ГРП №, выписку из похозяйственней книги о наличии права на земельный участок № от ДД.ММ.ГГГГ и выданного на этом основании свидетельства о ГРП №.
3. Обязать уполномоченные органы произвести замеры принадлежащего истцу земельного участка по имеющимся первичным документам - государственному акту на право владения, постоянного пользования землей и по похозяйственной книге № Турбаслинского сельского совета народных депутатов, тем самым восстановив земельный участок в прежних размерах и границах. 4. Обязать Администрацию Орджоникидзевского района ГО г. Уфы устранить препятствие к осуществлению истцом права на земельный участок, общей площадью 0,10 гектаров, расположенный по адресу: <адрес> (ранее до изменения: РБ, <адрес>).
4. Установить факт принадлежности Аюповой Н.Т. правоустанавливающего документа – государственного акта на право владения, постоянного пользования землей, зарегистрированного в книге записей гос. актов за №.
Истец Аюпова Н.Т. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежаще, направила в суд своего представителя по доверенности.
В судебном заседании представитель истца Аюповой Н.Т. – Хасанов Э.Р. исковые требования своего доверителя поддержал в полном объеме, просит удовлетворить заявление по основаниям, изложенным в нем. Суду пояснил, что просят установить юридический факт принадлежности государственного акта о предоставлении земельного участка ввиду ошибки в данном акте – имя Аюповой вместо «Назия» указано «Танзиля». Земельный участок предоставлен Аюповой Н.Т. в ДД.ММ.ГГГГ, когда она являлась членом коллективного хозяйства, когда работала на заводе. Все это подтверждается записью из похозяйственной книги. Участок выделен в размере 10 соток. Построили дом, баню, гараж. В ДД.ММ.ГГГГ изготовлен технический паспорт. Согласно инвентаризации под литерами обозначены строения. Имеются плодово-ягодные насаждения. Затем пришел сосед и стал устанавливать границы. Султановым был предоставлен участок 26 соток.
Ответчик Султанова Р.Н. исковые требования Аюповой Н.Т. не признала, суду пояснила, что в ДД.ММ.ГГГГ они купили дом в Турбаслах, но документ о купле-продаже дома потеряли. Председатель сельсовета пришел в ДД.ММ.ГГГГ, сделал замеры и сказал, что нам не положено столько земли, здесь будет жить Аюпова. Аюпова пользовалась 10 сотками, а мы 20 сотками. Затем при оформлении документов указали, что нам принадлежит 25 соток. Все эти годы мы платили налоги за 25 соток.
Ответчик Султанов Р.Р. исковые требования Аюповой Н.Т. не признал, поддержал доводы своей супруги.
Ответчик – представитель Администрации ГО г. Уфа в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, что подтверждается уведомлением, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, об отложении дела не просил.
Третье лицо – представитель Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РБ в судебное заседание не явился, ранее суду представили отзыв на исковое заявление, в котором по существу заявленных требований возражают и сообщают следующее. Одним из предъявленных требований Аюповой Н.Т. является признание свидетельства о государственной регистрации права собственности № от ДД.ММ.ГГГГ незаконным и подлежащим отмене. Истицей не указано, на основании каких нормативных актов свидетельство о государственной регистрации права собственности № от ДД.ММ.ГГГГ должно быть признано недействительным. Управлением зарегистрировано право собственности Аюповой Н.Т. на земельный участок, расположенный по адресу <адрес> на основании заявления Аюповой Н.Т. от ДД.ММ.ГГГГ, выписки из похозяйственной книги от ДД.ММ.ГГГГ №, кадастрового плана земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ №, в соответствии с требованиями, установленными ст.25.2 Федерального закона от 21.07.1997 г. № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним». Согласно данным документам общая площадь вышеуказанного земельного участка составляет 484 кв.м.
Третье лицо – представитель ФГУ «Земельная кадастровая палата» по РБ в судебное заседание не явился, ранее суду представили отзыв на исковое заявление, в котором указали, что в соответствии с действующим законодательством, уставом организации ФГУ «Земельная кадастровая палата» по Республике Башкортостан является органом, на который федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на ведение государственного кадастрового учета земель, возложены исполнительские функции по ведению государственного кадастра объектов недвижимости.
В соответствии с Уставом ФГУ «Земельная кадастровая палата» по Республике Башкортостан, во исполнение своей задачи – обеспечение ведения государственного земельного кадастра, кадастра объектов недвижимости и государственного технического учета объектов недвижимости, - обеспечивает предоставление сведений из государственного кадастра, формирование кадастровых дел. Таким образом, ФГУ «Земельная кадастровая палата» по Республике Башкортостан не обладает полномочиями проведении замеров земельный участков.
Согласно ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения об уважительных причинах неявки.
В связи с чем, суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований и их удовлетворении по следующим основаниям.
Согласно ст. 264 ГПК РФ, суд устанавливает факты принадлежности правоустанавливающих документов лицу, имя, отчество или фамилия которого, указанные в документе, не совпадают с именем, отчеством или фамилией этого лица, указанными в паспорте или свидетельстве о рождении.
В силу ст. 46 Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности, ст. 8 Всеобщей декларации прав человека, ст. 6 (п.1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также ст. 14 (п.10) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить публичное разбирательство дела в разумный срок, независимым и беспристрастным судом, осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной, эффективной.
Единство судьбы земельных участков и прочно связанных с ним объектов новым ЗК РФ провозглашено в качестве одного из принципов земельного законодательства (подп. 5 п. 1 ст. 1).
Развивать этот принцип призвана ст. 35 ЗК РФ, в соответствии с которой при переходе права собственности на здания, строения, сооружения, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу, оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник.
Отсюда следует, что ст. 35 ЗК РФ не отменяет и не ограничивает переход к новому собственнику всех прав на земельный участок прежнего пользователя, включая и право на однократную бесплатную приватизацию земельного участка.
Согласно п. 9.1 ст. 3 ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса РФ», если земельный участок предоставлен гражданину до введения в действие Земельного кодекса РФ для индивидуального жилищного строительства, этот гражданин вправе зарегистрировать право собственности на такой земельный участок, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность.
В силу п. 1 ст. 36 ЗК РФ граждане и юридические лица, имеющие в собственности здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с Земельным кодексом. При этом абз. 2 п. 1 данной статьи ЗК РФ предусмотрено исключительное право граждан – собственников зданий, строений, сооружений на приватизацию таких земельных участков в порядке и на условиях, которые установлены ЗК РФ и федеральными законами.
Как следует из п. 6 ст. 36 ЗК РФ, исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления принимает решение о предоставлении земельного участка в собственность бесплатно в соответствии с п. 2 ст. 28 ЗК РФ, а в случаях, указанных в п. 1 ст. 20 ЗК РФ, готовит проект договора купли-продажи или аренды земельного участка. Однако спорные отношения сторон под случаи, указанные в п. 1 ст. 20 ЗК РФ, не попадают.
Таким образом, нормы Земельного кодекса РФ и ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса РФ» закрепляют право лица на получение в собственность земельного участка, на котором находится принадлежащий этому лицу на праве собственности объект недвижимости, и не содержат ограничений указанного права за исключением случае, установленных законом.
Как усматривается из материалов дела, Аюпова Н.Т. на основании государственного акта на право владения, постоянного пользования землей, решения Администрации Турбаслинского сельсовета № от ДД.ММ.ГГГГ, является владельцем земельного участка площадью 0,10 гектаров, расположенного по адресу: <адрес> (в настоящее время, после изменения, адрес месторасположения земельного участка: <адрес>) (л. д. 8-10).
В данном документе допущена ошибка в написании имени лица, которому земельный участок предоставлен на праве постоянного пользования. Так, в графе «государственный акт выдан» вместо «Аюповой Назие Тимергалиевне» указано «Аюповой Танзиле Тимергалеевне».
Факт принадлежности рассматриваемого документа Аюповой Н.Т. подтверждается материалами дела, не оспаривается ответчиками. В частности, судом установлено, что документ, на основании которого выдан государственный акт (решение органа местного самоуправления № от ДД.ММ.ГГГГ) содержит сведения о том, что земельный участок предоставляется Аюповой Н.Т., что позволяет сделать вывод о допущенной при выдаче акта описке.
Реализуя свое право на получение в собственность земельного участка, принадлежащего ей на праве постоянного (бессрочного) пользования), Аюпова Н.Т. обратилась в регистрирующий орган с соответствующим заявлением. Регистрация права по ее заявлению была проведена.
Однако, получив свидетельство о праве собственности на земельный участок (л. д. 16), Аюпова Н.Т. выяснила, что право зарегистрировано не на 0,10 га, а на 484 кв. м, что противоречит названному выше государственному акту. Обратившись в регистрирующий орган с заявлением об устранении ошибки в записи Единого государственного реестра, Аюпова Н.Т. получила отказ, мотивированный тем, что по состоянию на текущее время согласно электронной карты <адрес>, кадастровой выписки о земельном участке, выписки из похозяйственной книги, выданной <адрес>, плана земельного участка, площадь земли в противоречие с первичными документами указывается как 484 кв.м., следовательно внесение в Единый госреестр иной записи на земельный участок не представляется возможным.
Доводы истца о фактическом использовании земельного участка в границах, установленных государственным актом, подтверждается распоряжением Турбаслинского сельского совета № от ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 66), сведениями из похозяйственной книги № Турбаслинского сельсовета за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 11-12), согласно которым на период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в личном пользовании членов хозяйства, которым истец являлась, находилась земля 0,10 гектаров, техническим паспортом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 13-15).
Кроме того, Администрацией Орджоникидзевского района ГО г. Уфа Аюповой Н.Т. выдана выписка из похозяйственной книги за № (без даты), согласно которой площадь земельного участка, предоставленного Аюповой Н.Т. для ведения личного подсобного хозяйства, составляет 110 кв. м (л. д. 47).
Вместе с тем, тем же органом местного самоуправления ДД.ММ.ГГГГ выдана еще одна выписка из похозяйственной книги (без номера), согласно которой площадь земельного участка, предоставленного Аюповой Н.Т. для ведения личного подсобного хозяйства, составляет 484 кв. м (л. д. 47 оборот).
При этом основанием для выдачи выписок указан один и тот же источник – похозяйственная книга № № за ДД.ММ.ГГГГ.
Причину данных противоречий Администрация ГО г. Уфа в ходе судебного разбирательства объяснить не смогла.
Согласно ч. 1 ст. 269 ГК РФ, лицо, которому земельный участок предоставлен в постоянное (бессрочное) пользование, осуществляет владение и пользование этим участком в пределах, установленных законом, иными правовыми актами и актом о предоставлении участка в пользование.
При таких обстоятельствах, на основании изложенных выше норм земельного и гражданского законодательства, имеются основания для вывода о том, что соответствующим закону и фактическим обстоятельствам дела является правоудостоверяющий документ – государственный акт на право владения, бессрочного пользования землей. Иные документы, входящие в противоречие с государственным актом, по мнению суда, являющиеся результатом ошибочных действий органа местного самоуправления, имеют меньшую юридическую силу.
Относительно доводов ответчиков Султановых суд считает необходимым указать на следующее.
Согласно свидетельства о государственной регистрации права серия № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что Султанов Р.Г. является собственником земельного участка общей площадью 2371 кв.м., кадастровый номер №, по адресу <адрес>, (л. д. 67).
Основанием для государственной регистрации права собственности Султанова Р.Г. и выдачи данного свидетельства послужила выписка из похозяйственной книги № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ о наличии у гражданина права на земельный участок № от ДД.ММ.ГГГГ, выдана <адрес> городского округа <адрес> РБ (л. д. 56).
Таким образом, основаниями для регистрации прав Аюповой Н.Т. и Султанова Р.Г. по неустановленной судом причине явились выписки из разных похозяйственных книг, но за один и тот же период. Противоречия в данных документах по вине органа местного самоуправления повлекли нарушение прав истца Аюповой Н.Т. на получение в собственность земельного участка, которым она владела на праве постоянного бессрочного пользования, подлежащих судебной защите.
Открытое владение и пользование земельным участком, уплата земельного налога, отсутствие претензий со стороны государственных органов и органов местного самоуправления свидетельствуют о добросовестном приобретении и пользовании заявителем земельным участком в установленном на момент его предоставления порядке.
Статьей 69 Земельного кодекса РФ предусмотрены организация и порядок проведения землеустройства. Землеустройство проводится по инициативе уполномоченных исполнительных органов государственной власти органов местного самоуправления, собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев или по решению суда. Пунктом 4 ст. Закона установлено, что при проведении землеустройства обеспечивается учет законных интересов лиц, права которых могут быть затронуты при его проведении, путем извещения их в письменной форме землеустроителями не позднее чем за 7 календарных дней до начала работ. Заинтересованные лица вправе обжаловать действия, ущемляющие их права и законные интересы, в установленном порядке.
Сведений о том, что при формировании земельных участков и постановке их на кадастровый учет с Аюповой Н.Т. согласованы границы земельных участков либо она извещена о результатах такого формирования и учета, материалы дела не содержат.
В силу п. 1 ст. 13 ГК РФ ненормативный акт государственного органа или местного самоуправления, нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, может быть признан судом недействительным.
Суд полагает, что предоставление Администрацией Орджоникидзевского района ГО г. Уфа сведений, а именно выписок из похозяйственной книги о наличии прав на земельные участки № б/н от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, противоречащих данным похозяйственных книг и государственному акту, повлекло неверную запись в ЕГР и земельный кадастр фактической площади земельного участка, находящегося во владении истца, что в результате привело к тому, что в настоящее время часть данного земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> ошибочно вошла в состав участка по адресу: <адрес>, которые непосредственно прилегают друг к другу.
Оценивая с позиции относимости и допустимости доказательств государственный акт на право владения, постоянного пользования землей Султановой Р.Н. (л. д. 68-70), представленный ответчиками Султановыми, суд приходит к выводу, что данный документ также является надлежащим доказательством их права на пользование 0,25 га земли, однако, реализация такого права в ущерб правам иных лиц законом не допускается. Султанова Р.Н. вправе требовать в собственность предоставленного ей данным актом земельного участка, однако, не за счет земель Аюповой Н.Т.
В этой связи суд считает необходимым отметить то обстоятельство, что государственный акт Аюповой Н.Т. выдан на основании решения органа местного самоуправления № от ДД.ММ.ГГГГ, а государственный акт Султановой Р.Н. – на основании решения № от ДД.ММ.ГГГГ, то есть на момент вынесения решения о предоставлении земли Султановой Р.Н. Аюпова Н.Т. законно владела 0,10 га земли и это право было удостоверено государством посредством выдачи государственного акта.
Доказательств тому, что Аюпова Н.Т. осуществила самозахват земельного участка своих соседей либо иным образом нарушила закон, материалы дела не содержат, сторонами не представлено. Вывод суда о фактическом использовании земельного участка Аюповой Н.Т. в границах и площади, установленной государственным актом, до выдачи такого акта, подтверждается также похозяйственной книгой № за ДД.ММ.ГГГГ.
При таких обстоятельствах основаны на законе и подлежат удовлетворению требования истца о признании недействительными: выписки из похозяйственней книги № от ДД.ММ.ГГГГ и выписки из похозяйственней книги № от ДД.ММ.ГГГГ
Поскольку свидетельства о праве собственности № от ДД.ММ.ГГГГ на имя Аюповой Н.Т. и № от ДД.ММ.ГГГГ на имя Султанова Р.Г. выданы на основании признанных судом недействительными правоустанавливающих документов, данные свидетельства подлежат аннулированию, а записи о правах № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ – исключению из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Разрешая и удовлетворяя требования истца о признании права собственности на земельный участок площадью 0,10 га, расположенный по адресу <адрес>, суд руководствуется следующим.
В силу норм главы 17 ГК РФ право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком относится к числу ограниченных вещных прав. Граждане владеют и пользуются такими участками, но не могут ими распоряжаться, в том числе и завещать земельные участки.
Ранее действовавшим законодательством, а именно ЗК РСФСР 1991 г., Указом Президента РФ и постановлениями Правительства РФ предусматривался административно-правовой способ возникновения прав граждан на земельные участки, предусматривалась возможность: 1) предоставления бесплатно земельных участков в собственность или пожизненное наследуемое владение гражданам («новое предоставление»); 2) перерегистрация земельных участков, ранее предоставленных им в пользование («приватизация земельных участков»).
Так, после 27 октября 1993 года в соответствии с указом Президента РФ от 27 октября 1993 года документы, подтверждающие право собственности на земельный участок, подлежали регистрации в комитете по земельным ресурсам и землеустройству. Выданные ранее государственные акты и свидетельства о предоставлении земельных участков были объявлены постоянными и имеющими равную законную силу со свидетельством, предусмотренным указом Президента РФ от 27 октября 1993 года.
Таким образом, при оформлении права собственности на землю принадлежность земельного участка может быть подтверждена в рассматриваемом судом случае государственным актом на право постоянного бессрочного пользования.
Федеральным законом от 25 октября 2001 года № 137-ФЗ (в ред. от 1 декабря 2007 года) «О введении в действие Земельного кодекса РФ» пунктами 3 и 4 ст. 3 установлено, что оформление в собственность граждан земельных участков, ранее предоставленных им в постоянное (бессрочное) пользование, пожизненное наследуемое владение, в установленных земельным законодательством случаях сроком не ограничивается.
Граждане Российской Федерации, имеющие в фактическом пользовании земельные участки с расположенными на них жилыми домами, приобретенными ими в результате сделок, которые были совершены до вступления в силу Закона СССР от 6 марта 1990 года № 1305-1 «О собственности в СССР», но которые не были надлежаще оформлены и зарегистрированы, имеют право бесплатно приобрести право собственности на указанные земельные участки в соответствии с правилами, установленными статьей 36 Земельного кодекса РФ.
Если земельный участок предоставлен до введения в действие Земельного кодекса РФ для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или постоянного (бессрочного) пользования, гражданин, обладающий таким земельным участком на таком праве, вправе зарегистрировать право собственности на такой земельный участок, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственности.
Государственная регистрация прав собственности на указанные в настоящем пункте земельные участки осуществляется в соответствии со ст. 25.2 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним». Принятие решений о предоставлении таких земельных участков в собственность граждан не требуется.
Исходя из прямого указания Федерального закона на отсутствие необходимости решения о передаче спорного земельного участка в собственность истца, для приобретения прав на спорный земельный участок истцу не требовалось обращаться в орган местного самоуправления с заявлением о приобретении прав на земельный участок и получать на то соответствующее решение органа местного самоуправления. Как уже отмечено выше, принятие органом государственной власти или органом местного самоуправления решения о предоставлении земельных участков в собственность граждан по новому закону не требуется, если право на них может быть подтверждено документально.
Однако, в рассматриваемом случае ввиду сложившейся ситуации с ошибками в правоустанавливающих документах, явившихся основанием для обращения Аюповой Н.Т. в суд, зарегистрировать свое право на основании государственного акта Аюпова Н.Т. возможности не имеет, что, с учетом изложенных правовых норм дает основания для удовлетворения иска в части признания права собственности на земельный участок.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
иск Аюповой Н.Т. удовлетворить.
Установить факт принадлежности правоустанавливающего документа – государственного акта на право владения, пользования землей № на имя Аюповой Т.Т. – Аюповой Н.Т..
Признать недействительной выписку № от ДД.ММ.ГГГГ из похозяйственной книги № за ДД.ММ.ГГГГ.
Признать недействительной выписку № от ДД.ММ.ГГГГ из похозяйственной книги № за ДД.ММ.ГГГГ
Исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись № от ДД.ММ.ГГГГ о регистрации права собственности Аюповой Н.Т. на земельный участок площадью 484 кв. м по адресу <адрес>.
Исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись № от ДД.ММ.ГГГГ о регистрации права собственности Султанова Р.Г. на земельный участок площадью 2372 кв. м по адресу <адрес>.
Аннулировать свидетельства о праве собственности № от ДД.ММ.ГГГГ на имя Аюповой Н.Т. и № от ДД.ММ.ГГГГ на имя Султанова Р.Г.
Признать за Аюповой Н.Т. право собственности на земельный участок, общей площадью 0,10 гектаров, расположенный по адресу: <адрес>.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РБ в десятидневный срок со дня принятия решения в окончательной форме через Орджоникидзевский районный суд г. Уфы.
Председательствующий судья Ю.Ю. Троценко