дело № 2-3839/10
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
ДД.ММ.ГГГГ город Уфа
Судья Орджоникидзевского районного суда города Уфы Республики Башкортостан Кривцова О.Ю., рассмотрев в порядке подготовки дела к судебному разбирательству гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» к обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>», Фомичеву Р.М., Пеганову В.Н. о взыскании денежных средств по договору процентного займа,
у с т а н о в и л:
ООО «<данные изъяты>» обратилось в суд с иском к ООО «<данные изъяты>», Фомичеву Р.М., Пеганову В.Н., в котором просит:
- взыскать солидарно с ответчиков задолженность по договору процентного займа в размере № руб., проценты за пользование займом – №., пени по договору процентного займа – № руб., расходы по оплате государственной пошлины – № руб.
Заявленные требования ООО «<данные изъяты>» мотивировало тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО «<данные изъяты>» был заключен договор процентного найма, по условиям которого последнему были переданы в займы денежные средства в размере № руб., с условием возврата денежных средств не позднее ДД.ММ.ГГГГ и уплаты процентов за пользование займом в размере 22% годовых. Также в договоре стороны предусмотрели ответственность заемщика за несвоевременный возврат денежных средств в виде пени в размере 0,1% от суммы займа, за каждый день просрочки до дня его фактического возврата.
Факт предоставления истцом ООО «<данные изъяты>» денежных средств подтверждается выпиской по счету от ДД.ММ.ГГГГ. Однако свои обязательства заемщик не исполнил и полученные денежные средства в предусмотренные договором сроки не возвратил.
Обеспечением исполнения обязательств заемщика является поручительство Пеганова В.Н. и Фомичева Р.М., с которыми ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» заключило договора личного поручительства. Поручители согласно п. 2.1 договоров личного поручительства несут солидарную ответственность с заемщиком ООО «<данные изъяты>» за исполнение обязательств по договору процентного займа.
Поскольку ООО «<данные изъяты>» свои обязательства по договору процентного займа не исполнило по настоящее время, ООО «<данные изъяты>» на основании ст.ст. 309, 310, 819 ГК РФ, а также исходя из условий заключенных договоров поручительства, просит взыскать в его пользу солидарно с ответчиков образовавшуюся задолженность.
Судом назначена подготовка дела к судебному разбирательству и стороны ДД.ММ.ГГГГ приглашены для участия в подготовке дела к судебному разбирательству.
Однако директор ООО «<данные изъяты>» ФИО3 обратился к суду с ходатайством об отложении разбирательства по гражданскому делу на более поздний срок, ссылаясь на то, что в настоящее время истцом направлено в Прокуратуру ГО г.Уфа заявление о действиях ФИО4, являвшегося представителем ООО «<данные изъяты>», для выяснения обстоятельств получения им документов судебного производства. ООО «<данные изъяты>» отзывает доверенность на имя ФИО4 и назначает нового представителя, которому необходимо ознакомиться с материалами дела.
Ходатайство ООО «<данные изъяты>» об отложении разбирательства гражданского дела необоснованно и удовлетворению судом не подлежит, поскольку в действительности уважительных причин для неявки представителя истца по вызову в суд для участия в подготовке дела к судебному разбирательству не имеется. Процессуальным законодательством не определено, какие обстоятельства надлежит считать уважительными причинами. Однако, исходя из общих норм действующего законодательства, многократных разъяснениях, даваемых Пленумом Верховного Суда РФ в различных постановления, можно сделать вывод о том, что уважительными причинами неявки признаются, в частности, болезнь, нахождение в командировке, стихийное бедствие и другие причины, дающие основание полагать, что лицо, извещенное о времени и месте судебного заседания, было лишено возможности явиться в суд по независящим от него обстоятельствам. Таких причин для представителя ООО «<данные изъяты>» не имеется.
Из материалов гражданского дела вида, что с рассматриваемым судом иском обратился в суд сам директор ООО «<данные изъяты>» ФИО3 При этом из материалов предъявленного в суд иска и приложенных к нему документов не следует, что при подаче иска истец пользовался помощью представителя ФИО4, так как к материалам дела доверенность, подтверждающая его полномочия не приложена.
Кроме того, как следует из материалов гражданского дела ДД.ММ.ГГГГ с заявлением об ознакомлении с материалами дела обратился представитель истца Каленник А.П., предоставив суду доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ. Названный представитель истца ДД.ММ.ГГГГ ознакомлен с материалами гражданского дела, что засвидетельствовано его собственноручной подписью.
Изложенные обстоятельства позволяют суду сделать вывод о том, что никаких препятствий для явки представителей истца, в том числе его директора, представителя по доверенности Каленник А.П. для участия в подготовке дела к судебному разбирательству не имелось, и суд считает возможным на основании ст. 150 ГПК РФ совершить необходимые процессуальные действия.
В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности. В таких случаях суд не имеет права рассматривать дело и обязан передать его суду, которому оно подсудно по закону.
Предъявляя рассматриваемый иск в Орджоникидзевский районный суд г.Уфы РБ, на основании ст. 28 ГПК РФ – по общим правилам предъявления иска по месту жительства или месту нахождения ответчиков, истец местом нахождения ответчиков указал: ООО «<данные изъяты>» - <адрес>, Фомичева Р.М. – <адрес> Пеганова В.Н. – <адрес>. Таким образом, иск к производству Орджоникидзевского районного суда г.Уфы был принят исходя из того, что местом жительства одного из ответчиков по делу Фомичева Р.М. указан адрес проживания - на территории Орджоникидзевского района г.Уфы РБ.
Однако, указывая адрес ответчика Фомичева Р.М. – <адрес> в качестве места его жительства истец никаких доказательств в подтверждение того суду не представил.
Из материалов гражданского дела следует, и в частности из договора личного поручительства, заключенного между истцом и Фомичевым Р.М., что последним при заключении договора представлены следующие сведения: паспорт гражданина РФ серии <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ (паспорт выдан почти по прошествии шести месяцев с даты заключения договора личного поручительства), зарегистрирован по адресу: <адрес>.
По названному адресу: <адрес>, истцом было направлено Фомичеву Р.М. требование об исполнении принятых обязательств по договору личного поручительства.
По сведениям отдела адресно-справочной работы УФМС России по РБ, представленным суду ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, Фомичев Р.М., ДД.ММ.ГГГГ (по прошествии девяти месяцев с даты заключения договора личного поручительства) зарегистрирован по адресу: <адрес>, по настоящее время.
Сведения о снятии Фомичева Р.М. с регистрации по вышеуказанному адресу на ДД.ММ.ГГГГ в УФМС России по РБ отсутствует, что позволяет суду с достоверностью констатировать тот факт, что при оформлении Фомичевым Р.М. нотариальной доверенности представителю ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ, с указанием на то, что он снят с регистрационного учета по адресу: <адрес>, были сообщены недостоверные сведения.
Данный вывод суд делает также потому, что изначально Фомичевым Р.М. при заключении договора личного поручительства были сообщены сведения не соответствующие действительности, поскольку до ДД.ММ.ГГГГ местом его регистрации был адрес: <адрес>, паспортные данные, сообщенные им ДД.ММ.ГГГГ при заключении договора не могли иметь места, поскольку паспорт номер <данные изъяты> лишь ДД.ММ.ГГГГ.
Кроме того, судебное извещение о вызове в суд для участия в подготовке дела к судебному разбирательству, направленное судом по указанному адресу проживания Фомичева Р.М.: <адрес> ответчиком не получено, а вручено согласно почтовому уведомлению ДД.ММ.ГГГГ его представителю по доверенности Алексеевой.
Согласно ст. 20 ГК РФ местом жительства гражданина признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает, и отличается от места пребывания гражданина, то есть того места, в котором он находится временно.
В связи с чем, при определении места жительства ответчика и суда, в которой следует предъявить иск, необходимо исходить из территории, на которой ответчик зарегистрировал свое место жительства.
Фомичев Р.М. свое место жительство зарегистрировал по адресу: <адрес> что расположено на территории Кировского района г.Уфы.
Как выше указано, установлено судом из предъявленного иска и приложенных к нему документов, место нахождения ответчика ООО «<данные изъяты>» является адрес: <адрес> – территория <адрес> РБ, местом регистрации Пеганова В.Н. является адрес: <адрес> (подтверждается сведениями УФМС) – территория <адрес> РБ.
Изложенное позволяет сделать вывод, что исковое заявление ООО «<данные изъяты>» было принято к производству Орджоникидзевского районного суда г.Уфы РБ с нарушением правил подсудности, поэтому оно подлежит передаче на рассмотрение Кировского районного суда г.Уфы, к подсудности которого отнесено законом данное дело, принимая во внимание, что на территории его юрисдикции зарегистрировали свое место жительство два ответчика по делу.
Иное означало бы нарушение конституционного положения, а именно ч. 1 ст. 47 Конституций Российской Федерации, гарантирующей право каждого гражданина Российской Федерации на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, и не допускающей произвольного лишения этого права.
Руководствуясь ст. 33 ГПК РФ,
о п р е д е л и л:
гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» к обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>», Фомичеву Р.М., Пеганову В.Н. о взыскании денежных средств по договору процентного займа передать на рассмотрение Кировского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан, к подсудности которого отнесено законом данное дело.
На определение может быть подана частная жалоба в Верховный суд Республики Башкортостан в течение 10 дней через районный суд.
Судья: О.Ю.Кривцова