Дело №2-1359/10
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
12 октября 2010 г. г.Уфа
Орджоникидзевский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Климиной К.Р.
С участием истицы Гимакаевой М.М., представителя истца Ханафеевой Р.Ф., действующей по доверенности от 23.01.2010г. №284.
Адвоката Аюхановой Р.Д., действующей по ордеру от 29.03.2010г. №000743
Ответчика Каскиновой Ф.Ф., ее представителя Гумерова А.В., действующего на основании доверенности от №813 от 29.03.2010г.
при секретаре Заиевой Л.Д.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гимакаева ММ к Каскиновой ФФ о признании договора дарения недействительным,
УСТАНОВИЛ:
Гимакаева М.М. обратилась с иском к Каскиновой Ф.Ф. о признании договора дарения недействительным. В обоснование своих доводов пояснила, что В 1973 году по месту работы получила двухкомнатную квартиру, по адресу: <адрес>. Совместно с ней в данной квартире проживали две дочери. В 1975 году старшая дочь- Каскинова Ф.Ф. вышла замуж и уехала на постоянное место жительство в г.<адрес> В 1980 году замуж вышла младшая дочь- Ханафеева Р.Ф. и уехала в г.<адрес> В 1995 году ответчица, будучи в разводе, оставив трёхкомнатную квартиру в <адрес> со своей дочерью возвратилась в Уфу. В ноябре 1995 года, когда истице было 68 лет, под давлением ответчицы была вынуждена устроиться на работу дворником в ЖРЭУ -45, спустя полгода истица перенесла первый инфаркт. В 1998 году истица приватизировала квартиру, а ДД.ММ.ГГГГ оформила завещание, согласно которому наследниками двухкомнатной квартиры в равных долях становятся дочери- Каскинова Ф.Ф. и Ханафеева Р.Ф. Осенью 2005 года к ответчице возвратился её бывший муж, с которым она повторно зарегистрировала брак. За последние 14 лет истица перенесла три инфаркта. Около 5-ти лет назад ее зрение начало резко ухудшаться. Врачи диагностировали глаукому и катаракту обоих глаз. В июле 2007 года Каскинова Ф.Ф.возила ее на такси в какое-то учреждение, где она подписывала бумаги. Со слов дочери она поняла, что необходимо обновить какие-то документы на квартиру, так как изменился порядок оформления документов. При подписании документов прочесть содержимое она физически не могла, так как практически ничего не видит. Содержание она знала только со слов дочери Каскиновой Ф.Ф. При этом была уверена, что остается собственником квартиры. После подписания документов отношения с ответчицей стали резко ухудшаться. О том, что данная квартира была подарена, она узнала, в начале 2010 года, когда с ответчицей был очередной скандал. После данного обстоятельства она была вынуждена была выехать из спорной квартиры. На сегодняшний день проживает совместно со своей младшей дочерью, по адресу: <адрес>. Считает, что сделка дарения недействительна, просит признать сделку недействительной, привести стороны в первоначальное положение. Взыскать с ответчицы понесенные расходы на оплату услуг представителя <данные изъяты> рублей.
В судебном заседании истица свои требования поддержала в полном объеме, также пояснив, что она ничего не дарила, не собиралась это делать. Она не грамотна, ничего не видит, не читает. После ссоры с дочерью и мужем дочери в 2010г. ей стало известно, что она подарила дочери квартиру, они стали ее выгонять. Ей стали угрожать, она стала бояться за свою жизнь, дочь Каскинова Ф.Ф. желала ее смерти, тогда она вынуждена была уйти жить к другой дочери. Дочь Каскинова Ф.Ф. возила ее на такси куда-то, там ей давали что-то подписывать, дочь объясняла, что обновляют документы на квартиру, она ей доверяла и верила. Ей ничего не читали, а она читать не может. Она боится остаться без жилья, ей 83 года, просит вернуть квартиру, дать возможность ей пожить спокойно, пусть делят квартиру после ее смерти, она разделила квартиру дочерям поровну, оставила завещание. Просит удовлетворить ее требования, так как она не знала, что подарила квартиру, не хотела дарить квартиру и не собралась этого делать, боится под конец жизни остаться на улице.
Представитель Гимакаевой М.М. адвокат Аюханова Р.Р., а также Ханафеева Р.Ф. действующая на основании доверенности, также поддержали исковые требования, пояснив, что у Гимакаевой М.М. имеются заболевания органов зрения, которые у нее с 2004г., следовательно, на момент сделки у Гимакаевой М.М. тоже было заболевание органов зрения, она читать не могла, а истице 83 года и ее здоровье не улучшается, а ухудшается. Истица не могла прочитать текст договора и не могла знать, что она подписывает, считала, что возникла необходимость переоформить документы на квартиру. Считает, что факт того, что Гимакаева М.М. не могла прочитать договор дарения установлен. Гимакаева М.М. не желала оформить сделку дарения, заблуждалась относительно природы сделки. Кроме того, договор дарения заключен на невыгодных условиях, истица лишается жилья и право проживания в договоре не оговорено. Поэтому на основании ст. 166, 178 ГК РФ сделка недействительна и стороны должны быть приведены в первоначальное положение.
Ответчик Каскинова Ф.Ф. с иском не согласилась. В обоснование своих доводов пояснила, что мама добровольно, сама решила оформить дарственную, так как переживала, что сестра заставит ее продать квартиру. У сестры кредиты и поэтому она хочет продать квартиру, чтобы рассчитаться с кредитом. Она хорошо относилась к матери, смотрела за ней. Сестра настроила маму против нее. Она считает справедливым, что мама подарила ей квартиру, так как в г.Уфе у нее жилья нет, а у сестры есть своя квартира. У нее осталась квартира на Севере, туда она возвращаться не собирается, там у нее живут дети. Просит отказать в иске, не лишать ее жилья.
Представитель Каскиновой Ф.Ф. Гумеров А.В., действующий по доверенности, исковые требования не признал, указав, что волеизъявление Гимакаевой М.М. было добровольным, поэтому иск необоснован, кроме того, истцом пропущен срок исковой давности. Также указал, что судом необоснованно отклонено ходатайство о допросе в качестве свидетеля нотариуса Сарычевой, которая <данные изъяты>. удостоверила доверенность Гимакаевой М.М. на имя Каскиновой для сбора справок, так как нотариус при оформлении доверенности разъяснил и выяснил у Гимакаевой М.М. все последствия совершаемого ею действия. Просит отказать в иске.
Третье лицо представитель Росреестра РФ по РБ в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, что подтверждается уведомлением, о причинах неявки не сообщили.
На основании ст. 167 ГПК РФ, суд с учетом мнения сторон считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя третьего лица, извещенного о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.
Выслушав стороны, огласив показания допрошенных ранее свидетелей, изучив материалы дела в полном объеме, суд приходит к убеждению об обоснованности исковых требований Гимакаевой М.М. и их удовлетворении частично по следующим основаниям.
В силу ст. 46 Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, корреспондирующих ей положение международно –правовых актов, в частности, ст.8 Всеобщей декларации прав человека, ст. 6 (п.1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также ст. 14 (п.10 Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной, эффективной.
В соответствии с Конвенцией от 4.11.1950 г. «О защите прав человека и основных свобод», ст. 1 «Высокие Договаривающие Стороны обеспечивают каждому, находящемуся под их юрисдикцией, права и свободы, определенные в разделе 1 настоящей Конвенции.
Согласно ст. 6 Конвенции «О защите прав человека и основных свобод» от 4 ноября 1950 года «Каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.
В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Согласно ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Из содержания указанной нормы следует, что сделки – это действия, направленные на достижение правового результата.
В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В соответствии со ст.178 ч.1 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.
Судом установлено, что истица являлась собственником жилого помещения квартиры по адресу: <адрес> на основании договора передачи квартиры в собственность в порядке приватизации от ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ Гимакаева М.М. оформила договор дарения принадлежащей ей квартиры на Каскинову Ф.Ф.
ДД.ММ.ГГГГ Каскиновой Ф.Ф. выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности на квартиру по адресу: <адрес>
В 1999г. истица составила завещание, которым завещала принадлежащую ей квартиру дочерям Ханафеевой Р.Ф. и Каскиновой Ф.Ф. в равных долях.
Лицевой счет на спорную квартиру до настоящего времени оформлен на истицу Гимакаеву М.М., квитанции об оплате коммунальных услуг также оформляются на имя Гимакаевой М.М.
Судом также установлено, что Гимакаева М.М. с 2004г. согласно выписных эпикризов, истица страдает заболеванием кардиосклероз, гипертоническая болезнь 3 стадии риск 4., также обращалась за консультацией в УФНИИ глазных болезней, страдает заболеванием «катаракта глаз».
Согласно ст. 572ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.
Договор дарения это безвозмездная сделка, поэтому на первый план выступают не правовые, а чисто этические соображения. Именно особенные (дружественные, родственные) отношения, связывающие дарителя и одаряемого, требуют правового регулирования, принципиально отличного от строгих правил возмездных договоров. С этой точки зрения договор дарения представляет собой совершенно уникальную юридическую конструкцию с весьма специфическими особенностями.
В связи с чем, наиболее важным моментом по договору дарения, заключенному Гимакаевой М.М. с Каскиновой Ф.Ф. являлось указание в договоре на сохранение за Гимакаевой М.М., являющейся матерью ответчика, права проживания в указанной квартире, ввиду отсутствия у нее иного жилья. Однако, оспариваемый договор такого условия как сохранение права проживания дарителя, а также всех зарегистрированных в указанной квартире лиц, не содержит.
Поэтому, довод представителя истца о том, что Гимакаева М.М. подписала договор на крайне невыгодных для себя условиях, является обоснованным и подтверждается представленными доказательствами.
Представителем истца в обоснование исковых требований было указано также на то, что истица заблуждалась относительно природы сделки, истица собиралась «обновить документы на квартиру», но подписала договор дарения в силу того, что не могла прочитать подписываемый документ.
Юридическая природа сделки это совокупность свойств (признаков, условий), характеризующих ее сущность. Природа сделки позволяет отличать один тип сделки от другого. Т.е. сторона намеревалась совершить одну сделку, но совершает другую, существенно иную по правовым последствиям.
При решении вопроса о существенности заблуждения по поводу обстоятельств, указанных в ч. 1 ст. 178 ГК РФ, необходимо исходить из существенности данного обстоятельства для конкретного лица с учетом особенностей его положения, состояния здоровья, характера деятельности, значения оспариваемой сделки (Определение Верховного Суда РФ от 25.06.02 г. N 5-В01-355).
Истица в обоснование своих требований указала, что на протяжении длительного времени не может читать, как с очками так и без них, имеет заболевание «катаракта осложненная незрелая обоих глаз, поэтому, прочитать документ, который ей дали подписывать, не могла, дарить квартиру не собиралась, так как уже составила завещание.
Так, свидетель Каскинов Н.В. являющийся мужем ответчика Каскиновой Ф.Ф. пояснил, что с Гимакаевой М.М. жили хорошо, она сама решила подарить квартиру своей дочери. Гимакаева М.М. действительно давно болеет, часто ей вызывают медицинскую помощь, жалуется на сердце, глаза. Она употребляет лекарства сердечные, глазные. Газеты не читает, видит плохо. Когда смотрит телевизор, платком закрывает глаза, слушает телевизор, смотреть не может, так как жалуется на боль в глазах.
Свидетель Каскинова Г.Н. являющаяся внучкой истицы также подтвердила, что проживала с бабушкой, с 2008г. она живет отдельно от них. Бабушка часто и давно болеет, ей часто вызывали мед.помощь. Бабушка жаловалась на сердце, на боли в глазах. Про сделку дарения квартиры матери Каскиновой Ф.Ф. пояснила, что бабушка сама желала оформить договор дарения. Лекарства для глаз покупала, в основном, мама Каскинова Ф.Ф.
Для установления обстоятельств о том, могла ли Гимакаева М.М.. ДД.ММ.ГГГГ прочитать договор дарения, в обоснование изложенных ею доводов, судом была назначена судебно-медицинская экспертиза, на разрешение которой были поставлены вопросы: Имеются ли у Гимакаева ММ 1927г.р. заболевания органов зрения по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и в настоящее время? Каков характер и степень заболеваний? Могла ли Гимакаева ММ при наличии у нее заболеваний органов зрения по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ самостоятельно прочитать машинописный текст договора дарения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, заявление в УФРС по РБ о регистрации указанной сделки и внесения записи в ЕГРП об изменениях ДД.ММ.ГГГГ ?
Заключением экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ установлено: «Согласно представленной медицинской карты ГКБ № №, от 21 апреля 2004 года, у гр. Гимакаевой М.М., 1927 г.р., имеются заболевания органов зрения: <данные изъяты>
Острота зрения обоих глаз, в 2004 году, составляла: ОД/ОС (правого глаза/ левого глаза) = 0,01\0,4 с коррекцией =0,5.
Учитывая вышеизложенное, у гр. Гимакаевой М.М. на ДД.ММ.ГГГГ имелись заболевания органов <данные изъяты><данные изъяты>
В настоящее время у гр. Гимакаевой М.М., 1927 г.р., имеются заболевания <данные изъяты> и неполная осложненная катаракта. Острота зрения обоих глаз, в 2010 году глаза/ левого глаза) = 0,01\0,01 не коррегирует.
По имеющимся судебно-медицинским данным, в виду отсутствия медицинской документации с данными о состоянии органов зрения и данных об остроте зрения гр. Гимакаевой М.М., в 2007 году, установить могла ли Гимакаева М.М. при наличии у нее заболеваний органов зрения по состоянию на 16.07.2007года, самостоятельно прочитать машинописный текст договора дарения <адрес>, от 16.07.2007г., заявление в УФРС по РБ о регистрации указанной сделки и внесения записи в ЕГРП об изменениях на 16.07.2007г., не представляется возможным».
Оценив представленные по делу доказательства, суд считает, что при разрешении вопроса о том, была ли Гимакаева М.М. при подписании договора дарения введена в заблуждение, необходимо учитывать все добытые доказательства в совокупности, в том числе и вышеуказанное заключение судебно медицинской экспертизы, в соответствии с которым у Гимакаевой М.М. имелись заболевания органов зрения, которые могли препятствовать прочтению ею самостоятельно машинописных текстов документов, а также показания свидетелей, подтвердивших, что Гимакаева М.М. не может самостоятельно прочитать машинописные документы и указанные доказательства согласуются со всеми представленными доказательствами по делу.
С учетом исследованных доказательств, суд приходит к выводу, что Гимакаева М.М., которой на момент подписания договора дарения было 80 лет, является Ветераном Великой Отечественной Войны, при наличии имеющихся заболеваний органов зрения, ишемической болезни сердца, подписывая договор дарения действительно была введена в заблуждение ответчиком Каскиновой Ф.Ф., так как считала, что подписывает иные документы, а не договор дарения, которым лишается своей собственности.
Кроме того, возникшие конфликтные отношения истицы с ответчиком, угрозы со стороны ответчика, высказывания ответчика о том, что она является собственником и выгонит ее из квартиры, дают основания считать, что при подписании договора дарения ответчик действительно ввел в заблуждение истицу, не сообщив ей о содержании подписываемого документа.
Доводы ответчика и представителя о том, что совершить сделку дарения было волеизъявлением самой Гимакаевой М.М., что она не заблуждалась и прекрасно понимала последствия, судом во внимание приняты быть не могут по указанным выше обстоятельствам.
При подготовке дела к разбирательству сторонам разъяснено, что в соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
С учетом заключения экспертизы, а также в совокупности с добытыми по делу доказательствами, исследовав оспариваемый договор дарения, суд приходит к выводу, что доводы истца полностью нашли свое подтверждение в судебном заседании, Гимакаева М.М. действительно была введена в заблуждение в момент подписания договора дарения, что влечет удовлетворение исковых требований Гимакаевой М.М. о признании договора дарения недействительным и восстановления ее права собственности.
Доводы представителя ответчика о том, что истцом пропущен срок давности для обращения в суд, суд считает несостоятельными, поскольку в судебном заседании было установлено, что о сделке дарения Гимакаева М.М. узнала только в начале 2010г., после очередного конфликта с ответчицей, в суд обратилась 24.02.2010г.. Судом было установлено, что Гимакаева М.М. не знала о совершенной сделке дарения, так как договор не прочитала, правоустанавливающие документы находились у ответчика. Кроме того, Каскинова Ф.Ф. получив документы, подтверждающие ее право собственности на спорную квартиру, не переоформила лицевой счет, квитанции об оплате коммунальных услуг приходили на имя Гимакаевой М.М. По этим основаниям, суд считает, что о совершенной сделке Гимакаева М.М. действительно узнала в 2010г., следовательно, срок для подачи иска в суд ею не был пропущен.
Суд, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность, и взаимную связь доказательства в их совокупности, приходит к убеждению, что правовых оснований достаточно для удовлетворения исковых требований Гимакаевой М.М.
Требования истца о взыскании понесенных расходов на оплату услуг представителя суд удовлетворяет частично по следующим основаниям.
Статья 100 ГПК РФ предусматривает возмещение расходов на оплату услуг представителя. Установление размера и порядка оплату услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором. Суд, в соответствии с действующим законодательством, не может вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложность процесса.
Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 1 статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Вместе с тем, вынося мотивированное решение о взыскании сумм в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшить его произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (пункт 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 года № 454-О).
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., подтвержденных платежным документом на сумму <данные изъяты> рублей. При этом, суд учитывает обстоятельства дела, а именно, сложность дела, длительность его разбирательства, объем оказанной представителем помощи, выразившейся в участии в судебных разбирательствах. Расходы истца на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., по мнению суда, не соответствуют сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившемуся в данной местности уровню оплату услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в гражданском процессе и другим факторам, определяющим их размер.
С ответчика на сновании ст. 103 ГПК РФ с ответчика также подлежит взысканию госпошлина в сумме <данные изъяты> руб., от уплаты которой истец был освобожден в силу Закона.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Гимакаева ММ к Каскинова ФФ о признании договора дарения недействительным удовлетворить.
Признать договор дарения <адрес> заключенный между Каскинова ФФ и Гимакаева ММ от ДД.ММ.ГГГГ недействительным и привести стороны в первоначальное положение.
Прекратить право собственности Каскиновой ФФ на <адрес>.
Восстановить право собственности Гимакаева ММ на <адрес>.
Взыскать с Каскинова ФФ в пользу Гимакаева ММ понесенные расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.
Взыскать с Каскинова ФФ госпошлину в доход государства в размере <данные изъяты> рублей.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в десятидневный срок через Орджоникидзевский районный суд г. Уфы РБ.
Судья: К.Р.Климина