дело №2-2654/10
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
26 октября 2010 года г. Уфа
Орджоникидзевский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Климиной К.Р.,
с участием прокурора Шарафутдиновой З.К.,
представителя истца Администрации Городского округа г.Уфа Жукова П.А., действующего по доверенности №1/56-13 от 15.01.2010г.
ответчика Дмитриевой Р.Я. представителя ответчика Наумкина А.С., действующего по устному ходатайству,
при секретаре Заиевой Л.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации городского округа город Уфа к Дмитриевой РЯ, Дмитриев ПА о выселении с предоставлением другого жилого помещения в связи со сносом, встречному иску Дмитриева РЯ, Дмитриев ПА к Администрации ГО г.Уфа об обязании предоставить отдельное жилое помещение вне очереди
УСТАНОВИЛ:
Администрация ГО г. Уфа обратилась в суд с иском к ответчикам о выселении с предоставлением другого жилого помещения в связи со сносом дома по адресу: <данные изъяты>. В обоснование своих требований истец указал, что Постановлением Правительства РФ «Об адресной программе Республики Башкортостан по переселению граждан из аварийного жилищного фонда с учетом необходимости стимулирования развития рынка жилья на 2008-2009 годы» и Постановлением Правительства РБ «о внесении изменений в адресную программу Республики Башкортостан по переселению граждан из аварийного жилищного фонда на 2008год», указанный выше жилой дом включен в перечень домов, признанных в установленном порядке аварийными и подлежащими сносу. Проживающие в указанном доме граждане пользуются жилым помещением на условиях найма. Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее -Администрация города) просит выселить ответчиков из комнаты площадью 11 кв.м. <адрес> с предоставлением другого жилого помещения – комнаты, площадью 11 кв.м. расположенной по адресу: <адрес>, общей площадью 47,1 кв.м., жилой площадью 28,4 кв.м. Заявленные требования Администрация города мотивировала тем, что согласно акту межведомственной комиссии от 01.06.1990года, утвержденному решением Исполнительного комитета Орджоникидзевского районного Совета народных депутатов Башкирской АССР № от 12.12.1990 года, жилой дом, расположенный по адресу: г.Уфа, ул. <адрес> признан непригодным для постоянного проживания. Согласие на предоставление указанного жилого помещения граждане не выразили, поэтому на основании статей 85, 86, 89 ЖК РФ Администрация города просит о выселении граждан в судебном порядке.
В дальнейшем, истец требования уточнил, просил выселить ответчиков из комнаты площадью 11 кв.м. <адрес> с предоставлением другого жилого помещения – комнаты, площадью 11,2 кв.м. расположенной по адресу: <адрес>, общей площадью 64,7 кв.м., жилой площадью 42,4 кв.м.
Не согласившись с заявленными требованиями, ответчиками было подано встречное исковое заявление, согласно которого ответчики просят при расселении <адрес> предоставить отдельные жилые помещения по нормам, действующим на территории г.Уфы 14-18 кв.м. на человека.
В уточненном встречном иске ответчики просят признать право на предоставление жилого помещения в виде отдельной двухкомнатной квартиры по договору социального найма вне очереди в связи с признанием занимаемого ими жилого помещения непригодным для проживания. И обязать ответчика Администрацию ГО г.Уфа предоставить вне очереди жилое помещение в виде отдельной двухкомнатной квартиры по договору социального найма, взыскать в ответчиков в их пользу понесенные расходы в счет возмещения судебных расходов <данные изъяты> рублей.
В судебном заседании представитель истца по доверенности Жуков П.А. предъявленные требования поддержал и просил их удовлетворить по доводам, изложенным в иске, также указав, что рассчитаны места общего пользования и в предоставляемом жилом помещении на одного человека места общего пользования составляют 3,1 кв.м., в сносимом доме места общего пользования на одного человека составляли 2 кв.м. В предоставляемом жилом помещении всего проживающих в квартире будет 8 человек, а в ранее занимаемом жилом помещении количество проживающих в квартире составляло 9 человек.
Дмитриева Р.Я. в судебном заседании с исковым заявлением не согласилась, поддержала встречный иск. Пояснив, что в настоящее время они проживают в комнате 11 кв.м. с сыном, условий для проживания не имеется. На учете в качестве нуждающихся они не состоят, так как их не ставили на учет, говорили о том, что их расселят и они получат каждый по квартире. Просит отказать в иске, удовлетворить встречный иск.
Дмитриев П.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, что подтвердила мать Дмитриева Р.Я., пояснив, что его не отпустили с работы.
Представитель третьего лица Администрации Орджоникидзевского района ГО г.Уфа в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, что подтверждается распиской.
Ответчик Дмитриев П.А. об уважительных причинах неявки суду не сообщал и не просил о рассмотрении дела в их отсутствие. На основании ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, принимая во внимание ничем неоправданную неявку ответчика, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Суду было представлено ходатайство об отложении рассмотрения дела от представителя Дмитриева П.А. – Наумкина С.А., представляющего интересы ответчика по доверенности, в связи с командировкой. Учитывая, что в связи с неявкой ответчиков дело откладывалось неоднократно без уважительных причин, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя Дмитриева П.А.
Суд учитывает, что в судебное заседание явился представитель Дмитриевой Р.Я. Наумкин А.С., по заявлению Дмитриевой Р.Я. был допущен к участию в процесс по ее устному ходатайству.
При принятии решения о рассмотрении дела в отсутствие ответчика Дмитриева П.А., его представителя, суд принимает во внимание также то, что Дмитриев П.А не явился в суд по вторичному вызов, не имея на то уважительных причин. В то же время, извещая ответчиков о времени и месте судебного разбирательства, суд предупредил ответчика о том, что в случае их неявки дело будет рассмотрено в их отсутствие, но и предупреждение суда никоим образом не повлияло на поведение ответчиков, что свидетельствует о злоупотреблении им права на судебную защиту, недобросовестности их поведения и использовании гарантированных процессуальным законодательством прав, что приводит к гарантированному процессуальным законодательством нарушению прав истца. Европейский суд по правам человека в решении от 10 ноября 1969 года дело Штюгмюллера разъяснил, что предназначение требования о рассмотрении дела в течение разумного срока состоит в том, чтобы защищать тяжущихся – и истцов, и ответчиков – «от чрезмерных процедурных затяжек», оберегать всех тех, кому предъявляется обвинение в совершении уголовного преступления, от слишком длительного «пребывания в состоянии неопределенности относительно своей судьбы».
Представитель Дмитриевой Р.Я. Наумкин А.С., действующий по устному ходатайству, не согласился с предъявленным иском, поддержал встречный иск. В обоснование возражений пояснил, что требования Администрации ГО г.Уфа являются необоснованными, не основаны на достоверных и действительных доказательствах. Действиями истца нарушаются конституционные права граждан, право выбирать место жительства, право на свободу использования своего имущества, право на защиту материнства, детства и семьи, право на социальную защиту и обеспечение, право на жилище, право на охрану здоровья, право на благоприятную окружающую среду, право на правосудие, ст. 45-55 Конституции РФ. Так как в предоставляемом жилом помещении нет никаких условий для проживания, в случае принятия решения об удовлетворении исковых требований, будет нарушена ст. 6 Конвенции о справедливом судебном разбирательстве. Кроме того, нарушены ст. 23,39 ФЗ «О санитарно- эпидемиологическом благополучии населения», а соблюдение санитарных правил является обязательным. Истцом нарушены требования ст. 4,6,7,12 «Об основных гарантиях прав ребенка в РФ», также нарушены нормы Семейного Кодекса, строительные нормы и правила. Предупреждает прокуратуру и суд от действий, нарушающих права и интересы граждан. Законом установлены нормы предоставления жилых помещений – 33 кв.м. на одного человека, 44 кв.м. на семью, кроме того, установленная решением Совета ГО норма жилой площади на человека -14 кв.м. Нарушена ст.25 Всеобщей декларации прав человека. Ст.89 ЖК РФ не исключает применения ее в совокупности со ст. 57 ЖК РФ, согласно Определения Конституционного Суда РФ. Дмитриевы могут состоять на учет в качестве нуждающихся, они должны быть поставлены на учет как малоимущие и нуждающиеся в улучшении жилищных условий. Просит удовлетворить встречный иск.
Выслушав стороны, заключение прокурора, полагавшей об обоснованности иска, исследовав представленные доказательства и оценив их в совокупности, суд находит исковые требования Администрации ГО г. Уфа обоснованными и подлежащим удовлетворению.
В силу ст. 46 Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, корреспондирующих ей положение международно –правовых актов, в частности, ст.8 Всеобщей декларации прав человека, ст. 6 (п.1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также ст. 14 (п.10 Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить публичное разбирательство дела в разумный срок, независимым и беспристрастным судом, осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной, эффективной.
В соответствии с Конвенцией от 4.11.1950 г. «О защите прав человека и основных свобод», ст. 1 «Высокие Договаривающие Стороны обеспечивают каждому, находящемуся под их юрисдикцией, права и свободы, определенные в разделе 1 настоящей Конвенции.
Согласно ст. 6 Конвенции «О защите прав человека и основных свобод» от 4 ноября 1950 года «Каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.
Согласно ст. 84 ЖК РФ, выселение граждан из жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма, производятся в судебном порядке с предоставлением других благоустроенных жилых помещений по договорам социального найма.
В соответствии со ст. 85 ЖК РФ граждане выселяются из жилых помещений с предоставлением других благоустроенных жилых помещений по договорам социального найма в случае, если дом, в котором находится жилое помещение, подлежит сносу.
Порядок предоставления жилого помещения по договору социального найма в связи со сносом дома установлен ст. 86 ЖК РФ. Из данной нормы закона следует, что если дом, в котором находится жилое помещение, подлежит сносу, выселяемым гражданам органом государственной власти или органом местного самоуправления, принявшим решение о сносе такого дома, предоставляются другие благоустроенные жилые помещения по договорам социального найма.
На основании ч. 1 ст. 89 ЖК РФ, предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, предусмотренным ст. 86-88 ЖК РФ, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в черте данного населенного пункта.
Судом установлено, что решением Исполнительного комитета Орджоникидзевского районного Совета народных депутатов Башкирской АССР № от 12.12.1990 года, жилой дом, расположенный по адресу: г.Уфа, ул. <адрес> признан непригодным для постоянного проживания, так как у дома 88% износа и ремонту он не подлежит.
Постановлением Правительства РФ «Об адресной программе Республики Башкортостан по переселению граждан из аварийного жилищного фонда с учетом необходимости стимулирования развития рынка жилья на 2008-2009 годы» и Постановлением Правительства РБ «о внесении изменений в адресную программу Республики Башкортостан по переселению граждан из аварийного жилищного фонда на 2008год», указанный выше жилой дом включен в перечень домов, признанных в установленном порядке аварийными и подлежащими сносу.
Также судом установлено и сторонами не оспаривалось, что ответчики зарегистрированы и проживают в комнате площадью 11 кв.м., расположенной в трехкомнатной квартире № г.Уфы, общей площадью58,5 кв.м., жилой 40,5 кв.м.
Проживающие в данном жилом помещении граждане пользуются жилым помещением на условиях социального найма.
Ответчикам в связи со сносом было предложено другое благоустроенное жилое помещение: комната, площадью 11,2 кв.м. расположенной по адресу: г <адрес>, общей площадью 64,7 кв.м., жилой площадью 42,4 кв.м.
Указанная квартира является собственностью Городского округа г.Уфа на основании свидетельства о регистрации права.
Указанное жилое помещение требованиям, установленным жилищным законодательством РФ к жилым помещениям, пригодным для проживания, отвечает, имеется горячее и холодное водоснабжение, электричество, центральное отопление, имеется ванная, унитаз, в кухне имеется электроплита и мойка.
Истец представил сведения о соседях вселяемых в предоставляемое жилое помещение, а также расчет площадей мест общего пользования, приходящейся на ответчиков. Из представленных сведений следует, что размер мест общего пользования на 1 человека в занимаемой квартире 2 кв.м., в предоставляемом жилом помещении размер мест общего пользования приходящегося на 1 человека составляет 3,1 кв.м. Всего проживающих в двухкомнатной квартире в предоставляемом жилом помещении будет 8 человек, тогда как в занимаемом жилом помещении ответчиками, проживает 9 человек.
Как следует из объяснений ответчиков возражения и несогласие с иском и доводы встречного иска сводятся к тому, что предоставляемое жилое помещение является по площади аналогичным, однако, по нормам предоставления жилых помещений, установленных Администрацией ГО г.Уфа, а также по требованиям законодательства им должно быть предоставлено жилое помещение большей площади, являются нуждающимися в улучшении жилищных условий, им полагается отдельное жилье в виде двухкомнатной квартиры.
Указанный довод не может быть принят судом, так как не основан на законе и не может являться основанием для удовлетворения встречных исковых требований и отказа в иске истцу.
Предложенное ответчикам в связи со сносом жилье, находящееся в муниципальной и государственной собственности, по площади отвечает требованиям ст. 89 ЖК РФ, превышает по размеру занимаемое ими в настоящее время жилое помещение, находится в пределах г. Уфы и является благоустроенным.
Выселение ответчиков из жилых помещений с предоставлением других жилых помещений происходит в связи со сносом ветхого жилья, а не в порядке улучшения жилищных условий. Предоставляемое жилье должно быть равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, без учета обстоятельств, влияющих на улучшение жилищных условий. При этом, граждане, которым предоставлено другое равнозначное жилое помещение, сохраняют право состоять на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, если у них не отпали основания состоять на таком учете.
Ответчики имеют возможность обратиться в компетентные органы с заявлением о признании их малоимущими, нуждающимися в улучшении жилищных условий, а поскольку на день рассмотрения дела в суде ответчики с подобными заявлениями в Администрацию ГО г.Уфа не обращались, суд принимает решение на основании представленных доказательств.
Из материалов дела следует, что при сносе дома, расположенного по адресу: <адрес>, истцом – Администрацией городского округа г. Уфа гарантируется предоставление ответчикам равноценных жилых помещений, согласно ст. 89 ЖК РФ. Более того, предоставляемое ответчикам жилье превышает по площади ранее занимаемое ими по размеру мест общего пользования, приходящееся на одного человека.
Поскольку жилое помещение предоставляется ответчикам не в связи с улучшением жилищных условий, а в связи со сносом дома и предоставлением другого жилого помещения в порядке ст. 86, 89 ЖК РФ, происходит фактически замена жилого помещения на равноценное, поэтому требования истца должны быть удовлетворены в полном объеме, а в удовлетворении встречного иска следует отказать.
Суд, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность, и взаимную связь доказательства в их совокупности, приходит к убеждению, что правовых оснований достаточно для удовлетворения исковых требований Администрации городского округа г.Уфа о выселении ответчиков с предоставлением другого жилого помещения в связи со сносом.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Администрации городского округа город Уфа к Дмитриева РЯ, Дмитриев ПА о выселении с предоставлением другого жилого помещения в связи со сносом удовлетворить.
Выселить Дмитриева РЯ, Дмитриев ПА из комнаты площадью 11 кв.м. трехкомнатной <адрес> с предоставлением другого жилого помещения – комнаты, площадью 11,2 кв.м. расположенной по адресу: <адрес>, общей площадью 64,7 кв.м., жилой площадью 42,4 кв.м.
В удовлетворении встречного иска Дмитриева РЯ, Дмитриев ПА о признании права на предоставлении жилого помещения в виде отдельной двухкомнатной квартиры по договору найма вне очереди и обязании предоставить отдельную двухкомнатную квартиру по договору социального найма, взыскании понесенных судебных расходов отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в десятидневный срок с момента изготовления мотивированного решения через Орджоникидзевский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан.
Судья К.Р.Климина