Дело № 2-2827/2010
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
25 ноября 2010 года г. Уфа
Орджоникидзевский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Троценко Ю.Ю.,
прокурора Шарафутдиновой З.К.,
при секретаре Киреевой А.А.,
с участием истцов Ефремовой С.А., Баландина В.В., их представителя адвоката Пермякова В.П. по ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ,
представителя ответчика Администрации ГО г. Уфа Литвиновой Ю.В., по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,
третьих лиц Чариковой Л.А., Роткова Е.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ефремовой ФИО16С.А., Баландина В.В. к МУП УЖХ Городского округа г. Уфа, Администрации Городского округа г. Уфа РБ об установлении факта проживания, пользования жилым помещением, признании права на него и права на получение жилплощади в связи со сносом согласно закону, встречному иску Администрации городского округа <адрес> к Ефремовой С.А., Баландину В.В. о выселении,
установил:
Ефремова С.А., Баландин В.В. обратились в суд с иском к МУП УЖХ Городского округа г. Уфа, Администрации Городского округа г. Уфа РБ об установлении факта проживания, пользования жилым помещением, признании права на него и права на получение жилплощади в связи со сносом согласно закону, указав, что Постановлением главы Администрации Орджоникидзевского района г. Уфы РБ № от ДД.ММ.ГГГГ был утвержден протокол № заседания жилищной комиссии администрации района и Ефремовой С.А. (в то время Ротковой) с сыном Баландиным В.В. было разрешено вселиться в комнату площадью 15 кв.м., освободившуюся в <адрес>. В ней истцы проживают по настоящее время, пользуются предоставленной жилой площадью по назначению, оплачивают услуги.
В просьбе Ефремовой С.А. к МУП «УЖХ» о заключении договора найма жилого помещения на <адрес> ей было отказано со ссылкой на то, что дом ветхий и жильцы подлежат расселению в соответствии с Программой сноса ветхого жилого фонда на ДД.ММ.ГГГГ. по г. Уфе. В настоящее время дом расселяется, истцы фактически занимают указанную комнату, их права до настоящего времени никем не оспаривались. Отсутствие договора социального найма на занимаемое жилое помещение нарушает жилищные права истцов.
Просят суд установить факт, имеющий юридическое значение, что они, официально, на основании Постановления главы Администрации Орджоникидзевского района г. Уфы РБ № от ДД.ММ.ГГГГ вселены в комнату размером 15 кв.м. в <адрес>, где проживают и по настоящий момент.
Признать за истцами право на жилое помещение в виде отдельной комнаты размером 15 кв.м. в <адрес> и обязать МУП УЖХ ГО г. Уфа заключить с ними договор социального найма на данную комнату.
Признать за истцами право на получение другого благоустроенного жилья, равнозначного по общей площади ранее занимаемому жилому помещению и отвечающему установленным требованиям в черте г. Уфа.
Не согласившись с заявленными требованиями Администрация Городского округа г. Уфа обратилась со встречными исковыми требованиями к Ефремовой С.А., Баландину В.В. о выселении, указав, что Ефремова С.А. и Баландин В.В. самовольно вселились и проживают в комнате площадью 16,3 кв.м., <адрес>. Указанная квартира находится в муниципальной собственности Администрация Городского округа г. Уфа, в установленном законом порядке данная комната ответчикам не предоставлялась, договор социального найма не заключался, лицевой счет не открывался, оплату коммунальных услуг они не производят.
Согласно акту межведомственной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденного решением Исполнительного комитета Орджоникидзевского районного совета народных депутатов БССР <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ жилой <адрес> признан непригодным для постоянного проживания.
В соответствии с Постановлением Правительства РБ «Об адресной программе Республики Башкортостан по переселению граждан из аварийного жилищного фонда с учетом необходимости стимулирования рынка жилья на ДД.ММ.ГГГГ» № от ДД.ММ.ГГГГ, указанный выше жилой дом включен в перечень домов, признанных в установленном порядке аварийными и подлежащими сносу.
Постановлением Главы Администрации городского округа г. Уфа № от ДД.ММ.ГГГГ нанимателям <адрес> Чариковой Л.А., Ефремовой С.А., Роткову Е.С., Баландину В.В., Ускову А.С., Роткову Г.Е., в связи с расселением <адрес> была предоставлена двухкомнатная квартира общей площадью 56,1 кв.м. по адресу: <адрес>.
Полагают, что поскольку, вселение ответчиков в комнату в <адрес> было незаконным, оно не породило у них прав нанимателей на указанное жилье.
В последующем, уточнив требования, просят суд выселить Ефремову С.А. и Баландина В.В. из самовольно занятого жилого помещения – <адрес> в предоставленное жилое помещение по адресу: <адрес>.
Решением Орджоникидзевского районного суда г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ иск Ефремовой С.А., Баландина В.В. к МУП УЖХ Городского округа г. Уфа, Администрации Городского округа г. Уфа РБ об установлении факта проживания, пользования жилым помещением, признании права на него и права на получение жилплощади в связи со сносом согласно закону удовлетворен; в удовлетворении встречного иска Администрации городского округа г. Уфа к Ефремовой С.А., Баландину В.В. о выселении отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ решение Орджоникидзевского районного суда г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено на новое рассмотрение.
Истцы Ефремова С.А., Баландин В.В. (по первоначальному иску) и их представитель адвокат Пермяков В.П. в судебном заседании исковые требования поддержали, просили их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске, встречные исковые требования не признали, также уточнили размер спорной комнаты, который, согласно полученному по запросу суда техническому паспорту жилого помещения <адрес>, составляет 16,3 кв.м. суду пояснили, что отсутствие оформления договора социального найма не означает отсутствие прав истцов на жилое помещение. Кроме того, Ефремова С.А. суду пояснила, что будучи еще ребенком, ее родителям дали двухкомнатную <адрес>, со временем семья увеличилась, ее сестры и она вышли замуж, в связи с чем она обратилась в Администрацию Орджоникидзевского района г. Уфы с заявлением о предоставлении освободившейся комнаты в <адрес> этого же дома. Указанную комнату ей было разрешено занять без прописки, что подтверждается Протоколом № заседания жилищной комиссии и Постановлением главы администрации от ДД.ММ.ГГГГ. Зарегистрированными она и дети остались в <адрес>, однако, до передачи данного жилого дома в муниципальную собственность, ей на комнату в <адрес> открывался лицевой счет, и она оплачивала коммунальные услуги по лицевому счету, в настоящее время квитанции приходят с нулевой оплатой, но электроэнергию они оплачивают по счетчику в <адрес>. Они не предполагали, что не приобрели право на спорную комнату, а когда начали расселять всех жильцов в связи со сносом дома, то Администрацией была выделена квартира на всех зарегистрированных в <адрес>, и им с сыном пришлось подписать согласие, иначе бы лицам, фактически проживающим в <адрес> не предоставили бы жилье на ул. <адрес>, так им пояснили в Центре недвижимости. В настоящее время в <адрес> остались проживать только они, хотя условий для проживания нет, газ, воду и свет отключили, в доме поселились бомжи, и недавно дом чуть не сгорел.
Представитель ответчика по первоначальному иску и представитель истца по встречному иску Администрации городского округа г. Уфа Литвинова Ю.В., исковые требования Ефремовой С.А. и Баландина В.В. не признала, встречные исковые требования поддержала, просит выселить Ефремову С.А. и Баландина В.В. из самовольно занятого жилого помещения – <адрес> в предоставленное жилое помещение по адресу: <адрес>, суду пояснила, что спорное жилое помещение Ефремовой (Ротковой) С.А. с семьей было разрешено занять без прописки, ордер на занятие спорной комнаты не выдавался, следовательно, отсутствуют основания для приобретения истцами (ответчиками) права пользования спорной комнатой и заключения на нее договора социального найма.
Третье лицо Чарикова Л.А. в судебном заседании требования Ефремовой С.А. и Баландина В.В. поддержала, просила их удовлетворить, суду пояснила, что является родной сестрой Ефремовой С.А., изначально проживали все вместе в <адрес>, затем в ДД.ММ.ГГГГ сестре с ее семьей выделили комнату в <адрес>, где они и проживают уже более 12 лет, коммунальные платежи истцы сначала оплачивали за комнату в <адрес>, потом платили за <адрес> пополам, когда стали расселять дом, то проживающим в <адрес> предоставили квартиру по ул. <адрес>, а заявление подписали все зарегистрированные, потому что сказали, что если не подпишут, то квартиру отнимут.
Третье лицо Ротков Е.С. в судебном заседании требования Ефремовой С.А. и Баландина В.В. поддержал, просил их удовлетворить, суду пояснил, что является сыном Ефремовой С.А. и братом Баландина В.В., в ДД.ММ.ГГГГ им предоставили на расширение комнату в <адрес>, где они стали проживать, на имя мамы приходили счета об оплате коммунальных услуг, потом перестали приходить, после смерти бабушки, он со своей семьей стал проживать снова в <адрес>, сейчас живут в <адрес>, там квартира очень маленькая и проживать им всем вместе будет невозможно.
Представитель ответчика МУП «Управление жилищного хозяйства», третье лицо Усков А.С. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще, об уважительных причинах неявки суду не сообщили, об отложении судебного разбирательства не просили.
Суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, требований закона о сроках рассмотрения гражданских дел судами, необходимостью соблюдения прав участников гражданского процесса на своевременное рассмотрение дела судом, на основании ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.
Исследовав материалы дела, заслушав объяснения истцов, и их представителя, представителя ответчика, третьих лиц, свидетелей, мнение прокурора, полагавшего исковые требования Ефремовой С.А., Баландина В.В. не подлежащими удовлетворению, а встречные требования Администрации Городского округа г. Уфа подлежащими удовлетворению, оценив представленные доказательства в совокупности, суд считает первоначальный иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В силу ст. 46 Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, корреспондирующих ей положение международно-правовых актов, в частности, ст. 8 Всеобщей декларации прав человека, ст. 6 (п.1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также ст. 14 (п. 10 Международного пакта о гражданских и политических правах), государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной, эффективной.
В соответствии с Конституцией РФ, Конституцией РБ и ст. 2 Закона РСФСР (действующему на момент предоставления комнаты) «Об основах Федеральной жилищной политики» граждане РФ имеют право на жилище, это право обеспечивается путем предоставления жилых помещений на условиях договора найма.
В соответствии с Всеобщей декларацией прав человека 1948 года, Международным пактом «Об экономических, социальных и культурных правах» 1966 года, признаются в качестве основных прав человека право каждого на достойный жизненный уровень для него и его семьи, включающий право на жилище. Конвенция «О защите прав человека и основных свобод» от 04.11.1950 г. провозглашает право каждого на уважение его жилища.
Как следует из Постановления Европейского Суда по правам человека по жалобе № 58255/00 от 18.11.2004 г. «Прокопович против Российской Федерации» толкования с точки зрения Конвенции «О защите прав человека и основных свобод» понятие «Жилище» связывает жилище лишь с фактическим использованием помещения, а не с его правовым статусом, наличием или отсутствием договора найма или иного договора на это помещение.
В силу ст.ст. 49, 60 ЖК РФ по договору социального найма собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) предоставляет указанное жилое помещение гражданину во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных Жилищным кодексом РФ.
Постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 14 от 02.07.2009 года «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ» в п.23 установлено, что основанием для заключения договора социального найма является принятое с соблюдением требований Жилищного кодекса РФ решение органа местного самоуправления о предоставлении жилого помещения гражданину.
Установлено судом, что в ДД.ММ.ГГГГ семья Чариковых в составе пяти человек вселилась в <адрес>. В дальнейшем состав семьи увеличился, дочери вышли замуж, у них родились дети. Согласно акту межведомственной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденного решением Исполнительного комитета Орджоникидзевского районного совета народных депутатов БССР г. Уфы № от 1990 г., жилой <адрес> признан непригодным для постоянного проживания. (л. д. 44-45).
Постановлением главы Администрации Орджоникидзевского района г. Уфы РБ № от ДД.ММ.ГГГГ был утвержден протокол № заседания жилищной комиссии администрации района (л. д. 12-13), согласно которому Ефремовой С.А. (в то время Ротковой) было дано разрешение занять комнату, размером 15 кв.м. в <адрес> этого же дома, куда были переселены истец Ефремова С.А., сыновья Баландин В.В., Ротков Е.С., в <адрес> остались проживать родители истца Ефремовой С.А. и ее сестра Чарикова Л.А. с семьей, но прописанными все остались в <адрес>.
В связи с чем усматривается, что уполномоченным органом было принято решение о предоставлении истице с семьей спорной комнаты.
Со слов истцов по первоначальному иску, до передачи дома в ведение Администрации ГО г. Уфа и МУП «УЖХ» на имя Ефремовой (Ротковой) С.А. был открыт лицевой счет, на который производилось начисление платежей за комнату в <адрес> площадью 16,3 кв. м., однако, квитанций об оплате, в связи с давностью у истцов не сохранилось. Об этом также свидетельствует ответ и история начислений и платежей, предоставленные Филиалом «ЕРКЦ» Орджоникидзевский район отделение «Черниковское», из которых видно, что начисление платежей на спорное жилое помещение прекращены в ДД.ММ.ГГГГ на основании письма МУП ПЖРЭТ Орджоникидзевского района г. Уфы.
В заключении договора найма жилого помещения на жилую площадь 15,0 кв. м в <адрес> Ефремовой С.А. отказано со ссылкой на ветхость дома и расселение жильцов в соответствии с «Программой сноса ветхого жилого фонда по г. Уфе».
Как следует из протокола № заседания жилищной комиссии администрации района, учитывая перенаселенность в <адрес>, Ефремовой С.А. (в то время Ротковой) с семьей из 3-х человек разрешено без прописки (т.к. дом аварийный) занять освободившуюся комнату, размером 15 кв.м. в <адрес> этого же дома, таким образом, ордер на право занятия спорной комнаты не выдавался.
Из технического паспорта жилого помещения <адрес> усматривается, что в указанной квартире имеются две жилые комнаты, размером 14,0 кв.м. и 16,3 кв.м.
Согласно справке МУП УЖХ филиала ЕРКЦ «Орджоникидзевский район отделение «Черниковское» в <адрес> зарегистрированы 6 человек, имеется отметка о том, что дом подлежит сносу (л. д. 27).
Из копии лицевого счета (л. д. 28) следует, что лицевой счет № открыт на имя Чариковой Л.А. на жилую площадь 30,8 кв. м в <адрес>.
Согласно статье 28 ЖК РСФСР, действовавшего на момент возникновения спорных жилищных правоотношений (1997 год – момент заселения освободившейся комнаты в <адрес>) и подлежащей применению судом к данным правоотношениям согласно ст. 5 Федерального закона от 29 декабря 2004 года № 189 – ФЗ «О введение в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», граждане, нуждающиеся в улучшении жилищных условий, имели право на получение в пользование жилого помещения в домах государственного или общественного жилищного фонда в порядке, предусмотренном законодательством Союза ССР, настоящим Кодексом и другим законодательством РСФСР. Жилые помещения предоставлялись указанным гражданам, постоянно проживающим в данном населенном пункте, как правило, в виде отдельной квартиры на семью.
В соответствии со статьей 43 ЖК РСФСР (действовавшего на момент вселения истцов Ефремовой и Баландина в жилое помещение), жилые помещения предоставлялись гражданам в домах ведомственного жилищного фонда по совместному решению администрации и профсоюзного комитета предприятия, учреждения, организации, утвержденному исполнительным комитетом районного, городского, районного в городе, поселкового, сельского Совета народных депутатов, а в случаях, предусмотренных Советом Министров СССР, - по совместному решению администрации и профсоюзного комитета с последующим с последующим сообщением исполнительному комитету соответствующего Совета народных депутатов о предоставлении жилых помещений для заселения.
В судебном заседании установлено, что Ефремова С.А. и Баландин В.В. на основании Постановления главы Администрации Орджоникидзевского района г. Уфы РБ № от ДД.ММ.ГГГГ и протокола № заседания жилищной комиссии вселились в комнату размером 16,3 кв.м. по адресу: <адрес>, данное обстоятельство подтверждено показаниями свидетелей К., Б. Суд, оценив показания свидетелей, находит их достоверными, так как они согласуются с материалами дела, свидетели предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, у суда отсутствуют сведения о заинтересованности свидетелей в исходе дела.
Материалы дела не содержат заявлений прежнего владельца жилого помещения и Администрации ГО с требованиями о выселении истцов из жилого помещения.
Доказательств того, что предоставлением Ефремовой С.А. (Ротковой) комнаты в <адрес> были нарушены права других граждан на освободившуюся на период заселения спорную комнату, ответчиками по первоначальному иску не представлено.
Суд, с учетом представленных доказательств, пришел к выводу о необходимости удовлетворить исковые требования Ефремовой С.А. и Баландина В.В. об установлении факта вселения и проживания в комнате размером 16,3 кв.м. в <адрес>, о признании за истцами права на жилое помещение в виде отдельной комнаты размером 16,3 кв.м. в <адрес> и обязании МУП УЖХ ГО г. Уфа заключить с ними договор социального найма на данную комнату, поскольку факт предоставления им указанной комнаты подтвержден вышеперечисленными документами, а также подтвержден факт их вселения в данную комнату и пользования ею.
Представителем Администрации Городского округа г. Уфа, в силу ст.56 ГПК РФ не представлено доказательств тому, что спорное помещение предоставлено истцам без законных на то оснований, а также доказательств, подтверждающих, что Ефремова и Баландин в комнату не вселялись после ее предоставления им.
Доводы, по которым Ефремовой С.А. отказано в заключении договора социального найма, не могут являться основанием, препятствующим реализации права пользования освободившимся жилым помещением истцами, поскольку после передачи <адрес> в ведение администрации г. Уфы, последняя не оспаривала законность проживания, пользования вышеуказанной жилой площадью Ефремовой С.А. и членами ее семьи, с нее не требовалось наличие ордера на занятие данной комнаты, с требованиями о выселении истца администрация города не обращалась.
Суд считает, что ветхость жилого дома, наличие решения о сносе дома также не может являться основанием для отказа в заключении договора найма жилого помещения.
При таких обстоятельствах и в соответствии со ст. 10 ЖК РФ, согласно которой жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных ЖК РФ, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности, имеются основания считать, что истцы по первоначальному иску приобрели право пользования жилой площадью и имеют право на заключение договора социального найма.
В соответствии со ст. 50 ЖК РСФСР (ст. 60 ЖК РФ) пользование жилыми помещениями в домах государственного и общественного жилищного фонда осуществляется в соответствии с договором найма жилого помещения.
Таким образом, нарушенное право истца на пользование спорным жилым помещением в силу ст. 3 ГПК РФ, ст. ст. 11, 12 ГК РФ, ст. 40 Конституции РФ подлежат судебной защите путем удовлетворения их иска.
В связи с признанием права проживания Ефремовой С.А. и Баландина В.В. в комнате площадью 16,3 кв.м. <адрес>, не подлежат удовлетворению встречные исковые требования <адрес> о выселении Ефремовой С.А. и Баландина В.В. из самовольно занятого жилого помещения – <адрес> в предоставленное жилое помещение по адресу: <адрес>110, а также и по следующим основаниям.
Согласно акту межведомственной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденному решением Исполнительного комитета Орджоникидзевского районного совета народных депутатов БССР <адрес> № от 1990 г., жилой <адрес> признан непригодным для постоянного проживания.
В соответствии с Постановлением Правительства РБ «Об адресной программе Республики Башкортостан по переселению граждан из аварийного жилищного фонда с учетом необходимости стимулирования рынка жилья на ДД.ММ.ГГГГ» № от ДД.ММ.ГГГГ, указанный выше жилой дом включен в перечень домов, признанных в установленном порядке аварийными и подлежащими сносу.
Согласно ст.85 ЖК РФ выселение граждан из жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма, производится с предоставлением других благоустроенных жилых помещений, в том числе в случае, если дом, в котором находится жилое помещение, подлежит сносу, а также в случае, если жилое помещение признано непригодным для проживания.
Ст. 86 ЖК РФ устанавливает, что если дом, в котором находится жилое помещение занимаемое по договору социального найма, подлежит сносу, выселяемым из него гражданам органом государственной власти или органом местного самоуправления принявшими решение о сносе такого дома, предоставляются другие благоустроенные жилые помещения по договорам социального найма.
Ст. 89 ЖК РФ устанавливает, что предоставляемое гражданам в связи с выселением другое жилое помещение должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади paнее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться черте данного населенного пункта. Если наниматель и проживающие совместно с ним члены его семьи до выселения занимали квартиру или не менее чем две комнаты наниматель соответственно имеет право на получение квартиры или на получение жилого помещения, состоящего из того же числа комнат, в коммунальной квартире.
Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными статьей 12 ГК РФ.
Постановлением Главы Администрации городского округа г. Уфа № от ДД.ММ.ГГГГ нанимателям <адрес> общей площадью 56,1 кв.м., жилой площадью 30,8 кв.м., <адрес> Чариковой Л.А., Ефремовой С.А., Роткову Е.С., Баландину В.В., Ускову А.С., Роткову Г.Е., в связи с расселением <адрес> была предоставлена двухкомнатная квартира общей площадью 56,1 кв.м. по адресу: <адрес>, не учитывая при этом, что Ефремова С.А. и Баландин В.В. в этом же доме занимают также и комнату площадью 16,3 кв.м.
Таким образом, при выселении Ефремовой С.А. и Баландина В.В. из ранее занимаемого ими жилого помещения в предоставленное жилое помещение по адресу: <адрес> существенно ухудшит их условия проживания, что повлечет нарушение норм действующего законодательства.
Суд не принимает доводы Администрации Городского округа г. Уфа о том, что с условиями переселения истцы согласились путем подписания заявления о предоставлении им квартиры по адресу: <адрес>, так как на момент подписания указанного заявления за истцами в надлежащем порядке право на комнату площадью 16,3 кв.м. <адрес> оформлено не было.
Исходя из вышеизложенного, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования Ефремовой С.А. и Баландина В.В. о признании за ними права на получение другого благоустроенного жилья, равнозначного по общей площади ранее занимаемому жилому помещению и отвечающему установленным требованиям в черте г. Уфа.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
иск Ефремовой С.А., Баландина В.В. к МУП УЖХ Городского округа г. Уфа, Администрации Городского округа г. Уфа РБ об установлении факта проживания, пользования жилым помещением, признании права на него и права на получение жилплощади в связи со сносом согласно закону удовлетворить.
Установить факт, имеющий юридическое значение, что Ефремова С.А., Баландин В.В., официально, на основании Постановления главы Администрации Орджоникидзевского района г. Уфы РБ № от ДД.ММ.ГГГГ вселены в комнату размером 16,3 кв.м. в <адрес>.
Признать за Ефремовой С.А., Баландиным В.В. право на жилое помещение в виде отдельной комнаты размером 16,3 кв.м. в <адрес> и обязать МУП УЖХ ГО г. Уфа заключить с ними договор социального найма на данную комнату.
Признать за Ефремовой С.А., Баландиным В.В. право на получение другого благоустроенного жилья, равнозначного по общей площади ранее занимаемому жилому помещению и отвечающему установленным требованиям в черте г. Уфа.
В удовлетворении встречного иска Администрации городского округа г. Уфа к Ефремовой С.А., Баландину В.В. о выселении отказать.
Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение десяти дней со дня принятия в окончательной форме через Орджоникидзевский районный суд города Уфы Республики Башкортостан.
Председательствующий судья Ю.Ю. Троценко