дело № 2-3122/10
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ Орджоникидзевский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Кривцовой О.Ю.,
с участием истца Павельева К.В., адвоката в интересах истца Марышевой В.А., ответчика Эйдина С.А., представителя ответчика по устному ходатайству, занесенному в протокол судебного заседания, Лебедева А.А., при секретаре Хасановой Г.Ф.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Павельева К.В. к Эйдину С.А. о взыскании неосновательного обогащения,
по встречному иску Эйдина С.А. к Павельеву К.В. о взыскании неосновательного обогащения,
у с т а н о в и л:
Павельев К.В. обратился в суд с иском к Эйдину С.А., в котором просит взыскать с ответчика в его пользу денежные средства в размере № руб., проценты за просрочку возврата денежных средств – № расходы по оплате государственной пошлины – № руб.
Заявленные требования Павельев К.В. мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ он передал Эйдину С.А. в счет оплаты за переданный ему автомобиль <данные изъяты> № руб. Затем ДД.ММ.ГГГГ он вернул указанный автомобиль ответчику, так как не смог отдать оставшуюся часть суммы за автомобиль. Эйдин С.А. обещал вернуть деньги в размере № руб. после того как продаст автомобиль. Далее ответчик продал автомобиль, но до настоящего времени денежные средства в размере № руб. не вернул. Его требования о возврате денежных средств ответчик игнорирует.
По мнению Павельева К.В., на основании ст. 1103 ГК РФ, также с уплатой процентов за неправомерное пользование его денежными средствами вследствие уклонения от их возврата, подлежащих начислению с ДД.ММ.ГГГГ, поскольку транспортное средство им было возвращено ответчику ДД.ММ.ГГГГ.
Возражая против удовлетворения исковых требований Павельева К.В., ответчик Эйдин С.А. предъявил встречный иск, в котором просит взыскать в его пользу с Павельева К.В. сумму неосновательного обогащения в размере № руб., расходы по оплате государственной пошлины – № руб.
В обоснование своих встречных требований Эйдин С.А. указал, что ДД.ММ.ГГГГ он продал автомобиль «<данные изъяты> Павельеву К.В., который в свою очередь передал ему аванс в размере № руб. за данный автомобиль, а также обязался выплатить оставшуюся сумму в размере № руб. за транспортное средство в течение года, то есть до ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, между ним и Павельевым К.В. был заключен договор купли-продажи транспортного средства.
Однако по истечению установленного срока Павельев К.В. оставшуюся сумму не выплатил, а в конечном результате Павельев К.В. сказал, что продаст автомобиль. Посчитав, что в данной ситуации Павельев К.В. свои обязательства перед ним – продавцом не исполнил, это ему дало право расторгнуть их договорные отношения, о чем он сообщил ответчику.
ДД.ММ.ГГГГ Павельев К.В. вернул ему транспортное средство, использовав его при этом в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть 17 месяцев, аргументируя свой возврат тем, что он не в состоянии расплатиться за него.
Эйдин С.А. считает, что в данном случае Павельев К.В. ввел его в заблуждение, обещав ему продать автомобиль и отдать денежные средства. Однако им не предпринимались меры по продаже автомобиля, Павельев К.В. использовал его в своих интересах.
В связи с тем, что Павельев К.В. владел и пользовался автомобилем на протяжении пяти месяцев с ДД.ММ.ГГГГ по 28 ДД.ММ.ГГГГ, то Эйдин С.А. считает, что транспортное средство фактически находилось у него в аренде, в данном случае Павельев К.В. безосновательно пользовался его имуществом и сберег свое имущество в размере № руб., которое складывается, исходя из стоимости аренды автомобиля за сутки его использования, за минусом № руб., уже уплаченных Павельевым К.В.
Эйдин С.А. считает, что в его пользу с Павельева К.В. подлежит взысканию на основании ст.ст. 1102, 1105 ГК РФ сумма неосновательного обогащения в размере № руб.
В судебном заседании Павельев К.В. предъявленные требований поддержал и просил их удовлетворить по доводам, изложенным в иске. Просил в удовлетворении встречных требований Эйдина С.А. отказать, считая, что ст. 1105 ГК РФ, на которой обосновал свой встречный иск ответчик, в данном случае не применима, так как он имел намерение приобрести автомобиль, более того, между ним и ответчиком был заключен договор купли-продажи. При рассмотрении дела о взыскании убытков в связи несвоевременно передачей имущества необходимо учитывать, что компенсация неосновательного обогащения в денежной форме применяется только в случае невозможности возврата вещи в натуре. Следовательно, если приобретатель стал собственником переданной ему индивидуально-определенной вещи, то он обязан возвратить ее обратно; если он получил лишь владение вещью, то он должен вернуть ее. ДД.ММ.ГГГГ он вернул автомобиль Эйдину С.А. Договор аренды транспортного средства между ним и ответчиком не заключался, поэтому ссылку ответчика на нормы закона об аренде считает несостоятельной. Также считает, что Эйдиным С.А. не представлено доказательств того, что он фактически пользовался автомобилем каждый день. После того, как он сообщил ответчику о том, что не имеет возможности отдать ему № руб., Эйдин С.А. решил вновь продать указанный автомобиль, что и было сделано ДД.ММ.ГГГГ. Однако до этого момента никаких мер по истребованию указанного имущества из его владения Эйдин С.А. не совершал, вернуть ему автомобиль ни разу не просил. К материалам дела приобщено также письменное возражение истца на встречные исковые требования Эйдина С.А.
Ответчик Эйдин С.А. и его представитель по устному ходатайству Лебедев А.А. просили удовлетворить встречные требования, отказав в удовлетворении иска Павельева К.В., считая, что не исполнив обязательства по договору купли-продажи, и неправомерно используя транспортное средство в течение 5 месяцев, истец сберег свое имущество в размере № руб., составляющих аренду транспортного средства.
Выслушав объяснение сторон, мнение адвоката в интересах истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Статьей 1 Протокола № 1 к Европейской конвенции о правах человека установлено, что каждое физическое или юридическое лицо имеет право беспрепятственно пользоваться своим имущество. Никто не может быть лишен своего имущества, кроме как в интересах общества и на условиях, предусмотренных законом и общими принципами международного права...
Объем защиты, гарантируемой в Конвенции, в частности, как это отмечается в многочисленных решениях Европейского суда по правам человека, понятие имущества относится ко всем закрепленным правам, которые может доказать заявитель, совпадает с объемом защиты, гарантируемой ст. 35 Конституции Российской Федерации, в частности право частной собственности, должно обеспечивать максимально полную защиту имущественных интересов граждан.
В пунктах 2 и 4 ст. 209 ГК РФ раскрываются общие способы реализации прав, принадлежащих собственнику, прежде всего права распоряжения.
В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
В случае возникновения разногласий относительно классификации договора судом при толковании условий договора принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквально значение условий договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (ст. 431 ГК РФ).
Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Из приведенной нормы следует, что соответствующим правовым последствием договора купли-продажи является переход права собственности на имущество от продавца и получение продавцом за это имущество определенной денежной суммы.
В силу п.1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Судом на основании объяснений сторон, подтвержденных расписками, установлено, что по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Павельев К.В. приобрел у Эйдина С.А. автомобиль «<данные изъяты> по цене № руб., из которых № руб. передал в день подписания договора ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с распиской, данной также ДД.ММ.ГГГГ Павельев К.В. обязался выплатить Эйдину С.А. за купленный у него автомобиль № руб. в течение года с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Исполнение сторонами договора условий сделки в части передачи ответчиком истцу проданного транспортного средства и принятие его покупателем в ходе судебного разбирательства сторонами не оспаривалось. ДД.ММ.ГГГГ Эйдин С.А. передал Павельеву К.В. транспортное средство, и последний использовал его до ДД.ММ.ГГГГ.
Между тем, у суда нет оснований полагать о том, что с момента передачи транспортного средства у истца Павельва К.В. возникло на него право собственности.
В соответствии со ст. 223 ГК РФ).
Однако, не смотря на то, что транспортное средство было передано ответчиком истцу, и последний пользовался транспортным средством, отношения сторон позволяют суду сделать вывод о том, что момент возникновения прав собственности истца на приобретенное транспортное средство был связан не с передачей автомобиля, а уплатой истцом ответчику в полном размере цены транспортного средства.
Данный вывод суд делает потому, что как подтверждено в ходе судебного разбирательства объяснениями как истца, так и ответчика, хотя автомобиль по его прямому назначению использовал Павельев К.В., обязанность по содержанию транспортного средства, поддержанию его в технически исправном состоянии продолжал нести ответчик Эйдин С.А.
Так, согласно объяснениям сторон, транспортное средство «<данные изъяты>» под управлением Павельева К.В. дважды попадало в дорожно-транспортное происшествие, и расходы по восстановительному ремонту автомобиля, сам восстановительный ремонт производил ответчик Эйдин С.А.
Кроме того, что также подтверждено объяснениями сторон, в период до ДД.ММ.ГГГГ истец Павельев К.В. управлял транспортным средством на основании доверенности, выданной ответчиком Эйдиным С.А. на право управление транспортным средством, что означает правомерное пользование истцом транспортного средства, но не возникновение у него прав собственности на транспортное средство.
Судом также установлено, сторонами не оспаривалось, что оставшуюся денежную сумму в размере № руб. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Павельев К.В. ответчику Эйдину С.А. не уплатил, отказавшись от исполнения принятых обязательств в одностороннем порядке, мотивируя свой отказ отсутствием денежных средств, отсутствием возможности отдать ему № руб.
Данный вывод суд делает исходя из письменных возражений истца на встречные исковые требования, где Павельев К.В. указывает, что после того, как он сообщил о том, что не имеет возможности отдать № руб., Эйдин С.А. решил вновь продать указанный автомобиль, что и было сделано ДД.ММ.ГГГГ. Однако до этого момента никаких конкретных мер по истребованию указанного имущества Эйдин С.А. не совершал, вернуть ему автомобиль ни разу не просил.
Статьей 450 ГК РФ установлено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Статья 452 ГК РФ гласит, что соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.
Исходя из приведенной нормы гражданского законодательства, соглашение об изменении или расторжении договора есть не что иное, как сделка, так как оно направлено на изменение, прекращение, а иногда и возникновение прав и обязанностей. Поэтому к форме такого соглашения предъявляются те же требования, какие закон предъявляет к форме сделок вообще (ст. 158-165 ГК РФ). Однако учитывая, что соглашение об изменении или расторжении договора – сделка, очень тесно связанная с договором, ст. 452 ГК РФ дополнительно предусмотрела, что форма такого соглашения должна быть такой же, как и форма самого договора.
Сторонами по делу также не оспаривалось то обстоятельство, что в требуемой законом письменной форме соглашение между ними о расторжении договора купли-продажи или об изменении его условий не заключалось. На основании ст. 161 ГК РФ должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения: сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.
Поскольку договор купли-продажи транспортного средства должен был быть совершен и был совершен между сторонами настоящего спора в письменной форме, то и соглашение о его расторжении или изменении его условий должно было быть совершено в письменной форме, чего сделано не было.
Стороны расторгли договор купли-продажи транспортного средства в устной форме.
В связи с изложенным, доводы истца Павельева К.В. о том, что после расторжения договора, возврата ответчику транспортного средства и его продажи третьему лицу, Эйдин С.А. обязался возвратить ему полученные ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере № руб. являются несостоятельными. Несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства (ст. 162 ГК РФ).
Письменных доказательств принятия ответчиком Эйдиным С.А. обязательств по возврату истцу полученной денежной суммы в размере № руб. Павельевым К.В. суду не представлено, в связи с чем, к правоотношениям сторон по расторжению договора подлежат применению общие положения п. 4 ст. 453 ГК РФ, устанавливающего, что стороны не праве требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.
Как выше указано, стороны своим соглашением могли предусмотреть, что, например, каждая из сторон (одна сторона) возвращает другой стороне все полученное от нее в качестве исполнения. Однако такого соглашения между Павельевым К.В. и Эйдиным С.А. заключено не было.
К правоотношениям сторон закона, допускающего, чтобы стороны могли потребовать возвращения исполненного не имеется.
При таких обстоятельствах Павельев К.В. не вправе требовать от Эйдина С.А. полученные по сделке в качестве ее исполнения денежные средства в размере № руб., тем более полученную ответчиком указанную денежную сумму нельзя расценивать, как просит истец, неосновательным обогащением Эйдина С.А.
В пункте 1 ст. 8 ГК РФ); неосновательное сбережение (лицо неосновательно сберегло имущество за счет другого лица).
Как выше указано денежные средства в сумме № руб. ответчик Эйдин С.А. получил от истца Павельева К.В. по сделке купли-продажи, которая сторонами не оспаривалась, недействительной не признана. Тем более у суда нет оснований полагать о ничтожности совершенной между сторонами сделки по собственной инициативе, что предусмотрено нормами гражданского законодательства, как не соответствующей требованиям закона.
Нет у суда оснований и полагать, что ответчик неправомерно удерживает полученные от истца денежные средства, поскольку они были переданы в день заключения договора купли-продажи, а не после расторжения его сторонами по устной договоренности.
Как выше указано в силу п. 4 ст. 453 ГК РФ Эйдин С.А. вправе не возвращать истцу полученное по сделке.
Кроме того, в соответствии со ст. 1109 ГК РФ не подлежит возврату как неосновательное обогащение имущество, переданное в качестве исполнения обязательства, если обязательством не предусмотрено иное.
В связи с изложенным требование Павельева К.В. о взыскании с ответчика Эйдина С.А. в его пользу денежных средств в размере № руб., полученных по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, не основано на законе и не может быть удовлетворено судом.
Поскольку судом не установлен факт неправомерного пользования ответчиком денежными средствами в размере № руб., то проценты на сумму этих средств по основаниям, предусмотренным ст. 395 ГК РФ, с Эйдина С.А. в пользу Павельева К.В. также взысканию не подлежат.
Вместе с тем, по мнению суда, встречные требования Эйдина С.А. о взыскании с Павельева К.В. денежных средств в размере № руб., основаны на законе и подлежат удовлетворению.
На основании п. 5 ст. 453 ГК РФ если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора.
При этом ст. 453 ГК РФ подчеркивает, что наряду с общими правилами к стороне, существенно нарушившей условия договора, могут быть предъявлены требования возместить убытки, причиненные другой стороне именно самим фактом изменения или расторжения договора, в то числе и в части упущенной выгоды.
Как выше указано и установлено судом именно истец Павельев К.В. отказался от исполнения договора купли-продажи, в течение года с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не произвел оплату стоимости приобретенного транспортного средства в размере № руб., а в последующем в связи с отсутствием у него необходимых денежных средств в указанной сумме, по прошествии почти полутора лет отказался от исполнения принятых обязательств, возвратив ответчику транспортное средство. В результате действий Павельева К.В. ответчик Эйдин С.А. лишился того, что ему причиталось по договору, а именно денежной суммы в размере № руб., поскольку в результате эксплуатации истцом транспортного средства его покупательская стоимость снизилась до № руб., что подтверждено договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, по которому Эйдин С.А. смог продать транспортное средство ФИО6 лишь за № руб.
Кроме того, в соответствии с законодательством о налогах Эйдин С.А., как собственник транспортного средства за период пользования истцом транспортного средства на протяжении полутора лет должен уплачивать транспортный налог.
Положения статей 1102, 1105 ГК РФ предусматривают возмещение лицом, неосновательно пользующимся чужим имуществом, стоимости неосновательного обогащения в пользу потерпевшего при наличии у него права на такое имущество.
На основании п. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Как выше указано и установлено судом в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, за который ответчиком произведен расчет суммы неосновательного обогащения, истцом было нарушено право собственности истца на транспортное средство путем неосновательного использования его в своих личных целях с извлечением выгоды, которая заключается в сбережении Павельевым К.В. денежных средств, которые бы он потратил на аренду (прокат) транспортного средства в компаниях, предоставляющих такие услуги.
Представленными ответчиком в материалы дела расценками по г.Уфе о прокате транспортных средств, никак не оспоренных истцом, подтверждается, что стоимость долгосрочной аренды транспортного средства «<данные изъяты>» без водителя составляет минимум № руб.
Павельев К.В. использовал автомобиль, принадлежащий ответчику без законных оснований 164 дня, то есть с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, при аренде истцом транспортного средства в соответствующих компаниях в указанной временной период им было бы уплачено № руб. (из расчета: № руб. в сутки х № дн. = № руб.).
С учетом выше приведенных и установленных обстоятельств нарушенное истцом Павельевым К.В. право собственности ответчика Эйдина С.А. на транспортное средство, которое истец не намерен был приобретать, что следует из его поведения после заключения договора купли-продажи, уклонения от уплаты предусмотренных договором денежных средств в течение более года, и отказа от уплаты ответчику цены проданного товара, подлежит восстановлению путем взыскания с Павельева К.В. в пользу Эйдина С.А. суммы неосновательного обогащения в размере № руб. (№ руб. (стоимость аренды транспортных средств за № дн. – № руб. (уплаченной истцом ответчику при заключении договора купли-продажи) = № руб.).
На основании ст. 98 ГПК РФ Павельевым К.В. подлежат возмещению расходы Эйдина С.А. по оплате государственной пошлины в размере № руб. Поскольку суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований Павельева К.В., то его расходы по оплате государственной пошлины за счет ответчика возмещению не подлежат.
Руководствуясь ст.ст. 193-198 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
в удовлетворении исковых требований Павельева К.В. к Эйдину С.А. о взыскании денежных средств в размере № руб., расходов по оплате государственной пошлины отказать.
Взыскать с Павельева К.В. в пользу Эйдина С.А. сумму неосновательного обогащения в размере № руб., расходы по оплате государственной пошлины - № руб., всего №
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме через районный суд.
Судья: О.Ю.Кривцова