дело № 2-2929/10
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ Орджоникидзевский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Кривцовой О.Ю.,
с участием представителя истца – Администрации городского округа город Уфа РБ по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ Литвиновой Ю.В., ответчика Зариповой Ф.Г., третьего лица – представителя Управления образования Администрации ГО <адрес> РБ по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ Камалетдинова Р.А., при секретаре Хасановой Г.Ф.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Орджоникидзевского района г. Уфы Республики Башкортостан в интересах муниципального образования – городской округ город Уфа Республики Башкортостан, по иску Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан к Зариповой Ф.Г. о возмещении причиненного вреда,
у с т а н о в и л:
Прокурор Орджоникидзевского района г. Уфы Республики Башкортостан (далее – Прокурор района) в интересах муниципального образования – городской округ город Уфа Республики Башкортостан, Администрация городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее – Администрация города) обратились в суд с иском к Зариповой Ф.Г., в котором просят взыскать с ответчика в пользу Администрации города денежные средства в сумме №.
В обоснование своих требований Прокурор района и Администрация города указали, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ ответчик Зарипова Ф.Г. работала <данные изъяты>, расположенным в <адрес>.
С ДД.ММ.ГГГГ Зарипова Ф.Г. устроила в детский сад на работу своих дочерей ФИО3 и ФИО4, которые в период своего трудоустройства, свои функциональные обязанности не выполняли, на работу не выходили, о том, что числятся сотрудниками детского сада, не знали. <данные изъяты> Зарипова Ф.Г. лично получала за дочерей заработную плату, которая в период с № составила всего №., из них: по ФИО3 – № по ФИО4 – №
Указанный детский сад находился на балансе отдела образования администрации <адрес>, капитальный ремонт в детском саду в указанный период времени не проводился, здание сада старой постройки, требует капитального ремонта. Денежные средства для нормального функционирования выделялись в малозначительных суммах, выделенные денежные средства тратились по целевому назначению. В связи с отсутствие достаточного финансирования, полученную сумму в размере №. Зарипова Ф.Г. тратила на нужды детского сада.
По результатам проверки ДД.ММ.ГГГГ следственным управлением при УВД по <адрес> вынесено постановлением о прекращении уголовного дела в отношении Зариповой Ф.Г. за отсутствием в ее действиях состава преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ, так как умысла на хищение денежных средств у заведующей не было.
Однако, как указывают истцы, Зариповой Ф.Г. было допущено нецелевое использование бюджетных средств, выразившееся в направлении и использовании их на цели, не соответствующие условиям получения указанных средств.
Поэтому, по мнению истцов, на основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу Администрации города подлежит возмещению в полном объеме ответчиком Зариповой Ф.Г., как лицом, причинившим вред.
В судебное заседание старший помощник прокурора района Иткулова Н.У. не явилась, о времени и месте судебного разбирательства была извещена надлежащим образом, обратилась к суду с заявлением о рассмотрении дела в ее отсутствие, также указав, что иск поддерживает в полном объеме.
Представитель Администрации города по доверенности Литвинова Ю.В. предъявленные требования поддержала и просила их удовлетворить по доводам, изложенным в иске.
Ответчик Зарипова Ф.Г. предъявленные требования не признала и просила в их удовлетворении отказать, поскольку все полученные денежные средства ею расходовались на нужды детского сада №, <данные изъяты> которого она являлась. Деньги тратились на ремонт здания, приобретение строительных материалов, устранение нарушений правил пожарной безопасности, приобретение иных товарно-материальных ценностей. Ее неоднократные обращения в отдел образования <адрес> с просьбой о предоставлении финансирования детскому саду для этих нужд были оставлены без ответа. Потолок детского сада рушился на головы детей, жизнь воспитанников детского сада постоянно находилась под угрозой, поэтому она была вынуждена тратить деньги, направленные на оплату труда сотрудников, на иные цели. К материалам дела также приобщено письменное возражение ответчика на предъявленные требования.
Представитель Управления образования Администрации ГО г.Уфа РБ по доверенности Камалетдинов Р.А. просил требования Прокурора района и Администрации города удовлетворить.
Представители МДОУ «<данные изъяты> Муниципального учреждения Централизованная бухгалтерия муниципальных учреждений образования МУ г.Уфа РБ в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства были извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщали и не просили о рассмотрении дела в их отсутствие. Принимая во внимание ничем неоправданную неявку третьих лиц, на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие их представителй.
Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, материалы об отказе в возбуждении уголовного дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Прокурора района и Администрации города по следующим основаниям.
Предъявляя рассматриваемые судом настоящие требования к Зариповой Ф.Г., Прокурор района и Администрация города обосновали их положениями ст. 1064 ГК РФ, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Однако к возникшим между сторонами правоотношениям указанная норма гражданского законодательства не применима, поскольку, что сторонами не оспаривалось, подтверждено представленными в материалы дела документами, в период причинения вреда с ДД.ММ.ГГГГ ответчик Зарипова Э.Ф. состояла в трудовых отношениях, и имущественный вред, как заявлено истцами, ею был причинен при исполнении трудовых обязанностей заведующей муниципального учреждения «<данные изъяты>».
Судом установлено, сторонами не оспаривалось, что с 1995 года Зарипова Э.Ф. была принята на работу в «<данные изъяты> на должность <данные изъяты>. Распоряжением № от ДД.ММ.ГГГГ главы <адрес> ГО <адрес> РБ подтверждено назначение Зариповой Ф.Г. <данные изъяты>» с ДД.ММ.ГГГГ, на основании личного заявления и трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ.
Распоряжением №-р от ДД.ММ.ГГГГ главы <адрес> ГО г.Уфа РБ с ДД.ММ.ГГГГ с Зариповой Ф.Г. расторгнут трудовой договор в связи с увольнением по собственному желанию по п. 3 ст. 77 ТК РФ.
Из трудового договора №, заключенного с ответчиком Зариповой Ф.Г., видно, что последняя являлась единоличным органом учреждения, на основе единоначалия и самостоятельно решала вопросы деятельности учреждения, за исключением вопросов, отнесенных законодательством Российской Федерации и Республики Башкортостан в ведению иных органов.
Зарипова Ф.Г. обязалась обеспечивать использование муниципального государственного имущества учреждения, в том числе недвижимого, в соответствии с видами учреждения, установленными его Уставом. Обеспечивать расходование по целевому назначению выделенных учреждению бюджетных и денежных средств и их возврат в установленные сроки.
Главой 5 стороны трудового договора предусмотрели ответственность Зариповой Ф.Г., и в частности, в соответствии с главой 28 Бюджетного кодекса РФ работник несет персональную ответственность за нарушение бюджетного законодательства, особенно в части персональной ответственности за нецелевое использование бюджетных средств и за превышение лимитов бюджетных обязательств, включенных в бюджетную роспись, при подписании платежных обязательств.
За ненадлежащее выполнение работником своих обязанностей к нему могли быть применены следующие меры воздействия: замечание; выговор; увольнение, в том числе по основаниям, предусмотренным настоящим договором. Работник мог быть привлечен к материально, административной и иной ответственности в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации и Республики Башкортостан.
В соответствии с полномочиями, предоставленными решением Совета городского округа г.Уфа РБ № «О структуре Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан», а также в силу Приложения № к указанному решению – Положению об администрации Орджоникидзевского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее – Администрация района), Администрация района является территориальным органом Администрации города, осуществляющим исполнительно-распорядительные полномочия по решению вопросов местного назначения в пределах компетенции, установленной Администрации города на территории Орджоникидзевского района г.Уфы.
В соответствии с предоставленными полномочиями Администрация района: согласовывает назначение руководителей муниципальных предприятий и учреждений, находящихся на территории района, в порядке, установленном Администрацией города; обеспечивает по согласованию с Администрацией города расторжение и заключение трудовых договоров с руководителями муниципальных предприятий и учреждений согласно утвержденному перечню.
Таким образом, работодателем ответчика являлась Администрация города, от имени и в интересах которой при заключении трудового договора действовала Администрация района в соответствии с выше указанными и предоставленными полномочиями.
В связи с изложенным, а также разъяснениями, данными Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» (в ред. от 28.09.2010 № 22), возникший между сторонами спор подлежит разрешению в соответствии с положениями раздела XI «Материальная ответственность сторон трудового договора» ТК РФ, несмотря на то, что иск предъявлен после прекращения действия трудового договора, поскольку, как следует из ч. 2 ст. 381 ТК РФ, он является индивидуальным трудовым спором.
Исходя из определения, данного в ст. 273 ТК РФ, характеризующего правовое положение руководителя организации, руководитель организации является работником, состоящим в трудовых отношениях, выполняющим в соответствии с заключенным с ним трудовым договором особую трудовую функцию, включающую в себя реализацию компетенции юридического лица в гражданском обороте.
Отличает руководителя организации от иных работников не только его правое положение, выполнение им особой трудовой функции, но и то, что руководитель является одним из немногих работников, на которых возлагается полная материальная ответственность в силу закона.
Как разъяснено в выше указанном Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 52, в пункте 9, учитывая, что полная материальная ответственность руководителя организации за ущерб, причиненный организации, наступает в силу закона (ст. 277 ТК РФ), работодатель вправе требовать возмещения ущерба в полном размере независимо от того, содержится ли в трудовом договоре с этим лицом условие о полной материальной ответственности. При этом вопрос о размере возмещения ущерба (прямой действительный ущерб, убытки) решается на основании того федерального закона, в соответствии с которым руководитель несет материальную ответственность (например, на основании статьи 277 ТК РФ либо пункта 2 статьи 25 Федерального закона от 14 ноября 2002 года № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях»).
Ссылаясь на возникновение ответственности ответчика по возмещению причиненного вреда, Прокурор района обосновал свои требования положениями Бюджетного кодекса Российской Федерации, что является несостоятельным, поскольку Бюджетным кодексом Российской Федерации от 31 июля 1998 г. № 145-ФЗ (ред. от 30.09.2010г.) для руководителя организации – получателя бюджетных средств, использовавших их не по целевому назначению предусмотрены иные правовые последствия, но не возмещение за счет собственных средств руководителем организации бюджетных средств, использованных не по целевому назначению.
В соответствии со ст. 289 БК РФ нецелевое использование бюджетных средств, выразившееся в направлении и использовании их на цели, не соответствующие условиям получения указанных средств, определенным утвержденным бюджетом, бюджетной росписью, уведомлением о бюджетных ассигнованиях, сметой доходов и расходов либо иным правовым основанием их получения, влечет наложение штрафов на руководителей получателей бюджетных средств в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, изъятие в бесспорном порядке бюджетных средств, используемых не по целевому назначению, а также при наличии состава преступления уголовные наказания, предусмотренные Уголовным кодексом Российской Федерации.
Согласно ст. 289 БК РФ в случае нецелевого использования бюджетных средств к нарушителям применяются следующие меры ответственности:
- привлечение руководителей получателя бюджетных средств к административной ответственности;
- изъятие в бесспорном порядке бюджетных средств, используемых не по целевому назначению.
Исходя из содержания данной нормы, такая мера ответственности как изъятие бюджетных средств может быть применена непосредственно при обнаружении нарушения бюджетного законодательства и только в отношении оставшихся неизрасходованных денежных средств, выделенных из бюджета.
Таким образом, в соответствии с нормами Бюджетного законодательства <данные изъяты> детского сада № Зарипова Ф.Г. за нецелевое использование бюджетных средств могла быть привлечена к одному из двух видов ответственности: административной или уголовной. К административной ответственности Зарипова Ф.Г. не привлекалась, а уголовное дело, возбужденное в отношении Зариповой Ф.Г., постановлением от ДД.ММ.ГГГГ старшего следователя СУ при УВД по Орджоникидзевскому району г.Уфы прекращено на основании ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть за отсутствием в действиях состава преступления.
Что касается такой меры ответственности, как изъятие в бесспорном порядке бюджетных средств используемых не по назначению, то, как выше указано данная ответственность возлагается не на руководителя организации, а на получателя бюджетных средств, каковым в рассматриваемом споре является МДОУ «<данные изъяты>».
Из Устава МДОУ «<данные изъяты>» Орджоникидзевского района городского округа г.Уфа РБ в редакции от ДД.ММ.ГГГГ следует, что учреждение является некоммерческой организацией, финансируемой за счет средств бюджета на основе сметы. Основным источником финансирования деятельности детского сада являются средства городского бюджета, предоставляемые ему в соответствии с утвержденной сметой расходов; дополнительными источниками формирования денежных средств являются денежные средства, полученные от предпринимательской деятельности; добровольные пожертвования и т.д.
В силу ст.6 Бюджетного кодекса РФ получатель бюджетных средств (получатель средств соответствующего бюджета) – орган государственной власти (государственный орган), орган управления государственным внебюджетным фондом, орган местного самоуправления, орган местной администрации, находящееся в ведении главного распорядителя (распорядителя) бюджетных средств бюджетное учреждение, имеющие право на принятие и (или) исполнение бюджетных обязательств за счет средств соответствующего бюджета, если иное не установлено настоящим Кодексом.
Бюджетное учреждение – государственное (муниципальное) учреждение, финансовое обеспечение выполнения функций которого, в том числе по оказанию государственных (муниципальных) услуг физическим и юридическим лицам в соответствии с государственным (муниципальным) заданием, осуществляется за счет средств соответствующего бюджета на основе бюджетной системы.
В силу ст. 289 БК РФ изъятие в бесспорном порядке бюджетных средств означает списание соответствующей суммы с лицевого счета получателя в бесспорном порядке.
Следовательно, изъятие бюджетных средств – это не мера принуждения к нарушителям бюджетного законодательства, а мера правовосстанавливающая, которая позволяет собственнику использованных не по назначению средств – в рассматриваемом споре муниципальному образованию – Администрации города, вновь зачислить данные средств в доход муниципального бюджета.
Однако, что сторонами не оспаривалось, к получателю бюджетных средств МДОУ «<данные изъяты>» Орджоникидзевского района городского округа г.Уфа РБ приведенной меры ответственности за нецелевое использование бюджетных средств, предусмотренной указанными нормами бюджетного законодательства, не применялось, что не может явиться основанием для возложения такой ответственности на его бывшего руководителя Зарипову Ф.Г.
Как выше указано и следует из норм Бюджетного кодекса РФ, Трудового кодекса РФ бывший руководитель МДОУ «<данные изъяты>» Орджоникидзевского района городского округа г.Уфа РБ Зарипова Ф.Г. может нести ответственность: административную, уголовную, материальную.
Вместе с тем, при рассмотрении настоящего спора у суда нет правовых оснований для возложения на Зарипову Ф.Г. обязанности по возмещению Администрации города ущерба в сумме №.
Материальная ответственность руководителя организации возникает при наличии следующих условий: 1) противоправность действия или бездействия работника, то есть руководитель должен совершить действие недобросовестно и неразумно, вопреки интересам возглавляемой им организации и в нарушение распоряжений собственников имущества организации; 2) наличия по общему правилу прямого действительного ущерба, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение указанного имущества, а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества (ст. 238 ТК РФ); 3) наличие причинной связи между виновными действием или бездействием руководителя и наступившим ущербом; наличие вины в поведении руководителя, выражающейся в форме умысла или неосторожности.
Однако совокупность указанных обстоятельств, обязанность по доказыванию которых возлагается на истцов, судом не установлена и не доказана истцами.
Судом установлено, сторонами не оспаривалось, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ Зарипова Ф.Г. устроила в детский сад, <данные изъяты> которого она являлась, своих дочерей ФИО3 и ФИО4, которые в период своего трудоустройства свои функциональные обязанности не выполняли, на работу не приходили, о том, что числятся сотрудниками детского сада не знали. <данные изъяты> Зарипова Ф.Г. лично получала за дочерей ежемесячную заработную плату, которая согласно акту документальной бухгалтерской ревизии составила всего № из которых: по ФИО3 – №., по ФИО4 – №.
Проведенными следственными действиями установлено, что полученные денежные средства в указанной выше сумме Зарипова Ф.Г. тратила на нужды детского сада: покупала игрушки, строительные материалы, платила денежные средства для текущего ремонта детского сада, покупала бытовую химию, хозтовары. Также при проведении ревизии установлено, что в детском саду имеются излишки товарно-материальных ценностей за период с 2003-2008 года в сумме № руб. Установлено, что полученные денежные средства Зарипова Ф.Г. на личные нужды не тратила, а тратила их на нужды садика, с целью возмещения затрат на ремонт и обслуживание детского суда, в связи с тем, что РУНО не выделяло нужный объем денежных средств для нормального функционирования детского сада.
При рассмотрении судом возникшего спора доказательствами противоправности и незаконности действий ответчика, исходя из положений Бюджетного кодекса РФ, устанавливающего ответственность за нецелевое использование бюджетных средств, могли бы быть приговор суда или постановление о привлечении к административной ответственности Зариповой Ф.Г., подтверждающие причинение ущерба истцу в результате преступных действий или противоправного виновного действия (бездействия) ответчика, за которое Кодексом об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Однако как выше указано, к административной ответственности Зарипова Ф.Г. не привлекалась.
Постановлением старшего следователя СУ при УВД по Орджоникидзевскому району г.Уфы от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении Зариповой Ф.Г. прекращено на основании ч. 1 ст. 24 УК РФ, то есть отсутствия состава преступления. Законность принятого следователем постановления от ДД.ММ.ГГГГ подтверждена заключением о законности и обоснованности принятого решения от ДД.ММ.ГГГГ зам.прокурора Орджоникидзевского района г.Уфы, рассмотревшего материалы уголовного дела №.
Исходя из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ в постановлении № 52, прекращение уголовного дела на стадии предварительного следствия, в том числе по основанию отсутствия в действиях ответчика состава преступления, не дает суду основание для вывода о наличии в действиях Зариповой Ф.Г. противоправности действия или бездействия.
На иные обстоятельства противоправности поведения Зариповой Ф.Г. истцы не ссылались и доказательств тому не приводили.
Изложенное позволяет суду придти к выводу о том, что <данные изъяты> детского сада Зарипова Ф.Г. совершала действия по расходованию полученных денежных средств добросовестно и разумно, в интересах возглавляемой ею организации, не допуская нарушений действующего законодательства, выполняя свои обязанности, установленные трудовым договором.
В пользу сделанного судом вывода свидетельствуют и те обстоятельства, что в период с 2001 по 2008 год в отношении МДОУ «<данные изъяты>» неоднократно составлялись предписания, в которых отмечены многочисленные нарушения в указанном учреждении Санитарно-эпидемиологических требований, правил и норм пожарной безопасности. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ указанный детский сад был привлечен к административной ответственности за нарушение санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации общественного здания, а именно было выявлено: повреждения инженерных коммуникаций, необходимость замены недостающих умывальных раковин и т.д. В детском саду, требующем капитального ремонта, таковой не производился, и согласно плану Администрации города был включен в плановый ремонт в 2011 году. В своем письме Администрация Орджоникидзевского района ГО г.Уфа гарантировала проведение капитального ремонта труб горячего и холодного водоснабжения, канализации во II-III квартале 2008 года.
Однако Администрацией города, осуществляющей финансирование детского учреждения, никакие меры для устранения выявленных нарушений, обеспечения безопасности детей, находящихся в детском саду не принималось, о чем свидетельствуют многочисленные обращения (служебные письма) Зариповой Ф.Г., адресованные в отдел образования Администрации Орджоникидзевского района ГО г.Уфа (л.д.92-95), где она указывает, что в течение пяти лет, начиная с 1998 года ремонт мягкой кровли детского сада проводится самостоятельно, силами родителей. Сильно подтекают стены, штукатурка отваливается, дети спят в группах на раскладушках, с крыши хозблока, где находится прачечная, стали вываливаться кирпичи из-за сырости, своими силами сделали новые трубы, нужен капитальный ремонт водоснабжения, канализации, замена оконных рам. В детском саду капитального ремонта не было 44 года.
Не представлены истцами суду и доказательства наличия прямого действительного ущерба, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение указанного имущества, а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества.
Как следует из Устава МДОУ «<данные изъяты>» имущество учреждения является муниципальной собственностью городского округа город Уфа и передано на праве оперативного управления Комитету по управлению муниципальной собственностью Администрации ГО г.Уфа.
Денежные средства, которые получала Зарипова Ф.Г. и тратила на нужды детского суда, также являются муниципальной собственностью городского округа город Уфа РБ.
В связи с чем, у суда достаточно оснований для вывода о том, что Администрации города в результате действий Зариповой Ф.Г. ущерба не было причинено, поскольку денежные средства тратились на поддержание имущества Администрации города в надлежащем техническом состоянии, осуществление его ремонта, улучшение имущества, являющегося муниципальной собственностью.
В опровержение сделанного судом вывода истцы никаких доказательств суду не представили, Администрация города не выполнила возложенную на нее ст. 56 ГПК РФ обязанность по доказыванию и не представила доказательств ущерба, который составляет в силу положений ст. 246 ТК РФ фактические потери.
Из материалов дела видно, что все представленные в дело документы были в копии сняты с материала в отношении МДОУ детский <данные изъяты> Орджоникидзевского района ГО г.Уфа, которые составлены в ходе предварительного следствия сотрудниками правоохранительных органов.
В то же время, в материалах в отношении МДОУ <данные изъяты> Орджоникидзевского района ГО г.Уфа имеется объяснение представителя Администрации ГО г.Уфа (л.д.39-40), по которому, на основании справки ущерб бюджету городского округа г. Уфа составляет сумму в № руб., что является материальным ущербом, который следует взыскать с Зариповой Ф.Г.
Поэтому следует указать, что, обращаясь с рассматриваемым судом иском, Администрация города, от имени которой в соответствии с предоставленными полномочиями выступала Администрация Орджоникидзевского района ГО г.Уфа РБ (Устав городского округа город Уфа РБ, Положение об Администрации Орджоникидзевского района ГО г.Уфа РБ, утвержденное Советом городского округа город Уфа РБ № 23/11 от 29 марта 2007 года), не выполнила и требования ст. 247 ТК РФ, обязывающей работодателя до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным.
Как выше указано и установлено судом Администрацией города никакой проверки для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения не проводилось, документы бухгалтерского учета не истребовались, акт инвентаризации, дефектная ведомость и т.д. не составлялись и суду не представлены.
При этом вновь следует указать, что у получателя бюджетных средств – МДОУ «<данные изъяты> изъятие в бесспорном порядке бюджетных средств Администрацией города не производилось, что также свидетельствует в пользу сделанного судом вывода об отсутствии у Администрации города ущерба, возникшего в результате действий ответчика.
При изложенных обстоятельствах требования Прокурора района и Администрации города не основаны на законе, не подтверждены необходимыми и требуемыми в соответствии с законом доказательствами, и не могут быть удовлетворены судом.
Руководствуясь ст.ст. 193-198 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
в удовлетворении исковых требований прокурора Орджоникидзевского района г. Уфы Республики Башкортостан в интересах муниципального образования – городской округ город Уфа Республики Башкортостан, исковых требований Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан к Зариповой Ф.Г. о возмещении причиненного вреда отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме через районный суд.
Судья: О.Ю.Кривцова