Дело № 2-3907/2010
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
25 ноября 2010 года
Орджоникидзевский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Власюка М.А.,
с участием истца Мазитовой Г.Р., представителя третьего лица РОСРЕЕСТР – Якуповой Г.И., действующей по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,
при секретаре Козловой А.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мазитовой Г.Р. к Администрации Городского округа город Уфа РБ о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации,
УСТАНОВИЛ:
Мазитову Р.Н. ДД.ММ.ГГГГ был выдан ордер на служебное жилое помещение – двухкомнатную квартиру № по <адрес> общей площадью <данные изъяты> кв.м., жилой площадью <данные изъяты> кв.м.
Решением Орджоникидзевского районного суда г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ Мазитов Р.Н. признан утратившим право пользования жилым помещением по <адрес> кв. № и снят с регистрационного учета по данному адресу.
На обращение Мазитовой Г.Р. о приватизации указанной квартиры КУМС Администрации ГО г Уфа письмом № от ДД.ММ.ГГГГ ответил отказом в связи с тем, что спорная квартира в реестре муниципального имущества ГО г. Уфа РБ не значится.
Мазитова Г.Р. обратилась в суд с иском к Администрации ГО г. Уфа о признании права собственности на жилое помещение – двухкомнатную квартиру № <адрес> общей площадью <данные изъяты> кв.м., жилой площадью <данные изъяты> кв.м. и об обязании УФРС по РБ зарегистрировать право собственности истца на данное жилое помещение.
В судебном заседании истец исковые требования уточнили, иск в части признания права собственности на жилое помещение поддержали, исковые требования об обязании УФРС по РБ зарегистрировать право собственности истцов на жилое помещение не поддержали. Судебные издержки просили не взыскивать.
Представитель третьего лица РОСРЕЕСТР исковые требования с учетом уточнений оставила на усмотрение суда.
Ответчик Администрация ГО г. Уфа, а также третье лицо Мазитов И.Р. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (в материалах дела имеется уведомление о вручении повестки ответчику, третье лицо Мазитов И.Р., со слов его матери Мазитовой Г.Р. извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие). Администрация ГО г. Уфа о причинах неявки суду не сообщила. В соответствии с п. 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. В связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика Администрация ГО г. Уфа и третьего лица Мазитова И.Р.
Выслушав объяснения истца, третьего лица, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к выводу, что иск подлежит удовлетворению в полном объеме.
Согласно ст. 2 Закона РФ от 04.07.1991 № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.
Решением Орджоникидзевского районного суда г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ по иску ТСЖ «<данные изъяты>» к Администрации Орджоникидзевского района г. Уфы, МУП ПЖРЭТ Орджоникидзевского района г. Уфы, Мазитову Р.Н. и др. о признании ордера недействительным и выселении, а также по встречному иску Мазитова Р.Н. и др. к ТСЖ «<данные изъяты>» и Государственной регистрационной Палате при МЮ РБ о признании недействительной государственной регистрации права собственности установлено, что ДД.ММ.ГГГГ квартира, занимаемая Мазитовым Р.Н. № по <адрес> в г. Уфе, передана в муниципальную собственность на основании постановления главы администрации г. Уфы РБ № от ДД.ММ.ГГГГ Постановление администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ было реализовано: переход права собственности зарегистрирован ПТИ. При этом, присутствующая в судебном заседании представитель Администрации г. Уфы объяснила, что спорная квартира – № по <адрес> в г. Уфе в реестр объектов муниципальной собственности включена.
В силу п. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Таким образом, в силу указанных положений закона, а также исследованных материалов дела, суд приходит к выводу, что спорная квартира – № по <адрес> относилась и относится в настоящее время к муниципальному жилищному фонду.
Боле того, суд полагает, что имеются основания признать утратившим спорное жилое помещение статуса служебного жилья.
Как уже было установлено судом ордер на спорное служебное жилое помещение был выдан Мазитову Р.Н. ДД.ММ.ГГГГ Решением Орджоникидзевского районного суда г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ Мазитов Р.Н. признан утратившим право пользования данным жилым помещением и снят с регистрационного учета. В спорной квартире в настоящее время согласно справке № от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрированы Мазитова Г.Р. и Мазитов И.Р., однако, требования к ним, после признания Мазитова Р.Н. утратившим право пользования жилым помещением и снятии его с регистрационного учета, никем не предъявлялись. Мазитова Г.Р. и Мазитов И.Р. в настоящее время не могут быть выселены из занимаемого ими жилого помещения без предоставления другого жилого помещения в соответствии со ст. 13 Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», предусматривающей, что граждане, которые проживают в служебных жилых помещениях, предоставленных им до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, состоят в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 51 Жилищного кодекса Российской Федерации на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, или имеют право состоять на данном учете, не могут быть выселены из указанных жилых помещений без предоставления других жилых помещений, если их выселение не допускалось законом до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации. Поэтому у суда имеются основания признать, что спорное жилое помещение утратило статус служебного и потому в соответствии со ст. 2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» оно подлежит передаче в собственность в порядке приватизации.
При этом отсутствие договора социального найма не может препятствовать осуществлению гражданами прав нанимателя жилого помещения по договору социального найма, так как их реализация не может быть поставлена в зависимость от оформления органами местного самоуправления указанных документов.
Как видно из справки о регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ в квартире № по <адрес> зарегистрированы Мазитова Г.Р. и Мазитов И.Р. Из кадастрового паспорта и технического формуляра, выданных ГУП «БТИ РБ» ДД.ММ.ГГГГ следует, что эта квартира представляет собой отдельное изолированное жилое помещение.
Мазитовым И.Р. дан нотариально удостоверенный отказ от участия в приватизации квартиры <адрес> по <адрес>.
Согласно справке № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ГУП «БТИ РБ», Мазитова Г.Р. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ право на приватизацию не использовала. Учитывая, что Мазитова Г.Р., как видно из справки о регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ, в квартире № по <адрес> зарегистрирована с ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу, что истец не использовала право на приватизацию.
Суд считает, что не могут быть ущемлены права истца в связи с тем, что право собственности на спорную квартиру до момента вынесения решения не оформлено надлежащим образом, поскольку реализация прав граждан не может быть поставлена в зависимость от добросовестного исполнения обязанностей соответствующими юридическими лицами и органами власти.
Суд считает, что истец были вправе избрать такой способ защиты своего права, как признание права собственности в порядке приватизации на занимаемое ей жилое помещение.
Согласно ст. 6 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» передача жилых помещений в собственность граждан осуществляется уполномоченными собственниками указанных жилых помещений органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также государственными или муниципальными унитарными предприятиями, за которыми закреплен жилищный фонд на праве хозяйственного ведения, государственными или муниципальными учреждениями, казенными предприятиями, в оперативное управление которых передан жилищный фонд.
На основании изложенного, суд приходит к выводу, что требование истца о признании права собственности в порядке приватизации на занимаемое ей жилое помещение подлежит удовлетворению.
Руководствуясь ст. 194, 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Мазитовой Г.Р. к Администрации Городского округа город Уфа РБ о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации удовлетворить в полном объеме.
Признать за Мазитовой Г.Р. право собственности на жилое помещение – двухкомнатную квартиру № по <адрес> в г. Уфе общей площадью <данные изъяты> кв.м., жилой площадью <данные изъяты> кв.м.
Данное решение является основанием для регистрации в Управлении федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан права собственности Мазитовой Г.Р. на жилое помещение – двухкомнатную квартиру № по <адрес> в г. Уфе общей площадью <данные изъяты> кв.м., жилой площадью <данные изъяты> кв.м.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РБ в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме через Орджоникидзевский районный суд г. Уфы.
Судья М.А. Власюк