дело № 2-3160/10
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ Орджоникидзевский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Кривцовой О.Ю.,
с участием представителя истца по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ Д.Э., представителя ответчика по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ С.З., при секретаре Хасановой Г.Ф.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного коммерческого банка «<данные изъяты>» (закрытое акционерное общество) к М.П. о взыскании задолженности по кредитному договору,
у с т а н о в и л:
Акционерный коммерческий банк «<данные изъяты>» (закрытое акционерное общество) (далее – Банк) обратился в суд с иском к М.П., в котором просит взыскать с ответчика в его пользу задолженность по кредитному договору №А от ДД.ММ.ГГГГ в размере №., расходы по оплате государственной пошлины.
Заявленные требования Банк мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и М.П. был заключен кредитный договор №А, по условиям которого последнему был предоставлен кредит в сумме № руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно, для приобретения транспортного средства – автомобиля марки <данные изъяты>. М.П. обязался возвратить полученные денежные средства, уплатить проценты, начисленные на сумму кредита в размере 13% годовых, которые подлежали начислению на остаток задолженности по кредиту с даты, следующей за датой предоставления кредита. Возврат кредит и уплата процентов должны были производиться ежемесячными анниутетными платежами в размере № руб.
Свои обязательства по кредитному договору Банк выполнил в полном объеме, перечислив на расчетный счет ответчика денежные средства в сумме № руб.
Однако М.П. свои обязательства исполнял ненадлежащим образом, в течение срока действия кредитного договора неоднократно нарушал обязательства по внесению ежемесячных платежей.
В связи с ненадлежащим исполнением обязательств Банком было направлено в адрес ответчика требование о досрочном погашении кредита. М.П. указанное требование исполнил в части передачи заложенного автомобиля для реализации во внесудебном порядке. Заложенное транспортное средство было реализовано за № руб., денежные средства направлены на погашение кредитной задолженности. Однако до настоящего времени ответчик не принимает никаких мер для погашения оставшейся задолженности по возврату кредита. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика составляет №.
В судебном заседании представитель истца по доверенности Д.Э. предъявленные требования поддержал и просил их удовлетворить по доводам, изложенным в иске.
Представитель ответчика по доверенности М.З. исковые требования Банка признала в части наличия задолженности ответчика в размере №, поскольку ДД.ММ.ГГГГ представителем истца залоговое имущество – автомобиль был изъят у ответчика для последующей реализации и удовлетворения кредитной задолженности. ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был реализован согласно договору купли-продажи и в счет погашения кредитной задолженности было внесено № руб. Считает, что произведенный истцом расчет кредитной задолженности является неверным и не соответствующим требованиям закона, так как в соответствии со ст. 319 ГК РФ. Следовательно, гашение из суммы внесенного платежа суммы неустойки в размере №. незаконно. Считает, что к моменту исполнения обязательства – ДД.ММ.ГГГГ, ответчик должен был уплатить истцу сумму в размере №., всего им было погашено № руб. Таким образом, остаток задолженности составил №. Однако, согласно пункту 2.1.6 кредитного договора и дополнительного соглашения к нему, автомобиль был застрахован в пользу истца в филиале ЗАО «<данные изъяты>», о чем был заключен договор страхования, где выгодоприобретателем значится Банк. В период действия договора страхования – ДД.ММ.ГГГГ произошел страховой случай, о чем имеется акт №, где размер убытка определен в № Своим письмом в страховую компанию Банк подтвердил страховое возмещения в указанной сумме. Следовательно, сумма страхового возмещения в размере № коп. была получена Банком и должна быть учтена при определения размера задолженности по кредитному договору.
Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Банка по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 819, 820 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. При этом, кредитный договор, как и договор займа, считается заключенным с момента передачи денег заемщику (ст. 807 ГК РФ).
Исходя из указанного, кредитный договор считается заключенным при наличии в совокупности трех условий: кредитором по договору выступил банк, имеющий лицензию на осуществление соответствующих банковских операций; соблюдена письменная форма договора; сумма кредита передана кредитором заемщику.
Судом установлено, сторонами не оспаривалось, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и М.П. был заключен кредитный договор №А, по условиям которого Банк предоставил М.П. кредит в размере № руб. до ДД.ММ.ГГГГ под 13 % годовых для целевого использования, а именно: приобретения автомобиля <данные изъяты> у фирмы-продавца «Авто Стиль».
М.П. обязался вернуть сумму кредита и уплатить проценты за пользование заемными средствами путем внесения ежемесячного аннуитетного платежа не позднее 29 числа каждого месяца в размере № руб., в соответствии с графиком погашения.
Исполнение обязательств заемщика М.П. в соответствии с договором о залоге №/З от ДД.ММ.ГГГГ было обеспечено залогом приобретаемого транспортного средства – автомобиля <данные изъяты>.
Банк выполнил свои обязательства перед М.П., предоставив денежные средства в размере № руб., зачислив ДД.ММ.ГГГГ на счет заемщика, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ и не оспаривалось в ходе судебного разбирательства ответчиком.
Статья 810 ГК РФ гласит, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
На основании п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Толкование указанной нормы гражданского права позволяет сделать вывод о том, что по существу, при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, и предъявления требования о досрочном возврате всей оставшейся суммы займа, речь идет об одностороннем досрочном расторжении договора займа по требованию займодавца.
На основании п. 9.1 и 9.1.1 кредитного договора Банк имеет право потребовать полного досрочного исполнения обязательств по договору путем предъявления письменного требования о досрочном возврате суммы кредита, начисленных процентов и суммы неустойки при нарушении заемщиком сроков платежей по возврату кредита и уплате начисленных процентов.
Ответчик – М.П. систематически нарушал сроки погашения кредита и уплаты процентов, начиная с ДД.ММ.ГГГГ платежи в счет погашения задолженности по кредиту и уплате процентов производил в меньшем размере, чем это предусмотрено кредитным договором, а с января 2010 года перестал вносить ежемесячный платеж, и на основании пункта 9 кредитного договора, а также вышеуказанных норм права у истца имелись права на досрочный возврат всей суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Требованием от ДД.ММ.ГГГГ № УФ/06-7/3893 истец потребовал от заемщика полного и досрочного погашения кредита в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ.
Претензия была получена М.П., что последним в ходе судебного разбирательства не оспаривалось. Ответчик исполнил требование в части передачи заложенного автомобиля истцу для реализации во внесудебном порядке. Указанный автомобиль был реализован за № руб., денежные средства были направлены на погашение кредитной задолженности.
В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В связи с тем, что доказательства надлежащего исполнения обязательств по возврату кредита и уплаты процентов в объеме и сроки, определенные кредитным договоре, отсутствуют, то суд приходит к выводу о наличии задолженности заемщика перед истцом по оплате основного долга.
Задолженность М.П. перед Банком на ДД.ММ.ГГГГ (как того просит истец) составляет всего сумму в № коп. - основной долг по кредиту (из расчета: № руб. (сумма выданного кредита) + №. (проценты за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) + №. (неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) – № руб. (сумма внесенных платежей) = №).
Банк просит о взыскании с ответчика задолженности в размере №., и в рассматриваемом споре на основании ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд не вправе выйти за пределы заявленных требований.
При таких обстоятельствах, поскольку ответчиком М.П. на момент рассмотрения спора в суде не выполнены надлежащим образом обязательства по кредитному договору и в материалах дела отсутствуют доказательства погашения в полном объеме задолженности, суд приходит к выводу о взыскании по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с ответчика М.П. основного долга по кредиту в размере №
При принятии решения суд не может принять во внимание произведенный ответчиком расчет суммы задолженности, поскольку он не соответствует условиям, заключенного между сторонами кредитного договора.
Как следует из произведенного представителем ответчика расчета, по его мнению, сумму, подлежащих оплате ответчиком истцу процентов по кредитному договору следует исчислять, исходя из его основного долга по графику ежемесячных платежей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть 2 года, когда задолженность с процентами всего составляет № руб., плюс остаток задолженности к ДД.ММ.ГГГГ.
Однако при произведении ответчиком и его представителем данного расчета не учтено, что в соответствии с пунктами 4.1 и 4.2 за пользование кредитом должны были уплачиваться 13% годовых, которые исчисляются на остаток задолженности заемщика по кредиту с даты, следующей за датой предоставления кредита, определенной в п. 3.2 договора.
Это означает, что проценты начисляются, не исходя из сумму ежемесячного аннуитетного платежа, а начисляются на сумму, в том числе, задолженности по неуплаченному в срок ежемесячному платежу, что и подтверждается произведенным истцом расчетом.
При этом суд считает необходимым указать, что как самим кредитным договором, так и нормами гражданского законодательства предусмотрено начисление процентов, предусмотренных кредитным договором за весь период пользования кредита, то есть до даты полной оплаты ответчиком задолженности по кредитному договору, то есть, несмотря на то, что истцом расчет долга ответчика произведен лишь по ДД.ММ.ГГГГ, это не освобождает М.П. от обязанности оплатить 13% годовых на оставшуюся сумму основного долга, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до даты полной уплаты этой суммы долга.
Не может повлиять на принимаемое судом решение о взыскании с ответчика в пользу истца выше указанной суммы основного долга и довод представителя ответчика о том, что в связи с наступлением страхового случая ДД.ММ.ГГГГ, страховая компания Банку, как выгодоприобретателю в счет погашения задолженности должна была уплатить №.
Денежные средства в указанной сумме, определенные в качестве страхового возмещения страховой компанией Банку до настоящего времени не уплачены, доказательств обратного суду не представлено, поэтому вычитание этой суммы из суммы основного долга ответчика перед Банком по кредитному договору является неправомерным.
Несостоятельными являются и доводы представителя ответчика о том, что незаконно гашение из суммы внесенного платежа суммы неустойки, ранее чем будет погашен основной долг.
Статьей 319 ГК РФ предусмотрено, что сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем – проценты, а в оставшейся части – основную сумму долга.
Из буквального толкования приведенной нормы гражданского права следует, что ст. 319 ГК РФ позволяет сторонам в денежном обязательстве установить иной порядок погашения.
Такой порядок предусмотрен в заключенном между сторонами кредитном договоре №А от ДД.ММ.ГГГГ, где в пункте 5.3 стороны пришли к соглашению о том, что при перечислении заемщиком Банку платежей по возврату кредита и уплате процентов за него поступившие суммы направляются в первую очередь в счет погашения издержек Банка, связанных с получением денежных средств по настоящему договору, затем в счет уплаты неустоек, далее погашается просроченная задолженность по уплате процентов за пользование кредитом, далее – просроченная задолженность по погашению кредита, затем текущая задолженность по уплате процентов за пользование кредитом, затем – текущая задолженность по погашению кредита. Более того, стороны предусмотрели, что Банку принадлежит право самостоятельно, в одностороннем порядке, установить иную очередность погашения заемщиком требований Банка.
Кредитный договор, и в частности его условия по порядку возврата кредита, является сделкой, а в соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
При изложенных обстоятельствах, поскольку сторонами в требуемой законом форме достигнуто соглашение об ином порядке погашения требований по денежному обязательству, что не противоречит ст. 319 ГК РФ, то доводы ответчика и его представителя о том, что Банк не имел право производить гашение неустойки ранее чем будет погашен долг, не только не основаны на законе, но и противоречат заключенному сторонами кредитному договору, который соответствует и не противоречит требованиям закона, недействительным не признан, тем более, не может быть признан недействительным судом, несмотря на доводы сторон, поскольку таковых оснований не имеется.
Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении требований Банка, то на основании ст. 98 ГПК РФ ответчиком подлежат возмещению истцу расходы по оплате государственной пошлины в размере №.
Руководствуясь ст.ст. 193-198 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
взыскать с М.П. в пользу Акционерного коммерческого банка «<данные изъяты>» (закрытое акционерное общество) основной долг по кредитному договору №А от ДД.ММ.ГГГГ в размере №., возврат государственной пошлины – № всего №.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме через районный суд.
Судья: О.Ю.Кривцова