дело № 2 – 2421/10
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
29 ноября 2010г. г.Уфа
Орджоникидзевский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан
в составе председательствующего судьи Куловой Г.Р.,
при секретаре Мухаметовой Л.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ИП Г.А.В. к С.Л.П. о взыскании материального ущерба, убытков,
УСТАНОВИЛ:
ИП Г.А.В.. обратился в суд с иском к С.Л.П.. о взыскании суммы недостачи в размере <данные изъяты> рублей, убытков в размере <данные изъяты> рублей, уплаченных истцом банку, указав, что ДД.ММ.ГГГГ был заключен трудовой договор между ИП Г.А.В.. и С.Л.П.., по которому ответчик была принята на работу в качестве продавца – консультанта на розничную точку, находящуюся по адресу: <адрес>, ТСК «Строительный рынок». С.Л.П.. являлась материально ответственным лицом. ДД.ММ.ГГГГ была произведена инвентаризация на торговой точке, в результате чего была выявлена недостача на общую сумму 303262,16 рублей. Снятие остатков производилось в присутствии С.Л.П.., с результатами инвентаризации С.Л.П.. согласилась и обязалась выплатить недостающую сумму до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ вновь была произведена инвентаризация, по результатам которой была выявлена недостача на сумму <данные изъяты> рублей. Итого, общая сумма недостачи товаро-материальных ценностей, допущенная ответчиком составила <данные изъяты> рублей. Недостачи у С.Л.П.. были и ранее регулярно, но на более мелкие суммы, после получения зарплаты она погашала задолженность и продолжала работать. Позже истец узнал, что ответчик была осуждена по ст.158, 228 УК РФ и состоит на учете как опийная наркоманка. Истец пользуется заемными средствами банка и выплачивает проценты, которые банк увеличил с 18% до 22% годовых, данный кредит был взят для ведения предпринимательской деятельности для закупки товаров для дальнейшей реализации через торговую точку, где работала ответчик, в связи с чем истец понес убытки.
Просит суд взыскать с ответчика основную сумму долга <данные изъяты> рублей, убытки в сумме
<данные изъяты>.
В дальнейшем истец требования увеличил, просил взыскать основную сумму долга <данные изъяты> рублей, убытки согласно ст.15 ГК РФ в сумме процентов, уплаченных банку в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей.
В судебном заседании Г.А.В.. исковые требования поддержал, просил удовлетворить.
В судебном заседании ответчик С.Л.П.. возражала в удовлетворении исковых требований, указав, что с ней не был заключен договор о полной материальной ответственности, хотя Постановлением Министерства труда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ и п.2 ст. 243, ст. 244 ТК РФ прямо предусмотрено заключение таких договоров. Истцом не доказано, что работодатель должным образом исполнил обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику, так как непосредственно на торговой точке отсутствует сигнализация, кроме того ключи от торговой точки находились в том числе у истца, и бухгалтера, являющейся ему женой; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда, вина работника (любой формы) в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом, наличие прямого действительного ущерба, размер причиненного ущерба, так как в финансово-хозяйственных документах нет подписи о приеме товара
С.Л.П.. Несоблюдение хотя бы одного из этих пунктов, освобождает работника от возмещения ущерба. Для установления размера причиненного ущерба и причины его возникновения работодатель должен создать комиссию из соответствующих специалистов, которая проводит ряд необходимых действий, однако приказа о проведении ревизии и о назначении членов комиссии нет. В акте ревизии присутствует вводная и резолютивная часть, однако нет описательной части, не понятно каким образом ревизия пришла к таким результатам, нет ссылок на конкретные финансово-хозяйственные документы, отсутствуют финансово-хозяйственнные документы с подписью С.Л.П.. о приеме ТМЦ. Расписка, представленная истцом, составлена с нарушением сложившейся практики написания расписок, так как в ней отсутствуют паспортные данные, место регистрации, полные Ф.И.О ответчика, а также она писалась ответчиком под принуждением. Истец говорит о компенсации процентов, однако, как следует из ст.238 ТК РФ, работник обязан возместить работодателю лишь причиненный ему прямой действительный ущерб, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение его состояния, а также необходимость понести лишние затраты на приобретение или восстановление имущества, либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам. Просит в иске отказать.
Выслушав стороны, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
Согласно ст. 232 ТК РФ, сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами. Трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора. При этом договорная ответственность работодателя перед работником не может быть ниже, а работника перед работодателем - выше, чем это предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
Согласно ст. 233 ТК РФ, материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.
Согласно ст. 238 ТК РФ, под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
В соответствии со ст.242 ТК РФ, полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.
В соответствии со ст.243 ТК РФ, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях:
1) когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; 2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу; 3) умышленного причинения ущерба; 4) причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения; 5) причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда; 6) причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом; 7) разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных федеральными законами; 8) причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.
Согласно ст.247 ТК РФ, до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.
Как видно из трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенном между ИП Г.А.В.. и С.Л.П.., последняя принимается на работу на должность продавца-консультанта с окладом <данные изъяты> рублей + проценты в месяц.
С.Л.П.. приказом истца от ДД.ММ.ГГГГ б\н принята на должность продавца-консультанта.
В соответствии с п.7.1 договора, работник обязан нести полную ответственность за товар, подлежащий реализации, за сохранность материальных ценностей, а также за денежную сумму от реализации товара.
Из п.4.2 типовой должностной инструкции продавца-консультанта магазина следует, что продавец несет материальную ответственность за сохранность вверенных ему для продажи и работы имущества и других материальных ценностей и денежных средств.
Оригинал должностной инструкции в отношении ответчика истцом не представлен по причине его нахождения в материале проверки по заявлению Г. в отделе милиции № по <адрес>.
Из приказа истца от ДД.ММ.ГГГГ видно, что материально-ответственными должностями считаются: заведующий складом и продавец-консультант.
Из Акта документальной ревизии от ДД.ММ.ГГГГ по факту присвоения денежных средств С.Л.П. по адресу: <адрес>, розничная точка № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в составе членов ревизии: менеджера Н.О.И.., бухгалтера Г.Т.С., продавца С.Л.П.. видно, что продавец-консультант С.Л.П.., в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ получала от частных покупателей на розничной точке наличные деньги за продаваемую продукцию, и не сдавала их в кассу предприятия, не пробивала чеки, наличные денежные средства присваивала. Таким образом, задолженность продавца -консультанта Смольниковой Л.П. перед ИП Гусев составила 303262,16 рублей. Указанная сумма недостачи подтверждается ведомостями остатков ТМЦ на складах, товарными накладными, сличительными ведомостями результатов инвентаризации ТМЦ, представленными истцом.
В объяснительной от ДД.ММ.ГГГГ С.Л.П.. указывает, что при проверке на ДД.ММ.ГГГГ у нее выявлена недостача на сумму <данные изъяты> рублей. Снятие остатков проводилось в ее присутствии, акт ею подписан. С результатами ревизии согласна.
Из собственноручно написанной расписки от ДД.ММ.ГГГГ видно, что С.Л.П.. обязуется возместить недостачу в сумме <данные изъяты> коп в срок до ДД.ММ.ГГГГ.
Доказательств того, что указанная расписка написана ответчиком под принуждением истца, ответчиком суду не представлено, в связи с чем указанные доводы ответчика представляются несостоятельными.
Суд находит несостоятельным довод ответчика о том, что работодатель должным образом исполнил обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику, так как непосредственно на торговой точке отсутствует сигнализация, поскольку из ответа ООО «Стройбизнес» на запрос истца следует, что охрана торговой точки истца по адресу: <адрес> ТСК «Строительный рынок» осуществляется круглосуточно силами охранного агенства, видеонаблюдение ведется также круглосуточно, что свидетельствует о том, что истец создал ответчику необходимые условия для обеспечения полной сохранности вверенных ему материальных ценностей.
Согласно Акта документальной ревизии от ДД.ММ.ГГГГ по факту присвоения денежных средств, допущенного продавцом - консультантом С.Л.П.. по адресу: <адрес>, розничная точка №, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в составе членов ревизии: менеджера Н.О.И.., бухгалтера Г.Т.С.., продавца С.Л.П.., установлено, что С.Л.П.. в указанный выше период получала от покупателей на розничной точке наличные деньги за продаваемую продукцию, и не сдавала их в кассу предприятия, не пробивала наличные средства. Таким образом, ИП Г.А.В.. причинен материальный ущерб на сумму <данные изъяты> рублей. Указанная сумма недостачи подтверждается ведомостями остатков ТМЦ на складах, товарными накладными, сличительными ведомостями результатов инвентаризации ТМЦ, актами списания, представленными истцом.
Как видно из Акта исследования № от ДД.ММ.ГГГГ специалистов-ревизоров Управления по борьбе с экономическими преступлениями МВД по РБ, исследованием установлено, что стоимость товарно- материальных ценностей, находящихся в подотчете у продавца-консультанта С.Л.П.. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> руб. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ поступило товарно- материальных ценностей на сумму <данные изъяты> руб. Выручка от реализации товарно- материальных ценностей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты> рублей. Недостача товарно-материальных ценностей, допущенная материально - ответственными лицами ИП Г.А.В.. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты> руб., в том числе продавцом-консультантом С.Л.П.. – <данные изъяты> руб.
В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что неправомерными действиями ответчика истцу причинен материальный ущерб в размере <данные изъяты> рублей, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
В части удовлетворения исковых требований о взыскании убытков в виде уплаченных банку процентов следует отказать, поскольку истцом не представлено доказательств наличия причинной связи между возникшей недостачей, образовавшейся в результате неправомерных действий ответчика и выплатой истцом процентов по кредиту в банке. Кроме того, из содержания ст.238 ТК РФ следует, что работник обязан возместить работодателю лишь причиненный ему прямой действительный ущерб, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение его состояния, а также необходимость понести лишние затраты на приобретение или восстановление имущества, либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
В части удовлетворения исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами согласно ст.395 ГК РФ следует отказать, учитывая, что спорные правоотношения регулируются нормами Трудового кодекса РФ, а не нормами гражданского законодательства РФ об ответственности за нарушение обязательств.
Таким образом, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, а именно о взыскании с ответчика в пользу истца материального ущерба в размере <данные изъяты> руб.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В соответствии со ст.103 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ, поскольку истцу предоставлена отсрочка в уплате госпошлины, в связи с чем взысканию с ответчика в доход государства подлежит госпошлина в размере <данные изъяты> рублей.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
Исковые требования ИП Г.А.В. удовлетворить частично.
Взыскать со С.Л.П. в пользу ИП Г.А.В. материальный ущерб в размере <данные изъяты> рублей.
Взыскать со С.Л.П. в доход государства госпошлину в размере <данные изъяты> рублей.
В остальной части исковых требований отказать за необоснованностью.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РБ в течение десяти дней через Орджоникидзевский районный суд г. Уфы.
Судья Г.Р. Кулова