дело № 2-3163/10
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ Орджоникидзевский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Кривцовой О.Ю.,
с участием истца Х.А., адвоката в интересах истца Н.Х., представителей ответчиков: ОАО «<данные изъяты>» по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ К.А., ООО «<данные изъяты> - директора Б.Ф., по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ Ю.Е., при секретаре Хасановой Г.Ф.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Х.А. к открытому акционерному обществу <данные изъяты>, обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» о возмещении вреда,
у с т а н о в и л:
Х.А. обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу <данные изъяты> (далее – <данные изъяты> района), обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» (далее – ЖЭУ №), в котором просит взыскать солидарно с ответчиков в его пользу в возмещение вреда №., возврат государственной пошлины – № расходы по оплате услуг адвоката – №
Заявленные требования Х.А. мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ около 17.45 часов он припарковал свою машину «<данные изъяты> во дворе жилого <адрес>. Через некоторое время, выйдя к своей машине, он увидел, что из-за падения дерева на его автомашине имеются механические повреждения на лобовом стекле, вмятины на крыше, повреждения левой двери и разбито стекло, выдавлено левое крыло, поцарапан задний капот. Упавшее дерево оказалось гнилым, нездоровым.
УЖХ района является управляющей организацией по жилому дому № по <адрес>, а ЖЭУ № – обслуживающей организацией.
В соответствии с п. 3.2.3 и 3.4 Правил по охране и воспроизводству лесов и содержанию зеленых насаждений в городском округе г.Уфа РБ, утвержденному Решением Совета городского округа город Уфа РБ от 17 марта 2006 года № 9/9, ответственность за содержание и сохранность уличных насаждений, расположенных около жилых домов, предприятий и общественных зданий, выходящих на магистрали и набережные городского округа, несут руководители жилищных предприятий всех форм собственности, руководители предприятий и организаций. Владельцы зеленых насаждений несут ответственность в течение всего года за соблюдение необходимых мер по борьбе с вредителями и болезнями зеленых насаждений, в том числе и за уборку сухостоя, вырезку сухих и поломанных сучьев, замазку ран и ошмыгов на деревьях, при необходимости заключив договор с уполномоченной организацией на выполнение этих работ.
Также согласно п. 3.3.3. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением ГК РФ по строительств и жилищно-коммунальному комплексу 27 сентября 2003 года № 170, сохранность зеленых насаждений на территории домовладения и надлежащий уход за ними обеспечивается организацией по обслуживанию жилищного фонда или на договорных началах – специализированной организацией.
Как утверждает Х.А., ответчики ненадлежащим образом следили за состоянием деревьев и своевременно не спилили сгнившие деревья. Не исполняли свои обязанности по принятию необходимых мер по борьбе с вредителями и болезнями зеленых насаждений, в том числе и за уборку сухостоя, вырезку сухих и поломанных сучьев, замазку ран и ошмыгов на деревьях, при необходимости заключив договор с уполномоченной организацией. В результате при сильном ветре дерево сломалось и упало на его автомобиль, хотя ветер не был ураганным и не являлся стихийным бедствием. Поэтому считает виновными в причинении имущественного вреда ответчиков, так как жильцы не имеют право самовольно спиливать деревья.
В судебном заседании истец Х.А. предъявленные требования поддержал и просил их удовлетворить по доводам, изложенным в иске.
Представитель ответчика УЖХ района по доверенности К.А. с требованиями Х.А. не согласилась и просила в их удовлетворении отказать, поскольку управляющая компания не является владельцем зеленых насаждений, не является обслуживающей организацией, так как таковым является ЖЭУ №, а УЖХ района заказчик работ.
Представители ответчика – ЖЭУ № директор Б.Ф. и по доверенности Ю.Е. просили в удовлетворении исковых требований Х.А. отказать, так как ущерб ему причинен из-за погодных условий в результате падения ветки дерева на его автомобиль и от независящих от ответчиков обстоятельств, что подтверждается материалами об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению истца по причине отсутствия события преступления. Из акта от ДД.ММ.ГГГГ, составленного должностными лицами ЖЭУ № видно, что ранее дерево (тополь) имело здоровый вид, зеленое и гнилых мест не наблюдалось, а обломилась верхушка тополя из-за сильного ветра. Как видно из справки ГУ «Башкирское УГМС» ДД.ММ.ГГГГ в период с 17.09 часов до 17.30 часов местного времени отмечался сильный ветер со скоростью 17 к/сек. Также считают, что причиной механических повреждений автомобиля истца послужила его грубая неосторожность, истец в нарушение требований ст. 21 Закона РФ «Об административных правонарушениях» припарковал свой автомобиль около контейнерной площадки, зная при этом о возможных последствиях. На основании указанной статьи административного закона запрещается стоянка или парковка транспортных средств на детских площадках, газона, вблизи контейнерных площадок, участках с зелеными насаждения, а также проезд по ним.
Выслушав объяснения сторон, мнение адвоката в интересах истца, исследовав материалы дела, материал об отказе в возбеждении уголовного дела по заявлению Х.А., суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Х.А. по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причинный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Обязательство вследствие причинения вреда возникает при наличии и совокупности следующих условий: вины причинителя вреда, противоправности действия (бездействия), размера убытков и причинно-следственной связи между противоправным деянием и наступившими последствиями. При этом для взыскания убытков необходимо доказать весь указанный фактический состав. Отсутствие хотя бы одного из условий ответственности не влечет удовлетворения иска.
Как усматривается из материалов дела, сторонами не оспаривалось, истец Х.А. является собственником транспортного средства <данные изъяты>.
ДД.ММ.ГГГГ около 17.45 часов Х.А. припарковал принадлежащий ему на праве собственности вышеуказанный автомобиль возле <адрес> в <адрес>, проверял телевизионный сигнал в подъезде, а через некоторое время обнаружил, что на автомашину упало дерево, в результате чего транспортному средству причинены механические повреждения.
Приведенные обстоятельства повреждения транспортного средства истца подтверждаются объяснениями истца, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела, материалами проверки и не оспаривались ответчиками в ходе судебного разбирательства. Кроме того, в подтверждение своих доводов истец представил фотографии с места происшествия, на которых отображен автомобиль, принадлежащий истцу и припаркованный возле <адрес>, с имеющимися на нем и вокруг него следами упавшего дерева.
При изложенных обстоятельствах у суда достаточно оснований для вывода о том, что в причинной связи с причинением вреда автомобилю Х.А. стоит падение дерева – тополя, росшего возле <адрес> в <адрес>.
Между тем, у суда нет оснований полагать, что падение дерева и последующее причинение ущерба автомобилю истца произошли в результате незаконных действий или бездействия кого-либо из ответчиков.
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обязанностей ответчиков, установленных Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда и Правилами по охране и воспроизводству лесов Республики Башкортостан, заключающихся в том, что они не следили за состоянием деревьев и своевременно не спилили сгнившие деревья, не приняли необходимых мер по борьбе с вредителями и болезнями зеленых насаждений, в том числе и за уборку сухостоя, вырезку сухих и поломанных сучьев, замазку ран и ошмыгов на деревьях, при необходимости заключив договор с уполномоченной организацией, истец и его адвокат не привели суду никаких доказательств.
Истцом не представлено, судом не добыто каких-либо доказательств, позволяющих точно определить причины падения дерева, доказательств того, что причиной падения дерева явились именно действия ответчиков. Доказательств ненадлежащего содержания обслуживаемой ответчиками территории, в частности зеленых насаждений в материалах дела не имеется. Заключение дендролога, согласно которому данное дерево признано аварийным, - в материалах дела также отсутствует.
Напротив, согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ЖЭУ №, визуально тополь, верхушка которого обломилась и упала на рядом стоящую машину истца, имеет здоровый вид, зеленый, гнилых мест не наблюдается.
Материалами об отказе в возбуждении уголовного дела, заявлением самого Х.А. по факту падения дерева и постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела, установлено, что падение дерева на транспортное средства истца произошло в порыве сильнейшего ветра. В данном случае ущерб Х.А. причинен из-за погодных условий, в результате падения ветки дерева, в связи с чем, отсутствует событие преступления.
Согласно справке Государственного учреждения «Башкирское УГМС» № от ДД.ММ.ГГГГ, по данным ближайшей метеостанции Уфа-аэропорт ДД.ММ.ГГГГ в период с 17 час. 09 мин. до 17 час. 30 мин. местного времени отмечался ветер со скоростью 17 м/с (качественная характеристика – сильный).
При изложенных обстоятельствах у суда нет оснований для вывода о том, что повреждение автомашины истца имело место в результате падения дерева именно по вине ответчиков. Истцом не представлено доказательств противоправности действий ответчиков, причинной связи между наступлением вреда и противоправных действий ответчиков, вины причинителя вреда. Ответчиками предоставлены доказательства тому, что вред наступил из-за неблагоприятных природных явлений, что повреждение автомобиля истца ДД.ММ.ГГГГ произошло при обстоятельствах, предотвращение которых не зависило от ответчиков.
Таким образом, правовых оснований для возложения на ответчиков обязанности по возмещению материального ущерба, причиненного в связи с повреждением имущества истца, у суда не имеется и в их удовлетворении следует отказать.
Поскольку суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Х.А., то на основании ст.ст. 98, 100 ГПК РФ его расходы по оплате государственной пошлины и услуг адвоката возмещению за счет ответчиков не подлежат.
Руководствуясь ст.ст. 193-198 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
в удовлетворении исковых требований Х.А. к открытому акционерному обществу Управление <данные изъяты>, обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» о возмещении вреда отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме через районный суд.
Судья: О.Ю.Кривцова