Дело №2-3674/2010
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
01 декабря 2010 г. г.Уфа
Орджоникидзевский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Климиной К.Р.
с участием представителя истца Кутлубаевой З.Г. Яфаевой А.В., действующей по доверенности от 15.09.2009г.№5477,
представителя ответчика ООО <данные изъяты> директора -Васильева А.В., действующего на основании протокола от 05.02.2009г., представителя ответчика <данные изъяты> директора Ерошенко В.А.,
при секретаре Заиевой Л.Д.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кутлубаевой ЗГ к обществу с ограниченной ответственностью <данные изъяты> о возмещении ущерба, причиненного падением снега,
УСТАНОВИЛ:
Кутлубаева З.Г. обратилась с иском к ответчику <данные изъяты> о возмещении ущерба, причиненного падением снега. В обоснование заявленных требований истец указала, что ей принадлежит автомашина Шевроле Лачетти госномер <данные изъяты> 01.02.10г. по доверенности автомашиной управлял Кутлубаев Р.Г., который припарковал автомашину возле здания по <адрес>, около 15.00 часов на автомашину с крыши здания упал снег. Факт падения снега был зафиксирован в ОМ №5 УВД по г.Уфы, стоимость восстановительного ремонта автомашины составляет <данные изъяты> рублей, утрата товарной стоимости составляет <данные изъяты> рублей. Затраты на проведение оценки составили <данные изъяты> рублей. Истец просит взыскать с ответчика – собственника здания ООО <данные изъяты> сумму причиненного ущерба <данные изъяты> рублей, утрата товарной стоимости составляет <данные изъяты> рублей, составление отчета о сумме ущерба <данные изъяты> рублей, а также понесенные расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей и услуги представителя <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рубля.
В дальнейшем, истец требования уточнил, по ходатайству истца к участию в деле был привлечен в качестве ответчика ООО<данные изъяты> Сумму причиненного ущерба истец просит взыскать с ответчиков солидарно с ООО <данные изъяты> и ООО<данные изъяты> сумму ущерба в размере <данные изъяты> рублей.
В судебном заседании представитель истца Кутлубаевой З.Г. Яфаева А.В. требования о взыскании <данные изъяты> рублей с ответчиков суммы ущерба солидарно поддержала, просит удовлетворить заявленные требования в полном объеме. Также было указано, что ответчик не выполнил свои обязанности по содержанию своей собственности, не вывесил объявления о возможном сходе снега, т.е. допустил халатность и бездействие.
Представитель ООО <данные изъяты> Васильев А.В., в иске просит отказать. В обоснование возражений указал, что действительно совместно с ООО <данные изъяты> являются собственниками здания по <адрес>. В соответствии со ст. 211 ГК РФ риск случайной гибели или повреждения имущества несет его собственник. Вины в произошедшем у них нет, так как перед зданием имеется автостоянка, распложенная в 10 метрах от здания, Кутлубаев Р.Г. в нарушение ПДД заехал на тротуар, следовательно, вина в причинении ущерба лежит именно на нем. Также было указано на то, что доказательств падения снега именно с их крыши не имеется, так как истец после случившегося отъехал, покинул место ДТП. Кроме того, истец сам виноват в случившемся, так как оставил автомашину в неположенном месте.
Представитель ответчика ООО <данные изъяты> Ерошенко В.А. также не согласился с иском, указав в обоснование возражений, что ответственность по возмещению ущерба не может быть возложена на них, просит суд в удовлетворении исковых требований истца отказать. Полагает, что истец не доказал, что именно падением снега с крыши ему был причинен ущерб, падение с крыши снега произошло утром, потом истец уехал, потом, вероятно, истец закидал автомашину снегом и вызвал милицию, чтобы свои убытки возложить на них. Считает, что в действиях истца имеет место факт мошенничества.
Выслушав стороны, изучив материалы дела, допросив свидетелей, суд приходит к следующему.
В силу ст. 46 Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, корреспондирующих ей положение международно –правовых актов, в частности, ст.8 Всеобщей декларации прав человека, ст. 6 (п.1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также ст. 14 (п.10 Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить публичное разбирательство дела в разумный срок, независимым и беспристрастным судом, а осуществление права на судебную защиту, должно быть справедливым, компетентным, полным, эффективным.
В соответствии с Конвенцией от 4.11.1950 г. «О защите прав человека и основных свобод», ст. 1 «Высокие Договаривающие Стороны обеспечивают каждому, находящемуся под их юрисдикцией, права и свободы, определенные в разделе 1 настоящей Конвенции.
Согласно ст. 6 Конвенции «О защите прав человека и основных свобод» от 4 ноября 1950 года «Каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.
В соответствии со ст. 10 ГК РФ В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.
На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода)
При подготовке дела к разбирательству, сторонам разъяснено, что в соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Данное требование закона разъяснено сторонам под роспись, разъяснена обязанность предоставления письменных доказательств, подтверждающих факт передачи денежных средств.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст. 1065 ГК РФ п.1 вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Судом установлено, что 01.02.10г. около 15.00 часов по адресу: <адрес> на автомашину марки <данные изъяты> принадлежащую истцу, произошло падение снега с крыши <адрес>.
Автомашина получила механические повреждения, согласно отчета о стоимости восстановительного ремонта автомашины истца №10-02-238, сумма восстановительного ремонта составляет <данные изъяты> рублей, утрата товарной стоимости <данные изъяты> рублей, за определение стоимости восстановительного ремонта истцом потрачено <данные изъяты> рублей, что подтверждается квитанцией.
Из материала проверки по заявлению Кутлубаевой З.Г. по факту повреждения автомашины, судом установлено, что 01.02.2010г. было установлено повреждение автомашины, принадлежащей Кутлубаевой З.Г. - <данные изъяты> госномер <данные изъяты> в результате падения снега с крыши <адрес>.
Согласно протокола осмотра места происшествия от 01.02.2010г. автомашина <данные изъяты> госномер <данные изъяты> находится в 3м. от <адрес>, завалена снегом и имеет следующие видимые повреждения: вмятина на капоте, вмятина на крыше автомашины, трещины на лобовом стекле.
В обоснование доводов истца и доводов ответчика были приглашены свидетели.
Так, свидетель Михайлов Е.А. пояснил, что работает вместе Кутлубаевым Р.Г., организация находится в здании по ул.<данные изъяты> г.Уфы. Кутлубаев Р.Г. ездит на автомашине <данные изъяты> 01.02.2010г. он стоял на крыльце, днем, на его глазах с сильным грохотом, с крыши дома упал снег на автомашину Кутлубаева. Он ему рассказал о случившемся. Чтобы посмотреть, сильно ли повреждена автомашина, Кутлубаев Р.Г. стал очищать автомашину, увидел вмятины. Так как снег с крыши продолжал падать, он отъехал метра на 1,5-2 от дома, для предотвращения дальнейшего увеличения суммы ущерба, потом вызвали милицию. Объявления о том, что возможен сход снега на здании не было, объявления потом повесили, дня через 2-3 после случившегося.
Свидетель Кутлубаев Р.Г. пояснил, что по доверенности управляет автомашиной, принадлежащей Кутлубаевой З.Г. 01.02.2010г. он как обычно, припарковал автомашину около работы по <адрес>. Объявлений, предупреждающих о сходе снега на доме не было, их позже повесили. Днем женщина с соседнего отдела сообщила, что на его автомашину упал снег, потом зашел Михайлов и тоже сообщил об этом. Он вышел, стал очищать снег, думал, что ущерба нет, но увидел, что погнуты крыша и капот. В этот момент снег снова стал падать и он отъехал метра на 1,5, так как снег падал и ущерб мог быть еще больше. Потом он вызывал сотрудников милиции, до их приезда никуда не уезжал. Потом милиция прибыла, составили протокол, сфотографировали.
Свидетель Бодрова А.А. пояснила, что работает бухгалтером в ООО <данные изъяты> 01.02.2010г. ей позвонили и сообщили, что с их здания упал снег на автомашину. Она в офисе постоянно не находится, приходит, чтобы принести документы, забирает документы, но постоянно в здании по <адрес> не присутствует. Утром она пришла на <адрес>, видела, что на автомашине, которая стояла прямо напротив входа, лежит снег. Снега на автомашине было не много. Затем, днем, она снова пришла в здание по <адрес>, автомашины уже не было.
Суд считает, что обстоятельства падения снега с крыши на автомобиль истца, подтверждаются представленными доказательствами, не противоречивы и соответствуют обстоятельствам дела.
Кроме того, ответчиками каких - либо доказательств, свидетельствующих о том, что автомобиль истца получил механические повреждения при иных обстоятельствах не представлено.
Судом установлено и не оспаривалось ответчиками то, что собственниками <адрес> являются ООО <данные изъяты> <данные изъяты> что подтверждается свидетельствами о праве собственности.
Ответчиками представлен трудовой договор, штатное расписание, согласно которого на постоянной основе в ООО <данные изъяты> принят на работу Бодряков В.В., в обязанности которого входит уборка с крыши снега (п.12.1 трудового договора).
Таким образом, судом установлено, что собственники здания ООО<данные изъяты> и <данные изъяты> не исполняли надлежащим образом обязанность по содержанию здания и не обеспечили безопасность окружающих.
Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчики являются ответственными за причинение ущерба истцу, доказательств, освобождающих его от ответственности за причинение вреда, суду не представлено.
Между тем, требования истца о возмещении ущерба подлежат частичному удовлетворению, поскольку судом установлено, что автомашина истца, получившая механические повреждения в результате падения снега, была расположена на расстоянии 3 м. от фасада дома, с которой и произошло падение снега.
В соответствии с санитарно –эпидемиологическими правилами и нормами №74 от 25.09.2007г. п.7.1.1., разрыв от фасадов домов до хранения легкого транспорта, должен составлять не менее 10 метров. Следовательно, установка транспорта ближе, чем на 10м. является нарушением, считается установкой автотранспорта на территорию, прилегающую к домовой территории в не отведенных для этого местах.
В связи с вышеизложенным, суд полагает, что в действиях истца имеются признаки грубой неосторожности, поскольку истцом были допущены нарушения правил парковки к домовой территории, а сход снега с крыш в весенне-зимний период года, является обычным явлением, и истец должен был предвидеть и мог предотвратить вредные последствия падения снега на автомобиль, однако, допустил небрежность по отношению к своему имуществу, что дает суду право в соответствии с ч.2 ст. 1083 ГК РФ уменьшить размер возмещения вреда в зависимости от степени его вины.
Сумма ущерба, причиненного истцу составила, в соответствии с отчетом о стоимости восстановительного ремонта и стоимостью утраты товарной стоимости <данные изъяты> рублей, стоимость оценки <данные изъяты> рублей, с учетом ст.1083 ч.2 ГК РФ, суд считает необходимым, с учетом вины самого потерпевшего, снизить сумму, подлежащую взысканию с ответчика до <данные изъяты> рублей.
Требования истца о взыскании с ответчиков процентов за пользование чужими денежными средствами не подлежат удовлетворению, поскольку указанные требования в данному случае, законом не предусмотрены, следовательно, взысканию не подлежат.
Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям, поэтому, на основании ст. 98 ГПК РФ требования истца о взыскании с ответчика уплаченной госпошлины также подлежат удовлетворению пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме <данные изъяты> рублей.
Требования истца о взыскании понесенных расходов на оформление доверенности и понесенных расходов на оплату услуг представителя суд удовлетворяет частично по следующим основаниям.
Статья 100 ГПК РФ предусматривает возмещение расходов на оплату услуг представителя. Установление размера и порядка оплату услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором. Суд, в соответствии с действующим законодательством, не может вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложность процесса.
Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 1 статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Вместе с тем, вынося мотивированное решение о взыскании сумм в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшить его произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (пункт 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 года № 454-О).
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., подтвержденных платежным документом на сумму <данные изъяты> рублей. При этом суд учитывает обстоятельства дела, а именно, сложность дела, длительность его разбирательства, объем оказанной представителем помощи, выразившейся в участии в судебных разбирательствах. Расходы истца на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., по мнению суда, не соответствуют сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившемуся в данной местности уровню оплату услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в гражданском процессе и другим факторам, определяющим их размер.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Кутлубаева ЗГ к Обществу с ограниченной ответственностью <данные изъяты> обществу с ограниченной ответственностью <данные изъяты> возмещении ущерба, причиненного падением снега удовлетворить частично.
Взыскать солидарно с Общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты> общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты> в пользу Кутлубаева ЗГ сумму ущерба, причиненного падением снега на принадлежащую ей автомашину в размере <данные изъяты> рублей, а также понесенные расходы по оплате госпошлины <данные изъяты> рублей и услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рубля.
Решение может быть обжаловано в 10-дневный срок в Верховный Суд Республики Башкортостан через Орджоникидзевский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан.
Судья: К