дело № 2-3156/10
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ Орджоникидзевский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Кривцовой О.Ю.,
с участием истца Г.Э., при секретаре Хасановой Г.Ф.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Г.Э. к Г.Р. о взыскании денежных средств,
у с т а н о в и л:
Г.Э. обратилась в суд с иском к Г.Р., в котором просит взыскать с ответчика в ее пользу денежные средства в размере №., уплаченную государственную пошлину в размере №.
Заявленные требования Г.Э. мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и Сбербанком РФ был заключен договор поручительства, по которому она обязалась отвечать за исполнение Г.Р. всех его обязательств перед Сбербанком РФ по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, где он выступил заемщиком денежных средств.
В связи с неисполнением ответчиком взятых обязательств, Сбербанк РФ подал в суд иск о расторжении договора и взыскании денежных средств с ответчика, а также с поручителей. Решением Советского районного суда г.Уфы от ДД.ММ.ГГГГ с Г.Р. М.И., Г.Э. в пользу АК Сбербанка РФ в солидарном порядке взысканы денежные средства в общей сумме № Лично ею были уплачены денежные средства в сумме №., которые на основании ст. 365 ГК РФ подлежат возврату ей ответчиком.
В судебном заседании Г.Э. предъявленные требования поддержала и просила их удовлетворить по доводам, изложенным в иске.
Ответчик Г.Р. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства был извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщал и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Принимая во внимание повторную, ничем неоправданную неявку ответчика, на основании ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотрение дела в его отсутствие. При принятии решения о рассмотрении дела в отсутствие Г.Р. суд также учитывает то обстоятельство, что в адрес ответчика было направлено предупреждение, что в случае его неявки дело будет рассмотрено в его отсутствие по представленным суду доказательствам, но и предупреждение суда никоим образом не повлияло на поведение ответчика, что свидетельствует о злоупотреблении им правом на судебную защиту, недобросовестности его поведения и использовании гарантированных процессуальным законодательством прав, что приводит к гарантированному процессуальным законодательством нарушению прав истца. Европейский суд по правам человека в решении от 10 ноября 1969 года дело Штюгмюллера разъяснил, что предназначение требования о рассмотрении дела в течение разумного срока состоит в том, чтобы защищать тяжущихся – и истцов, и ответчиков – «от чрезмерных процедурных затяжек», оберегать всех тех, кому предъявляется обвинение в совершении уголовного преступления, от слишком длительного «пребывания в состоянии неопределенности относительно своей судьбы».
Выслушав объяснения истца, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Г.Э. по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Решением Советского районного суда г.Уфы от ДД.ММ.ГГГГ, принятым по иску Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (ОАО) в лице Башкирского отделения № к Г.Р., Г.Э., М.И. о расторжении кредитного договора и взыскании суммы кредита, с Г.Р., Г.Э., М.И. в пользу Банка в солидарном порядке взыскана задолженность по договору в сумме № расходы по оплате государственной пошлины, а всего №. Названное решение суда вступило в законную силу на основании кассационного определения Верховного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ.
Как следует из представленных суду документов, основанием для возложения на истца по делу Г.Э. солидарной с иными гражданами, в том числе с ответчиком, обязанности по уплате кредитной задолженности, явился договор поручительства №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между АК Сберегательный банк РФ и Г.Э., по которому последняя (поручитель) обязалась перед кредитором отвечать за исполнение Г.Р. (заемщиком) всех его обязательств перед кредитором по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между заемщиком и кредитором.
Судебным приставом-исполнителем Калининского районного отдела г.Уфы УФССП по РБ было возбуждено исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника Г.Э., с которой взыскана задолженность перед банком в размере №., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией АБ № от ДД.ММ.ГГГГ.
В силу ст. 387 ГК РФ, права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, а именно вследствие исполнения обязательства должника его поручителем, не являющимся должником по этому обязательству.
В соответствии со ст. 365 ГК РФ, к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.
Согласно указанным нормам поручитель, исполнивший обязательство приобретает право требовать от должника исполнения обязательства в порядке регресса в том объеме, в котором он сам исполнил требования кредитора, данное регрессное обязательство носит самостоятельный характер.
Таким образом, поскольку истцом Г.Э. – поручителем по кредитному договору исполнены обязательства перед кредитором ответчика Г.Р. в сумме №. (как то заявлено истцом), то с последнего в пользу истца в порядке регресса подлежит взысканию указанная сумма денежных средств.
На основании ст. 98 ГПК РФ ответчиком подлежат возмещению истцу судебные расходы по оплате государственной пошлины – №
Руководствуясь ст.ст. 193-198 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
взыскать с Г.Р. в пользу Г.Э. в порядке регресса задолженность по кредитному договору в размере № расходы по оплате государственной пошлины – №., всего №
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме через районный суд.
Судья: О.Ю.Кривцова