2-3902/2010
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
25 ноября 2010 г. г. Уфа
Орджоникидзевский районный суд г. Уфы в составе:
председательствующего судьи Власюка М.А.,
с участием представителя истца Ахметовой О.В., действующей по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, представителя ответчика Муслимова Э.А., действующего по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ
при секретаре Козловой А.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузнецовой О.И. к Хабировой Г.Р. о взыскании суммы займа,
УСТАНОВИЛ:
Кузнецова О.И. (займодавец) и Хабирова Г.Р. (заемщик) заключили договор займа, согласно которому заемщику был предоставлен заем в размере <данные изъяты> руб., а заемщик обязался вернуть сумму займа в ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ
В связи с тем, что указанная сумма не была возвращена в оговоренный срок Кузнецова О.И. обратилась в суд с иском к Хабировой Г.Р. о взыскании суммы займа в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.; процентов за пользование суммой займа – <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.; процентов за неправомерное пользование денежными средствами – <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.; госпошлины в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., а также расходов на оплату услуг представителя – <данные изъяты> руб.
Истец в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена (в материалах дела имеются уведомления о вручении ей повесток), письменным заявлением от ДД.ММ.ГГГГ просила рассмотреть гражданское дело в ее отсутствие. В связи с чем суд в соответствии с п. 3 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.
В судебном заседании представитель истца иск поддержала в полном объеме, просила суд его удовлетворить.
Ответчик Хабирова Г.Р. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом (в материалах дела имеется уведомление о вручении ей повестки), о причинах неявки суду не сообщила. В соответствии с п. 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие. В связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика Хабировой Г.Р.
Представитель Хабировой Г.Р. в судебном заседании иск не признал, объяснил, что долг в размере <данные изъяты> руб. возвращен истцу ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ
Выслушав объяснения представителей истца и ответчика, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к выводу, что иск подлежит удовлетворению частично.
В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа).
На основании ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.
В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Судом установлено, материалами дела подтверждено, что Кузнецова О.И. передала Хабировой Г.Р. деньги в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ, написанной Хабировой Г.Р.
Суд отвергает довод ответчика о том, что согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ она вернула Кузнецовой О.И. часть долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб.
Согласно п. 2 ст. 408 ГК РФ кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства. При отказе кредитора выдать расписку, вернуть долговой документ или отметить в расписке невозможность его возвращения должник вправе задержать исполнение. В этих случаях кредитор считается просрочившим.
Анализ вышеприведенных взаимных прав и обязанностей кредитора и должника в их совокупности, а именно обязанность кредитора, принимая исполнение, выдать расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части, а также вернуть долговой документ в удостоверение обязательства, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке, позволяет суду сделать вывод о том, что, в случае возвращения долга в части долговой документ кредитором должнику возвращен быть не может, а, следовательно, в силу прямого указания закона это обстоятельство должно быть отражено в расписке о возврате части долга.
Расписка от ДД.ММ.ГГГГ о получении Кузнецовой О.И. части долга от Хабировой Г.Р. в размере <данные изъяты> руб. не содержит указания о невозможности возвращения расписки от ДД.ММ.ГГГГ
Расписка от ДД.ММ.ГГГГ также не содержит каких-либо указаний о том, что она выдана в подтверждение возврата части долга по спорному договору займа.
В судебном заседании представитель истца объяснила, что расписка от ДД.ММ.ГГГГ подтверждает возврат долга, но по другому договору займа. Представить доказательства заключения другого договора займа истец не в состоянии, поскольку, исполняя требования ст. 408 ГК РФ, вернул Хабировой Г.Р. соответствующую расписку.
Таким образом, в силу закона на истце не может лежать обязанность по доказыванию наличия другого исполненного в настоящее время договора займа. В данном случае обязанность по доказыванию исполнения обязательства полностью либо в части лежит на ответчике, который надлежащих доказательств в подтверждение возврата суммы долга в части не представил.
На основании вышеизложенного, с Хабировой Г.Р. в пользу Кузнецовой О.И. подлежит взысканию денежная сумма в размере <данные изъяты> руб.
Пунктом 1 ст. 809 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
Следовательно, с Хабировой Г.Р. в пользу Кунецовой О.И. за пользование денежными средствами подлежат взысканию проценты в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ (день заключения договора) по ДД.ММ.ГГГГ (дата предъявления иска) по ставке рефинансирования – 7,75 % (<данные изъяты> руб. / 100 * 7,75 % / 360 дн. * 538 дн.).
В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.
Истцом не верно определен период, за который она вправе взыскивать проценты за пользование чужими денежными средствами. Этот период в силу ст. 395 ГК РФ начинает течь с момента, когда заемщик обязался вернуть долг, но не сделал этого. Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ Хабирова Г.Р. должна была вернуть деньги не ДД.ММ.ГГГГ, а в ДД.ММ.ГГГГ, т.е она могла вернуть долг в течение всего ДД.ММ.ГГГГ., а значит последним днем возврата долга является последний день мая – ДД.ММ.ГГГГ просрочка началась с ДД.ММ.ГГГГ, а не с ДД.ММ.ГГГГ, как п олагает истец.
Следовательно, требование истца о взыскании процентов за неправомерное пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по день предъявления иска – ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. подлежит удовлетворению частично.
Период просрочки с момента наступления срока возврата займа – ДД.ММ.ГГГГ и по день предъявления иска – ДД.ММ.ГГГГ составил 142 дня. Учетная ставка банковского процента составляет 7,55 % годовых. Размер долга на момент предъявления иска – <данные изъяты> руб. Таким образом, проценты за неправомерное пользование денежными средствами составляют <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (<данные изъяты> руб. / 100 * 7,75 % / 360 дн. * 142 дн.).
В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
С учетом размера нарушенного обязательства, периода просрочки, суд полагает заявленную истцом неустойку явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства и считает необходимым уменьшить ее до <данные изъяты> руб. и взыскать с ответчика в пользу истца.
Согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истцом представлен акты приема-передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ за оказание юридических услуг в размере <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб. и заявлено требование о взыскании с ответчика в пользу Кузнецовой О.И. в счет компенсации расходов на оплату услуг представителей <данные изъяты> руб. С учетом сложности дела, доказанности и обоснованности заявленных требований, суд считает, что с ответчика в пользу Кузнецовой О.И. подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах в размере <данные изъяты> руб.
Кроме того, в силу ст. 88, 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. При удовлетворенных требованиях о возмещении <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., госпошлина подлежит взысканию в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
Руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск Кузнецовой О.И. к Хабировой Г.Р. о взыскании суммы займа удовлетворить частично.
Взыскать с Хабировой Г.Р. в пользу Кузнецовой О.И. сумму займа в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.; проценты за пользование суммой займа – <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.; проценты за неправомерное пользование денежными средствами – <данные изъяты> руб.; госпошлину в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., а также расходы на оплату услуг представителя – <данные изъяты> руб.
Отказать Кузнецовой О.И. во взыскании с Хабировой Г.Р. процентов за неправомерное пользование денежными средствами в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РБ в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме через Орджоникидзевский районный суд г. Уфы.
Судья М.А. Власюк