№ 2-3018/10
Р Е Ш Е Н И ЕИменем Российской Федерации22 ноября 2010 года г. Уфа
Орджоникидзевский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Власюка М.А.
при секретаре Козловой А.М.,
с участием представителя истца Южакова Е.Г., действующего по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, представителя ответчика ЗАО «Спасские ворота» Зариповой Г.Г., действующей по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, третьего лица Насретдинова В.Р.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дергулева О.А. к ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» и Сафиеву Н.Ш. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
У С Т А Н О В И Л:
Дергулев О.А. обратился в суд с иском к ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» и Сафиеву Н.Ш. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия (далее - ДТП), указывая, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час на <адрес> в г. Уфе произошло ДТП по вине водителя Сафиева Н.Ш., управляющего автомобилем ВАЗ-2115 гос. номер №, в результате которого автомобилю «Мицубиси-Лансер» гос. номер №, под управлением Дергулева О.А., принадлежащего ему на праве собственности, причинены значительные механические повреждения. По факту наступления страхового случая истец Дергулев О.А. обратился в ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота», где была застрахована гражданская ответственность виновника ДТП.
Для определения величины материального ущерба истец обратился к независимому эксперту-оценщику для проведения экспертизы. Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Мицубиси – Лансер» составила <данные изъяты> руб., при этом УТС автомобиля составила – <данные изъяты> руб.
В судебном заседании представителем ЗАО Страховая группа «Спасские ворота» было представлено платежное поручение № о том, что ДД.ММ.ГГГГ ими была перечислена на счет гр. Дергулева О.А. сумма в размере <данные изъяты> рублей.
Поэтому истцом Дергулевым О.А. было подано уточнение к исковому заявлению, а именно в части возмещения материального ущерба со страховой компании в его пользу он отказался, а с гр. Сафиева Н.Ш. разница страхового возмещения составила сумма в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (<данные изъяты> + <данные изъяты> = <данные изъяты> – <данные изъяты> = <данные изъяты>)
Таким образом, истец просит взыскать с ответчика Сафиева Н.Ш. невыплаченную сумму восстановительного ремонта – <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., а также с ответчиков ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» судебные издержки пропорционально взысканной суммы в виде: расходы за составление отчета в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., расходы за услуги нотариуса в размере <данные изъяты> руб., за подачу телеграмм – <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. и <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., а также судебные расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> руб.
Истец в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен (в материалах дела имеется расписка о вручении ему повестки через его представителя), со слов своего представителя просил рассмотреть гражданское дело в его отсутствие. В связи с чем суд в соответствии с п. 3 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.
Представитель истца Южаков Е.Г. в судебном заседании исковые требования поддержал, просил взыскать с ответчика Сафиева Н.Ш. разницу между выплаченной стоимостью восстановительного ремонта и суммой необходимой к выплате согласно отчету эксперта-оценщика в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., а также просил взыскать с ответчиков ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» и Сафиева Н.Ш. судебные издержки: расходы за составление отчета в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., расходы за услуги нотариуса в размере <данные изъяты> руб., за подачу телеграмм – <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. и <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., а также судебные расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. пропорционально взысканной суммы, пояснив, что по вине Сафиева Н.Ш., нарушившего ПДД РФ, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого, автомобилю истца причинены механические повреждения, а ему причинен материальный ущерб, гражданская ответственность виновного была застрахована у ответчика ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота», который выплатил ему страховое возмещение в сумме <данные изъяты> руб.
Представитель ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» в судебном заседании исковые требования, касающиеся их частично признала и за услуги представителя просила взыскать сумму в пределах принципа разумности.
Ответчик Сафиев Н.Ш. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили. В соответствии с п. 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие. В связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика Сафиева Н.Ш.
Третье лицо Насретдинов В.Р. в судебном заседании суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов на <адрес> был участником дорожно-транспортного происшествия. Считает виновным в данном ДТП водителя автомобиля ВАЗ-2115 Сафиева Н.Ш. С исковыми требованиями истца Дергулева О.А. полностью согласен. Обращаться к страховщику за выплатой страхового возмещения не намерен.
Выслушав стороны, оценив материалы дела, в пределах заявленных исковых требований и представленных доказательств, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена (ст. 931 ГК РФ).
В соответствии со ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу; риск гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.
Согласно п. 2 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003г. № 263 (далее Правила) при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности, страховщик обязуется за обусловленную договором обязательного страхования плату (страховую премию) при наступлении события (страхового случая) возместить потерпевшему убытки, возникшие вследствие причинения вреда его жизни, здоровью и имуществу.
Из п.60 вышеуказанных Правил следует, что при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат:
а) в случае полной гибели имущества потерпевшего – действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, в случае повреждения имущества – расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая;
б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> в г. Уфе произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ-2115 гос. номер №, под управлением Сафиева Н.Ш., принадлежащего ему на праве собственности, автомобиля «Мицубиси - Лансер» гос. номер № под управлением водителя Дергулева О.А., принадлежащего ему на праве собственности и автомобиля ВАЗ-2107 гос. номер № под управлением Насретдинова В.Р., принадлежащего ему на праве личной собственности. ДТП произошло по вине водителя Сафиева Н.Ш., нарушившего ПДД РФ и совершившего столкновение с автомобилем истца, причинив ему механические повреждения, а истцу материальный ущерб. Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в страховой компании ответчика ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота».
Данные обстоятельства подтверждаются объяснением представителя истца и не оспаривались представителем ответчика ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» и третьим лицом Насретдиновым В.Р., а также материалами дела: отчетом от ДД.ММ.ГГГГ № об оценке стоимости восстановительного ремонта с учетом износа, квитанцией об оценке материального ущерба, материалами дела об административном правонарушении: протоколом об административном правонарушении, дополнением к протоколу о нарушении правил дорожного движения, постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, справкой о дорожно-транспортном происшествии, схемой места дорожно-транспортного происшествия, объяснительными Дергулева О.А., Сафиева Н.Ш. и Насретдинова В.Р.
В соответствии с условием договора ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» выплатило стоимость восстановительного ремонта, согласно Акта о страховом случае в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Однако согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., УТС составила – <данные изъяты> руб.<данные изъяты> коп.
Изучив отчет, выданный независимым экспертом-оценщиком, суд приходит к выводу, что он составлен верно, сведения изложенные в данном отчете достоверны, подтверждены материалами дела. Расчеты произведены в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в отчете.
На основании изложенного, суд оценивает данную экспертизу как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба, составленное в соответствии с ФЗ «Об оценочной деятельности», методическими рекомендациями и Федеральным стандартом оценки.
Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Однако ответчиком не предоставлены доказательства, подтверждающие обоснованность занижения суммы страхового возмещения.
Согласно п. 10 Правил страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 тыс. рублей, в том числе: при причинении вреда имуществу одного потерпевшего не более 120 тыс. рублей.
В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Из п. 2. ст. 15 ГК РФ следует, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В связи с этим суд приходит к выводу, что исковые требования Дергулева О.А. в части взыскания разницы между выплаченным страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. подлежит удовлетворению путем взыскания с причинителя вреда Сафиева Н.Ш.
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
При определении расходов на оплату услуг представителя суд учитывает положения ст. 100 ГПК РФ, конкретные обстоятельства дела (категория дела, сложность, объем выполненных работ (оказанных услуг представителя), принцип разумности, справедливости и снижает расходы на оплату услуг представителя с <данные изъяты> руб. до <данные изъяты> руб.
Кроме того, с ответчиков ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» и Сафиева Н.Ш. в пользу истца Дергулева О.А. подлежат взысканию судебные расходы по оплате госпошлины, уплаченные при подаче иска в суд в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. и за подачу телеграмм сумма в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. и <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. - пропорционально удовлетворенным исковым требованиям согласно ст. 98 ГПК РФ.
Из нотариальной доверенности следует, что истцом за услуги нотариуса оплачено <данные изъяты> руб., поэтому в соответствии со ст. 94 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию данные расходы.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Дергулева О.А. к ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» и Сафиеву Н.Ш. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить в полном объеме.
Взыскать с ответчика ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» в пользу Дергулева О.А. расходы на проведение экспертизы – <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя – <данные изъяты> рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме – <данные изъяты> рублей, расходы за услуги нотариуса – <данные изъяты> рублей и за подачу телеграмм – <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
Взыскать с ответчика Сафиева Н.Ш. в пользу Дергулева О.А. в возмещение ущерба сумму восстановительного ремонта автомобиля в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., расходы за проведение экспертизы в размере <данные изъяты> руб., расходы за услуги нотариуса в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., за подачу телеграмм – <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. и судебные расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РБ в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме через Орджоникидзевский районный суд г. Уфы.
Судья М.А. Власюк