2-1472/10
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
01 декабря 2010 г.
Орджоникидзевский районный суд г. Уфы в составе:
председательствующего судьи Власюка М.А.,
с участием истца Багаутдиновой Р.Р., её представителя, Байтеряковой Э.З.
при секретаре Козловой А.М.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Багаутдиновой Р.Р. к Гайсину Р.Р., Гайсиной Ф.М. и Гайсину Т.Р. о признании недействительными отказа от права пользования жилым помещением, снятие с регистрационного учёта в жилом помещении, и вселение в жилое помещение
УСТАНОВИЛ:
Квартира № в доме № по <адрес> г. Уфы является муниципальной. В ней зарегистрированы и проживают Гайсин Р.Р., его жена, Гайсина Ф.М. и их сын Гайсин Т.Р.. До ДД.ММ.ГГГГ в указанной квартире также была зарегистрирована сестра Гайсина Р.Р., Багаутдинова Р.Р., которая предъявила в суд иск о признании недействительными её отказа от права пользования жилым помещением - кв. № в доме № по <адрес>, снятие её с регистрационного учёта в этом жилом помещении и о вселении её в эту квартиру. Указав в обоснование иска, что снятие её с регистрационного учёта в ДД.ММ.ГГГГ из квартиры № дома № по <адрес> г. Уфы, где она постоянно проживала и была зарегистрирована с ДД.ММ.ГГГГ года, было не добровольным, а вынужденным решением, принятым под влиянием угроз жизни, причинения вреда здоровью и нанесения ей телесных повреждений со стороны брата, Гайсина Р.Р. Поэтому снятие её с регистрационного учёта в жилом помещении является недействительным по основаниям ст. 179 ГК РФ.
В судебном заседании истец Багаутдинова Р.Р. и её представитель, Байтерякова Э.З., действующая на основании доверенности (доверенность в деле) исковые требования Багаутдиновой Р.Р. полностью поддержали, пояснили, что спорная квартира в ДД.ММ.ГГГГ была представлена отцу истицы, которая, даже в ДД.ММ.ГГГГ., выйдя замуж, продолжала проживать там. В ДД.ММ.ГГГГ она вместе с двумя несовершеннолетними детьми выписалась из спорной квартиры и вселилась к своему мужу, поскольку брат, Гайсин Р.Р. стал её избивать, угрожал убийством. В ДД.ММ.ГГГГ брат был осужден к 9 годам лишения свободы и она вновь вселилась в спорную квартиру для ухода за матерью. Брат не запрещал ей вселиться в спорную квартиру и не угрожал ей, обещая, что вопрос её проживания и прописки в спорной квартире будет решён после его освобождения из мест лишения свободы. Однако, освободившись в ДД.ММ.ГГГГ из мест лишения свободы, брат вновь стал её избивать и выгонять из кв. № дома № по <адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ приговором мирового судьи брат осужден по ст. 179 ГК РФ, не пропущен, поскольку угрозы ответчика Гайсина Р.Р. не прекращались.
Ответчик Гайсин Р.Р. в судебное заседание не явился, о его месте и времени был извещён по месту отбывания наказания.
Ответчики Гайсина Ф.М. и Гайсин Т.Р. не явились в судебное заседание, о котором были поставлены в известность посредствам направления им телефонограмм.
Указанные обстоятельства позволяют суду считать, что о времени и месте судебного заседания ответчики были извещены судом надлежащим образом, что, в силу положения ст. 167 ГПК РФ, позволяет суду рассмотреть дело в отсутствие ответчиков.
Третье лицо, УФМС по Орджоникидзевскому району, г. Уфы также извещено о времени и месте судебного заседания, путём вручения судебной повестки ещё ДД.ММ.ГГГГ Вследствие чего суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие 3-го лица.
Выслушав объяснения истца и её представителя, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к выводу, что в иске Багаутдиновой Р.Р. должно быть отказано, ввиду пропуска истцом срока исковой давности.
Согласно ч. 4 ст. 198 ГПК РФ, в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.
В обоснование требований о недействительности односторонних сделок об отказе в ДД.ММ.ГГГГ права пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учёта из жилого помещения - кв. № в доме № по <адрес> г. Уфы, истица ссылается на совершение их под влиянием насилия, угроз со стороны брата, Гайсина Р.Р., и просит признать их недействительными по ст. 179 ГК РФ.
В силу п. 2 ст. 181 ГК РФ, иск о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий её недействительности может быть предъявлен в течение года со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых она была совершена.
Судом установлено, материалами дела подтверждено, что ДД.ММ.ГГГГ Багаутдинова Р.Р. с несовершеннолетними детьми снялась с регистрационного учёта и выселилась из квартиры № дома № по <адрес> г. Уфы.
Утверждая о выселении и снятии с регистрационного учёта под влиянием насилия и угроз со стороны брата, истица пояснила, что и после её выселения угрозы со стороны брата не прекратились, он стал издеваться над своим отцом и в одной из драк нанёс отцу тяжкие телесные повреждения, за что приговором суда в ДД.ММ.ГГГГ был осужден к 9-ти годам лишения свободы.
Действительно, приговором суда Орджоникидзевского района г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ, Гайсин Р.Р. осуждён по <данные изъяты> УК РФ к девяти годам лишения свободы. Освободился по отбытию наказания ДД.ММ.ГГГГ.
После осуждения Гайсина Р.Р. истица Багаутдинова Р.Р. вновь в ДД.ММ.ГГГГ вселилась в спорную квартиру для ухода за больной матерью, где постоянно проживала до ДД.ММ.ГГГГ. Как признала сама истица в судебном заседании, брат знал о её вселении в ДД.ММ.ГГГГ в спорную квартиру, он не запрещал ей вселиться и не угрожал. А на её просьбы решить вопрос о проживании и прописке в этой квартире, обещал решить вопрос после освобождения из мест лишения свободы.
Свидетели ФИО, ФИО2 и ФИО3 показали в судебном заседании, что с ДД.ММ.ГГГГ Багаутдинова Р.Р. постоянно проживала в кв. № дома № по ул. <адрес> г. Уфы.
Тот факт, что Гайсин Р.Р. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ отбывал наказание в местах лишения свободы, а Багаутдинова Р.Р. с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ постоянно проживала в спорной квартире, сам по себе свидетельствует об отсутствии угроз и насилия со стороны Гайсина Р.Р.
Как пояснила истица она вселилась в спорную квартиру после осуждения брата. Судом установлено и материалами дела подтверждено, что Гайсин Р.Р. был осужден ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, насилие и угрозы Гайсина Р.Р., которые, как утверждает истица, делали ранее невозможными её проживание в спорной квартире, прекратились ДД.ММ.ГГГГ. А потому, установленный законом годичный срок исковой давности для оспаривания сделки по основаниям п. 1 ст. 179 ГК РФ, для Багаутдиновой Р.Р. начинает течь с ДД.ММ.ГГГГ и оканчивается ДД.ММ.ГГГГ. Истица же обратилась в суд с данным иском лишь ДД.ММ.ГГГГ, т.е. с пропуском срока исковой давности почти на 9 лет.
Действующее законодательство, ст. 205 ГК РФ, разрешает суду восстановить срок исковой давности, но лишь в исключительных случаях, когда суд признаёт уважительной причину пропуска срока исковой давности.
Оценив все представленные доказательства, суд считает, что оснований для восстановления истцу Багаутдиновой Р.Р. срока исковой давности не имеется, поскольку сама истица не ссылается на такие причины, утверждая, что срок исковой давности ей не пропущен.
Ссылка истца на непрекращающиеся угрозы брата, является голословной, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ никакими доказательствами не подтвержденной, и, более того, она опровергается её же объяснениями в судебном заседании, где она признала, что в ДД.ММ.ГГГГ брат не запрещал ей вселиться в спорную квартиру и не угрожал ей.
Таким образом, судом установлено, материалами дела подтверждено, что истица Багаутдинова Р.Р. пропустила срок исковой давности почти на 9 лет и уважительных причин для восстановления этого срока не имеется. А потому в удовлетворении её иска должно быть отказано в силу п. 2 ст. 199 ГК РФ ввиду истечения срока исковой давности без исследования иных фактических обстоятельств по делу, поскольку ответчик Гайсина Ф.М. в своём письменном возражении на данный иск, поданным через своего представителя, не признала исковых требований Багаутдиновой Р.Р. и просит отказать в иске в связи с истечением срока исковой давности.
Не подлежит удовлетворению и требование Багаутдиновой Р.Р. о вселении в кв. № в доме № по <адрес> г. Уфы, как не основанное на законе, ибо, согласно ст. 70 ЖК РФ, для её вселение в это жилое помещение необходимо письменное согласие всех ответчиков, которые категорически возражают против этого.
Руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В иске Багаутдиновой Р.Р. к Гайсину Р.Р., Гайсиной Ф.М. и Гайсину Т.Р. о признании недействительными отказа от права пользования жилым помещением и снятия с регистрационного учёта из жилого помещения в кв. №, дома № по <адрес> г. Уфы, и вселении в это жилое помещение, - отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РБ в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме через Орджоникидзевский районный суд г. Уфы.
Судья М.А. Власюк