Дело №2-3394/2010г.
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДД.ММ.ГГГГ
Орджоникидзевский райсуд г. Уфы Республики Башкортостан в составе
Судьи Попеновой Т.В.
С участием адвоката Шакировой И.Ф.
При секретаре Алексеевой О.В.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Нафикова Т.М. к Нафикову А.Р., Данильченко Н.Н., Данильченко А.И. об установлении факта принятия наследства, признании принявшим наследство, признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону, признании недействительным договора купли-продажи квартиры, применении последствий недействительности сделки, встречный иск Нафикова А.Р. к Нафикову Т.М. о признании завещания недействительным, и встречным требованиям Данильченко Н.Н., Данильченко А.И. к Нафикову Т.М. о признании добросовестными приобретателями,
УСТАНОВИЛ:
Нафиков Т.М. обратился в суд с иском к Нафикову А.Р. о восстановлении срока для принятия наследства, признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону, признании принявшим наследство, указывая следующее.
ДД.ММ.ГГГГ умер его дедушка - Нафиков Р.Г..
После его смерти открылось наследство в виде денежных вкладов в <данные изъяты>, двухкомнатной квартиры, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенной по адресу: РБ, <адрес> другого имущества.
Нафиков Т.М., ДД.ММ.ГГГГ является наследником по завещанию <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного нотариусом <данные изъяты> зарегистрированного в реестре №
Согласно завещания, все свое имущество, в том числе <адрес>. № по <адрес>, Нафиков Р.Г. завещал ему. Завещание не отменено, не изменено.
ДД.ММ.ГГГГ, в установленный законом шестимесячный срок, им было написано заявление о выдаче свидетельства о праве на наследство по завещанию. В тот же день заявление направлено по почте в адрес <данные изъяты> нотариальной конторы. ДД.ММ.ГГГГ письмо с заявлением ему было возвращено без вручения адресату.
В связи с отдаленностью его места жительства от места нахождения наследства, а также в связи с обучением в техническом училище в <адрес>, оформление его наследственных прав им было поручено А.А.А.. От его имени была оформлена доверенность на имя А.А.А.
ДД.ММ.ГГГГ от нотариуса г. Уфы Шакировой Г.Ф. ему стало
известно, что А.А.А. никаких действий, связанных с оформлением
наследства не предпринимала, заявления о выдаче свидетельства о праве
на наследство к нотариусу не поступало.
Так же нотариус Шакирова Г.Ф. сообщила, что ею было выдано
свидетельство о праве на наследство по закону на имя Нафикова А. Р..
Ему известно, что Нафиков А. Р. на момент обращения в суд с иском являлся собственником квартиры, расположенной по адресу: РБ, <адрес>,
<адрес>, входящей в наследственную массу после смерти дедушки.
О смерти деда ему стало известно лишь в августе 2008 года, когда он приехал навестить дедушку в <адрес>, где дед проживал до смерти.
В связи с тем, что им были предприняты меры по принятию наследства, а именно: вовремя написано и направлено по почте нотариусу заявление о выдаче свидетельства о праве на наследство по завещанию, оплачивались коммунальные услуги, считает, что фактически наследство после смерти деда он принял.
В ходе судебного разбирательства дела Нафиковым Т.М. было подано в порядке ст. 39 ГПК РФ Нафиковым Т.М. указано на следующее.
ДД.ММ.ГГГГ умер его отец Нафиков М.Р., который принял наследство после смерти Нафикова Р.Г. в виде двухкомнатной квартиры общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенной по адресу: РБ, <адрес>. Однако не успел вступить в права наследника. Он, Нафиков Т.М., ДД.ММ.ГГГГг.р., является наследником первой очереди по закону после смерти отца Нафикова М.Р.. Брак между его родителями был расторгнут ДД.ММ.ГГГГ На момент расторжения брака ему было <данные изъяты>. Отношения с отцом он не поддерживал, о его смерти узнал от Нафикова А.Р. в ходе судебного разбирательства по гражданскому делу по иску о восстановлении срока для принятия наследства в октябре 2009 г. после смерти деда.
Факт смерти деда Нафикова Р.Г. и отца Нафикова М.Р. ответчиком Нафиковым А.Р. от него был скрыт.
Ответчику Нафикову А.Р. было известно о споре, рассматриваемом в суде по заявленным им требованиям, он лично принимал участие в рассмотрении дела, в судебных заседаниях, более того, им подан встречный иск о признании завещания недействительным. Тем не менее, ДД.ММ.ГГГГ Нафиковым А.Р. квартира была продана Данильченко Н.Н. и Данильченко А.И. Таким образом, считает, что Нафиков А.Р. незаконно распорядился спорным имуществом.
Нафиков Т.М. просил восстановить ему срок для принятия наследства, открывшегося после смерти Нафикова Р.Г., умершего ДД.ММ.ГГГГ; признать его, Нафикова Т.М., ДД.ММ.ГГГГ г.р.,
проживающего по адресу: <адрес>,
<адрес>, принявшим наследство, открывшегося
после смерти Нафикова Р.Г., умершего ДД.ММ.ГГГГ признать недействительным свидетельство о праве на наследство
по закону, выданное на имя Нафикова А. Р.; признать недействительным договор купли-продажи <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ между Нафиковым А. Р. и Данильченко Н.Н., Данильченко А.И.; аннулировать в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о государственной регистрации права собственности за Данильченко Н.Н., Данильченко А.И. на жилую <адрес> Башкортостан.
В ходе рассмотрения дела Нафиковым Т.М. неоднократно изменялись и дополнялись требования, в результате на день вынесения решения, Нафиков Т.М. указал на следующее.
Он является наследником по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ после смерти дедушки Нафикова Р.Г., умершего ДД.ММ.ГГГГ.
В течение шестимесячного срока он, как наследник, совершил действия, являющиеся в соответствии с п. 2 ст. 1153 ГК РФ фактическим принятием наследства. В частности, ДД.ММ.ГГГГ, в течение установленного законом шестимесячного срока обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства, направив его по почте заказным письмом с уведомлением и описью в адрес Третьей Уфимской государственной нотариальной конторы. Однако, по независящим от него причинам данные документы были ему возвращены обратно без всяких объяснений. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ, в течение установленного законом шестимесячного срока, им была оформлена нотариально удостоверенная доверенность на А,А,А. с правами осуществлять все действия с оформлением его наследственных прав на имущество, а именно: принять наследство после смерти дедушки, подавать заявления о принятии наследства, охране наследственного имущества и выдаче свидетельства. Данная доверенность была передана А,А,А. для осуществления всех действий. Однако, по независящим от него причинам его представитель А,А,А. не исполнила своих обязательств, связанных с оформлением наследственных прав. Более того, 19.08.2008 года он вместе с мамой Б. бабушкой В. приезжали навестить дедушку в <адрес>. Именно тогда, он узнал о смерти дедушки. По его просьбе тетя Г. привела его в дом деда, открыла дверь. В доме на память от дедушки он взял его очки. Далее. ДД.ММ.ГГГГ года он вместе с бабушкой В. отчимом С. приехали в <адрес> по адресу: <адрес>. Поскольку квартира была закрыта он, в присутствии соседей из <адрес>, объяснив им, что он наследник, показав завещание, взломал замок в квартире. В квартире на память от деда взял два стеклянных фужера на длинной ножке. Врезав новый замок, закрыв дверь, и уехали. Таким образом, он принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц. Он из своих средств оплатил задолженность дедушки по коммунальным платежам и квартплате, сделал в квартире косметический ремонт, заменил унитаз. После чего впустил в квартиру квартирантов И. которые были выселены ответчиком Нафиковым А.Р. с участковым инспектором только в марте 2009 года. Таким образом, он, как наследник, совершил такие действия, которые явно свидетельствуют о его отношении к наследственному имуществу как к своему и, следовательно, о его намерении приобрести наследство. Он, как наследник, совершил действия, являющиеся фактическим принятием наследства. На основании изложенного, просил установить факт принятия наследства Нафиковым Т.М. после смерти Нафикова Р.Г., умершего ДД.ММ.ГГГГ. Признать Нафикова Т.М. принявшим наследство в виде <адрес>, открывшегося
после смерти Нафикова Р.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершего ДД.ММ.ГГГГ. Признать недействительным свидетельство о праве на наследство по
закону от ДД.ММ.ГГГГ, выданное Нафикову А.Р.,
нотариусом 3-ей УГНК Шакировой Г.Ф. на <адрес>
по <адрес>. Признать недействительным договор купли-продажи квартиры <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ между
Нафиковым А.Р. и Данильченко Н.Н. Данильченко А.И., зарегистрированный УФРС по РБ ДД.ММ.ГГГГ, за №. Применить последствия недействительности (ничтожности) сделки, признав недействительным зарегистрированное право собственности Данильченко Н.Н., Данильченко А.И. на <адрес> по
<адрес>, в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ за №. Признать право собственности Нафикова Т.М. на
<адрес>.
В ходе судебного разбирательства дела Нафиковым А.Р. было подано встречное исковое заявление к Нафикову Т.М. о признании завещания недействительным по основаниям ст. 177 ГК РФ, где Нафиков А.Р. указывал следующее.
Он, Нафиков А.Р. и Нафиков Т.М., являются родственниками, Нафиков Т.М. приходится ему племянником. Нафиков Р.Г. являлся ему дядей, а Нафикову Т.М. дедушкой.
ДД.ММ.ГГГГ его дядя Нафиков Р.Г. умер, в права наследования данного жилого помещения должен был вступить его двоюродный брат Нафиков М.Р. (отец Нафикова Т.М.), однако не вступив в права наследования, его брат умер ДД.ММ.ГГГГ
Так как никто из родственников более не вступал в права наследования и не
заявлял о праве вступления в права наследования, ему Нафиков А.Р., нотариусом Шакировой Г. Ф. ДД.ММ.ГГГГ было
выдано свидетельство о праве наследования по закону по делу №
зарегистрированное в реестре за №. Все расходы на похороны дяди и брата, а так же на содержание наследственной массы осуществлялись лично им.
В момент написания завещания его дядя - Нафиков Р.Г. стоял на учете в наркологическом диспансере по месту жительства с диагнозом алкоголизм. Из-за этого заболевания психическое состояние Нафикова Р.Г. в последние годы ухудшилось. Его действия давали основания полагать, что он не понимает их значения и не может ими руководить. В связи с указанным считает, что в момент совершения завещания дядя не был полностью дееспособным или, если и был дееспособным, находился в момент его совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значения своих действий или руководить ими.
Нафиков А.Р. просил признать недействительным завещание от ДД.ММ.ГГГГ, составленное Нафиковым Р.Г. ДД.ММ.ГГГГ года рождения и удостоверенное нотариусом Петровой С.М. (зарегистрировано в реестре за N 1356).
Также обратились с встречными требованиями Данильченко Н.Н. и Данильченко А.И., которые указали на следующее.
В конце ДД.ММ.ГГГГ Данильченко А.И. и Данильченко Н.Н. была приобретена квартира, расположенная по адресу: <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ они узнали (получив корреспонденцию в почтовом ящике), что в отношении данного жилья имеется гражданско-правовой спор между Нафиковым Т.М. (возможный наследник) и Нафиковым А.Р. (наследник).
Нафиков Т.М. заявил иск в Орджоникидзевский районный суд г. Уфы о признании договора купли-продажи квартиры по адресу <адрес> недействительным. В соответствии с этим договором Данильченко А.И. и Данильченко Н.Н. возмездно приобрели в собственность у гр. Нафикова А.Р. указанную квартиру.
ДД.ММ.ГГГГ Нафиков Т.М. уточнил исковые требования, просил признать недействительным договор купли-продажи квартиры, применить последствия недействительной (ничтожной) сделки, признать право собственности Нафикова Т.М. на спорную квартиру.
Ставя вопрос о незаконности совершенной ими сделки купли-продажи квартиры, Нафиков Т.М. также оспаривает их право собственности, и, кроме того, по существу оспаривает их право, а также права их дочери – Данильченко М.А. проживать в указанной квартире.
Основанием для признания недействительной покупки этой квартиры является, по мнению Нафикова Т.М., то обстоятельство, что он оспаривает право бывшего собственника указанной квартиры на вступление в наследство. Однако данное обстоятельство не может повлиять на права Данильченко на указанную квартиру. Так как в момент совершения сделки купли-продажи квартиры по <адрес> Данильченко не знали и не могли знать, что право собственности Нафикова А.Р. (наследника, продавца квартиры) оспаривается. Более того, Нафиков Т.М. никогда не был и не мог быть до решения суда собственником указанной квартиры. Следовательно, имущество не могло выбыть из его собственности.
В соответствии с имевшимися в тот момент документами гр. Нафиков А.Р. являлся собственником квартиры и его право собственности на квартиру было удостоверено компетентными органами, в том числе государственными (нотариусом, Федеральной Службой государственной регистрации, кадастра и картографии по РБ), была получена копия свидетельства о праве на наследство по закону, свидетельство о государственной регистрации права собственности на указанную квартиру за Нафиковым А.Р., справка о зарегистрированных в квартире по месту жительства и пребывания, выписка из ЕГРП об отсутствии ограничений и обременений, т.е. были использованы все законные способы проверки указанного имущества. Кроме того, квартира была куплена посредством оформления ипотеки в ОАО “ИнвестКапиталБанк”, проверена службой безопасности и кредитным комитетом банка. Соответственно, никаких сомнений в правах (полномочиях) гр. Нафикова А.Р. распоряжаться квартирой по своему усмотрению, а также в правомерности совершенной с ними сделки в тот момент не было и не могло быть. Кроме того, никаких доказательств, которые говорили бы о том, что квартира по <адрес> была похищена либо выбыла из владения законных собственников помимо их воли, не имеется.
Таким образом, в соответствии со ст. 302 ГК РФ, они являются добросовестными приобретателями квартиры по адресу: <адрес>. И эта квартира не может быть истребована у них, в том числе и бывшим собственником, и возможным собственником. Соответственно, они – Данильченко сохраняют все права на указанную квартиру.
Однако, предъявляя иск о признании недействительным совершенной возмездной сделки купли-продажи квартиры, Нафиков Т.М. тем самым оспаривает их право владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим им жилым помещением. По изложенным выше основаниям их права оспорены Нафиковым Т.М. без достаточных на то оснований и ни при каких обстоятельствах, даже в случае признания судом сделки с оспариваемой квартирой недействительной, они не могут быть лишены права собственности на принадлежащую в настоящее время квартиру.
На основании изложенного, просят признать Данильченко А.И. и Данильченко Н.Н. добросовестными приобретателями квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.
В судебном заседании представитель истца Нафикова Т.М. – Минибаева А.М. действующая по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ поддержала заявленные требования просила установить факт принятия наследства Нафиковым Т.М. после смерти Нафикова Р.Г., умершего ДД.ММ.ГГГГ. Признать Нафикова Т.М. принявшим наследство в виде <адрес>, открывшегося после смерти Нафикова Р.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершего ДД.ММ.ГГГГ. Признать недействительным свидетельство о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, выданное Нафикову А.Р., нотариусом 3-ей УГНК <данные изъяты> на <адрес>. Признать недействительным договор купли-продажи квартиры № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ между Нафиковым А.Р. и Данильченко Н.Н., Данильченко А.И., зарегистрированный УФРС по РБ ДД.ММ.ГГГГ, за №. Применить последствия недействительности (ничтожности) сделки, признав недействительным зарегистрированное право собственности Данильченко Н.Н., Данильченко А.И. на <адрес> по
<адрес>, в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ за №. Признать право собственности Нафикова Т.М. на <адрес>. Встречные требования Нафикова А.Р. не признала, также не признала требования Данильченко, поскольку наследником по завещанию является ее внук Нафиков Т.М.
Ответчик Нафиков А.Р., а также его представитель Сафаров И.Р. в судебном заседании исковые требования Нафикова Т.М. не признали, поскольку в установленный законом срок Нафиков Т.М. с заявлением о праве на наследство по завещанию к нотариусу не обратился. Ему место жительства Нафикова Т.М. известно не было, не был также известен телефон. Нафиков Т.М. никогда своего деда не навещал, не навещал и своего отца. Похороны Нафикова Р.Г. и Нафикова М.Р. осуществлял он за собственные денежные средства. Вещи деда Нафиков Т.М. из дома, в котором проживал на день смерти Нафиков Р.Г. не забирал, очки, представленные в суд Нафикову Р.Г. не принадлежали, чьи это очки ему не известно. Также невозможно определить, чьи фужеры представлены представителем Нафикова Т.М. в суд, так как в спорной квартире после смерти деда проживал отец Нафикова Т.М., он злоупотреблял спиртными напитками, все что, возможно из квартиры он продавал. Считает, что продажей квартиры ничьих прав он не нарушил, так как квартира принадлежала ему, арест наложен не был, Данильченко за квартиру с ним рассчитались в полном объеме. Так, он получил от Данильченко по акту приема-передачи сумму в размере <данные изъяты> оставшуюся сумму по его просьбе передали по расписке в размере <данные изъяты> так как он пытался снизить размер налога. В общей сумме за квартиру он получил <данные изъяты> и всю указанную сумму раздал за долги.
В судебном заседании Данильченко Н.Н., а также ее представитель Садирова Д.М., действующая по доверенности №/в от ДД.ММ.ГГГГ иск Нафикова Т.М. не признали, свои требования поддержали по основаниям, указанным в иске.
В судебном заседании Данильченко А.И., а также его представитель Семенов А.Н., действующий по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ иск Нафикова Т.М. не признали, свои требования поддержали, по основаниям, указанным в иске, при этом дополнительно пояснили, что они проявили должную внимательность и осмотрительность при покупки квартиры, проверили наличие арестов и запрещений, все документы о праве собственности были представлены в подлинниках. Считают, что Нафиков Т.М. не принял необходимых действий, свидетельствующих о намерении принять наследство, факт принятия наследства в ходе рассмотрения дела доказан не был.
Третье лицо Данильченко М.А. высказала позицию, аналогичную позиции ее родителей.
Представитель ОАО банк «ИнвестКапиталБанк» Шафикова Э.А., действующая по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ указала на то, что считает требования Данильченко законными и обоснованными, поскольку они проявили должную внимательность и осмотрительность при приобретении квартиры, также проверку осуществляла служба безопасности Банка.
Нотариус Шакирова Г.Ф. в суд не явилась, извещена надлежащим образом о дне и времени слушания дела, просила дело рассмотреть без ее участия.
Представитель Управления Федеральной Службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РБ в суд не явился, надлежащим образом о дне и времени слушания дела был извещен.
Суд, с учетом мнения участвующих в деле лиц, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Выслушав лиц участвующих в деле, их представителей, свидетелей, адвоката, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
В соответствии с Конвенцией от 4.11.1950 г. «О защите прав человека и основных свобод», ст. 1 «Высокие Договаривающие Стороны обеспечивают каждому, находящемуся под их юрисдикцией, права и свободы, определенные в разделе 1 настоящей Конвенции.
Согласно ст. 6 Конвенции «О защите прав человека и основных свобод» от 4 ноября 1950 года «Каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.
Сторонам судом были разъяснены положения ст. 56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.
Согласно ст. 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение 6 месяцев со дня открытия наследства.
Статьей 1153 ГК РФ устанавливаются способы принятия наследства. Так, принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия
наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом
выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления
наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче
свидетельства о праве на наследство.
Если заявление наследника передается нотариусу другим лицом,
пересылается по почте, подпись наследника на заявлении должна быть
засвидетельствована нотариусом, должностным лицом, уполномоченным
совершать нотариальные действия (пункт 7 статьи 1125), или
уполномоченным удостоверять доверенности в соответствии с пунктом 3 статьи 185 настоящего Кодекса.
Принятие наследства через представителя возможно, если в доверенности специально предусмотрено полномочие на принятие наследства. Для принятия наследства законным представителем доверенность не требуется.
Часть 2 статьи 1153 ГК РФ содержит положения о том, что признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного
имущества.
Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такового признания (ничтожная сделка).
Согласно ч. 2 ст. 166 ГК РФ … требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.
Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой стороне все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить все полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах – если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Согласно п. 1 ст. 1131 Гражданского кодекса РФ при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание). Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права и законные интересы которого нарушены этим завещанием.
В соответствии со ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Нафиковым Р.Г., ДД.ММ.ГГГГ г.р., было составлено завещание, удостоверенное нотариусом <адрес> РБ <данные изъяты> за №, по которому Нафиков Р.Г. завещал своему внуку Нафикову Т.М., ДД.ММ.ГГГГ все свое имущество, какое ко дню его смерти окажется ему принадлежащим, где бы таковое не находилось и в чем бы оно ни заключалось, в том числе принадлежащую ему на праве собственности квартиру, находящуюся в <адрес>, <адрес> (л.д. 10).
В деле имеется технический паспорт жилого помещения (л.д. 58), выданный ДД.ММ.ГГГГ, где собственником указан Нафиков Р.Г., доля 1, основание возникновения права: регистрационное удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и постановление Администрации Орджоникидзевского района № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 58).
На данную <адрес> был оформлен кадастровый паспорт помещения (л.д. 60), выданный ДД.ММ.ГГГГ
Из пояснений нотариуса <адрес> Петровой С.М., содержащихся в письме № (л.д. 140), адресованном Орджоникидзевскому районному суду <адрес>, ею было удостоверено завещание от имени Нафикова Р.Г., ДД.ММ.ГГГГ по реестру №, согласно которому все свое имущество, в том числе <адрес> он завещал своему внуку Нафикову Т.М., мотивируя тем, что сын его вел неправильный образ жизни. Поэтому Нафиков Р.Г. хотел, чтобы все имущество досталось внуку Нафикову Т.. Завещание он хотел оформить в г. Салавате, чтобы сразу отдать внуку. При оформлении завещания Нафиков Р.Г. находился в нормальном, адекватном состоянии, пришел в нотариальную контору самостоятельно, сам выразил свою волю на то, чтобы завещать свое имущество внуку.
ФИО3, 1934 г.р., умер ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> РБ, что подтверждается свидетельством о смерти серии № (л.д. 26).
Из материалов дела усматривается, что сыном Нафикова Р.Г. – Нафиковым М.Р. (свидетельство о рождении Нафикова М.Р. л.д. 78), нотариусу третьей нотариальной конторы РБ ДД.ММ.ГГГГ было подано заявление о выдаче ему свидетельства о праве на наследство по закону (л.д. 25).
Однако, до истечения шестимесячного срока, ДД.ММ.ГГГГ г., Нафиков М.Р., ДД.ММ.ГГГГ умер, что подтверждается свидетельством о смерти серии № (л.д. 64), место смерти <адрес>. Свидетельство о праве на наследство по закону Нафикову М.Р. выдано не было, что следует из материалов наследственного дела к имуществу Нафикова Р.Г. №
После смерти Нафикова М.Р. в нотариальную контору обратился двоюродный брат Нафикова М.Р. – Нафиков А.Р., ответчик по иску Нафикова Т.М. с заявлением о принятии наследства после смерти Нафикова М.Р. в чем бы оно не заключалось и где бы оно не находилось, указав также в заявлении, что других наследников кроме него не имеется.
В материалах наследственного дела № за 2008 г. к имуществу умершего ДД.ММ.ГГГГ Нафикова М.Р. имеется заявление Нафикова А.Р. (л.д. 74), где он просит нотариуса выдать ему досрочно свидетельство о праве на наследство по закону к имуществу Нафикова М.Р. в связи с погашением долгов наследодателя перед кредиторами и в связи с тяжелым материальным положением.
ДД.ММ.ГГГГ Нафикову А.Р. нотариусом Шакировой Г.Ф. было выдано свидетельство о праве на наследство после смерти ДД.ММ.ГГГГ Нафикова М.Р.по закону на <адрес> (л.д. 89).
Как следует из выписки из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 38), ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним была сделана запись о регистрации права собственности на Нафикова А.Р. за №.
ДД.ММ.ГГГГ Нафиков А.Р. был зарегистрирован по адресу: <адрес> (л.д. 14).
Представители истца Нафикова Т.М. - Минибаева А.М. поясняла суду, что им, а впоследствии и самому Нафикову Т.М., стало известно о смерти отца лишь в процессе рассмотрения данного дела.
Однако, при достаточных мерах осмотрительности и внимания истца к своему деду и отцу Нафиков Т.М. мог и должен был узнать своевременно об их смерти.
В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ Нафиков А.Р. в своих пояснениях указал, что после смерти Нафикова Р.Г. в <адрес> проживал его брат Марс, которого он навещал. После смерти Марса он обратился к нотариусу и оформил свидетельство о праве на наследство на себя.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, то есть до истечения 6-тимесячного срока принятия наследства после смерти Нафикова Р.Г., Нафиковым Т.М. было оформлено заявление в 3-ю УГНК (л.д. 11) о том, что он принимает наследство после смерти Нафикова Р.Г. и просит выдать свидетельство о праве на наследство по завещанию.
Довод Нафикова Т.М. и его представителей о том, что он своевременно направил данное заявление нотариусу 3-ей УГНК подтверждается почтовым штемпелем на конверте и описью заказной почтовой корреспонденции (л.д. 12, 13), которые были представлены в суд и копии которых имеются в деле, где имеется отметка-штамп даты отправления «21.08.2008», однако, несмотря на то, что заявление до адресата не дошло, в последствии Нафиков Т.М. на прием к нотариусу не являлся, по почте заявление не направлял, в то время как в соответствии с иском Нафикова Т.М. он неоднократно приезжал в г. Уфу в спорную квартиру.
В деле имеется доверенность (л.д. 15) от ДД.ММ.ГГГГ, выданная Нафиковым Т.М. до истечения 6-ти месячного срока, предусмотренного законом для принятия наследства, А.А.А. на осуществление всех действий, связанных с оформлением его наследственных прав на имущество после смерти дедушки Нафикова Р.Г., в чем бы оно не заключалось и где бы оно не находилось. Однако, как было установлено в ходе рассмотрения дела и подтверждено А.А.А. в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, никаких действий связанных с оформлением наследственных прав Нафикова Т.М. она не предпринимала по причине своей болезни.
Допрошенная в судебном заседании в октябре 2009 г. Ф. пояснила, что Нафиков Т. является ее троюродным братом, он попросил ее в декабре 2008 г. переехать в спорную квартиру, так как он живет в г. Салават. О смерти деда Тимур узнал осенью 2008 г., дед оставил ему завещание на квартиру.
Допрошенная ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании свидетель О. суду пояснила, что Нафиков Т.М. является ее сыном. В 2005 г. к ним в <адрес> приехал Нафиков Р.Г., написал завещание на Т. ДД.ММ.ГГГГ он сам пошел к нотариусу, потом завещание на Т. оставил у них. Т. периодически созванивался с дедом, в один момент дед перестал брать трубку. ДД.ММ.ГГГГ они с Т. поехали в <адрес> у деда там был дом. Дома никого не было. Они пошли к матери Нафикова А., которая живет через 2-3 дома и от них узнали, что дед умер. Спросили, почему не сообщили им, они ответили, что не было их номера телефона. Сказали матери А., что на Т. оформлено завещание на все имущество и на <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ пошли к нотариусу Шакировой Г.Ф. писать заявление, но на двери было объявление, что нотариус находится в отпуске. Затем у нотариуса № они написали заявление нотариусу № о принятии наследства и отправили его по почте ДД.ММ.ГГГГ Однако, оно ДД.ММ.ГГГГ вернулось без указания причин возврата. Затем выслали такое же письмо с уведомлением А,А,А, на почтовый ящик, А,А,А, сказала, что все будет хорошо, документы оформлены правильно.
В ходе рассмотрения дела истец свою позицию изменил, указал, что он фактически принял наследство после смерти деда забрав на память из дома в <адрес> очки, принадлежащие деду, а из спорной квартиры забрал фужеры на длинной ножке.
В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель истца представляла на обозрение суда и участников процесса очки в роговой оправе и два фужера на короткой ножке. Однако, представленные истцом предметы не соответствуют описанию, имеющемуся в уточненном исковом заявление, свидетельским показаниям о том, что данные предметы были забраны в определенный период и именно из имущества умершего. Ни один свидетель не опознал среди вещественных доказательств как вещи умершего.
Свидетель Л. пояснила, что она знает о каких-либо событиях только со слов истца – Нафикова Т..
Свидетель Р. подтвердил факт проживания НафиковаМ. (отца истца) в спорной квартире до ДД.ММ.ГГГГ, наличие несменного замка входной двери ДД.ММ.ГГГГ наличие ключей только у него, наличие нового замка в ноябре 2008г., оплатой расходов на коммунальные платежи по квартире и расходы на похороны со стороны Нафикова А..
Свидетель К. в судебном заседании показала, что она мать Нафикова А., а Нафиков Р.Г. брат ее мужа. ДД.ММ.ГГГГ году ее муж умер, и в ДД.ММ.ГГГГ его брат Нафиков Р.Г. после выхода на пенсию приехала к ней из Уфы в деревню и они стали вместе жить одной семьей. Он стал ей помогать. Жили гражданским браком 15 лет. У сестры Нафикова Р.Г. в деревне был дом. В 1995 году его сестра уехала, дом остался и в нем стал жить Нафиков Р.Г., она ему готовила еду. Нафиков Р.Г. часто пил, напивался до «белой горячки», оказывался в больнице, пил запоями по 2-3 недели. После смерти Нафикова Р.Г. в августе 2008г. приехал в деревню Нафиков Т. с матерью и бабушкой. О том, что дед умер во время похорон ему по телефону сообщил Нафиков М.. Звонил он Т. при ней, но внук на похороны не приехал. Когда Т. приехал она показала могилу деда, провела их в дом. Дом посмотрели и уехали. Ничего из дома они не забирали. В доме находятся вещи деда, ее вещи и вещи его сестры. Дед видел хорошо, очки одевал только когда читал. Очки, которые представлены в судебном заседании ей не знакомы. О завещании Нафиков Р.Г. никогда ничего не говорил. Квартиру в Уфе при жизни дед сдавал, после его смерти в квартире стал проживать Нафиков М.. Хоронил Нафикова Р.Г. и Нафикова М.Р. Нафиков А.Р.
Свидетель Э. проживающая около восьми лет по адресу: <адрес>, суду пояснила, что в <адрес> до смерти собственника Нафикова Р.Г. проживали наниматели по договору найма, т.к. сам наймодатель жил в дер. <адрес>а. После смерти Нафикова Р.Г. в квартире стал проживать его сын Нафиков М.Р. В сентябре 2008 г. около двух недель она его не видела и в конце сентября в <адрес> был обнаружен труп Нафикова М.Р. Среди присутствующих в зале судебного заседания лиц свидетель опознала М. – бабушку истца, которая в октябре 2008 г. позвонила ей в дверь и сказала, что её внук является наследником, он сейчас находится в армии. Они не могут оформить документы. Но позднее внук будет проживать в <адрес>, так как она принадлежит ему. Пожилой женщине было известно о смерти Нафикова М.Р. Рядом с ней никого не было. Разговаривали они недолго. Завещания ей пожилая женщина не показывала. Замок никто не взламывал. В <адрес> она с пожилой женщиной не заходила.
Таким образом, свидетель Э. на присутствие которой ссылался истец, в своих показаниях опровергла факт вскрытия замка, проникновения и пребывания истца в <адрес>, взятия из неё каких-либо предметов.
Таким образом, доводы истца о своевременном фактическом принятии наследства необоснованны. Истец пропустил шестимесячный срок, так как до ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> он не был и соответственно никаких предметов из жилого помещения не выносил.
Более того ссылка истца на то, что он в спорную квартиру заходил ДД.ММ.ГГГГ опровергается самим фактом смерти ДД.ММ.ГГГГ его отца, умершего в этой квартире.
Следовательно, истец не вступил во владение или в управление наследственным имуществом; не принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц.
Истец утверждает, что он оплатил из своих денежных средств задолженность дедушки по коммунальным платежам и квартплате, сделал в квартире косметический ремонт, заменил унитаз. При этом истцом в подтверждение данных доводов доказательства не представлены.
В квитанциях от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ плательщиком значится Нафиков А.Р., который из своих денежных средств оплатил задолженность после принятия наследства в марте 2009 г.
Истцом не представлены чеки, квитанции либо иные доказательства, подтверждающие факт проведения им или за счет его денежных средств косметического ремонта, замены унитаза, несения им в связи с этим расходов. Таким образом, нет доказательств тому, что истец произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества.
Требования истца относительно установления факта принятия им наследства после смерти дедушки Нафикова Р.Г. необоснованны, так как истцом в шестимесячный срок не совершено ни одно действие, свидетельствующее о фактическом принятии наследства.
На основании изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу о необоснованности заявленных требований Нафикова Т.М. об установлении факта принятия наследства и признания принявшим наследства, признания недействительным свидетельства о праве на наследство, выданного на имя Нафикова А.Р.
В ходе судебного разбирательства дела Нафиковым А.Р. было подано встречное исковое заявление к Нафикову Т.М. о признании завещания недействительным (л.д. 102) по основаниям п. 1 ст. 177 ГК РФ.
Допрошенные свидетели в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ Н. в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ И,Ж,З поясняли, что Нафиков Р.Г. выпивал, иногда сильно, вызывали милицию.
Допрошенные в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ свидетели Н,О,П, был хорошим и нормальным человеком, в 2005 г. приезжал в <адрес> и оформил завещание на внука Т.
Определением Орджоникидзевского районного суда <адрес> о ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству Нафикова А.Р. и его представителя была назначена посмертная судебно-психиатрическая экспертиза в отношении Нафикова Р.Г. на предмет установления того обстоятельства: способен ли был он в момент составления завещания ДД.ММ.ГГГГ отдавать отчет своим действиям и руководить ими. Производство по делу до получения заключения экспертизы было приостановлено.
Согласно судебно-психиатрической экспертизы, содержащихся в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.158-161), проведенной на основании материалов дела, в том числе имеющихся свидетельских показаний, Нафиков Р.Г. при жизни каким-либо хроническим психическим расстройством или слабоумием не страдал. Обнаруживал признаки синдрома зависимости от алкоголя средней стадии, … что не сопровождалось грубым интеллектуально-мнестическим снижением, значительными нарушениями в эмоционально-волевой сфере, не нарушало его критических способностей и не лишало его возможности понимать значение своих действий и руководить ими при составлении завещания ДД.ММ.ГГГГ
С учетом показаний свидетелей, представителя Нафикова Т.М. и самого Нафикова А.Р., заключения экспертизы, суд приходит к выводу о необоснованности заявленных Нафиковым А.Р. требований о признании завещания недействительным.
В соответствии со ст. 302 ГК РФ имущество, возмездно приобретенное у лица, которое не имело права его отчуждать, не может быть истребовано прежним собственником в том случае, если приобретатель не знал и не мог знать о том, что отчуждатель был не вправе осуществлять соответствующие юридические действия.
В ходе проведения назначенной по ходатайству самого Нафикова А.Р. и его представителя посмертной судебно-психиатрической экспертизы в отношении Нафикова Р.Г., <адрес>. 8 по <адрес> являющаяся предметом спора была продана Данильченко Н.Н. и Данильченко А.И. по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому продавец передал в совместную собственность покупателю <адрес>, расположенную в <адрес> РБ, а покупатель принял её и уплатил денежную сумму в размере <данные изъяты>., что подтверждается договором купли-продажи, актом приема-передачи, соглашением об авансе, распиской от ДД.ММ.ГГГГ
Более того, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «ИнвестКапиталБанк» и Данильченко Н.Н., Данильченко А.И. был заключен кредитный договор (при ипотеке в силу закона) №, согласно которому кредитор предоставляет заемщикам кредит в размере <данные изъяты>. сроком на <данные изъяты> для целевого использования, а именно: приобретения в совместную собственность гр. Данильченко Н.Н. и гр. Данильченко А.И. квартиры, находящейся по адресу: <адрес>.
Согласно Постановлению Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» доказательством права собственности на недвижимое имущество является выписка из ЕГРП.
Установлено, что на момент совершения сделки по приобретению имущества право собственности на <адрес> ЕГРП было зарегистрировано за Нафиковым А.Р. и в ЕГРП отсутствовала отметка о наличии судебного спора в отношении данного имущества.
Договор купли-продажи квартиры был заключен ДД.ММ.ГГГГ, государственная регистрация ареста, наложенного на <адрес>, была проведена ДД.ММ.ГГГГ на основании определения Орджоникидзевского районного суда г. Уфы РБ от ДД.ММ.ГГГГ
В судебном заседании было установлено, что Данильченко Н.Н. и Данильченко А.И. был собран полный пакет документов, предоставляемых созаемщиками банку для рассмотрения вопроса о предоставлении ипотечного кредита. В соответствии с имевшимися в тот момент документами гр. Нафиков А.Р. являлся собственником квартиры и его право собственности на квартиру было удостоверено компетентными органами (нотариусом, Федеральной Службой государственной регистрации, кадастра и картографии по РБ), была получена копия свидетельства о праве на наследство по закону, свидетельство о государственной регистрации права собственности на указанную квартиру за Нафиковым А.Р., справка о зарегистрированных в квартире по месту жительства и пребывания, выписка из ЕГРП об отсутствии ограничений и обременений, т.е. были использованы все законные способы проверки указанного имущества.
Свидетель Пешкина М.В. в судебном заседании показала, что она представляла интересы покупателя, лично по договору проверяла и запрашивала все необходимые документы, факт отсутствия сведений о наличии спора по данной квартире был установлен. Квартира была продана за <данные изъяты> из которых сумма <данные изъяты> зафиксирована в договоре по просьбе Нафикова А.Р., который желал уйти от уплаты налогов, оставшаяся сумма <данные изъяты> указана в расписке написанной собственноручно Нафиковым А.Р.
Факт получения денежных средств, в размере <данные изъяты> подтвержден в судебном заседании Нафиковым А.Р.
С учетом изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу, что Данильченко являются добросовестными приобретателями квартиры по адресу: <адрес>.
руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении исковых требований Нафикова Т.М. об установлении факта принятия наследства, открывшегося после смерти Нафикова Р.Г., умершего ДД.ММ.ГГГГ, признании принявшим наследства в виде <адрес>, открывшегося после смерти Нафикова Р.Г., умершего ДД.ММ.ГГГГ, признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, выданное Нафикову А.Р. на <адрес>, признании недействительным договора купли-продажи <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Нафиковым А.Р. и Данильченко Н.Н., Данильченко А.И., применении последствий недействительности (ничтожности) сделки, признании за Нафиковым Т.М. право собственности на <адрес> по адресу: <адрес> отказать за необоснованностью.
В удовлетворении требований Нафикова А.Р. о признании завещания от ДД.ММ.ГГГГ Нафикова Р.Г. на Нафикова Т.М., зарегистрированного в реестре нотариуса С.М. Петровой за № недействительным, отказать за необоснованностью.
Признать Данильченко Н.Н. и Данильченко А.И. добросовестными приобретателями квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 10дней через Орджоникидзевский райсуд г. Уфы.
Судья: Т.В. Попенова Решение не вступило в законную силу а