Дело № 2-3006/2010
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
06 декабря 2010 года г. Уфа
Орджоникидзевский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Троценко Ю.Ю.,
при секретаре Киреевой А.А.,
с участием представителя истца Гладышева Д.С. – Ибрагимова Д.А., по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,
представителя ответчика Администрации ГО г. Уфа – Труш Г.В., по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,
третьего лица Сухановой Л.В.,
представителя Сухановой Л.В. – Алексеевой Е.С., по доверенности №-Д от ДД.ММ.ГГГГ,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Гладышева Д.С. к Администрации городского округа г. Уфа о признании приобретшим право пользования квартирой,
установил:
Гладышев Д.С. обратился в суд с иском к Администрации городского округа г. Уфа о признании приобретшим право пользования квартирой, в обоснование иска указав, что совместным решением администрации, Объединенного профсоюзного комитета и жилищно-бытовой комиссии ОАО «Трест № 21» от ДД.ММ.ГГГГ (протокол №) Гладышева О.В. и Гладышев Д.С. как член семьи нанимателя в целях улучшения жилищных условий были вселены в <адрес>. Ранее занимаемая комната № в этом же доме была представлена другим гражданам-очередникам. Они вселились в спорную <адрес>, перенесли туда все имущество и мебель и стали пользоваться этим жилым помещением. В силу несовершеннолетнего возраста Гладышева Д.С. всеми вопросами по оформлению найма спорной квартиры, оплаты коммунальных услуг занималась Гладышева О.В. В связи с реорганизацией ОАО «Трест № 21» при передаче его жилищного фонда городу спорная квартира по неизвестной причине оказалась обезличенной, хотя ранее в счетах на оплату найма и коммунальных услуг значилась фамилия Гладышева О.В., т.е. лицевой счет на имя матери был открыт. Однако получить подтверждение этого в ЕРКЦ не удалось. Просит суд признать Гладышева Д.С. приобретшим право пользования квартирой <адрес>; обязать Отдел УФМС по Орджоникидзевскому району г. Уфы зарегистрировать Гладышева Д.С. по месту жительства по адресу: <адрес>; обязать Отделение «Борисоглебское» ЕРКЦ г. Уфы открыть лицевой счет и заключить договор социального найма <адрес>.
Представитель истца Гладышева Д.С. – Ибрагимов Д.А., в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске, суду пояснил, что мать Гладышева Д.С. – Гладышева О.В. работала в Тресте № 21, по решению предприятия в ДД.ММ.ГГГГ ей с сыном была предоставлена <адрес>. С тех пор они там стали проживать. Гладышев Д.С. как член семьи приобрел право пользования жилым помещением. Вселение было законным, жилищно-коммунальные услуги оплачивались, со стороны жилищных органов, администрации никаких претензий не было. В настоящее время Гладышев Д.С. пользуется данной квартирой, проживает в ней постоянно. В настоящее время подтвердить факт оплаты жилищно-коммунальных услуг не представляется возможным, поскольку документы уничтожены. Решением Орджоникидзевского районного суда г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ Гладышева О.В. признана безвестно отсутствующей с ДД.ММ.ГГГГ.
Представитель ответчика Администрации городского округа г. Уфа Труш Г.В., исковые требования Гладышева Д.С. не признала, суду пояснила, что не был заключен договор социального найма, нет документов, подтверждающих оплату жилья. ЕРКЦ указывает, что оплата не произведена и имеется большой долг. В протоколе № совместного заседания администрации, ОПК и жилищно-бытовой комиссии ОАО «Трест 3 21» указано, что Гладышевой разрешено занять <адрес> для временного пользования, и без открытия лицевого счета. Ордера не было.
Третье лицо Суханова Л.В. в судебном заседании требования Гладышева Д.С. поддержала, просила их удовлетворить, суду пояснила, что в <адрес>, в комнате, в которой зарегистрирован Гладышев Д.С. проживают с ДД.ММ.ГГГГ. Было решение «Треста №21» о предоставлении ее матери права на занятие второй комнаты. Ей тогда было 17 лет. Сначала они проживали в одной комнате <адрес>: она, мама, сестра и сын сестры. В настоящее время зарегистрированы только она с детьми. Коммунальные услуги оплачивают частично, только свою комнату. А за вторую комнату погашали частично долги.
Представитель Сухановой Л.В. – Алексеева Е.С. доводы своего доверителя поддержала в полном объеме.
Третьи лица - представители Филиала «Единый расчетно-кассовый центр» МУП УЖХ ГО г. Уфа РБ Орджоникидзевский район отделение «Борисоглебское», Отдела УФМС России по РБ в Орджоникидзевском районе г. Уфы РБ в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще, об уважительных причинах неявки суду не сообщили, об отложении судебного разбирательства не просили.
Суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, требований закона о сроках рассмотрения гражданских дел судами, необходимостью соблюдения прав участников гражданского процесса на своевременное рассмотрение дела судом, на основании ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.
Исследовав материалы дела, заслушав объяснения сторон, их представителей, свидетелей, оценив представленные доказательства в совокупности, суд считает иск Гладышева Д.С. подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В силу ст. 46 Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, корреспондирующих ей положение международно-правовых актов, в частности, ст. 8 Всеобщей декларации прав человека, ст. 6 (п.1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также ст. 14 (п. 10 Международного пакта о гражданских и политических правах), государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной, эффективной.
В соответствии с Конституцией РФ, Конституцией РБ и ст. 2 Закона РСФСР (действующему на момент предоставления комнаты) «Об основах Федеральной жилищной политики» граждане РФ имеют право на жилище, это право обеспечивается путем предоставления жилых помещений на условиях договора найма.
В соответствии с Всеобщей декларацией прав человека 1948 года, Международным пактом «Об экономических, социальных и культурных правах» 1966 года, признаются в качестве основных прав человека право каждого на достойный жизненный уровень для него и его семьи, включающий право на жилище. Конвенция «О защите прав человека и основных свобод» от 04.11.1950 г. провозглашает право каждого на уважение его жилища.
Как следует из Постановления Европейского Суда по правам человека по жалобе № 58255/00 от 18.11.2004 г. «Прокопович против Российской Федерации» толкования с точки зрения Конвенции «О защите прав человека и основных свобод» понятие «Жилище» связывает жилище лишь с фактическим использованием помещения, а не с его правовым статусом, наличием или отсутствием договора найма или иного договора на это помещение.
В силу ст.ст. 49, 60 ЖК РФ по договору социального найма собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) предоставляет указанное жилое помещение гражданину во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных Жилищным кодексом РФ.
Постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 14 от 02.07.2009 года «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ» в п.23 установлено, что основанием для заключения договора социального найма является принятое с соблюдением требований Жилищного кодекса РФ решение органа местного самоуправления о предоставлении жилого помещения гражданину.
Установлено судом, что в ДД.ММ.ГГГГ семья Гладышевой О.В. в составе двух человек вселилась в <адрес> в <адрес>.
Согласно Протокола № совместного заседания администрации, ОПК и жилищно-бытовой комиссии ОАО «Трест №» (л.д.9), Гладышевой О.В., проживающей по <адрес>,было дано разрешение занять <адрес>, жилой площадью 27 кв.м. в этом же доме, куда были переселены Гладышева О.В., сын Гладышев Д.С.
В связи с чем усматривается, что уполномоченным органом было принято решение о предоставлении матери истца с семьей спорной комнаты.
Со слов представителя истца, в силу несовершеннолетнего возраста Гладышева Д.С. всеми вопросами по оформлению найма спорной квартиры, оплаты коммунальных услуг занималась Гладышева О.В., но в связи с реорганизацией ОАО «Трест № 21» при передаче его жилищного фонда городу спорная квартира по неизвестной причине оказалась обезличенной, хотя ранее в счетах на оплату найма и коммунальных услуг значилась фамилия Гладышевой О.В., то есть лицевой счет на имя матери был открыт. Однако получить подтверждение этого в ЕРКЦ не удалось, квитанций об оплате, в связи с давностью у истца не сохранилось. Об этом также свидетельствует ответ и история начислений и платежей, предоставленные Филиалом «ЕРКЦ» УЖХ ГО г. Уфа РБ «Орджоникидзевский район отделение «Борисоглебское», Филиалом «ЕРКЦ» МУП УЖХ ГО г. Уфа РБ, из которых видно, бухгалтер ЕРКЦ (ошибочно), основываясь на протокол №, открыла лицевой счет на Гладышеву О.В., чтобы она производила оплату за фактическую площадь, то есть за следующие услуги: «содержание жилья», «отопление», «найм»», а за коммунальные услуги начисление производится по месту регистрации, то есть по <адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ база данных по бухгалтерии была приведена в соответствии с паспортным столом, лицевой счет не распределен, начисление производится за «содержание», «отопление», «найм» согласно Протокола №. Начисление платежей на спорное жилое помещение производилось за период: с ДД.ММ.ГГГГ дважды производилась оплата ЖКУ: ДД.ММ.ГГГГ на сумму 850,00 руб. и ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1600.00 руб.
Как следует из протокола № совместного заседания администрации, ОПК и жилищно-бытовой комиссии ОАО «Трест № 21» (л.д.9), Гладышевой О.В., проживающей по <адрес>,было дано разрешение занять <адрес>, жилой площадью 27 кв.м. в этом же доме, таким образом, ордер на право занятия спорной комнаты не выдавался.
Согласно справке МУП УЖХ филиала ЕРКЦ «Орджоникидзевский район отделение «Борисоглебское» в комнате 11 кв.м. <адрес> в <адрес> зарегистрированы 2 человека (л. д. 10).
Из копии лицевого счета (л.д. 11) следует, что лицевой счет № открыт на имя Гладышевой О.В. на жилую площадь 11,00 кв. м в <адрес>.
Решением Орджоникидзевского районного суда г. Уфы РБ от ДД.ММ.ГГГГ Гладышева О.В. признана безвестно отсутствующей с ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно статье 28 ЖК РСФСР, действовавшего на момент возникновения спорных жилищных правоотношений (1997 год – момент заселения освободившейся <адрес>) и подлежащей применению судом к данным правоотношениям согласно ст. 5 Федерального закона от 29 декабря 2004 года № 189 – ФЗ «О введение в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», граждане, нуждающиеся в улучшении жилищных условий, имели право на получение в пользование жилого помещения в домах государственного или общественного жилищного фонда в порядке, предусмотренном законодательством Союза ССР, настоящим Кодексом и другим законодательством РСФСР. Жилые помещения предоставлялись указанным гражданам, постоянно проживающим в данном населенном пункте, как правило, в виде отдельной квартиры на семью.
В соответствии со статьей 43 ЖК РСФСР (действовавшего на момент вселения истца Гладышева Д.С. и Гладышевой О.В. в жилое помещение), жилые помещения предоставлялись гражданам в домах ведомственного жилищного фонда по совместному решению администрации и профсоюзного комитета предприятия, учреждения, организации, утвержденному исполнительным комитетом районного, городского, районного в городе, поселкового, сельского Совета народных депутатов, а в случаях, предусмотренных Советом Министров СССР, - по совместному решению администрации и профсоюзного комитета с последующим с последующим сообщением исполнительному комитету соответствующего Совета народных депутатов о предоставлении жилых помещений для заселения.
В судебном заседании установлено, что Гладышева О.В. и Гладышев Д.С. на основании Протокола № совместного заседания администрации, ОПК и жилищно-бытовой комиссии ОАО «Трест № 21» вселены в <адрес>, жилой площадью 27 кв.м. в этом же доме, данное обстоятельство подтверждено показаниями свидетелей К-ой Н.Н., К-ой З.Х., С-а А.Н. Суд, оценив показания свидетелей, находит их достоверными, так как они согласуются с материалами дела, свидетели предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, у суда отсутствуют сведения о заинтересованности свидетелей в исходе дела.
Материалы дела не содержат заявлений прежнего владельца жилого помещения и Администрации ГО с требованиями о выселении истцов из жилого помещения.
Доказательств того, что предоставлением Гладышевой О.В. комнаты в <адрес> <адрес> были нарушены права других граждан на освободившуюся на период заселения спорную квартиру, ответчиком не представлено.
Суд, с учетом представленных доказательств, пришел к выводу о необходимости удовлетворить исковые требования Гладышева Д.С. о признании за истцом права на жилое помещение в виде отдельной <адрес> и обязании заключить с ним договор социального найма на данную квартиру, поскольку факт предоставления им указанной квартиры подтвержден вышеперечисленными документами, а также подтвержден факт их вселения в данную комнату и пользования ею.
Представителем Администрации Городского округа г. Уфа, в силу ст.56 ГПК РФ не представлено доказательств тому, что спорное помещение предоставлено матери истца без законных на то оснований, а также доказательств, подтверждающих, что Гладышевы в комнату не вселялись после ее предоставления им.
Доводы, по которым с Гладышевой О.В. не заключен договор социального найма, не могут являться основанием, препятствующим реализации права пользования освободившимся жилым помещением истцом, поскольку после передачи <адрес> в ведение администрации г. Уфы, последняя не оспаривала законность проживания, пользования вышеуказанной жилой площадью Гладышевой О.В. и членами ее семьи, с нее не требовалось наличие ордера на занятие данной комнаты, с требованиями о выселении истца администрация города не обращалась.
При таком положении усматривается, что между истцом и ответчиком сложились правоотношения, вытекающие из договора социального найма в отношении спорного жилого помещения, в связи с чем отказ ответчика от заключения такого договора нарушает жилищные права истца, как пользователя данного жилого помещения.
При таких обстоятельствах и в соответствии со ст. 10 ЖК РФ, согласно которой жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных ЖК РФ, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности, имеются основания считать, что истцы по первоначальному иску приобрели право пользования жилой площадью и имеют право на заключение договора социального найма.
В соответствии со ст. 50 ЖК РСФСР (ст. 60 ЖК РФ) пользование жилыми помещениями в домах государственного и общественного жилищного фонда осуществляется в соответствии с договором найма жилого помещения.
Таким образом, нарушенное право истца на пользование спорным жилым помещением в силу ст. 3 ГПК РФ, ст. ст. 11, 12 ГК РФ, ст. 40 Конституции РФ подлежат судебной защите путем удовлетворения их иска.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
иск Гладышева Д.С. к Администрации городского округа г. Уфа о признании приобретшим право пользования квартирой удовлетворить.
Признать за Гладышевым Д.С. право на жилое помещение в виде отдельной <адрес> с заключением договора социального найма на данную квартиру.
Обязать Отдел УФМС по <адрес> зарегистрировать Гладышева Д.С. по месту жительства по адресу: <адрес>
Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение десяти дней со дня принятия в окончательной форме через Орджоникидзевский районный суд города Уфы Республики Башкортостан.
Председательствующий судья Ю.Ю. Троценко