дело № 2-3246/10
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ Ороджоникидзевский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Кривцовой О.Ю.,
с участием истца Чернова А.В., представителя истца по доверенности Чередник Е.Д., при секретаре Тастиевой Л.Ф.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чернова А.В. к Галихановой И.В. о взыскании денежных средств,
у с т а н о в и л:
Чернов А.В. обратился в суд с иском к Галихановой И.В., в котором просит взыскать с ответчика в его пользу денежную сумму в размере №., расходы по оплате государственной пошлины – №, по оплате услуг адвоката – № руб., за оформление нотариальной доверенности – № руб.
Заявленные требования Чернов А.В. мотивировал тем, что в 2008 году между ним и ответчиком была достигнута договоренность о совместном ремонте крыши дома, находящегося по адресу: <адрес>, где проживала его семья в <адрес> ответчик в <адрес>. Согласно договоренности, Галихановой И.В. должна была быть уплачена та часть потраченной суммы на строительные материалы и оплату рабочим, приходящаяся на ремонт ее части крыши. Галихановой И.В. была оплачена только сумма на оплату рабочим, нанятым для ремонта крыши. Строительные материалы он покупал сам на свои средства, что подтверждается квитанциями.
Как утверждает Чернов А.В., он неоднократно обращался к Галихановой И.В. с просьбой вернуть ему сумму, потраченную им на строительные материалы, а именно № но она ответила отказом и до настоящего времени его деньги не возвращает.
В судебном заседании истец Чернов А.В. и его представитель по доверенности Чередник Е.Д. предъявленные требования поддержали и просили их удовлетворить по доводам, изложенным в иске.
Ответчик Галиханова И.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства была извещена надлежащим образом, однако судебное извещение, направленное в адрес ответчика, возвращено с указанием на истечение срока хранения, что свидетельствует об уклонении ответчика от получения судебного извещения и от участия в разбирательстве. Как следует из материалов дела Галихановой И.В. известно о возникшем и рассматриваемом судом споре, поскольку ранее ею своевременно получались повестки и копия иска. Однако ДД.ММ.ГГГГ, будучи извещенной надлежащим образом, Галиханова И.В. обратилась к суду с заявлением об отложении рассмотрения дела в связи с нахождением на больничном. Заявление ответчика судом было удовлетворено и дело отложено на ДД.ММ.ГГГГ, а ответчик предупрежден, что в случае его неявки дело будет рассмотрено судом по существу, по представленным суду в материалы дела доказательствам. Однако предупреждение суда ответчиком было проигнорировано, и после его получения Галиханова И.В. стала уклоняться от получения судебных извещений, о перемене места своего жительства суду также не сообщала. Поведение ответчика свидетельствует о злоупотреблении ею правом на судебную защиту, недобросовестности ее поведения и использовании гарантированных процессуальным законодательством прав, что приводит к гарантированному процессуальным законодательством нарушению прав истца. Европейский суд по правам человека в решении от 10 ноября 1969 года дело Штюгмюллера разъяснил, что предназначение требования о рассмотрении дела в течение разумного срока состоит в том, чтобы защищать тяжущихся – и истцов, и ответчиков – «от чрезмерных процедурных затяжек», оберегать всех тех, кому предъявляется обвинение в совершении уголовного преступления, от слишком длительного «пребывания в состоянии неопределенности относительно своей судьбы».
При изложенных обстоятельствах суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие ответчика Галихановой И.В.
Выслушав объяснения истца и его представителя, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Чернова А.В. по следующим основаниям.
Судом установлено, сторонами не оспаривалось, что решением Орджоникидзевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску Галихановой И.В. к Ч.Е. Администрации ГО г.Уфа, встречному иску Ч.Н. к Галихановой И.В., Администрации ГО г.Уфа произведен раздел имущества, находящегося в общей долевой собственности – жилого дома по адресу: <адрес>.
За Галихановой И.В. признано право собственности в одной доле на <адрес>, состоящую из комнаты № площадью № кв.м., комнаты № площадью № кв.м., комнаты № площадью № кв.м., в литере <данные изъяты> по адресу: <адрес>.
За Ч.Е. признано право собственности в 1/3 доле за каждым на <адрес>, состоящую из комнаты № площадью № кв.м., комнаты № площадью № кв.м. в литере <данные изъяты>, пристроя к жилому дому литер <данные изъяты>, уборную литер <данные изъяты>, по адресу: <адрес>.
Также между сторонами определен порядок пользования земельным участком и возложены иные обязанности.
Статьей 249 ГК РФ установлено, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей доли участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Исходя из указанной нормы Гражданского кодекса РФ, а также иных положений законодательства об общей собственности, расходы по содержанию общего имущества можно классифицировать по двум группам. Во-первых, это налоги, сборы, иные обязательные платежи, взимаемые в размерах, установленных правовыми актами (например, земельный налог, налог на имущество). Если один из участников долевой собственности понес эти расходы не только за себя, но и за других собственников, он вправе взыскать с них эти расходы пропорционально долям в праве собственности. Во-вторых, это осуществляемые сособственниками по взаимной договоренности платежи, а также издержки по содержанию и сохранению общего имущества. Сюда относятся расходы по страхованию, ремонту, охране общего имущества. Эти расходы должны производиться по соглашению всех участников общей собственности, так как содержание имущества в надлежащем состоянии – это составная часть владения и пользования им (ст. 248 ГК РФ). Поэтому, если один из сособственников понесет расходы, относящиеся ко второй группе, он не вправе будет взыскать их с других сособственников, если они возражают против этих расходов.
Статья 249 ГК РФ взаимосвязана со ст. 210 ГК РФ, в которой определено, что отступление от общего правила, в соответствии с которым собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, может быть предусмотрено законом или договором.
Истец Чернов А.В. собственником <адрес>, не является. На период 2008 года, когда истцом приобретались строительные материалы, что следует из платежных документов, ответчик Галиханова И.В. собственником <адрес>, также не являлась, а дом на указанный период времени принадлежал на праве долевой собственности Ч.Н., Ч.Е., Ч.О. и Галихановой И.В., при этом ответчику принадлежало ? доли дома, в связи с чем, требование Чернова А.В. о возложении на ответчика всех его расходов по приобретению строительных материалов и крыши дома изначально является неправомерным.
Предъявляя рассматриваемые судом требования Чернов А.В. их обосновал положениями статей 807-808, 810 ГК РФ, регулирующих правоотношение сторон по договору займа. Однако между сторонами договоров займа не заключалось, в связи с чем, приведенные нормы права применению при разрешении настоящего спора судом не подлежат.
Также следует указать, что никаких договоров о совместном строительстве, оказании услуг, подряда и т.д. между истцом и ответчиком не заключалось.
В соответствии с п. 1 ст. 1109 ГК РФ.
При взыскании неосновательного обогащения в виде возврата приобретателем стоимости неотделимых улучшений недвижимого имущества подлежит применению по аналогии закона ст. 623 ГК РФ, согласно которой затраты, связанные в неотделимыми улучшениями, подлежат возмещению лицу, их осуществившему, если они проведены с согласия законного владельца имущества.
В рассматриваемом случае истцом строительство и улучшение домовладения по адресу: <адрес>, и в частности <адрес>, принадлежащей ответчику, с согласия ответчика Галихановой И.В. не производилось, на эти обстоятельства истец хотя и ссылался, но никаких доказательств не привел. От истца ответчик ни строительные материалы, ни денежные средства не получала, следовательно, для Галихановой И.В. не возникает обязанности в соответствии со ст.ст. 1102, 1105 ГКРФ возвратить истцу Чернову А.В. денежную сумму в размере №
В пользу сделанного судом вывода свидетельствуют показания свидетеля А.Р., допрошенного по инициативе истца, который показал, что по просьбе Чернова А. стал делать крышу <адрес> в <адрес>. Галиханова сказала, что от нее тоже будут люди. Однако когда начали строительство, разборку старой крыши, Галиханова сказала, как разобрали, так и обратно кладите крышу. Галиханова отказалась и работников приводить и их кормить. Когда покупали строительные материалы Галиханова ругалась с Черновым, что он их дорого купил.
Таким образом, показания свидетеля позволяют с достоверностью установить, что ответчик Галиханова И.В. согласия на ремонт дома и приобретение строительных материалов не давала.
Приведенные обстоятельства подтверждаются и материалами гражданского дела №, из которого видно, что в июне 2009 года Галиханова И.В. обратилась в суд с иском к Ч.Е., Ч.Н., Ч.О. о выделе в натуре доли в праве собственности на жилой дом и земельный участок, где ответчик в обоснование своих требований указала, что в апреле 2009 года ответчики, не имея на то необходимых разрешений и ее согласия, стали осуществлять застройку территории земельного участка, прилегающей к части жилого дома, пользование которой она осуществляет. Более того, истец обратилась к суду с заявлением о принятии мер по обеспечению иска – запрете ответчикам осуществлять возведение любых построек по адресу: <адрес>.
Изложенное свидетельствует не только о несогласии ответчика на совместное с истцом строительство и ремонт дома, но и о возникновении между сторонами спора относительно строительства, производимого семьей Ч.Н. и Ч.О..
Следует также указать, что представляя квитанции о приобретении строительных материалов, Чернов А.В. утверждал, что они были приобретены и использованы для ремонта крыши. Однако истцом не представлено никаких доказательств в подтверждение этих доводов, вложение личных денежных средств в улучшение имущества, принадлежащего ответчику. Напротив, из материалов гражданского дела № следует, что начиная с апреля 2009 года семьей Ч.О. и Ч.Н. производилось активное строительство, возведение самовольных построек: пристроя, веранды, уборной, фундамент литер а3 НСО, являющейся опорой для несущих стоек кровли. Судебным решением от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ Ч.Н. и Ч.О. запрещено продолжать строительство объекта под литерой <данные изъяты> по адресу: <адрес>.
Вследствие изложенного у суда нет оснований полагать, что ответчик Галиханова И.В. неосновательно обогатилась в виде стоимости неотделимых улучшений ее недвижимого имущества за счет истца Чернова А.В., а потому в удовлетворении требований последнего о взыскании с ответчика денежной суммы в размере №. следует отказать.
Поскольку суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований Чернова А.В., то на основании ст.ст. 98, 100 ГПК РФ его расходы по оплате государственной пошлины, расходы на адвоката и оформление доверенности возмещению за счет ответчика не подлежат.
Руководствуясь ст.ст. 193-198 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
в удовлетворении исковых требований Чернова А.В. к Галихановой И.В. о взыскании денежных средств, судебных расходов отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме через районный суд.
Судья: О.Ю.Кривцова