дело № 2-2928/10
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ Орджоникидзевский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Кривцовой О.Ю.,
с участием истца Ларионовой О.В., представителя истца по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ Хабибрахмановой Г.В., ответчика Шмырина С.Г., при секретаре Хасановой Г.Ф.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ларионовой О.В. к Шмырину С.Г. об истребовании имущества из чужого незаконного владения,
по встречному иску Шмырина С.Г. к Ларионовой О.В. об истребовании имущества из чужого незаконного владения,
у с т а н о в и л:
Ларионова О.В. обратилась в суд с иском к Шмырину С.Г., в котором после неоднократного уточнения исковых требований просила:
истребовать из незаконного владения ответчика и обязать Шмырина С.Г. вернуть: гарнитур «Жилая комната» (стенка, подставка под телевизор, журнальный столик); прихожую; кухонный гарнитур вместе со встроенными электроплитой и духовкой; холодильник «<данные изъяты>»; стиральную машину-автомат; две детские стенки; две 1,5-спальные кровати с прикроватными тумбочками; раскладной диван; два кресла; телевизор «<данные изъяты>» диагональю 51 см.; кухонный стол и четыре стула; спальный гарнитур (трехстворчатый шифоньер с зеркалом; 2-спальная кровать, комод); микроволновую печь; шкаф черный от жилой комнаты; компьютерный стол; швейную машинку «<данные изъяты>»; видео звонок, состоящий из двух видеокамер; панель с кнопкой видеодомофона; пылесос «<данные изъяты>»; музыкальный центр <данные изъяты>; телевизор <данные изъяты>; CD DVD плеер «<данные изъяты>»; ковер шерстяной; радиотелефон беспроводной; офисные кресла 2 шт.; охранную сигнализацию с тремя датчиками движения, пультом; зеркало для ванной комнаты; 5 люстр; 4 гардины; шторы и покрывало для спальной комнаты; шторы в гостиной; шторы в детских комнатах.
Заявленные требования Ларионова О.В. мотивировала тем, что она со своими несовершеннолетними детьми проживала в <адрес> в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ между ней и Шмыриным С.Г., с которым она находилась в фактических брачных отношениях, состоялась сделка купли-продажи указанной квартиры. Денег за проданное имущество она не получила, так как сделка была совершена только для вида, с целью получения кредитных средств. После заключения договора купли-продажи и получения кредитных средств она с детьми продолжала проживать в <адрес> в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ Шмырин С.Г. ушел из семьи, в ее отсутствие сменил замки, ее с детьми в квартиру не пустил, тогда, как в ней остались личные вещи, мебель и бытовая техника, принадлежащие ей и ее детям.
Шмырин С.Г. обратился с встречным иском к Ларионовой О.В., в котором после неоднократного уточнения требований просит истребовать у Ларионовой О.В. в его пользу имущество из чужого незаконного владения, а именно:
электрокотел <данные изъяты> на 24кВТ; газовый котел <данные изъяты> 50 KLO 45кВт; турбовытяжку (насадка) РТ-50 2 шт.; водонагреватель <данные изъяты> ОКС 200л.; группу безопасности котла; расширительный бак 80 л.; насос циркулярный <данные изъяты> 30*7,5; насос циркулярный <данные изъяты> 25*7; стабилизатор <данные изъяты> R400 2 шт.; охлаждающую жидкость <данные изъяты>-40; электрокотел на 12 кВт; насос водяной глубинный; дровяную печь ПС-1-Б3 «<данные изъяты>»; чучела тетеревов 2 шт.; настенный сувенир «<данные изъяты>»; музыкальный центр <данные изъяты> с минидиском; комплект мягкой мебели синего цвета (кресло-кровать 1 шт., мягкий уголок 1 шт.); холодильник «<данные изъяты>»; холодильник «<данные изъяты>» 2 шт.; DVD плеер <данные изъяты> серебристого цвета; микроволновую печь <данные изъяты>; кастрюлю СВЧ <данные изъяты> 2,5 литров; набор посуды <данные изъяты> 1 комплект; комплект тех.средств пожарно-охранной сигнализации.
В обоснование встречных требований Шмырин С.Г. указал, что с августа 2005 года по август 2008 года он проживал в гражданском браке с Ларионовой О.В. Он ушел из коттеджа, который построил в <адрес>, где они проживали с Ларионовой О.В. и ее двумя дочерьми от предыдущих браков, и совместным ребенком. При этом в период с 2005-2008 годов Ларионова О.В. находилась в декретном отпуске и не имела дохода. Приобретение всего имущества и содержание Ларионовой О.В., ее детей и их сына лежало на нем. Он переехал жить в <адрес>, где оставались некоторые старые вещи, не перевезенные в коттедж, а основная часть вещей, мебели и новое оборудование были в коттедже.
В результате Ларионова О.В. завладела всем имуществом, что у них было при совместном проживании, а также квартирой и коттеджем.
Решением Орджоникидзевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Ларионовой О.В. и встречные требования Шмырина С.Г. были удовлетворены частично.
Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ решение Орджоникидзевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено на новое рассмотрение.
В судебном заседании Ларионова О.В. от исковых требований в части истребовать из незаконного владения ответчика и обязательстве Шмырина С.Г. вернуть: гарнитур «Жилая комната» (стенка, подставка под телевизор, журнальный столик); прихожую; кухонный гарнитур вместе со встроенной электроплитой; стиральную машину-автомат; раскладной диван; два кресла; кухонный стол и четыре стула; спальный гарнитур (трехстворчатый шифоньер, 2-спальная кровать, комод); шкаф черный от жилой комнаты; пылесос «<данные изъяты>»; телевизор <данные изъяты>; охранную сигнализацию с тремя датчиками движения, пультом; 5 люстр; 4 гардин, отказалась.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ принят отказ Ларионовой О.В. от указанной части исковых требований и производство по делу в названной части иска прекращено.
В части иска об истребовании из незаконного владения ответчика и обязательстве Шмырина С.Г. вернуть: духовку; холодильник «Био <данные изъяты>»; две детские стенки; две 1,5-спальные кровати с прикроватными тумбочками; телевизор «<данные изъяты>» диагональю 51 см.; зеркало; микроволновую печь; компьютерный стол; швейную машинку «<данные изъяты>»; видео звонок, состоящий из двух видеокамер; панель с кнопкой видеодомофона; музыкальный центр <данные изъяты>; CD DVD плеер «<данные изъяты>»; ковер шерстяной; радиотелефон беспроводной; офисные кресла 2 шт.; зеркало для ванной комнаты; шторы и покрывало для спальной комнаты; шторы в гостиной; шторы в детских комнатах, Ларионова О.В. и ее представитель Хабибрахманова Г.В. требования поддержали и просили их удовлетворить по доводам, изложенным в иске и дополнениях к нему. Также просили отказать в удовлетворении встречного иска Шмырина С.Г.
Суду пояснили, что при обращении в суд с иском к Шмырину С.Г. об истребовании имущества из чужого незаконного владения Ларионовой О.В. были перечислены вещи, принадлежащие ей на праве собственности, которые находились в квартире по адресу: <адрес>20, на тот момент, когда ответчик сменил дверные замки, тем самым, прекратив ей и детям доступ в квартиру. После того, как судебным приставом-исполнителем была произведена опись вещей, находящихся в указанной квартире по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, было обнаружено, что часть указанных в иске предметов испорчена, но находится в квартире, а часть исчезла. ДД.ММ.ГГГГ она получила доступ в квартиру и обнаружила отсутствие заявленных к истребованию вещей, которые являются ее личной собственностью и незаконно находятся у ответчика.
Встречный иск Шмырина С.Г. об истребовании имущества в виде двух чучел тетеревов, настенного сувенира «<данные изъяты>», комплекта мягкой мебели синего цвета, холодильников «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>», микроволновой печи, кастрюли, набора посуды считают, что не может быть удовлетворен, поскольку перечисленные вещи уничтожены и повреждены в результате пожара. Минидисковый центр является ее собственностью, поскольку был куплен Ларионовой О.В. в 2001 году до знакомства в ответчиком, как и микроволновая печь. Остальное имущество электрокотел <данные изъяты> на 24кВТ; газовый котел <данные изъяты> 50 KLO 45кВт; турбовытяжка (насадка) РТ-50 2 шт.; водонагреватель <данные изъяты> ОКС 200л.; группа безопасности котла; расширительный бак 80 л.; насос циркулярный <данные изъяты> 30*7,5; насос циркулярный <данные изъяты> 25*7; стабилизатор <данные изъяты> R400 2 шт.; охлаждающая жидкость <данные изъяты>-40; электрокотел на 12 кВт; насос водяной глубинный; дровяная печь ПС-1-Б3 «<данные изъяты>» были также приобретены Ларионовой О.В., кроме того, это оборудование смонтировано в доме и является его неотъемлемой частью.
Ответчик Шмырин С.Г. поддержал предъявленные встречные исковые требования и просил их удовлетворить, поскольку все имущество, предъявленное им к истребованию у Ларионовой О.В., было приобретено на его личные денежные средства, и незаконно удерживается Ларионовой О.В. Также просил в удовлетворении требований Ларионовой О.В. отказать, поскольку никакого имущества, принадлежащего истцу, не удерживает.
Выслушав объяснения сторон, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, материалы уголовного дела №, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Ларионовой О.В. и встречных требований Шмырина С.Г. в части, в следующем размере и по следующим основаниям.
Прежде всего, суд считает необходимым указать, что как следует из кассационного определения судебной коллегии по гражданским делам, при принятии судом ДД.ММ.ГГГГ решения по предъявленным сторонами требованиям, судом не было учтено, что стороны на протяжении четырех лет состояли в фактических брачных отношениях, проживали совместно, то есть создали семью и вели общее хозяйство. В связи с чем, суду следовало уточнить исковые требования сторон, выяснить, не ставится ли ими фактически вопрос о разделе совместно нажитого имущества; определить, какое имущество приобреталось каждым до совместного проживания, а какое в период создания фактической семьи для совместного пользования. В зависимости от установленных обстоятельств, следовало уточнить имущество, которое нажито сторонами и имеется в наличии, возможность его раздела в натуре. То есть предложить сторонам представить доказательства вложенным ими в приобретение спорного имущества средств в зависимости от доходов в период совместного проживания или наличия иных источников приобретения.
Право на уточнение исковых требований с представлением доказательств было разъяснено судом сторонам в определении о подготовке дела к судебному разбирательству, которое получено сторонами согласно почтовым уведомлениям: Ларионовой О.В. – ДД.ММ.ГГГГ, а Шмыриным С.Г. – ДД.ММ.ГГГГ. Повторно такие же разъяснения были даны судом при подготовке дела к судебному разбирательству, что отражено в протоколе подготовки от ДД.ММ.ГГГГ, и засвидетельствовано собственноручными подписями сторон.
Однако предоставленным законом правом стороны не воспользовались, избрав способ защиты своих прав путем предъявления требований об истребовании имущества из чужого незаконного владения. Ни Ларионовой О.В., ни Шмыриным С.Г. требований о признании права собственности на половину какого-либо имущество, которое приобреталось ими сообща в период состояния в так называемых фактических брачных отношениях (гражданский брак), не предъявлялось. При таких обстоятельствах оснований для признания какого-либо имущества общей совместной собственность сторон у суда не имеется, также потому, что стороны не ссылались и не приводили доказательств условия покупки имущества и размер своих средств, вложенных в его приобретение. А совместное проживание и ведение общего хозяйства сторонами, не состоящими в браке, и наличие у сторон доходов само по себе не являются достаточным основанием для возникновения общей собственности на имущество. Напротив каждая из сторон утверждала, что предъявленное к истребованию имущество является ее личной собственностью.
Статьей 12 ГК РФ определены способы защиты гражданских прав, перечень которых не является исчерпывающим. Выбор способа защиты нарушенного права принадлежит исключительно истцу, и в силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд не может выйти за пределы требований сторон.
Реализуя свое право на выбор способа защиты, истица Ларионова О.В. и истец по встречному иску Шмырин С.Г. предъявили иски об истребовании друг у друга имущества из чужого незаконного владения, в связи с чем, требования подлежат рассмотрению в соответствии с нормами гражданского законодательства, регулирующего защиту права собственности и других вещных прав.
Статьей 301 ГК РФ установлено, что собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
Исходя из указанной нормы материального права, условиями применения виндикационного иска является следующее.
Субъектом права на виндикацию является собственник или иной титульный владелец, который должен доказать наличие права собственности либо титульного владения вещью.
Ответчиком по виндикационному иску является лицо, у которого имущество фактически находится в незаконном владении. Незаконный владелец – это лицо, владеющее вещью против воли собственника, в отличии от законного владельца, который владеет вещью по воле собственника. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.
Объектом виндикации является индивидуально-определенная вещь, сохранившаяся в натуре. Результаты интеллектуальной деятельности, бездокументарные ценные бумаги, вещи, определяемые родовыми признаками, вещи, не сохранившиеся в натуре, не могут быть предметом виндикации. В отношении утраченной вещи, вещи, прекратившей свое существование или изменившей назначение, может быть предъявлен иск из причинения вреда.
В подтверждение факта принадлежности имущества на праве собственности Ларионова О.В. представила достаточные и допустимые доказательства в соответствии с требованиями процессуального и материального права на следующее имущество, предъявленное к истребованию, а именно:
- холодильник Био Самсунг и духовку импортного производства, которые по договору от ДД.ММ.ГГГГ были подарены ей родителями (л.д.8). Также в ходе судебного разбирательства ответчиком Шмыриным С.Г. подтвержден факт принадлежности Ларионовой О.В. на праве личной собственности спального гарнитура, состоящего в том числе из трехстворчатого шифоньера с зеркалом.
Относительно имущества: микроволновой печи (л.д.69); музыкального центра <данные изъяты> (л.д.70); радиотелефона беспроводного (л.д.72); телевизора <данные изъяты> (л.д.74); телевизора «<данные изъяты>» диагональю 51 см. (л.д.76) Ларионовой О.В. в подтверждение факта принадлежности представлены руководства по эксплуатации и инструкции по сборке без соответствующих платежных документов, которые бы свидетельствовали о принадлежности индивидуально-определенной вещи конкретному лицу, поэтому в силу требований ст. 60 ГПК РФ они не могут быть приняты судом в качестве доказательства принадлежности истцу перечисленного имущества. Право собственности на вещь может возникнуть на основании договоров, сделок, и в частности имущество в торговой организации может приобретаться по договору розничной купли-продажи. Исходя из положений гражданского законодательства о договоре купли-продажи (розничной купли-продажи) документом, подтверждающим приобретение лицом какого-либо имущество в торговой организации может быть товарный, кассовые чеки иные платежные документы, позволяющие с достоверностью установить лицо, приобретшее имущество. Из представленных Ларионовой О.В. руководств по эксплуатации и инструкций определить собственника или законного владельца имущества, и тем более индивидуализировать имущество, не представляется возможным.
Относительного иного имущества, предъявленного к истребованию из владения Шмырина С.Г. истцом Ларионовой О.В. никаких доказательств не представлено, в связи с чем, является несостоятельным утверждение Ларионовой О.В. о том, что она является собственником: духовки; двух детских стенок; двух 1,5-спальных кроватей с прикроватными тумбочками; компьютерного стола; швейной машинки; видео звонка, состоящего из двух видеокамер; панели с кнопкой видеодомофона; ковра шерстяного; офисных кресел 2 шт.; зеркала для ванной комнаты; штор и покрывала для спальной комнаты; штор в гостиной; штор в детских комнатах.
В подтверждение факта принадлежности имущества на праве собственности Шмырин С.Г. представил достаточные и допустимые доказательства в соответствии с требованиями процессуального и материального права на следующее имущество, предъявленное к истребованию, а именно:
- микроволновую печь <данные изъяты>; кастрюлю СВЧ <данные изъяты> 112А 2,5 литров; набор посуды <данные изъяты> ES-1220 1 комплект, что подтверждается товарной накладной с подписью Шмырина С.Г. и кассовым чеком, подтверждающим оплату, что позволяет суду констатировать право ответчика на указанное имущество, возникшее из договора купли-продажи.
В ходе судебного разбирательства Ларионовой О.В. не отрицался и признавался факт принадлежности ответчику Шмырину С.Г. на праве собственности комплекта мягкой мебели, состоящего из кресла-кровати 1 шт. и мягкого угла 1 шт. синего цвета; холодильников «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>», настенного сувенира «<данные изъяты>», что в силу ч. 2 ст. 68 ГПК РФ освобождает ответчика от обязанности по доказыванию, и является достаточным для отнесения указанного имущества к личной собственности Шмырина С.Г.
Также в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт принадлежности Шмырину С.Г. CD DVD плеера «<данные изъяты>», подаренного ответчику на день рождения.
Пункт 1 ст. 162 ГК РФ не применяются.
Как показала в ходе рассмотрения дела свидетель Шмырина Ю.С., на день рождение отцу Шмырину С.Г. она подарила CD DVD плеер «<данные изъяты>». Данное обстоятельство в ходе судебного разбирательство нашло свое подтверждение и в показаниях свидетеля Мугинова А.З., который присутствовал на торжественном вечере, когда ответчику был вручен подарок.
Объяснения ответчика Шмырина С.Г. в указанной части, подтвержденные показаниями свидетелей, подтверждаются и фотографиями, на которых отображено вручение этого подарка на день рождения. Данные установленные судом обстоятельства истцом Ларионовой О.В. не были опровергнуты, в связи с чем, у суда нет оснований подвергать сомнениям принадлежность Шмырину С.Г. CD DVD плеера «<данные изъяты>».
Что касается иного имущества, предъявленного Шмыриным С.Г. к истребованию у ответчика Ларионовой О.В., то им также не выполнена возложенная ст. 56 ГПК РФ обязанность по доказыванию, и не представлено ни одного допустимого и достоверного доказательства принадлежности на праве собственности имущества в виде: электрокотла <данные изъяты> на 24кВТ; газового котла <данные изъяты> 50 KLO 45кВт; турбовытяжки (насадка) РТ-50 2 шт.; водонагревателя <данные изъяты> ОКС 200л.; группы безопасности котла; расширительного бака 80 л.; насоса циркулярного <данные изъяты> 30*7,5; насоса циркулярного <данные изъяты> 25*7; стабилизатора <данные изъяты> R400 2 шт.; охлаждающей жидкости <данные изъяты>-40; электрокотла на 12 кВт; насоса водяного глубинного; дровяной печи ПС-1-Б3 «<данные изъяты>»; чучел тетеревов 2 шт.; музыкального центра <данные изъяты> с минидиском; комплекта тех.средств пожарно-охранной сигнализации.
Как выше указано допустимыми и достоверными доказательствами в силу требований ст. 60 ГПК РФ и положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договорах розничной купли-продажи, поскольку Шмырин С.Г. утверждал о возникновении права собственности на вышеперечисленное имущество по договору розничной купли-продажи, а не из иной сделки, могли бы быть кассовые, товарные чеки, иные платежные документы, договора купли-продажи и т.д., но таковые отсутствуют.
Как обоснованно отмечено истцом Ларионовой О.В. и ее представителем в подтверждение факта приобретения всего выше перечисленного имущества Шмыриным С.Г. представлены только копии товарных накладных от ИП ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.25), которые в подлиннике ответчиком суду представлены не были. Вместе с тем, аналогичный копии подлинник находится у Ларионовой О.В., в копии который приобщен к делу на л.д.97 и указывает на то, что данный документ, как и кассовый чек, не имеют указание на покупателя вещей.
На основании ст. 67 ГПК РФ при оценке копии документа или иного письменного доказательства суд должен проверить, не произошло ли при его копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, с помощью какого технического приема выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала, каким образом сохранилась копия документа. Не могут считаться доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.
Исходя из указанной норма процессуального законодательства, представленный ответчиком Шмыриным С.Г. документ о приобретении товара не может быть принят судом в качестве доказательства принадлежности ему на праве собственности имущества, перечисленного в накладной (л.д.25), тем более, что ответчиком не представлено доказательств оплаты купленного товара.
Представленные Шмыриным С.Г. сведения по операциям на его банковском счете в «<данные изъяты>» свидетельствуют лишь о наличии у ответчика денежных средств, их снятии со счета, но никак не их вложения в счет приобретения истребуемого имущества.
Показания свидетелей ФИО6 и ФИО7, подтвердивших доводы Шмырина С.Г. о приобретении выше перечисленного оборудования, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку они противоречат кассовым и товарным чекам, имеющимся у Ларионовой О.В.
Кроме того, суд подвергает сомнениям показания указанных свидетелей, поскольку как друзья Шмырина С.Г. – ФИО6 и ФИО7, поддерживающие с ним дружеские отношения в течение длительного времени, безусловно заинтересованы в разрешении возникшего спора в его пользу.
Как выше указано, и вытекает из положений ст. 301 ГК РФ вторым обязательным обстоятельством, подлежащим установлению и доказыванию при разрешении возникшего спора, является то, что у ответчиков, как по первоначальному, так и по встречному иску имущество фактически находится в незаконном владении.
Как Ларионова О.В., так и Шмырин С.В. утверждали, что принадлежащее им и предъявленное к истребованию имущество находится в незаконном владении противной стороны. Однако данные обстоятельства сторонами никаким образом в ходе судебного разбирательства не доказывались, и кроме как Актами о наложении ареста (описи) имущества и передачи его на ответственное хранение, ничем не подтверждены.
Согласно Акту о наложении ареста от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.80-81) было подвергнуто аресту имущество, находящееся у Шмырина С.Г. и переданное ему на ответственное хранение, в том числе (исходя из поддержанных Ларионовой О.В. требований): зеркало от двуспального гарнитура.
Согласно Акту о наложении ареста на имущество, находящееся у Ларионовой О.В. и переданное ей на ответственное хранение (л.д.82-83), у последней находилось имущество (исходя из заявленных Шмыриным С.Г. требований): электрокотел <данные изъяты> на 24кВТ; газовый котел <данные изъяты> 50 KLO 45кВт; группа безопасности котла; расширительный банк 80 л.; насос циркулярный <данные изъяты> 30*7,5; насос циркулярный <данные изъяты> 25*7; электрокотел на 12 кВт; дровяная печь ПС-1-Б3 «<данные изъяты>»; чучела тетеревов 2 шт.; настенный сувенир «<данные изъяты>»; музыкальный центр <данные изъяты> с минидиском; комплект мягкой мебели синего цвета (кресло-кровать 1 шт., мягкий уголок 1 шт.); холодильник «<данные изъяты>»; холодильник «<данные изъяты>» 2 шт.; DVD плеер <данные изъяты> серебристого цвета; микроволновая печь <данные изъяты> кастрюля СВЧ <данные изъяты> 112А 2,5 литров; набор посуды <данные изъяты> ES-1220 1 комплект.
Вместе с тем, представленные в дело и выше указанные Акты о наложении ареста на имущество, находящееся у каждой сторон, составленные в 2009 года подлежат оценки судом в совокупности с обстоятельствами наличия указанного имущества на день принятия судом решения, а также с учетом сохранения вещи в натуре, существования их без изменения назначения.
Из материалов уголовного дела №, протокола осмотра места происшествия (л.д.6-7) и фотографий, приобщенных к делу на л.д. 8 оборот-9 следует, что в результате пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, обгорели и пришли в негодность чучела тетеревов; комплект мягкой мебели, состоящий из кресла-кровати 1 шт. и мягкого угла 1 шт. синего цвета, что свидетельствует о невозможности истребования этого имущества у Ларионовой О.В. в пользу Шмырина С.Г.
Что касается электрокотлов, газового котла, группы безопасности котла; расширительного бака, насосов циркулярных, дровяной печи, то данное имущество не сохранилось в натуре, поскольку установлено в <адрес>, и используется как целая система отопления дома, подключенная к трубам, а дровяная печь установлена в бане, обложена кирпичами.
Изложенные обстоятельства в ходе судебного разбирательства подтвердил сам ответчик Шмырин С.Г., указывая на то, что после приобретения электрокотлы, газовый котел, группа безопасности котла; расширительный бак, насосы циркулярные сразу после покупки были установлены в доме, представляют собой систему отопления дома, соединенную с трубами. Дровяная печь установлена в бане в стене, половина печи выходит с одной стороны стены, где топка, а другая располагается в парилке и служит для нагрева воды и получения пара.
Объяснения Шмырина С.Г. подтверждены в полном объеме и допрошенными по его инициативе показаниями свидетелей ФИО6, ФИО7
Приведенные обстоятельства исключают истребование электрокотлов, газового котла, группы безопасности котла; расширительного бака, насосов циркулярных, дровяной печи из чьего бы то ни было владения, в связи с прекращением существования вещей в первоначальном состоянии и их изменением в назначении.
При этом суд считает необходимым указать и на положения ст. 302 ГК РФ устанавливающей истребование имущества от добросовестного приобретателя.
Как выше указано, подтверждено объяснениями сторон электрокотлы, газовый котел, группа безопасности котла; расширительный бак, насосы циркулярные сразу после покупки были установлены в доме, принадлежащем Ларионовой О.В. с согласия и в соответствии с волеизъявлением Шмырина С.Г., что также исключает неправомерной удержания этого имущества со стороны Ларионовой О.В.
Таким образом, оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, требуемой в соответствии со ст. 301 ГК РФ, в ходе судебного разбирательства достоверно установлено: 1) принадлежность на праве собственности Ларионовой О.В. зеркала и его неправомерное удержание, распоряжение ответчиком Шмыриным С.Г., тогда как доказательств отсутствия этого имущества, переданного на ответственное хранение Шмырину С.Г. последним в ходе судебного разбирательства не представлено; 2) принадлежность на праве собственности Шмырину С.Г. холодильников «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>»; DVD плеера <данные изъяты> серебристого цвета; микроволновой печи <данные изъяты> кастрюли СВЧ <данные изъяты> 112А 2,5 литров; набора посуды <данные изъяты> 1 комплект и их неправомерное удержание Ларионовой О.В., тогда как доказательств отсутствия этого имущества, переданного на ответственное хранение Ларионовой О.В. последней в ходе судебного разбирательства не представлено. Следовательно, это имущество, неправомерно удерживаемое каждой из сторон, и подлежит истребованию.
В остальной части предъявленные Ларионовой О.В. и Шмыриным С.Г. требования об истребовании имущества из чужого незаконного владения не могут быть удовлетворены, поскольку как выше указано и установлено судом, сторонами не представлена совокупность доказательств: принадлежности имущества на праве собственности или на ином законном основании; неправомерного удержания требуемого имущества другой стороной и сохранения имущества в натуре на день принятия судом настоящего решения.
Руководствуясь ст.ст. 193-198 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
истребовать из незаконного владения Шмырина С.Г. в пользу Ларионовой О.В. зеркало от шифоньера двуспального гарнитура.
Истребовать из незаконного владения Ларионовой О.В. в пользу Шмырина С.Г. холодильник «<данные изъяты>», холодильник «<данные изъяты>», DVD плеера <данные изъяты> серебристого цвета; микроволновую печь <данные изъяты>; кастрюлю СВЧ <данные изъяты> 112А 2,5 литров; набора посуды <данные изъяты> 1 комплект.
В удовлетворении исковых требований Ларионовой О.В. к Шмырину С.Г. об истребовании из незаконного владения: духовки; холодильника «<данные изъяты>»; двух детских стенок; двух 1,5-спальных кроватей с прикроватными тумбочками; телевизора «<данные изъяты>» диагональю 51 см.; микроволновой печи; компьютерного стола; швейной машинки «<данные изъяты>»; видео звонка, состоящего из двух видеокамер; панели с кнопкой видеодомофона; музыкального центра <данные изъяты>; CD DVD плеера «<данные изъяты>»; ковра шерстяного; радиотелефона беспроводного; офисных кресел 2 шт.; зеркала для ванной комнаты; штор и покрывала для спальной комнаты; штор в гостиной; штор в детских комнатах отказать.
В удовлетворении встречных исковых требований Шмырина С.Г. к Ларионовой О.В. об истребовании из незаконного владения: электрокотла <данные изъяты> на 24кВТ; газового котла <данные изъяты> 50 KLO 45кВт; турбовытяжки (насадка) РТ-50 2 шт.; водонагревателя <данные изъяты> ОКС 200л.; группы безопасности котла; расширительного бака 80 л.; насоса циркулярного <данные изъяты> 30*7,5; насоса циркулярного <данные изъяты> 25*7; стабилизатора <данные изъяты> R400 2 шт.; охлаждающей жидкость <данные изъяты>-40; электроктла на 12 кВт; насоса водяного глубинного; дровяной печи ПС-1-Б3 «<данные изъяты>»; чучел тетеревов 2 шт.; настенного сувенира «<данные изъяты>»; музыкального центра <данные изъяты> с минидиском; комплекта мягкой мебели синего цвета (кресло-кровать 1 шт., мягкий уголок 1 шт.); комплекта тех.средств пожарно-охранной сигнализации отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме через районный суд.
Судья:. О.Ю.Кривцова