дело № 2-2963/10
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ Орджоникидзевский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Кривцовой О.Ю.,
с участием представителя истца по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ Рубащук С.М., представителя ответчика по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ Малядского Б.М., при секретаре Хасановой Г.Ф.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску закрытого акционерного общества «<данные изъяты>» к Тихоновой Л.Р. о взыскании задолженности по кредитному договору,
по встречному иску Тихоновой Л.Р. к закрытому акционерному обществу «<данные изъяты> о признании кредитного договора недействительным,
у с т а н о в и л:
Закрытое акционерное общество «<данные изъяты>» (далее – Банк) обратилось в суд с иском к Тихоновой Л.Р., в котором после уточнения требований просит:
- взыскать с ответчика в его пользу задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере №, расходы по оплате государственной пошлины – №., судебные расходы по судебному приказу – №
Заявленные требования Банк мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и Тихоновой Л.Р. был заключен кредитный договор №, по условиям которого последней был предоставлен кредит в размере № руб. сроком на 36 месяцев – до ДД.ММ.ГГГГ, с ежемесячным платежом в размере №
Свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование заемными денежными средствами ответчик не исполняет надлежащим образом, до настоящего времени со стороны Тихоновой Л.Р. поступили следующие платежи в счет погашения кредита: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ по № руб., ДД.ММ.ГГГГ – № руб.
ДД.ММ.ГГГГ Банком в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с требованием погасить образовавшуюся задолженность и уплатить причитающиеся денежные средства в течение пяти дней со дня получения данного требования. Однако Тихоновой Л.Р. до настоящего времени требование оставлено без удовлетворения.
В связи с тем, что платежи не поступали согласно графику платежей по настоящее время, то задолженность ответчика перед Банком по кредитному договору составляет: №. – основной долг; №. – проценты за пользование кредитом, которые, по мнению банка, подлежат начислению до ДД.ММ.ГГГГ – даты окончания действия кредитного договора; №. – проценты на просроченный основной долг, всего задолженность составляет №.
ДД.ММ.ГГГГ Банк обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Тихоновой Л.Р. задолженности по кредитному договору. Такой приказ был выдан, но в последующем отменен по заявлению Тихоновой Л.Р. Поэтому, кроме судебных расходов, понесенных по оплате государственной пошлины при рассмотрении настоящего иска, Банк просит о взыскании с ответчика государственной пошлины за рассмотрение заявления о вынесении судебного приказа.
Возражая против удовлетворения требований Банка, Тихонова Л.Р. предъявила встречный иск, в котором просит:
- применить последствия недействительности ничтожной сделки – кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ и установить ее задолженность перед Банком в размере № руб.
В обоснование встречных требований Тихонова Л.Р. указала, что ДД.ММ.ГГГГ ею было подано в Банк заявление на кредитное обслуживание, являющееся офертой в смысле ст. 435 ГК РФ. Одним из существенных условий кредитного договора, заключенного между ней и Банком путем акцепта вышеуказанной оферты, являлась сумма кредита в размере № руб.
Однако при заключении кредитного договора Банком были нарушены нормы гражданского законодательства, а именно п. 3 ст. 434, п. 3 ст. 438, ст. 820 ГК РФ.
Как следует из расходного кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, ею были получены от Банка денежные средства не в сумме № руб., как предусматривалось условиями оферты, а в сумме № руб. Следовательно, акцепт не является полным, что противоречит нормам п. 1 ст. 438 ГК РФ.
При изложенных обстоятельствах Тихонова Л.Р. считает кредитный договор недействительным, как не соответствующий требованиям закона, в связи с чем, при применении последствий ничтожности сделки ее задолженность перед Банком составит № руб. (из расчета: № руб. (полученная сумма) – № руб. (уплаченные денежные средства) = № руб.), а при зачете уплаченной ею при подаче иска государственной пошлины в размере № руб. долг составит – № руб.
В судебном заседании представитель истца по доверенности Рубащук С.М. предъявленные Банком требования поддержал и просил их удовлетворить по доводам, изложенным в иске. В удовлетворении встречных исковых требований Тихоновой Л.Р. просил отказать, считая, что ответчиком пропущен срок исковой давности в соответствии с ч. 2 ст. 181 ГК РФ. Также суду пояснил, что по кредитному договору Тихоновой Л.Р. был предоставлен кредит в размере № руб., из которых № руб. ответчиком была уплачена комиссия. № руб. Тихонова Л.Р. внесла в счет страховой премии по договору № от ДД.ММ.ГГГГ для перевода на счет страховой компании ООО СК «№», что подтверждается полисом, заявлением на перевод средств, платежным получением и выпиской по счету.
Представитель ответчика по доверенности Малядский Б.М. просил удовлетворить встречные исковые требования Тихоновой Л.Р., считая заключенный между истцом и ответчиком кредитный договор недействительным, как несоответствующий требованиям закона, срок исковой давности по которым составляет 3 года с момента совершения сделки. В случае, если суд придет к выводу об удовлетворении иска Банка, просил признать недействительным условие кредитного договора об уплате ответчиком Банку комиссии. При определении размера задолженности просил учесть незаконно уплаченную ответчиком истцу сумму комиссии в размере № руб., а также внесенные денежные средства в размере № руб., которые следует расценивать как досрочное погашение кредита и на указанную сумму начисление процентов производиться не должно. Считает неправомерным расчет, произведенный Банком, задолженности Тихоновой Л.Р. по уплате процентов до ДД.ММ.ГГГГ, исходя из трех ставок рефинансирования ЦБ РФ – 7, 75% или всего 23,25%, поскольку ставка по кредиту составляет 21% годовых.
Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении встречных исковых требований Тихоновой Л.Р., и о частичном удовлетворении исковых требований Банка в следующем размере и по следующим основаниям.
Судом установлено, сторонами не оспаривалось, между Банком и потребителем Тихоновой Л.Р. заключен ДД.ММ.ГГГГ кредитный договор № на условиях действующих Тарифов Банка, Условий кредитования, о чем свидетельствует подпись истца в заявлении на кредитное обслуживание ЗАО «<данные изъяты>», а также график платежей, в которых предоставление кредита обусловлено приобретением заемщиком ряда услуг и условий, а именно: оплата услуг по открытию ссудного счета.
Согласно разделу 2 заявления на кредитное обслуживание и тарифов банка – многоцелевой кредит, установлена уплата комиссии за открытие ссудного счета № руб.
Таким образом, приобретение услуги по кредитованию обусловлено приобретением услуги по открытию расчетного счета – комиссию банка за выдачу кредита.
Представителем истца не оспаривалось, подтверждено в ходе судебного разбирательства, то обстоятельство, что уплаченная ответчиком комиссия в размере № руб. – комиссионное вознаграждение за предоставление кредита, установленное за совершение банковских операций по открытию ссудного счета при предоставлении и ведении кредита, что, по мнению истца, соответствует нормам действующего законодательства.
Анализируя условия заключенного между истцом и ответчиком кредитного договора, можно сделать вывод, что приобретение услуги по кредитованию Тихоновой Л.Р. было обусловлено приобретением услуги по открытию расчетного счета, оплаты комиссии за предоставление кредита.
Согласно пункту 1 статьи 819 ГК РФ, банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик в свою очередь обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
На основании ст. 30 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» № от ДД.ММ.ГГГГ открытие банковского счета является правом, а не обязанностью граждан.
Порядок предоставления кредита регламентирован Положением Центрального банка Российской Федерации «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)» от 31 августа 1998 года № 54-П. Пункт 2.1.2 Положения предусматривает предоставление денежных средств на банковский счет клиента-заемщика физического лица. При этом указанное Положение Центрального банка Российской Федерации не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита. Вместе с тем, из пункта 2 части 1 статьи 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» от 2 декабря 1990 года № 395-1 следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.
Действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), являются открытие и ведение ссудного счета, поскольку такой порядок учета ссудной задолженности предусмотрен специальным банковским законодательством, в частности Положением о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденным Центральным банком Российской Федерации от 5 декабря 2002 года № 205-П.
Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации», утвержденного Банком России от 26 марта 2007 года № 302-П, следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.
Счет по учету ссудной задолженности (ссудный счет) открывается для цели отражения задолженности заемщика банка по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных средств, не предназначенных для расчетных операций. При этом открытие балансового счета для учета ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации на основании перечисленных выше нормативных актов Центрального банка Российской Федерации и пункта 14 статьи 4 Федерального закона «О центральном банке Российской Федерации (Банке России)» от 10.07.2002г. № 86-ФЗ, в соответствии с которой Банк России устанавливает правила бухгалтерского учета и отчетности для банковской системы Российской Федерации.
Ссудные счета не являются банковскими счетами по смыслу Гражданского кодекса РФ, Положения Банка России от 05.12.2002г. № 205-П и Положения Банка России от 31.08.1998г. № 54-П и используется для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Соответственно, ведение ссудного счета – обязанность банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона, что соответствует правовой позиции, изложенной в Информационном письме Центрального банка Российской Федерации от 29.08.2003г. № 4.
Между тем, плата за открытие ссудного счета по условиям кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ возложена на потребителя услуги – заемщика Тихонову Л.Р.
В силу статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 7 февраля 1992 г., продавцу товаров (работ, услуг) запрещено обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением других товаров (работ, услуг).
Кроме того, в соответствии с выше приведенными условиями кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ заемщик – ответчик обязался за предоставление кредита уплатить Банку комиссию за выдачу кредита.
Из данных условий договора также следует, что комиссия является платой за кредит, тогда как кредитный договор является возмездным договором, плата за кредит выражается в процентах, которые установлены договором, как это предусмотрено п. 1 ст. 819 ГК РФ.
Исходя из приведенного, возложение в силу данных обязательств на заемщика Тихонову Л.Р. дополнительных денежных обязательств нельзя признать основанным на нормах права, регулирующего кредитные отношения, в связи с чем, такие условия договора ущемляют права потребителя финансовой услуги по сравнению с правилами установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, что в соответствии с п. 1 ст. 16 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» влечет недействительность таких условий.
В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23 февраля 1999 года № 4-П «По делу о проверке конституционности положения части второй ст. 29 ФЗ от 03.02.1996 «О банках и банковской деятельности» отмечено, что гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничения свободы договора для другой стороны, то есть Банка. При этом данное положение в равной степени относится к оценке по настоящему делу всех условий договора, в обоснование которых Банком приведена ссылка.
Таким образом, условия кредитного договора, устанавливающие плату – комиссию за предоставление (выдачу) кредита следует считать недействительными (ничтожными), как не соответствующие положениям закона, в частности ст. 16 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», что должно проверяться судом независимо от доводов участников процесса.
Расходы заемщика Тихоновой Л.Р. в размере 4500 руб. на оплату комиссии за предоставление кредита, являются убытками, возникшими вследствие нарушения ее права на свободный выбор товара (работ, услуг), которые подлежат учету при определении задолженности по кредитному договору ответчика перед Банком (ст. 15 ГК РФ, п. 2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей»).
Вместе с тем, как на то ссылается ответчик и его представитель, у суда нет оснований для того, чтобы сделать вывод о недействительности в полном объеме заключенного между сторонами кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, как несоответствующего требованиям закона.
Статья 168 ГК РФ устанавливает общее правило о ничтожности сделки, противоречащей закону или иным правовым актам. Эта норма применяется ко всем случаям, когда содержание и правовой результат сделки противоречит требованиям закона или иных правовых актов, за исключением случаев, когда закон устанавливает, что такая сделка оспорима, или предусматривает иные последствия нарушения.
Применение ст. 3 ГК РФ под законами в ГК понимаются сам ГК и принятые в соответствии с ним иные федеральные законы, а под иными правовыми актами – указы Президента РФ и постановления Правительства РФ.
Утверждая о ничтожности кредитного договора, ответчик и его представитель ссылались на положения статей 434 (п.3), 438 (п.3), 820 ГК РФ.
В соответствии со ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.
Однако ссылка ответчика и ее представителя на указанную норму гражданского права является несостоятельной, поскольку письменный договор между сторонами заключен, что подтверждается выше указанными заявлением Тихоновой Л.Р. на кредитное обслуживание Банком, где последняя указала, что данное ею заявление следует рассматривать как ее предложения (оферта) о заключении кредитного договора; о заключении договора банковского счета и об открытии банковского счета и т.д. Приведенным заявлением ответчик просила Банк в соответствии с условиями договора перечислить на ее счет сумму кредита в размере № руб.
Также, как выше указано Тихонова Л.Р. была ознакомлена, подписала и получила на руки заявление на кредитование, содержащее информацию о запрашиваемом кредите и о предоставлении кредита, а также график платежей в погашение суммы кредита и платы за его использование.
Таким образом, письменная форма кредитного договора была соблюдена.
Кроме того, следует учитывать, что если иное не оговорено законом, соглашением сторон, иными правовыми актами, письменная форма кредитного договора считается соблюденной при условии, что он был заключен путем обмена документами (ст. 160, 434 ГК РФ).
На основании п. 3 ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 ст. 438 настоящего Кодекса.
Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действия по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считает акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (п. 3 ст. 438 ГК РФ).
Исходя из п. 3 ст. 158 ГК РФ, которым конклюдентные действия допускаются только для сделок, совершаемых устно.
Согласно п. 58 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 6/8 для признания соответствующих действий акцептом не требуется выполнять условия оферты в полном объеме: достаточно, чтобы лицо, получившее оферту (в то числе проект договора), приступило к ее исполнению на условиях, указанных в оферте, и в установленные для ее акцепта срок. Таким действием может быть в рассматриваемом случае перечисление Банком кредитных денежных средств ответчику, принятие этих средств ответчиком и совершение им действий по возврату выданного кредита в размере и в сроки, предусмотренные офертой.
Банк перечислил на расчетный счет Тихоновой Л.Р. денежные средства в сумме № руб., за минусом удержанной комиссии за открытие судного счета (как выше указано это является незаконным). В свою очередь Тихонова Л.Р. получила денежные средства и стала исполнить принятые перед Банком обязательства, производя в период с 29 октября 2008 года по 30 января 2009 года ежемесячные платежи в счет погашения задолженности в определенной сторонами денежной сумме минимального платежа.
При изложенных обстоятельствах тот факт, как указывает ответчик и его представитель, что акцепт был неполным, поскольку Банк перечислил ответчику денежную сумму лишь в размере № руб. не может повлечь недействительность кредитного договора. Как выше указано он соответствует положениями ст. 820 ГК РФ, иным требованиям гражданского законодательства, предъявляемым к кредитному договору, в том числе, совершаемому в форме оферты.
Из положений ст. 435 ГК РФ следует, что лицо, в данном случае Тихонова Л.Р., направившая оферту Банку, связана изложенными в ней условиями с момента получения оферты лицом, в данном случае Банком, которому она адресована. Иначе говоря, Тихонова Л.Р. обратившись к Банку с заявлением о предоставлении кредита, после его получения Банком, не праве отказываться от оферты в целом либо от отдельных ее условий, элементов; не может менять ни характер предложения, ни предложенные условия заключения договора, ни иные элементы, составляющие содержание оферты; обязана исполнять принятые на себя обязательства.
Вместе с тем, у суда нет оснований для отказа в удовлетворении встречных требований Тихоновой Л.Р. о недействительности кредитного договора и применении последствий недействительности сделки, как на то указывал истец в связи с истечением срока исковой давности.
Судебная защита имеет временные границы, кроме требований, на которые в соответствии с перечнем, приведенным в ст. 199 ГК РФ, истечение срока исковой давности, является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Согласно п. 1 ст. 200 ГПК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.
Общий срок исковой давности в соответствии со ст. 181 ГК РФ, по которой течение срока исковой давности по искам о применении последствий недействительности ничтожной сделки начинается с момента начала ее исполнения.
Пунктом 1 ст. 181 ГК РФ (в редакции ФЗ от 21.07.200 года № 109-77) установлено, что срок исковой давности по требованию применения последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года и его течение начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
Следовательно, Тихоновой Л.Р. срок исковой давности по требованиям о признании кредитного договора ничтожным, как несоответствующим требованиям закона не пропущен, поскольку его следует исчислять с 30 сентября 2008 года и истечение срока исковой давности приходится на 30 сентября 2011 года.
Таким образом, довод истца о пропуске Тихоновой Л.Р. срока исковой давности по требованиям о признании сделки ничтожной является несостоятельным, противоречащим закону.
Судом установлено и сторонами не оспаривалось, что Банк выполнил свои обязательства перед Тихоновой Л.Р. в части, предоставив денежные средства в размере № руб. При этом следует указать, что как выше изложено Банком неправомерно удержано с ответчика 4500 руб. комиссии за выдачу кредита. Следовательно, при определении задолженности ответчика перед истцом следует исходить из того, что перед ответчиком возникло обязательство по возврату кредита лишь в сумме № руб.
Статья 810 ГК РФ гласит, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
На основании п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Толкование указанной нормы гражданского права позволяет сделать вывод о том, что по существу, при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, и предъявления требования о досрочном возврате всей оставшейся суммы займа, речь идет об одностороннем досрочном расторжении договора займа по требованию займодавца. И в данном случае предъявление Банком самостоятельных требований о расторжении кредитного договора, заключенного между Банком и Тихоновой не требуется, поскольку, одностороннее досрочное расторжение договора путем предъявления Банком требований о возврате досрочно денежной суммы предусмотрено законом.
Согласно Свидетельству о получении кредита и информации о размере эффективной процентной ставки, графика платежей в погашение суммы кредита и платы за его использование, истец предоставил Тихоновой Л.Р. кредит в размере № руб. до ДД.ММ.ГГГГ с процентной ставкой по кредиту в размере 21% годовых, с произведением возврата кредита и уплаты процентов на него начиная с ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с графиком платежей.
Как следует из расчета задолженности Тихоновой Л.Р. по кредитному договору, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ была погашена всего сумма кредита в размере №., сумма процентов в размере №. При этом, как видно из представленных расчетов и платежных документов, погашение кредита и уплата процентов Тихоновой Л.Р., начиная с февраля 2009 года по август 2009 года не осуществлялось, ДД.ММ.ГГГГ ответчиком был произведен платеж в меньшем размере, чем это предусмотрено договором – № руб., и в последующем по настоящее время Тихоновой Л.Р. также не произведено ни одного платежа в счет оплаты кредитной задолженности.
Простое сопоставление дат и сумм возврата кредита и уплаты процентов по графику, с которым заемщик Тихонова Л.Р. была ознакомлена, и дат и сумм произведенных ею выплат позволяет с достоверностью констатировать неоднократное нарушение Тихоновой Л.Р. сроков возврата кредита и уплаты процентов, ненадлежащее исполнение обязательств по возврату кредита, выражающихся в не произведении оплаты.
В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В связи с тем, что доказательства надлежащего исполнения обязательств по возврату кредита и уплаты процентов в объеме и сроки, определенные кредитным договоре, отсутствуют, то суд приходит к выводу о наличии задолженности заемщика перед истцом по оплате основного долга и процентов.
Таким образом, у Банка имелись и имеются все основания, предусмотренные как законом, так и кредитным договором, для предъявления требования к ответчику о взыскании всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Задолженность Тихоновой Л.Р. перед Банком на ДД.ММ.ГГГГ (на дату, по которую истцом произведен расчет задолженности) составляет всего сумму №., из них:
1) основной долг по кредиту составляет №. (из расчета: № руб. (сумма полученного истцом кредита без учета неправомерно удержанной Банком суммы комиссии за предоставление кредита в размере № руб. в день передачи ответчику денежных средств) - № = №
При определении суммы, оплаченной ответчиком Банку в счет уплаты основного долга, суд исходит из представленных Тихоновой Л.Р. платежных документов – приходных кассовых ордеров, из которых видно, что по приходному ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (в день заключения кредитного договора) ответчиком Банку было внесено на текущий счет № руб. Ссылка истца на то обстоятельство, что данная сумма была внесена ответчиком в счет страхования, является несостоятельной, поскольку денежные средства были уплачены ответчиком именно истцу, а не страховой компании. Приходными кассовыми ордерами подтверждается уплата ответчиком истцу ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ соответственно по датам по № руб., а всего № руб. Если следовать графику платежей, то в счет погашения основного долга в указанной временной период ответчиком было уплачено из указанной денежной суммы №. Поэтому, в счет погашения основного долга Тихоновой Л.Р. было уплачено №. (из расчета: № руб. + № № = №.).
2) задолженность по процентам составляет на ДД.ММ.ГГГГ включительно № коп. из расчета:
Как выше указано в день получения кредита в размере № руб., ответчиком сразу было возвращено Банку № руб., то есть с ДД.ММ.ГГГГ проценты подлежали начислению на сумму № руб.
За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Тихоновой Л.Р. уплачены проценты в размере всего в размере №.
Таким образом, начиная с февраля 2009 года Тихоновой Л.Р. подлежали уплате проценты Банку за пользование кредитом, исходя из суммы основного долга в №. и процентной ставки, установленной кредитным договором 21% годовых.
Поэтому проценты за пользование кредитом, начиная с марта 2009 года по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) следует рассчитывать в следующем порядке:
поскольку ответчиком, начиная с марта 2009 года не было произведено ни одного платежа в счет оплаты задолженности, проценты за пользование кредитом составят: из расчета: №. (остаток на ссудном счете) х 21 % : 360 дн. в году х 30 дн. в месяце = № (в месяц) х 20 мес. (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ период пользования заемными средствами) = № руб.; №. : 30 дн. в месяце х 10 дн. (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно как просит истец – период пользования заемными средствами) = №.; всего № руб. + №. = №.
Представленный истцом расчет задолженности Тихоновой Л.Р. по кредитному договору не может быть принят судом во внимание, поскольку он произведен без учета изначально незаконно удержанной Банком комиссии в размере № руб., а также уплаченной ответчиком досрочно в день заключения кредитного договора ДД.ММ.ГГГГ денежной суммы в размере № руб., вследствие чего истцом изначально неправомерно определены суммы просроченного основного долга и процентов, которые истец должна была уплатить ежемесячно.
Кроме того, из представленного истцом расчета требуемой с ответчика ко взысканию задолженности видно, что истец требует о взыскании с ответчика как просроченных процентов за пользование кредитом, определенных истцом произвольно, вплоть до ДД.ММ.ГГГГ, в том числе с начислением тройной процентной ставки рефинансирования Банка России на просроченный основной долг, так же определенный истцом на будущее время произвольно.
Как выше указано, при предъявлении Банком требований к ответчику о досрочном расторжении кредитного договора при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, Банк в одностороннем порядке и досрочно расторгает кредитный договор.
В соответствии с п. 2 ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.
Поскольку как выше указано и установлено судом по требованию Банка на основании пп.1 п. 2 ст. 450 ГК РФ кредитный договор расторгнут им в одностороннем порядке, то проценты на просроченную задолженность начислению не подлежат и не могут быть взысканы с заемщика, поскольку такое обязательство прекращено расторжением договора, а просроченные платежи, при наличии решения суда о взыскании всей суммы долга, отсутствуют как таковые.
Не основано на законе и требование Банка о взыскании с ответчика в его пользу процентов на будущее время до сентября 2011 года.
Данное требование также является не выполнимым.
Кроме того, согласно п. 2 ст. 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
Поскольку истцом не предоставлено доказательств, подтверждающих, что ответчиком возврат кредита будет осуществлен в день возврата суммы займа или ДД.ММ.ГГГГ (как просит истец), то оснований для взыскания процентов за пользование кредитом на будущее время не имеется.
В связи с изложенным с ответчика в пользу истца следует взыскать задолженность по кредитному договору всего в размере №. (из расчета: № (основной долг) + №. (проценты) = №.)
На основании ст. 98 ГПК РФ ответчиком подлежат возмещению расходы истца по оплате государственной пошлины при подаче иска пропорционально удовлетворенной части требований в размере №., а также расходы Банка по судебному приказу в размере №
Руководствуясь ст.ст. 193-198 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
взыскать с Тихоновой Л.Р. в пользу закрытого акционерного общества «<данные изъяты>» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере №., расходы по оплате государственной пошлины – №., всего №.
В удовлетворении встречных исковых требований Тихоновой Л.Р. к закрытому акционерному обществу «<данные изъяты>» о признании кредитного договора недействительным отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме через районный суд.
Судья: О.Ю.Кривцова