дело № 2-3008/10
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ Орджоникидзевский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Кривцовой О.Ю.,
с участием представителя истца по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ Баталовой А.Ф., ответчика Саниева В.А., при секретаре Хасановой Г.Ф.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества «<данные изъяты>» к Саниеву В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору,
у с т а н о в и л:
Открытое акционерное общество «<данные изъяты>» обратилось в суд с иском к Саниеву В.А., в котором после уточнения исковых требований просит:
- взыскать с ответчика в его пользу задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере № из которых: № – задолженность по кредиту, № задолженность по процентам, № коп. – неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков возврата кредита и уплаты процентов; а также расходы по оплате государственной пошлины;
- обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ответчику – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, определив способ продажи – с публичных торгов, начальную продажную цену – № руб.
Заявленные требования Банк мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Саниевым В.А. был заключен кредитный договор №, по условиям которого последнему был предоставлен кредит в сумме № руб. для целевого использования – приобретения в собственность квартиры по адресу<адрес> Кредит был предоставлен до ДД.ММ.ГГГГ, с уплатой 12,5% годовых, в размере и в сроки, определенные графиком погашения кредита.
Свои обязательства Банк выполнил надлежащим образом, перечислив истцу сумму займа. Однако ответчик свои обязательства исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ в его адрес было направлено уведомление об изменении срока возврата кредита, начисленных процентов и иных сумм, с требованием погасить всю задолженность в срок до ДД.ММ.ГГГГ.
После предъявления Банком иска в суд Саниевым В.А. обязательства по кредитному договору были исполнены, но не в полном объеме. По соглашению с Банком, ответчик продал заложенное имущество, а денежные средства, полученные от его реализации были перечислены Банку. Таким образом, на ДД.ММ.ГГГГ ответчиком не уплачены проценты по кредитному договору в размере №., а также неустойка.
В судебном заседании представитель истца по доверенности Баталова А.Ф. предъявленные исковые требования поддержала в части взыскания с ответчика в пользу Банка № задолженности по процентам и взыскания неустойки всего в размере №, начисленной в связи с нарушением сроков возврата кредита и уплаты процентов, и просила их удовлетворить по доводам, изложенным в иске.
Ответчик Саниев В.А. с исковыми требованиями Банка в части взыскания задолженности по процентам согласился. При решении судом вопроса о взыскании неустойки просил применить ст. 333 ГК РФ и снизить ее размер, учитывая, что на день рассмотрения судом спора им Банку уплачено всего № тогда как сумма полученного кредита составила № руб. В том числе в счет оплаты неустойки Банком было удержано № С момента изменения его материального положения в ноябре 2009 года, когда он не смог вносить ежемесячные платежи в счет оплаты кредитной задолженности, он сразу же обратился в Банк, сообщив об изменении своего материального положения, просил произвести реструктуризацию долга, а также забрать в счет уплаты долга заложенное имущество – квартиру. Однако, начиная с ноября 2009 года Банк к нему требований о досрочном расторжении кредитного договора не предъявлял, как и в суд, тем самым, продолжая начислять штрафные неустойки.
Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Банка частично в следующем размере и по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 819, 820 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. При этом, кредитный договор, как и договор займа, считается заключенным с момента передачи денег заемщику (ст. 807 ГК РФ).
Исходя из указанного, кредитный договор считается заключенным при наличии в совокупности трех условий: кредитором по договору выступил банк, имеющий лицензию на осуществление соответствующих банковских операций; соблюдена письменная форма договора; сумма кредита передана кредитором заемщику.
Судом установлено, сторонами не оспаривалось, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Саниевым В.А. был заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил Саниеву В.А. кредит в размере № руб. на 180 месяцев под 12,5 % годовых для целевого использования, а именно: приобретения в собственность истца квартиры, расположенной по адресу: <адрес> стоимостью № руб.
Саниев В.А. обязался вернуть сумму кредита и уплатить проценты за пользование заемными средствами путем внесения ежемесячного платежа в размере № руб., в соответствии с графиком.
Исполнение обязательств заемщика Саниева В.А. в соответствии с договором обеспечено залогом вышеуказанной квартиры.
Банк выполнил свои обязательства перед Саниевым В.А., предоставив денежные средства в размере № руб., что подтверждается мемориальным ордером № от ДД.ММ.ГГГГ и не оспаривалось в ходе судебного разбирательства ответчиком.
Статья 810 ГК РФ гласит, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
На основании п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Толкование указанной нормы гражданского права позволяет сделать вывод о том, что по существу, при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, и предъявления требования о досрочном возврате всей оставшейся суммы займа, речь идет об одностороннем досрочном расторжении договора займа по требованию займодавца.
На основании п. 9.1 и 9.1.1 кредитного договора Банк имеет право потребовать полного досрочного исполнения обязательств по договору путем предъявления письменного требования о досрочном возврате суммы кредита, начисленных процентов и суммы неустойки при нарушении заемщиком сроков платежей по возврату кредита и уплате начисленных процентов.
Ответчик – Саниев В.А. систематически нарушал сроки погашения кредита и уплаты процентов, начиная с ноября 2009 года платежи в счет погашения задолженности по кредиту и уплате процентов не производил, и на основании кредитного договора, а также вышеуказанных норм права у истца имелись права на досрочный возврат всей суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Требованием от ДД.ММ.ГГГГ № истец потребовал от заемщика полного и досрочного погашения кредита в срок – 7 дней. Данное требование было получено ответчиком согласно почтовому уведомлению ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ между сторонами было подписано соглашение № о реализации заложенного имущества.
В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В связи с тем, что доказательства надлежащего исполнения обязательств по возврату кредита и уплаты процентов в объеме и сроки, определенные кредитным договоре, отсутствуют, то суд приходит к выводу о наличии задолженности заемщика перед истцом по оплате процентов.
Задолженность Саниева В.А. перед Банком на ДД.ММ.ГГГГ составляет №. – задолженность по уплате процентов. Расчет суммы задолженности процентов, произведенный истцом, судом проверен, является правильным, ответчиком не оспаривался. В остальной части требование Банка о взыскании задолженности по основному долгу и процентов за пользование кредитом Саниев В.А. удовлетворил после предъявления Банком настоящего иска.
При таких обстоятельствах, поскольку ответчиком Саниевым В.А. на момент рассмотрения спора в суде не выполнены надлежащим образом обязательства по кредитному договору и в материалах дела отсутствуют доказательства погашения в полном объеме задолженности по уплате процентов по кредитному договору, суд приходит к выводу о взыскании по состоянию ДД.ММ.ГГГГ с ответчика в пользу истца задолженности по процентам в размере №
В части ранее заявленных Банком требований о взыскании долга по кредитному договору в размере №., процентов за пользование кредитом в размере № следует отказать, в связи с добровольным удовлетворением требований ответчиком. Также как и в требовании Банка об обращении взыскания на заложенное имущество, поскольку по соглашению между сторонами оно реализовано, а вырученные денежные средства зачислены в счет оплаты долга ответчика.
Банком также заявлено требование о взыскании с Саниева В.А. неустойки в размере № начисленной в связи с нарушением сроков возврата кредита и уплаты процентов.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товара, работ, услуг; сумма договора и т.п.).
Кроме того, критериями несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.
По смыслу названной нормы права при наличии оснований для применения ст. 333 ГК РФ суд уменьшает размер повышенных процентов и неустойки независимо от того, было ли заявлено такое ходатайство ответчиком.
Ответчиком заявлено о применении ст. 333 ГК РФ.
Исходя из обстоятельств дела, суд приходит к выводу о том, что сумма заявленной истцом неустойки по кредитному договору вследствие установления высокого ее процента, в размере 0,5 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Учитывая условия кредита, изначально установленные проценты в 12,5% годовых, период просрочки возврата кредита, погашения основной и большей суммы задолженности всего в размере № Те обстоятельства, что Банк со дня допущения ответчиком просрочки в уплате ежемесячных платежей – в ноябре 2009 года, обратился в суд по прошествии более десяти месяцев, суд считает необходимым применить ст. 333 ГК РФ и уменьшить подлежащую взысканию сумму неустойки за несвоевременное исполнение обязательств по уплате кредита и процентов за пользование кредитом до № руб.
Поскольку основное и ранее заявленное требование Банка о взыскании основного долга по кредитному договора и процентов было удовлетворено ответчиком после предъявления истцом рассматриваемого иска, то на основании ст. 98 ГПК РФ, также с учетом удовлетворенной части иска, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере №.
Руководствуясь ст.ст. 193-198 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
взыскать с Саниева В.А. в пользу открытого акционерного общества «<данные изъяты>» проценты по кредитному договору в размере №., неустойку за неисполнение обязательств в размере № руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере №., всего №.
В удовлетворении исковых требований открытого акционерного общества «<данные изъяты>» к Саниеву В.А. о взыскании №. – задолженности по кредиту, №. – задолженности по процентам, № – неустойки, начисленной в связи с нарушением сроков возврата кредита и уплаты процентов, обращении взыскания на заложенное имущество отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме через районный суд.
Судья: О.Ю.Кривцова