Дело № 2764/2010г.
Р Е Ш Е Н И Е
И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И
ДД.ММ.ГГГГ
Орджоникидзевский районный суд г.Уфы Республики Башкортостана
В составе судьи Попеновой Т.В.
При секретаре Алексеевой О.В.
При рассмотрении гражданского дела по иску Гайнуллина З.А. к ООО «Баш Уют» о защите прав потребителей,
У С Т А Н О В И Л:
Гайнуллина З.А. обратилась в суд с иском к ООО «Баш Уют» о защите прав потребителей, указывая на следующее.
ДД.ММ.ГГГГ между Гайнуллиной З.А. и ООО «Баш Уют», в лице генерального директора Кучуркина М.В. был заключен договор на приобретение моющего пылесоса «Кирби» с насадками, общей стоимостью <данные изъяты>. За приобретаемый товар Гайнуллиной З.А. была уплачена предоплата в размере <данные изъяты> в виде ее старого пылесоса Самсунг, оцененного продавцом в <данные изъяты>. На недостающую сумму в размере <данные изъяты> на ее имя был открыт кредитный счет ООО «ХКФ Банк». Указанная сумма, согласно кредитного договора, была перечислена с ее счета на счет продавца - ООО «Баш Уют», т.е. Гайнуллина З.А. полностью произвела расчет с продавцом за товар. При этом, продавец предоставил неполную и недостоверную информацию о потребительских качествах, технических возможностях, условиях гарантийного обслуживания, условии сделки.
При заключении договора стороны исходят из разумной оценки обстоятельств, в которых он будет исполняться. Продавец со слов Гайнуллиной З.А. знал о ее финансовом положении, что она не работает и находится в отпуске по уходу за детьми с 2003 года. Однако, несмотря на данное обстоятельство, в анкете заемщика на предоставление кредита, им были указаны сведения не соответствующие действительности, а именно: в анкете заемщика указано на то, что Гайнуллина З.А. является частным предпринимателем, более того, местом работы указано место нахождения самой организации реализующей товар, указанный контактный номер ее рабочего телефона совпадает с телефоном организации, которая продала пылесос. В анкете заемщика указан первоначальный взнос наличными в размере <данные изъяты>, однако кроме старого пылесоса, оцененного в <данные изъяты> и денег, предоставленных по кредитному договору и перечисленных на счет продавца, в счет оплаты никакие средства не предоставлялись. Данная сумма в анкете была умышленно указана продавцом с целью предоставления кредита банком. Согласно п.4.1 договора Гайнуллина З.А. должна была получить копию сертификата соответствия товара, однако данный документ не был предоставлен продавцом. Нет документов подтверждающих соответствие ГОСТу товара, а именно функциональных, шумовых, весовых и прочих характеристик
пылесосов. При демонстрации товара были предоставлены недостоверные сведения о товаре, также значительно завышены потребительские свойства товара. Кроме того, пылесос издает очень сильный шум. Во время презентации продавец этот недостаток отнес к использованию демонстрационной насадки, указав, что при дальнейшем использовании с родным мешком такого шума пылесос производить не будет. Однако, как выяснилось позже, с родной насадкой товар издает еще больший шум, что приводит к невозможности его использования. Документы, подтверждающие качество товара по вопросам безопасности и шума представлены не были. Не было сообщено о платном характере послепродажного обслуживания, хотя в момент презентации срок гарантии составлял 30 лет. Не представлены документы, что ООО «Баш Уют» является уполномоченным (лицензированным) сервисным центром. Не предоставлен технический паспорт фирмы изготовителя, что является нарушением ст.456 ГК РФ.
Обман выразился в использовании фиктивных документов, подтверждающих платежеспособность Гайнуллиной З.А., также реализации продукции под видом качественной и безопасной, введении ее, как потребителя в заблуждение относительно свойств товара. Будучи введенной в заблуждение, она добровольно подписала все предоставленные документы, не сомневаясь в том, что действует правильно. Однако покупка пылесоса являлась добровольной исключительно с внешней стороны, поскольку она действовала под влиянием обмана и злоупотребления доверием, а следовательно, ее сознание и воля являлись деформированными в юридическом смысле.
В целях досудебного урегулирования конфликта Гайнуллиной З.А. была направлена письменная претензия по месту нахождения ответчика, с целью расторгнуть договор купли продажи пылесоса и возвратить средства, перечисленные с ее счета банком для погашения кредитной задолженности, однако ответа не последовало.
На основании изложенного, просила расторгнуть договор купли-продажи моющего пылесоса «Кирби» № МН-02-06 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Баш Уют» и Гайнуллиной З.А.. Взыскать с ответчика в пользу Гайнуллиной З.А. сумму первоначального взноса за товар в размере <данные изъяты>, сумму предоставленного кредита в размере <данные изъяты>, а также возместить ей плату за предоставление кредита и начисленные проценты по день вынесения судом решения. Взыскать с ответчика произведенные Гайнуллиной З.А. судебные расходы в размере №.
Истица Гайнуллина З.А. в судебном заседании исковые требования поддержала.
Представитель Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Башкортостан – Кучимов Л.Г., действующий по доверенности №02-15-48 от 11.01.2010г. в судебном заседании показал, что в данном случае качеств товара не соответствует ГОСТу. При весе 11,5 кг у пылесоса отсутствует автоматическая намотка шнура, что не соответствует ГОСТу 10280 -83 «пылесос электрический бытовой», так как автоматическая намотка шнура должна быть предусмотрена на пылесосах весом более 7,5 кг. Кроме того, уровень шума пылесоса превышает допустимые пределы.
Представитель ответчика ООО «БашУют» в суд не явился, о дне и времени слушания дела извещался путем направления судебного извещения по месту регистрации, а также по месту жительства директора ООО «БашУют», однако судебная повестка вручена не была.
Третьи лица ИП Шайханова А.Д., Галиева М.Р., ООО «ХКФ Банк» в суд не явились, о дне и времени слушания дела были извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.
С учетом мнения явившихся лиц, суд считает возможным рассмотреть дело без участия ответчика и третьего лица.
Выслушав истицу, представителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Башкортостан, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
Согласно ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
Согласно с.1 ст. 12 указанного Закона, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.
При отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар (результат работы, услуги, если это возможно по их характеру) продавцу (исполнителю).
Согласно ст. 22 Закона, требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
Согласно ч.5 ст. 24 Закона, в случае возврата товара ненадлежащего качества, проданного в кредит, потребителю возвращается уплаченная за товар денежная сумма в размере погашенного ко дню возврата указанного товара кредита, а также возмещается плата за предоставление кредита.
Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Гайнуллиной З.А. и ООО «Баш Уют», в лице генерального директора Кучуркина М.В. был заключен договор на приобретение пылесоса электрического бытового торговой марки KIRBY модели G 10 Е Sentria с насадками, общей стоимостью <данные изъяты>
За приобретаемый товар Гайнуллиной З.А. была внесена предоплата в размере <данные изъяты> в виде ее старого пылесоса Самсунг, оцененного продавцом в <данные изъяты>
На недостающую сумму в размере <данные изъяты> на ее имя был открыт кредитный счет ООО «ХКФ Банк». Указанная сумма, согласно кредитного договора, была перечислена с ее счета на счет продавца - ООО «Баш Уют», т.е. Гайнуллина З.А. полностью произвела расчет с продавцом за товар.
Истица Гайнуллина З.А. обратилась в суд с заявлением о расторжении договора купли-продажи с указанием на повышенный уровень шума при работе пылесоса, отсутствие намотки шнура, некачественные технические характеристики.
В ходе рассмотрения дела, было произведено исследование и представлен протокол №ф -726 от 20.-8.2010г. измерения уровня шума, утвержденный заведующим отдела организации лабораторного отдела и аккредитации лабораторий ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Башкортостан», в соответствии с которым проведенные измерения уровней шума при работе пылесоса KIRBY модели G 10 Е, заводской № VIN 2090979578 выявлено превышение предельно допустимых уровней по МСанПиН 001-96 «Санитарные нормы допустимых уровней физических факторов при применении в бытовых условиях».
Установление превышения уровня звуковой мощности пылесоса, является существенным недостатком товара, поскольку повышенный звуковой фон является фактором негативного и раздражающего воздействия на человека.
Кроме того, установлено, что при весе 11,5 кг у пылесоса отсутствует автоматическая намотка шнура, что не соответствует ГОСТу 10280 -83 «пылесос электрический бытовой», так как автоматическая намотка шнура должна быть предусмотрена на пылесосах весом более 7,5 кг.
Ответчик, поставляя товар, был обязан приложить к партии товара надлежащие документы, подтверждающие его качество, безопасность использования и иные характеристики. Данная обязанность предусмотрена частью 2 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации и не исполнена ответчиком при передаче товара, однако отсутствие данной информации может привести к выбору товара не подходящего для использования под конкретные цели, что привело к ущемлению прав покупателя.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.
Суд, с учетом доказательств имеющихся в материалах дела, приходит к выводу об обоснованности заявленных Гайнуллиной З.А. требований, при этом суд также учитывает, что ответчиком не представлены доказательства, опровергающие указанные Гайнуллиной З.А. основания к расторжению договора купли-продажи.
В связи с тем, что Гайнуллиной З.А. была оплачена лишь часть стоимости товара - в размере <данные изъяты> а остальные денежные средства были переданы продавцу заемными денежными средствами, полученными Гайнуллиной З.А. в ООО «ХКФ Банк», в связи с чем, выгодоприобретателем суммы в размере <данные изъяты> по данному спору является ООО «ХКФ Банк». Таким образом, требования о взыскании суммы в размере <данные изъяты> подлежат удовлетворению в пользу Банка.
В целях досудебного урегулирования конфликта Гайнуллиной З.А. была направлена письменная претензия по месту нахождения ответчика, с целью расторгнуть договор купли продажи пылесоса и возвратить средства, перечисленные с ее счета банком для погашения кредитной задолженности, однако ответа не последовало.
Согласно ч.6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992г. № 2300-1 «О защите
прав потребителей» подлежит взысканию с ответчика за несоблюдение в
добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере
пятьдесят процентов от общей суммы, присужденной судом в пользу потребителя,
из этой суммы в доход бюджета Республики Башкортостан в размере 50%.
Требования о возмещении оплаты за предоставление кредита, а также начисленных процентов по день вынесения решения суда подлежат оставлению без рассмотрения, поскольку представителем ООО «ХКФ Банк» расчет задолженности Гайнуллиной З.А. перед Банком по процентам и пени представлен не был, график погашения платежей Гайнуллиной З.А. не выдавался.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ,
Р Е Ш И Л:
Расторгнуть договор купли-продажи №МН-02-06 от 02.06.2010г. пылесоса электрического бытового торговой марки KIRBY модели G 10 Е Sentria, заключенный между ООО «БашУют» и Гайнуллиной З.А..
Взыскать с ООО «БашУют» в пользу Гайнуллиной З.А. ущерб в размере <данные изъяты>, а также судебные издержки в размере <данные изъяты> Всего взыскать <данные изъяты>
Взыскать с ООО «БашУют» в пользу ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» сумму в размере <данные изъяты> в счет обеспечения возврата кредита по договору №2119999527 от 02.06.2010г. заключенному между Гайнуллиной З.А. и ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк».
Обязать Гайнуллину З.А. после погашения ООО «БашУют» перед ней задолженности возвратить в ООО «БашУют» пылесос электрический бытовой торговой марки KIRBY модели G 10 Е Sentria.
Взыскать с ООО «БашУют» госпошлину в доход государства в размере <данные изъяты>.
Взыскать с ООО «БашУют» штраф в доход государства в размере <данные изъяты>
Требования о взыскании оплаты за предоставление кредита и процентов за предоставленный кредит по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ заключенному между Гайнуллиной З.А. и ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» оставить без рассмотрения, рекомендовав с данными требованиями обратиться после произведенного ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» расчета задолженности.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение 10 дней через Орджоникидзевский райсуд г.Уфы.
Судья: Т.В. Попенова Решение не вступило в законную силуа