Дело № 2-2360/2010
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
01 декабря 2010 года город Уфа
Орджоникидзевский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Троценко Ю.Ю.,
при секретаре Киреевой А.А.,
с участием истца (ответчика по встречному иску) Хасановой Н.Х.,
представителя истца (ответчика по встречному иску) Хасановой Н.Х. – Валеевой А.А. по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,
адвоката Рудман Н.А. (в инт. Хасановой Н.Х.), действующей по ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверению № от ДД.ММ.ГГГГ,
представителя ответчика (истца по встречному иску) Хасанова Х.А. – Камалова Н.З. по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хасановой Н.Х. к Хасанову Х.А. о признаниии утратившим право на жилую площадь и снятии с регистрационного учета, встречному иску Хасанова Х.А. к Хасановой Н.Х. о вселении,
установил:
Хасанова Н.Х. обратилась в суд с иском к Хасанову Х.А. о признании утратившим право на жилую площадь и снятии с регистрационного учета, указав, что в ДД.ММ.ГГГГ её мужу Хасанову А.Р. по месту работы была предоставлена <адрес>. В ордер были включены истец и пятеро их детей. Квартира состоит из двух смежных комнат, площадью 29,8 кв.м. Муж истца Хасанов А.Р. умер в ДД.ММ.ГГГГ. Все дети получили квартиры и из квартиры истца выехали и снялись с регистрационного учета. Сын Хасанов Х.А. также выехал со своей семьей в ДД.ММ.ГГГГ по новому месту жительства, поскольку его жена Хасанова З.В. ДД.ММ.ГГГГ по месту работы получила двухкомнатную квартиру, площадью 66 кв.м. по <адрес>. Впоследствии они продали данную квартиру и купили комнату по <адрес> своему сыну и себе двухкомнатную квартиру по <адрес>, где проживают уже в течение пяти лет втроем с дочерью. После того, как сын выехал на другое место жительства, они не поддерживают никаких отношений. В течение пяти лет он ни разу не пришел к истцу, ни разу не позвонил. Истец приезжала к нему три раза, он даже не открыл дверь, заявив, что ему с нею не о чем говорить. С регистрационного учета по месту жительства истца не снимается, и истец не может даже попросить его об этом. Истец сама все годы оплачивает содержание квартиры и коммунальные платежи. Сын не несет никаких расходов. Просит признать Хасанова Х.А. утратившим право пользования на жилое помещение по адресу: <адрес>; снять Хамитова Х.А. с регистрационного учета по данному адресу.
В свою очередь Хасанов Х.А. обратился в суд со встречным иском к Хасановой Н.Х. о вселении, в обоснование иска указав, что он вселился в <адрес> в установленном порядке по ордеру вместе с родителями в ДД.ММ.ГГГГ Зарегистрирован по данному адресу также в установленном порядке. Постоянно проживая в данной квартире, он в ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировал брак, после регистрациии брака он с супругой продолжил проживать по данному адресу. После регистрациии брака отношения его родителей к нему резко изменились в связи с необоснованными к нему требованиями о том, чтобы он искал для себя жилье, в том числе из-за его женитьбы с учетом национальной и религиозной принадлежности его супруги. Родители, а впоследствиии хасанова Н.Х. постоянно требовали их выселения. Так, с ДД.ММ.ГГГГ ему создали невыносимые условия проживания из-за участившихся скандалов, ругани, невозможности совместного проживания в квартире, многочисленных препятствий в пользовании жилым помещением, вплоть до того, что ответчица отобрала ключи от квартиры, запретов готовки пищи на кухне, препятствий у пользованиии ванной и туалетом, постоянных требований, чтобы они съехали из квартиры, постоянных придирок, хотя на оплату жилья, текущий ремонт квартиры, покупку продуктов истец регулярно отдавал денежные средства со своего семейного бюджета. ДД.ММ.ГГГГ Хасанова Н.Х. в категоричной форме заявила о их выселениии и вынудила его временно переехать по месту жительства супруги. Его там проживание носило и носит временный характер. Вселиться в настоящее время по месту своего жительства и регистрациии из-за препятствия ответчицы не может. Добровольно она вселить отказывается, ключи от квартиры не отдает.
Истец Хасанова Н.Х. в судебном заседании свои исковые требования к Хасанову Х.А. поддержала в полном объеме, в удовлетворении иска Хасанова Х.А. к Хасановой Н.Х. о вселении просила отказать, суду пояснила, что после женитьбы сын Х. сказал ей, чтобы они с отцом проживали в деревне. Она с мужем поехали жить в деревню, им выделили дом в <адрес>. Проживали там 25 лет. Дети приезжали, помогали им, все было хорошо. После смерти мужа, ей стало тяжело жить в деревне. На тот момент снохе дали квартиру в микрорайоне Сипайлово. Зимой привозили её из деревни в квартиру в Сипайлово, а летом отвозили обратно в деревню. Но к квартире в Сипайлово зимой было очень холодно и однажды она не выдержила и сказала, что не может больше там мерзнуть, чтобы её отвезли домой. Сноха сказала: «Какая тебе квартира?!», и оставили ее в деревне. Затем приехал зять и отвез её к дочери, сказал немного поживи, сделаем ремонт. Через месяц Х. принес ключ, и сказал чтобы ехала в свою квартиру. Когда она приехала туда, обнаружила, что в квартире грязно, сын увез всю мебель. Сейчас она проживает с дочерью в спорной квартире, так как сама ничего не может делать. Приходит внучка и тоже помогает ей, убирает, стирает. От сына не видела никаких денег. Квартирантов её сын выгнал, сразу после судебного заседания. Квартиранты ей помогали, из деревни картошку возили, стирали, убирали. Сын Х. квартплату не платит уже пять лет, не интересуется как она живет. Считает, что Хасанов утратил право на это жилье, просит его снять с регистрационного учета. Замок она сменила, чтобы внук-сын Х. не безобразничал, он злоупотребляет спиртными напитками. С Хамитом она не ругалась, предлагала разделить квартиру, но он не соглашается, только оскорбляет.
Представитель истца (ответчика по встречному иску) Хасановой Н.Х. - Валеева А.А. исковые требования своего доверителя поддержала в полном объеме, в удовлетворении иска Хасанова Х.А. к Хасановой Н.Х. о вселени просила отказать, суду пояснила, что квартира получена в ДД.ММ.ГГГГ отцом. Считает, что Хасанов Х.А. утратил право пользования данной квартирой. В квартире зарегистрированы мама и Хасанов Х.А. За 5 лет Хасанов ни разу не платил за ЖКУ. За мамой не ухаживал, и мама вынуждена была пустить квартирантов, поскольку помогать маме она не могла, так как сама инвалид.
Представитель ответчика (истца по встречному иску) Хасанова Х.А. – Камалов Н.З. встречные исковые требования своего доверителя поддержал, в иске Хасановой Н.Х. просил отказать по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление, суду пояснил, что с ДД.ММ.ГГГГ Хасанов выехал из данного жилого помещения одним из поводов было то, что Хасанов женился на русской женщине, в связи с чем между ним и матерью были конфликты, совместное проживание было невозможно. Данная конфликтная ситуация возникла с ДД.ММ.ГГГГ и переезд в квартиру супруги был вынужден. С ДД.ММ.ГГГГ помогал матери материально в оплате ЖКУ, то есть давал ей деньги на оплату. С ДД.ММ.ГГГГ Хасанов сам оплачивает квартплату по средствам перечисления. На постоянное место жительства Хасанов никуда не переехал. Квартира супруги получена после расторжения брака и приватизирована без участия Хасанова, Хасанов не имеет своего жилья. Нет оснований считать, что Хасанов добровольно расторг договор социального найма. Как такового переезда не было.
Ответчик (истец по встречному иску) Хасанов Х.А.в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения иска извещен надлежаще.
Представитель третьего лица – Отдел УФМС России по РБ по Орджоникидзевскому району г. Уфы в судебное заседание не явился, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, об отложении дела не просил.
С учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд, на сновании ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося третьего лица.
Выслушав участников процесса, пояснения свидетелей, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд, считает необходимым иск Хасановой Н.Х. к Хасанову Х.А. о признаниии утратившим право на жилую площадь и снятии с регистрационного учета удовлетворить, в удовлетворении встречного иска Хасанова Х.А. к Хасановой Н.Х. о вселении отказать последующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище, никто не может быть произвольно лишен жилища.
В силу ч.1 ст. 27 Конституции РФ каждый, кто законно находится на территории Российской Федерации, имеет право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и место жительства.
В соответствии со ст. 69, 70 ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке.
Из смысла названной нормы, хотя члены семьи нанимателя и не подписывают договор социального найма, они являются участниками данного договора.
Статья 83 ЖК РФ предусматривает, что в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
Данной правовой нормой предусматривается право нанимателя и членов его семьи (бывших членов семьи) на одностороннее расторжение договора социального найма и определяется момент его расторжения.
Исходя из равенства прав и обязянностей нанимателя и членов его семьи (бывших членов семьи) это установление распространяется на каждого участника договора социального найма жилого помещения. Следовательно, в случае выезда кого-либо из участников договора социального найма жилого помещения в другое место жительства и отказа в одностороннем порядке от исполнения названного договора этот договор в отношении него считается расторгнутым со дня выезда. При этом выехавшее из жилого помещения лицо утрачивает право на него, оставшиеся проживать в жилом помещении лица сохраняют все права и обязанности по договору социального найма.
Поэтому в отношении лица (нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя), выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, оставшимися проживать в жилом помещении лицами может быть заявлено в суде требование «о признании утратившим право на жилое помещение в связи с выездом в другое место жительства». В этом случае утрата выехавшим из жилого помещения лицом права на это жилое помещение признается через установление факта выезда этого лица из жилого помещения в другое место жительства и расторжения им тем самым договора социального найма.
Установлено судом, что <адрес> в г. Уфе является объектом муниципальной собственности, предоставленным Хасанову А.Р. и его семье на условиях социального найма.
В данной квартире в качестве члена семьи нанимателя зарегистрирован с ДД.ММ.ГГГГ Хасанов Х.Х. (справка о регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ).
ДД.ММ.ГГГГ брак между Хасановым Х.А. и Хасановой З.В. расторгнут, о чем составлена запись акта о расторжении брака № и выдано свидетельство I-АР № от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ Хасанов Х.А. и Хасанова З.В. вновь зарегистровали брак.
В ДД.ММ.ГГГГ Хасанов Х.А. выехал из спорной квартиры по адресу <адрес>. С момента выезда ответчик коммунальные услуги не оплачивал, квартирную плату не вносил, бремя содержания жилья, как следует из представленных суду на обозрение квитанций, несла Хасанова Н.Х.
Изложенные обстоятельства подтверждены объяснениями истца по первоначальному иску Хасановой Н.Х., материалами гражданского дела, актом о не проживании, а также показаниями свидетелей.
Допрошенная в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ свидетель М-ва Е.А. суду пояснила, что проживает три года в комнате квартиры Хасановой Н.Х. в качестве квартирантки. Они с мужем приехали из района Башкирии. Муж познакомился на улице с бабушкой – Хасановой Н.Х., и бабушка взяла их к себе для осуществления ухода за ней, она стирает, убирает, обеспечивает её продуктами. Иногда, по выходным бабушку навещают дочери. Когда перехали в спорную квартиру, у них был один ребенок, затем второй родился уже в этой квартире. Хасанова Х.А. видела за время проживания только один раз, совсем недавно, когда он пришел и фотографировал квартиру. Кроме них, бабушке помогает Валеева А.А., ходит в магазин. Бабушка живет только на свою пенсию, а продукты те, что они привозят. За квартплату платят с бабушкиной пенсии, ходит платить Валеева А.А. они вместе ходят в банк, снимают деньги, а затем платят за ЖКУ. Знает, что бабушка переживает по поводу того, что Хасанов Х.А. не приходит и не общается с ней. Бабушка сказала, что Хасанов заплатил за квартплату за последний месяц. В спальне, где она с семьей проживает, стоит их мебель, а также стиральная машина в ванной комнате.
Допрошенная в судебном заседании свидетель Н-ой А.А. суду пояснила, что Хасанов Х.А. её родной брат, они проживают в соседних домах и он, проходя мимо неё, не здоровается. Хасанов Х.А женился ДД.ММ.ГГГГ. Она и сестры также вышли замуж и выехали из родительской квартиры, а он со своей женой и детьми остался проживать в родительской квартире. Отец был участником войны и они пользовались всеми льготами, которые были у отца и платили 50 % квартплаты. Х. всегда любил только себя. Квартиру получил отец, работая на заводе, они все имеют право на квартиру. Х. утверждает, что мать не давала им жить, но это не правда, она 25 лет не вмешивалась вообще. В ДД.ММ.ГГГГ Х. и его жена сделали фиктивный развод, чтобы Зина получила квартиру как мать-одиночка. Зина получила жилье в районе Сипайлово. Однако, они также продолжали жить в родительской квартире, а квартиру в Сипайлово сдавали. Затем снова оформили брак и по сей день живут вместе. За 5 лет Х. ни разу не пришел к маме. Деньги ни разу не давал матери, за квартплату не платил, если бы давал деньги, то брал бы расписки. После последнего заседания квартирантов выгнал. За пять лет мама никогда не препятствовала в проживании Хасанова Х.А.
Допрошенная в судебном заседании свидетель А-ва В.И. суду пояснила, что является соседкой Хасановой Н.Х., которая проживает со своей дочерью А.. Раньше жили квартиранты, но сейчас не живут. Знает, что в квартире раньше проживала вся семья Хасановых. Затем разъехались. Х. женился и привел жену в дом родителей. Затем З. получила квартиру, и они уехали жить туда. Знает, что в конце октября приходил Х. и кричал на мать, она на тот момент мыла полы и все слышала. Посмотрела в окно и увидела, что это был Х.. Х. жил в спорной квартире около 5 лет назад. Они общаются постоянно, заходят к друг другу. Почему Х. уехал, не знает, видела как Х. выезжал и увозил вещи: новую мягкую мебель, и всю посуду, а старую мебель оставил.
Допрошенная в судебном заседании свидетель Б-ва Г.П. суду пояснила, что является дочерью Насибуллиной А.А. – дочери Хасановой Н.Х. Знает, что бабушка проживает с тетей. Она пока училась, жила два года у Хасановой Н.Х. Сейчас приходит, помогает бабушке. Раньше дядя Х. жил там, но когда приехала бабушка, он выехал оттуда. За кварплату платила она, а бабушка давала деньги.
Допрошенная в судебном заседании свидетель Х-ва З.В. суду пояснила, что она является супругой Хасанова Х.А. Они переехали из спорной квартиры, так как когда приехала свекровь из деревни, то выгнала их нецензурной братью. Они переехали на <адрес>, где она получила квартиру как мать-одиночка вместе с детьми. Хасанов Х.А. постоянно ездил к матери, за шинами, вещами, всегда помогал всем. Кварплату они платили. Пять лет Х. ездил и отдавал деньги матери за квартиру. Она выехала, так как ей постоянно делали замечание, она не нравилась свекрови. У Хасанов Х.Х. другого жилья нет. В квартире оставили все мягкую мебель, холодильник купили, телевизор купили. Помогали продуктами. Квартиру в Сипайлово она получила в ДД.ММ.ГГГГ, из квартиры по <адрес> выехали в ДД.ММ.ГГГГ Брак с мужем расторгли, так как у него была другая женщина. Затем снова зарегистрировали, так как сам супруг захотел.
Допрошенный в судебном заседании свидетель П-с В.Г. суду пояснил, что они с Хасановым Х. являются соседями по <адрес>. Х.А. знает давно, видятся на улице и разговаривают по-соседски. Дома у них никогда не был. Знает, что Х. уехал давно из спорной квартиры. Говорил, что сначала жил в Сипайлово, затем уехал в Инорс. Он видел, как Х. появлялся иногда. Он спросил почему не появляешься, тот сказал, что живет в Сипайлово.
Разрешая настоящий спор, суд, руководствуясь п.32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» за № 14, выяснил: по какой причине и как долго ответчик Хасанов Х.А. отсутствует в спорном жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения (отсутствие) вынужденный характер или добровольный, временный или постоянный, не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли он право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жильем, а также его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма. Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещение по договору социального найма или права собственности само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно ч. 2 ст. 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права.
Анализ представленных в суд доказательств, в том числе пояснений сторон по делу и их представителей, а также показаний свидетелей М-ва Е.А., Н-ой А.А., А-ва В.И., Б-ой Г.И., не доверять показаниям которых у суда нет оснований, ибо они не заинтересованы в исходе дела, дает суду основание считать, что ответчик выехал из спорной квартиры добровольно в квартиру, принадлежащую супруге по праву собственности, и в настоящее время проживает с супругой по адресу: <адрес>, ему не чинились препятствия в пользовании спорным жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, между ними не было ранее плохих (неприязненных) отношений.
Действия Хасанова Х.А. с ДД.ММ.ГГГГ в совокупности, как стороны в договоре найма жилого помещения, свидетельствуют о его добровольном волеизъявлении и намерении отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма, а также о том,что его отсутствие в спорном жилом помещении не носит временный характер.
Как пояснила истец по первоначальному иску Хасанова Н.Х., и её представитель, конфликтной ситуцации между ними и Хасановым Х.А. никогда не возникало, ответчик добровольно выехал вместе со своей семьей в другое место жительства.
Доводы ответчика (истца по встречному иску) Хасанова Х.А. о том, что им уплачивалась квартплата с момента выезда и по настоящее время не подтверждается материалми дела, поскольку из представленной им счет-квитанции усматривается, что оплата произведена им только после подачи иска в суд.
Как следует из Постановления Европейского Суда по правам человека по жалобе № 58255/00 от 18.11.2004 г. «Прокопович против Российской Федерации», при толковании с точки зрения Конвенции «О защите прав человека и основных свобод» понятия «жилище», Европейский Суд связывает жилище лишь с фактическим использованием помещения, а не с его правовым статусом, наличием или отсутствием договора найма или иного договора на это помещение.
Также согласно ст. 3 Закона РФ «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места жительства в пределах Российской Федерации» от 25.06.1993 года № 5242-1, в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом вводится регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.
Граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации. При этом, как указано в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 25 апреля 1995 года № 3-П, регистрация или отсутствие таковой не могут служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, законами Российской Федерации, Конституциями и законами республик в составе Российской Федерации, в том числе права на жилище.
В соответствии с п. 16 «Правил регистрации и снятии граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ», гражданин, изменивший место жительства, обязан не позднее 7 дней со дня прибытия на новое место жительства обратиться к должностным лицам, ответственным за регистрацию.
При таких обсмтоятельствах Хасанов Х.А. не может сохранять право пользования жилым помещением по месту его регистрации <адрес>, его следует признать утратившим право пользования жилым помещением и снять с регистрационного учета по указанному адресу.
Исходя из вышеизложенного, встречные исковые требования Хасанова Х.А. о вселении удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования Хасановой Н.Х. к Хасанову Х.А. о признаниии утратившим право на жилую площадь и снятии с регистрационного учета удовлетворить.
Признать Хасанова Х.А. утратившим право пользования на жилое помещение по адресу: <адрес>.
Обязать отдел УФМС России по РБ в Орджоникидзевском районе г. Уфы (ПВС Орджоникидзевского района г. Уфы) снять с регистрационного учета по адресу <адрес> Хасанова Х.А..
В удовлетворении встречного иска Хасанова Х.А. к Хасановой Н.Х. о вселении отказать.
На решение может быть подана кассационная жалоба в Верховный Суд РБ в течение десяти дней со дня принятия решения в окончательной форме через районный суд.
Председательствующий судья Ю.Ю. Троценко