Дело №2-3385/10
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
24 ноября 2010 г.
Орджоникидзевский районный суд г. Уфы РБ в составе: председательствующего судьи Батршиной Ю.А.,
при секретаре Хохловой Е.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Рамазановой Р.Г. к Хакимовой С.С. об устранении нарушений прав собственника,
УСТАНОВИЛ:
Рамазанова Р.Г. обратилась в суд с иском к Хакимовой С.С. об устранении нарушений прав собственника указывая на следующее.
06 мая 2009года у нотариуса истица получила свидетельство о праве на наследство по завещанию, на основании которого ею 25 мая 2009 года получено Свидетельство о государственной регистрации права общей долевой собственности, доля в праве ? на квартиру: <адрес> С момента получения вышеуказанного свидетельства истица, как собственник указанной квартиры, не может воспользоваться своими правами по владению, пользованию и распоряжению своей долей указанной выше квартиры. В течение шестнадцати месяцев истица каждый месяц приезжает из Татарии в Уфу, в Чишмы к Хакимовой, просит у нее дубликаты ключей, она каждый раз обещает и не дает ключи, иногда просто не открывает двери квартиры в Чишмах. Хакимова С.С. является вторым наследником по завещанию.
В ходе судебного разбирательства дела Рамазанова Р.Г. уточнила исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, согласно которых она просит вселить ее в квартиру <адрес>. Обязать Хакимову С.С. не чинить ей препятствий по владению, пользованию и распоряжению ? доли указанной выше квартиры и обязать ее выдать ключи для изготовления дубликата, так как ответчица сменила замок в двери и она не может попасть в квартиру.
В судебном заседании истица исковые требования поддержала, просит удовлетворить.
Ответчик Хакимова С.С. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежаще. В деле имеются сведения о направлении в ее адрес телеграммы, которую она приняла лично, что свидетельствует о ее надлежащем извещении, об уважительности причин неявки в суд не сообщал, не просил об отложении дела.
Суд с учетом мнения истицы, считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившегося ответчика в порядке заочного производства в соответствии со ст. 233 ГПК РФ.
Выслушав истицу, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
В соответствии с Конвенцией от 04.11.1950 г. «О защите прав человека и основных свобод», ст. 1 «Высокие Договаривающие Стороны обеспечивают каждому, находящемуся под их юрисдикцией, права и свободы, определенные в разделе 1 настоящей Конвенции.
Согласно ст. 6 Конвенции «О защите прав человека и основных свобод» от 4 ноября 1950 года «Каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.
Согласно п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
В силу ч. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.
Согласно ст. 17 ч.4 ЖК РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными Правительством Российской Федерации.
Судом установлено, что собственниками ? доли жилого помещения по адресу: <адрес> является Рамазанова Р.Г., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7).
Согласно свидетельства о праве на наследство по завещанию от 16.05.2009г.Рамазанова Р. Г. является наследником ? доли жилого помещения по адресу: <адрес>.
Свидетель Р.Г.Г. в судебном заседании показала, что неоднократно она вместе с истицей Рамазановой Р.Г. ездила к Хакимовой С.С. была свидетелем того как Рамазанова Р.Г.просила у Хакимовой С.С. ключи от квартиры, сособственником которой истца является. Однако, Хакимова С.С. всякий раз отказывала Рамазановой Р.Г. и последняя не имеет возможности попасть в квартиру по адресу: <адрес>.
Таким образом, требования Рамазановой Р.Г о вселении ее в спорное жилое помещение по адресу: <адрес> как собственника ? доли общей долевой собственности жилого помещения, не чинении препятствий в пользовании жилым помещением и выдачи ей ключей для изготовления дубликата для себя, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 233-235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Рамазановой Р.Г. к Хакимовой С.С. об устранении нарушений прав собственника Рамазановой Р.Г. удовлетворить.
Вселить Рамазанову Р.Г. в кв. <адрес>.
Обязать Хакимову С.С. не чинить препятствия Рамазановой Р.Г. во владении, пользовании и распоряжении принадлежащей на праве собственности 1\2 долей кв. <адрес>.
Обязать Хакимову С.С. выдать Рамазановой Р.Г. ключи от квартиры <адрес> для изготовления дубликата ключей от квартиры.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Ю.А. Батршина