дело № 2-2822/10
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ Орджоникидзевский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Кривцовой О.Ю.,
с участием прокурора Шарафутдиновой З.К., представителя истцов по доверенностям №/В, 9587/В от ДД.ММ.ГГГГ Южакова Е.Г., при секретаре Тастиевой Л.Ф.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Юнусова Д.В., Галиной Л.З. к Нуртдиновой А.Ф., Нуртдинову Р.Р. о возмещении вреда, причиненного здоровью,
у с т а н о в и л:
Юнусов Д.В., Галина Л.З. обратились в суд с иском к Нуртдиновой А.Ф., Нуртдинову Р.Р., в котором после неоднократного уточнения исковых требований просят взыскать с ответчиков:
- в пользу Юнусова Д.В. материальный ущерб в размере №., компенсацию морального вреда в размере № руб., расходы по оплате государственной пошлины – № руб., за оформление доверенности – № руб., по оплате услуг представителя – № руб.;
- в пользу Галиной Л.З. материальный ущерб в размере №., компенсацию морального вреда в размере № руб., расходы по оплате государственной пошлины – № руб., за оформление доверенности – № руб.
Заявленные требования Галина Л.З., Юнусов Д.В. мотивировали тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 22.40 часов на 86 км. автодороги «<адрес>» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением Нуртдинова Р.Р. и принадлежащего на праве собственности Нуртдиновой А.Ф., и автомобиля <данные изъяты> под управлением Юнусова Д.В.
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобили получили механические повреждения, а водитель Юнусов Д.В. и пассажирка его автомобиля Галина Л.З. получили телесные повреждения различной степени тяжести.
Считают, что ответственность по возмещению вреда должна быть возложена на Нуртдинова Р.Р., поскольку на момент совершения ДТП он находился за рулем транспортного средства и управлял автомобилем по доверенности, а также потому, что дорожно-транспортное происшествие произошло по его вине, о чем свидетельствуют материалы дела об административном правонарушении.
В судебном заседании представитель истцов по доверенностям Южаков Е.Г. от исковых требований в части взыскания с ответчиков в пользу истцов материального ущерба в размере №. и №. – их расходов на приобретение лекарственных средств отказался, в связи с отсутствие доказательств назначения этих лекарств лечащим врачом в связи с причиненным истцам вредом здоровья в результате ДТП.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ принят отказ Юнусова Д.В. и Галиной Л.З. от исковых требований к Нуртдиновым в части взыскания материального ущерба в выше указанных суммах, производство по делу в указанной части иска прекращено.
В остальной части предъявленные требования представитель истцов Южаков Е.Г. поддержал и просил их удовлетворить по доводам, изложенным в иске. Также обратился к суду с заявлением о возмещении истцу Юнусову Д.В. расходов по направлению в адрес ответчиков телеграмм с извещением о времени и месте судебного разбирательства всего в размере №.
Ответчики Нуртдинова А.Ф., Нуртдинов Р.Р. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства были извещены надлежащим образом. Однако судебные извещения, направленные в адрес Нуртдиновой А.Ф., последней не вручены в связи с непроживанием адресата по указанному адресу. Нуртдинов Р.Р. также судебное извещение не получил, как следует из телеграммы квартира Нуртдинова Р.Р. закрыта, адресат за получением извещения не является.
Не получение Нуртдиновой А.Ф., Нуртдиновым Р.Р. телеграмм о времени и месте судебного разбирательства суд расценивает как уклонение ответчиков от получения судебных извещений, их желание любыми способами отложить рассмотрение дела, которое находится в производстве суда уже более четырех месяцев.
Данный вывод суд делает в силу того, что на судебное разбирательство, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ ответчики без каких-либо препятствий получили судебные извещения, и для участия в подготовке дела к судебному разбирательству явился представитель Нурдиновой А.Ф., который с его согласия осуществлял передачу судебных документов и извещений ответчикам Нуртдиновым. Обращает на себя внимание и поведение представителя ответчиков Шарипова И.Р., который, получив для передачи ответчикам судебные извещения о судебном разбирательстве, назначенном на ДД.ММ.ГГГГ, принятую обязанность по передаче судебных извещений ответчикам не выполнил, и как ответчики стал уклоняться от явки в суд.
Статья 118 ГПК РФ обязывает лиц, участвующих в деле, сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства и месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.
Как выше указанно судебные извещения, направленные в адрес ответчиков, возвращены почтовым отделением в связи с тем, что адресаты по извещению за телеграммой не являются и не проживают. Нуртдинова А.Ф., Нуртдинов Р.Р. установленную законом обязанность об уведомлении суда об изменении адреса места жительства не выполнили, в связи с чем, ответчиков Нуртдинову А.Ф., Нуртдинова Р.Р. о времени и месте судебного разбирательства ДД.ММ.ГГГГ в 10.00 часов суд считает извещенными надлежащим образом, а рассмотрение дела возможным в их отсутствие.
При принятии решения о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся ответчиков и их представителя, судом также принимаются во внимание те обстоятельства, что рассматриваемый судом спор находится в производстве суда с ДД.ММ.ГГГГ, с указанного времени судебные разбирательства неоднократно откладывались по причине неявки ответчиков, их уклонением от получения судебных извещений, которые также возвращались в суд почтовым отделением в связи с истечением срока хранения.
В соответствии с ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
Европейский суд по правам человека в решении от 10 ноября 1969 года дело Штюгмюллера разъяснил, что предназначение требования о рассмотрении дела в течение разумного срока состоит в том, чтобы защищать тяжущихся – и истцов, и ответчиков – «от чрезмерных процедурных затяжек», оберегать всех тех, кому предъявляется обвинение в совершении уголовного преступления, от слишком длительного «пребывания в состоянии неопределенности относительно своей судьбы».
Совокупность приведенных обстоятельств, поведение ответчиков и их представителя, по мнению суда, свидетельствует о злоупотреблении ими правом на судебную защиту, уклонении ответчиков от участия в судебных разбирательствах, что приводит к установленному процессуальным законодательством нарушению прав истца, в том числе его права на рассмотрение дела судом в установленные сроки. В связи с изложенным судом вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства.
Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, материалы дела об административном правонарушении, заключение прокурора, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Юнусова Д.В. и Галиной Л.З. в следующем размере и по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, их владельцами возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).
Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью граждан» пункте 25 абз. 3 разъяснил, что при причинении вреда жизни или здоровью владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ), то есть по принципу ответственности за вину.
При этом необходимо иметь в виду следующее: а) вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным; б) при наличии вины лишь владельца, которому причинен вред, он ему не возмещается; в) при наличии вины обоих владельцев размер возмещения определяется соразмерно степени вины каждого; г) при отсутствии вины владельцев во взаимном причинении вреда (независимо от его размера) ни один из них не имеет права на возмещение вреда друг от друга.
Из материалов дела следует, сторонами не оспаривалось, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 час. 40 мин. на 86 км. автодороги <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителей Юнусова Д.З., управлявшего принадлежащим ему на праве собственности автомобилем <данные изъяты>, и Нуртдинова Р.Р., управлявшего принадлежащей на праве собственности Нуртдиновой А.Ф. автомашиной <данные изъяты>.
Согласно протоколам по делу об административном правонарушении <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, постановлению по делу об административном правонарушении, принятому судьей Бирского районного суда РБ, дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем Нуртдиновым Р.Р. требований знаков 3.80 «Обгон запрещен» и 1.11.1 «Опасный поворот» Правил дорожного движения РФ, который при совершении маневра обгон, выехал на полосу встречного движения, где допустил столкновение со встречной автомашиной под управлением истца Юнусова Д.В., в котором в качестве пассажира также находилась истец Галина Л.З.
Вина в совершении административного правонарушения Нуртдиновым Р.Р. была оспорена. Однако решением Верховного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановление судьи Бирского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 4 ст. 12.15 и ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ в отношении Нуртдинова Р.Р. оставлено без изменения, а жалоба Нуртдинова Р.Р. – без удовлетворения.
В ходе судебного разбирательства ответчики и представитель Шарипов И.Р. вину Нуртдинова Р.Р. в дорожно-транспортном происшествии также не оспаривали и не привели никаких доказательств отсутствия вины ответчика в нем, хотя для этого у них, с учетом времени нахождения дела в производстве суда в течение четырех месяцев, было достаточно времени.
Давая оценку обстоятельствам дорожного происшествия, суд приходит к выводу о том, что в причинной связи с возникшим вредом состоят непосредственно действия ответчика, допустившего нарушение требований знаков 3.80 «Обгон запрещен» и 1.11.1 «Опасный поворот» ПДД РФ, а именно на опасном участке дороги с ограниченной видимостью, в нарушение требований выше перечисленных дорожных знаков, совершая маневр обгона, выехал на полосу встречного дорожного. Доказательств обратного суду не представлено.
На основании ст. 56 ГПК РФ обязанность по доказыванию не выполнил, и не представил суду никаких доказательств отсутствия вины в причинения вреда истцам в результате дорожно-транспортного происшествия. В то же время сторонами не представлено, и судом не добыто никаких доказательств вины истца Юнусова Д.В. в причинении вреда истцу.
При таких обстоятельствах правовых оснований для освобождения ответчика Нуртдинова Р.Р. от обязанности возмещения истцам причиненного ущерба у суда не имеется.
Вместе с тем, первоначальное требование истцов о взыскании причиненного вреда здоровью с собственника транспортного средства Нуртдиновой А.Ф., не управлявшей транспортным средством в момент дорожно-транспортного происшествия, не основано на законе, и правовых оснований для возложения на ответчика Нуртдинову А.Ф. обязанности возмещения истцам причиненного ущерба не имеется.
Как обоснованно отмечено представителем истцов в уточнении иска, предъявленного в суд ДД.ММ.ГГГГ, из анализа ст. 1079 ГК РФ следует, что не владеющий автомобилем в момент причинения вреда собственник не несет ответственности за причинение вреда, если автомобилем управляло лицо, которому собственник на каком-либо законном основании вверил управление транспортным средством.
Таким образом, установленная судом совокупность вышеуказанных обстоятельств: факта дорожно-транспортного происшествия по вине ответчика Нуртдинова Р.Р., является достаточной для возложения на него обязанности по возмещению причиненного истцам морального вреда.
Понятие морального вреда в гражданско-правовом смысле раскрыто в ст. 151 ГК РФ, где моральный вред определяется как физические и нравственные страдания. Определение понятия морального вреда дал и Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 20 декабря 1994 года «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда», в п. 2 которого отмечается, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права, либо нарушающими имущественные права гражданина.
Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» также разъяснил, что учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).
При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.
При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.
В соответствии с заключением эксперта № Юнусову Д.В. в результате дорожно-транспортного происшествия причинен вред здоровью средней тяжести.
По заключению эксперта № Галиной Л.З. в результате дорожно-транспортного происшествия причинен легкий вред здоровью.
У суда не имеется оснований не доверять данным актам, поскольку экспертизы назначались при производстве по делу об административном правонарушении, проводились компетентной организацией, оформлены надлежащим образом, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.
В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что исковые требования Юнусова Д.В. и Галиной Л.З. о взыскании с ответчика Нуртдинова Р.Р. компенсации морального вреда подлежат удовлетворению частично, в пользу Юнусова Д.В. в сумме № руб., в пользу Галиной Л.З. в сумме № руб.
При определении размера денежной компенсации в возмещение морального вреда, причиненного истцам, суд принимает во внимание степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лиц, которым причинен вред, негативные последствия, наступившие в результате дорожно-транспортного происшествия, руководствуется требованиями разумности и справедливости. Доказательств материального положения ответчика Нуртдинова Р.Р., которое могло бы повлиять на размер взыскиваемых судом компенсаций морального вреда суду не представлено.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором. Суд, в соответствии с действующим законодательством, не может вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложность процесса.
Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 1 статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Вместе с тем, вынося мотивированное решение о взыскании сумм в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшить его произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (пункт 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 года № 454-О).
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика Нуртдинова Р.Р. в пользу истца Юнусова Д.В. расходов на оплату услуг представителя в размере № руб., подтвержденных платежными документами. При этом суд учитывает обстоятельства дела, а именно, сложность дела, длительность его разбирательства, объем оказанной представителем помощи, выразившейся в подготовке искового заявления и уточнений, участия в судебных разбирательствах, а также те обстоятельства, что действия представителя истца в конечном итоге привели к ценному благу для истца – получения возмещения вреда. Расходы истца на оплату услуг представителя при рассмотрении настоящего дела в размере № руб., по мнению суда, не соответствуют сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившемуся в данной местности уровню оплату услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в гражданском процессе и другим факторам, определяющим их размер.
На основании ст. 98 ГПК РФ ответчиком подлежат возмещению расходы каждого истца по оплате госпошлины в размере № руб. (абз. 2 п. 1 ч. 1 и абз. 3 п. 3 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ), по оформлению нотариальной доверенности – № руб., а также расходы истца Юнусова Д.В. по направлению телеграмм в адрес ответчиков в размере №.
Руководствуясь ст.ст. 193-198 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
взыскать с Нуртдинова Р.Р. в пользу Юнусова Д.В. компенсацию морального вреда в размере № руб., расходы по оплате услуг представителя – № руб., по оплате государственной пошлины – № руб., за оформление нотариальной доверенности – № руб., почтовые расходы – №.
Взыскать с Нуртдинова Р.Р. в пользу Галиной Л.З. компенсацию морального вреда в размере № руб., расходы по оплате государственной пошлины № руб., за оформление нотариальной доверенности – № руб., всего №
В удовлетворении исковых требований Юнусова Д.В., Галиной Л.З. к Нуртдиновой А.Ф. о возмещении вреда, причиненного здоровью отказать.
Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявление.
Судья: О.Ю.Кривцова