Дело № 2-1859/2010
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
02 декабря 2010 года г. Уфа
Орджоникидзевский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Троценко Ю.Ю.,
при секретаре Киреевой А.А.,
с участием истца Турбиной А.В.,
представителя истца Турбиной А.В. – Габделхакова И.Х. по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Турбиной А.В. к индивидуальному предпринимателю Алексеевой Е.В. (Салон кожи и меха «Mondial») о защите прав потребителей,
установил:
Турбина А.В. обратилась в суд с иском (с последующими уточнениями) к индивидуальному предпринимателю Алексеевой Е.В. (Салон кожи и меха «Mondial» о защите прав потребителей, указав, что ДД.ММ.ГГГГ, между истцом и ИП Алексеева Е.В. заключен договор купли-продажи норкового полушубка модели S1.27, размер 60, стоимостью 70000 (семьдесят тысяч) рублей, который приобретен в салоне кожи и меха «Mondial», расположенном по адресу: <адрес> что подтверждается следующими документами: кассовым чеком № от ДД.ММ.ГГГГ, чек о проведении платежа через терминал ID №; договором о заключении кредита с банком «Home credit bank» №. Уже в первый месяц после покупки полушубка стали выявляться дефекты изделия, а именно: появились потёртости и облысевшие участки на внутренней части манжет и нижней части подола; потертость меха и явно просвечивающие белым швы на отвороте воротника; также просвечивающие белым швы по всей длине спины. Однако по происшествии времени явное просвечивание кожи появилось и на других местах. Вышеописанные явления являются существенными недостатками меховых изделий, обусловленными излишней растяжкой шкурки (именно когда шкурка растянута больше, чем надо, и возникает ломкость и хрупкость мездры), а также плохим качеством выделки: тот факт, что она от минимального воздействия влаги стала жесткой, доказывает, что исходное сырье для её пошива не было изначально качественно прожировано. Но наиболее крупные недостатки выявились позднее: ДД.ММ.ГГГГ истец обнаружила в подмышечной части рукава в районе проймы дыру диаметром около одного см. На груди справа рядом с рукавом появилась лысина диаметром также около одного см. Кроме того, шкурка в подмышках стала очень жесткой и ломкой. Появление подобных дефектов явно свидетельствует о производственном браке, нарушении технологии обработки материала и пошива, что является существенным нарушением требований к качеству товара. Считает, что эти факторы и в дальнейшем будут приводить к регулярным разрывам и облысениям в различных частях полушубка. Просит суд расторгнуть договор купли-продажи норковой шубы от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между истцом и ИП Алексеева Е.В. и обязать ответчика вернуть ей полностью уплаченные ею деньги в размере 70000 рублей; взыскать с ответчика неустойку за просрочку выполнения требования о расторжении договора в размере 1% от цены товара за каждый день просрочки, т.е. за 210 дней в сумме 147 000 рублей; взыскать с ответчика 50000 рублей в качестве компенсации за причиненный моральный вред; взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей; судебные расходы, связанные с оплатой экспертизы в размере 10000 рублей; расходы по оплате услуг врача в размере 750 рублей; стоимость лекарств в размере 2510 рублей; транспортные расходы в размере 3640 рублей; за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя взыскать с ответчика штраф в размере 50% от цены иска.
В судебном заседании истец Турбина А.В., и её представитель исковые требования подержали, суду пояснили, что действиями ответчика нарушены права истца как потребителя, причинены ей нравственные страдания.
Представитель ответчика ИП Алексеева Е.В. (Салон кожи и меха «Mondial») в суд не явился, от получения судебных извещений, направленных судом по всем известным истцу адресам, включая домашний адрес директора, уклоняется, повестки возвращены почтой в связи с истечением срока хранения. Оправдательных документов, подтверждающих уважительность причин неявки, суду не представлено.
В соответствии с ч. 3 ст. 10 ГК РФ разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.
На основании ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не находится.
Возложенную данной нормой процессуального права обязанность ИП Алексеева Е.В. (Салон кожи и меха «Mondial») не выполнила, суду об адресе, по которому её надлежит извещать, не сообщила. В связи с чем, судебные извещения, направленные в адрес ИП Алексеева Е.В. (Салон кожи и меха «Mondial») по последнему известному месту её нахождения суд считает доставленными, ответчика извещенным о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.
На основании ст. 167 ГПК РФ, учитывая факт уклонения ответчика от получения судебных извещений, а также в целях недопущения злоупотребления правом, соблюдения установленных законом сроков рассмотрения и разрешения гражданских дел, с учетом мнения истца, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика ИП Алексеева Е.В. (Салон кожи и меха «Mondial»).
Суд, выслушав истца, её представителя, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, приходит к следующему.
В соответствии с Конвенцией от 4.11.1950 г. «О защите прав человека и основных свобод», ст. 1 «Высокие Договаривающие Стороны обеспечивают каждому, находящемуся под их юрисдикцией, права и свободы, определенные в разделе 1 настоящей Конвенции.
Согласно ст. 6 Конвенции «О защите прав человека и основных свобод» от 4 ноября 1950 года каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 1994 г. N 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей, при рассмотрении дел, возникших в связи с осуществлением и защитой прав потребителей, необходимо иметь в виду, что законодательство о защите прав потребителей регулирует отношения между гражданином, имеющим намерение заказать или приобрести либо заказывающим, приобретающим или использующим товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, с одной стороны, и организацией либо индивидуальным предпринимателем, производящими товары для реализации потребителям, реализующими товары потребителям по договору купли - продажи, выполняющими работы и оказывающими услуги потребителям по возмездному договору, - с другой стороны.
Как видно из материалов дела, истец вступил в договорные отношения с ответчиком исключительно для удовлетворения своих бытовых, семейных нужд.
Учитывая изложенное, суд считает необходимым применить к спорным правоотношениям законодательство о защите прав потребителей наряду с Гражданским Кодексом Российской Федерации.
В соответствии со ст. 420 Гражданского Кодекса РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 ГК РФ. К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 – 419 ГК РФ), если иное не предусмотрено законом и правилами об отдельных видах договоров.
Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Исполнение обязательства представляет собой способ прекращения обязательства, состоящий в совершении обязанным лицом действий, предусмотренных договором.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ, между истцом и ИП Алексеева Е.В. заключен договор купли-продажи норкового полушубка модели S1.27, размер 60, стоимостью 70000 (семьдесят тысяч) рублей, который приобретен в салоне кожи и меха «Mondial», расположенном по адресу: <адрес>.
Во исполнение договора купли-продажи норкового полушубка Турбиной А.В. уплачена сумма 70000 рублей, данные обстоятельства подтверждаются следующими документами: кассовым чеком № от ДД.ММ.ГГГГ, чек о проведении платежа через терминал №; договором о заключении кредита с банком «Home credit bank» №.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
В силу ч. 1 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей исполнитель несет ответственность, предусмотренную законом или договором.
В соответствии с ч. 1 ст. 4 Закона «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.
В соответствии со ст. 29 Закона «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:
безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);
соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);
безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;
возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.
ДД.ММ.ГГГГ истец обнаружила в подмышечной части рукава в районе проймы дыру диаметром около одного см. На груди справа рядом с рукавом появилась лысина диаметром также около одного см. Кроме того, шкурка в подмышках стала очень жесткой и ломкой. Появление подобных дефектов свидетельствует о производственном браке, нарушении технологии обработки материала и пошива, что является существенным нарушением требований к качеству товара.
ДД.ММ.ГГГГ истец письменно обратилась к ответчику с требованием о расторжении договора купли-продажи и возврата уплаченной за товар суммы, где указала, какие имеются у товара недостатки. Ответчик, убедившись в наличии указанных недостатков, принял данный товар на хранение, выдав истцу расписку. Однако, в установленный срок ответ на претензию предоставлен истцу не был.
ДД.ММ.ГГГГ Орджоникидзевским районным судом г. Уфы РБ по инициативе истца была назначена судебная товароведческая экспертиза на выявление фактического качества товара и дефектов.
Согласно заключения судебного эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ: представленный норковый полушубок модели SL 27, размера 60, торговой марки «Mondial» не соответствует ГОСТу Р52584-2006 «Одежда меховая. Общие технические условия» по пунктам: 5.3.4 виды стежков строчек и швов в соответствии с ГОСТ 12807-2003; 5.3.5 в одежде обработка воротников должна обеспечивать сохранение их формы. 5.4 маркировка по ГОСТ 19878. Выявленные недостатки – проплешины, раскол меха, местами неравномерная жесткость шкурок издающая «гремучесть» полотна; пороки шкурки от 90 до 10 мм застроченные черными нитками. Проклейка правой проймы не закрепление подклада по окату рукава, пройме, боковым швам, частота ручного стежка при закреплении подклада с верхом изделия от 15 до 20 мм, являются недостатками производственного характера и несоблюдение технологических норм. К существенным относятся недостатки товара (работы, услуги), которые делают невозможным или недопустимым использование товара (работы, услуги) в соответствии с его целевым назначением, либо для устранения которых требуются большие затраты времени и расходов. Выявленные недостатки сырья и скорняжно-пошивочного производства не подлежат устранению при ремонте относятся к существенным. Норковый полушубок модели SL 27 подвергался ремонтным операциям, а именно на правой полочке возле проймы швейная строчка 20 мм, сделана на машине 51-А Кл., которая не используется в скорняжном производстве. Низ правой проймы проклеен нетканым материалом предположительно, лейкопластырем на этапе производства пороки меховых скроев прошивают без использования клеевых материалов. Износ 50 % - устанавливается для изделий ношенных, потертых, с небольшими порывами или штопками. Ввиду того, что маркировка изделия выполнена с нарушением предъявляемых требований, согласно ГОСТа 19878-74. контрольная лента не содержит информации о размере. Непредоставляется возможным ответить объективно на поставленный вопрос, так как неизвестно к какой полнотной группе принадлежало новое изделие полушубок.
В связи с чем, требования истца о расторжении договора и уплаченной за товар денежной суммы 70 000 рублей подлежат безусловному удовлетворению в полном объеме.
Требования о взыскании неустойки за просрочку срока оказания услуги также признаются судом обоснованными в силу следующего.
В соответствии со статьей 27 Закона «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). Срок выполнения работы (оказания услуги) может определяться датой (периодом), к которой должно быть закончено выполнение работы (оказание услуги) или (и) датой (периодом), к которой исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги).
Статья 28 названного Закона предусматривает, что если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги). Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги).
В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги). Требования потребителя, установленные пунктом 1 настоящей статьи, не подлежат удовлетворению, если исполнитель докажет, что нарушение сроков выполнения работы (оказания услуги) произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя.
Статья 31 Закона «О защите прав потребителей» гласит, что требования потребителя, предусмотренные ст. ст. 28 и 29 Закона, подлежат возмещению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.
Расчет неустойки произведен истцом исходя из периода нарушения срока 210 дней, судом проверен, признан арифметически верным. Размер неустойки составляет 147000 рублей.
Учитывая предусмотренные законом ограничения в размере неустойки, суд считает необходимым снизить размер неустойки до 30 000 рублей.
Суд, принимая во внимание степень выполнения обязательства должником, длительность срока, на который задержано исполнение обязательств и передача оплаченного товара, последствия нарушения обязательства, признает указанную сумму неустойки соразмерной неисполненному обязательству и подлежащей взысканию с ответчика.
Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Обязанность возмещения морального вреда потребителю устанавливается также ст. 15 Федерального Закона «О защите прав потребителей», при этом компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
При определении размера денежной компенсации в возмещение морального вреда, причиненного истцу, суд принимает во внимание доводы истца, степень нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, характер нарушения прав потребителя, негативные последствия, наступившие в связи с нарушением обязательств по договору, а также руководствуется требованиями разумности и справедливости. Суд учитывает, что с момента заключения договора прошел год, в течение которых Турбина А.В. испытывала беспокойство за судьбу переданных денежных средств и была вынуждена отстаивать свои права в судебном порядке. С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования Турбиной А.В. о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению частично, в сумме 5 000 рублей.
Вместе с тем суд считает необоснованными и не подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг врача в размере 750 рублей и стоимости лекарств в размере 2510 рублей, поскольку доказательств того, что обращение истца к врачу и покупка лекарств стоят в прямой причинной связи с подачей в суд настоящего иска, истцом не представлено.
На основании ст. 98 ГПК РФ ответчиком подлежат возмещению истцу расходы по оплате экспертизы в размере 10000 рублей, подтвержденные платежными документами. Транспортные расходы, заявленные истцом за проезд на такси в размере 3640 рублей, в силу ст. ст. 88, 94 ГПК РФ не могут быть признаны судебными расходами и взысканию не подлежат.
На основании ст. 100 ГПК РФ суд находит подлежащими удовлетворению требования истца о возмещении со стороны ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей, которая признается судом разумной. При определении размера подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд руководствуется критерием разумности понесенных расходов, ценности подлежащего защите права, степенью сложности дела, в котором представлены интересы истца. В подтверждение понесенных расходов Турбиной А.В. представлена квитанция об оплате юридических услуг.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Турбина А.В. освобождена от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления на основании п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового Кодекса РФ, государственная пошлина в размере 3200 рублей в доход государства подлежит взысканию с ответчика.
Согласно п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Таким образом, в отношении ответчика необходимо применить установленную законом меру правовой ответственности за нарушение прав потребителя и наложить штраф в размере 62500 рублей в доход государства.
Руководствуясь ст. ст. 194-196, 199 ГПК РФ, суд
решил:
иск Турбиной А.В. к индивидуальному предпринимателю Алексеевой Е.В. (Салон кожи и меха «Mondial») о защите прав потребителей удовлетворить частично.
Договор купли-продажи норковой шубы от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Турбиной А.В. и ИП Алексеева Е.В. (Салон кожи и меха «Mondial»), расторгнуть.
Взыскать с ИП Алексеева Е.В. (Салон кожи и меха «Mondial») уплаченную по договору денежную сумму 70 000 рублей, неустойку в сумме 30 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей, расходы на оплату экспертизы в сумме 10000 рублей. Всего 125 000 рублей.
Взыскать с ИП Алексеева Е.В. (Салон кожи и меха «Mondial») в доход государства штраф в сумме 62500 рублей, государственную пошлину в размере 3200 рублей.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Обязать Турбину А.В. вернуть индивидуальному предпринимателю Алексеевой Е.В. (Салон кожи и меха «Mondial») норковый полушубок модели S1.27, размер 60.
Решение может быть обжаловано или принесено представление в кассационном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Орджоникидзевский районный суд Республики Башкортостан в течение 10 дней со дня вынесения решения в окончательной форме.
Решение в окончательной форме принято судом ДД.ММ.ГГГГ.
Председательствующий судья Ю.Ю. Троценко