дело №2-3809/10
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ Орджоникидзевский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Кривцовой О.Ю.,
с участием представителя истца Зайцева Ю.И., ответчика Попаденко С.П., представителя ответчика Овчинниковой Ю.В. по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ Тухватуллиной О.В., при секретаре Тастиевой Л.Ф.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <данные изъяты>, акционерная компания к Овчинниковой Ю.В., Попаденко С.П., Овичнникову В.В. о взыскании суммы кредита, процентов, неустойки, обращении взыскания на заложенное имущество,
у с т а н о в и л:
<данные изъяты> акционерная компания (далее – Банк) обратился в суд с иском к Овчинниковой Ю.В., Овичнникову В.В., Попаденко С.П., в котором после уточнения исковых требований просил:
- взыскать солидарно ответчиков в его пользу сумму задолженности в размере №, из них: № руб. основного долга (кредита); №. - проценты за пользование кредитом; №. - пени за просроченный к уплате основной долг; № - пени за просроченные к уплате проценты; а также расходы по оплате государственной пошлины – № руб.;
- взыскать солидарно с ответчиков в его пользу сумму процентов за пользование заемными средствами по ставке 14 % годовых, начисляемых на сумму № рублей (сумму основного долга по займу) за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического возврата суммы займа включительно;
- обратить взыскание на предмет ипотеки: квартиру, расположенную по адресу: РБ, <адрес>, посредством продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену предмета ипотеки для его реализации с публичных торгов в сумме № руб.
Заявленные требования Банк мотивировал тем, что по кредитному договору №-И от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ним и ответчиками, последним был выдан кредит на сумму № руб. для целевого использования – приобретения квартиры по адресу: <адрес>44, под 14% годовых на 180 месяцев в собственность Овчинниковой Ю.В. и Попаденко С.П. Обеспечением исполнения обязательств заемщиков является ипотека приобретенной квартиры. В соответствии с условиями кредитного договора, Банк надлежащим образом выполнил свои обязательства, своевременно, в установленные сроки, выдал денежные средства в определенном договором размере, путем перечисления, что подтверждается расходным кассовым ордером и был выдан график очередных платежей. Ответчики, обязались принять сумму кредита, возвратить полученные денежные средства и уплатить начисленные на них проценты и комиссию за расчетно-кассовое обслуживание в размере и порядке, определенном договором. Ответчики принятые обязательства не исполняли надлежащим образом, с ноября 2008г. перестали вносить обязательные платежи по кредиту, в связи с чем было направлено требование о досрочном исполнении обязательств, однако, добровольно исполнять обязательства по договору ответчики отказываются. В настоящий момент по договору купли – продажи закладных, закладная по кредитному договору с ответчиками была продана истцу, следовательно, право требования перешло к <данные изъяты>., акционерная компания.
Решением Орджоникидзевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования <данные изъяты>, акционерная компания (<данные изъяты>) к Овчинниковой Ю.В., Попаденко С.П., Овчинникову В.В. о взыскании суммы кредита, процентов, неустойки, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены частично.
Взыскано с Овчинниковой Ю.В., Попаденко С.П., Овчинникова В.В. солидарно в пользу <данные изъяты> акционерная компания (<данные изъяты>) задолженность по кредитному договору № рубля основного долга, № рублей - проценты, за пользование кредитом; № рублей – пени за просроченный основной долг, № рублей - пени за просроченные к уплате проценты за пользование кредитом, понесенные расходы по оплате госпошлины в сумме № рублей.
В остальной части исковых требований <данные изъяты> акционерная компания (<данные изъяты>) отказано.
Постановлением Президиума Верховного Суда Республики Башкортостан от 20 октября 2010 года решение Орджоникидзевского районного суда г.Уфы от 19 января 2010 года отменено в части, которой отказано в удовлетворении исковых требований <данные изъяты> <данные изъяты>) к Овчинниковой Ю.В., Попаденко С.П., Овчинникову В.В. об обращении взыскания на заложенное имущество - квартиры, расположенной по адресу: РБ, <адрес>, определении способа продажи этого имущества, и установлении начальной продажной цены исходя из залоговой оценки квартиры в № руб., дело в отмененной части направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей.
В судебном заседании представитель истца Зайцев Ю.И. предъявленные требования в части обращения взыскания на заложенное имущество поддержал и просил их удовлетворить по доводам, изложенным в иске.
Ответчик Попаденко С.П. и представитель ответчика Овчинниковой Ю.В. по доверенности Тухватуллина О.В. с предъявленными требованиями не согласились и просили в их удовлетворении отказать, поскольку другого жилья для проживания не имеют. От уплаты образовавшейся кредитной задолженности не отказываются. Однако в течение длительного времени Банк отказывался принимать от Попаденко С.П. частичную оплату долга, требуя погасить образовавшуюся задолженность единовременно. Также суду пояснили, что с момента образования задолженности по настоящее время ими было уплачено по № руб. 19 ноября и ДД.ММ.ГГГГ, иные платежи не производились.
Ответчики Овчинникова Ю.В. и Овчинников В.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства были извещен надлежащим образом. Однако судебные извещения, направленные в адрес ответчиков – судебные повестки и телеграммы возвращены суду почтовым отделением с указанием на истечение срока хранения, квартира закрыта, адресаты за извещением не являются.
Статья 118 ГПК РФ обязывает лиц, участвующих в деле, сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства и месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.
Как выше указанно судебные извещения, направленные в адрес ответчиков Овчинниковой Ю.В., Овчинникова В.В., возвращены почтовым отделением в связи с тем, что адресаты по извещению за судебной повесткой, телеграммой не являются. Овчинникова Ю.В. и Овчинников В.В. установленную законом обязанность об уведомлении суда об изменении адреса места жительства не выполнили, в связи с чем, ответчиков о времени и месте судебного разбирательства суд считает извещенными надлежащим образом, а рассмотрение дела возможным в их отсутствие, принимая во внимание, неоднократную, ничем необоснованную неявку ответчиков, а также явку в судебное заседание представителя ответчика Овчинниковой Ю.В. – Тухватуллиной О.В, что свидетельствует о том, что ответчикам Овчинниковым известно о времени и месте судебного разбирательства.
В соответствии с ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
Европейский суд по правам человека в решении от 10 ноября 1969 года дело Штюгмюллера разъяснил, что предназначение требования о рассмотрении дела в течение разумного срока состоит в том, чтобы защищать тяжущихся – и истцов, и ответчиков – «от чрезмерных процедурных затяжек», оберегать всех тех, кому предъявляется обвинение в совершении уголовного преступления, от слишком длительного «пребывания в состоянии неопределенности относительно своей судьбы».
Совокупность приведенных обстоятельств, поведение ответчиков Овчинниковых, по мнению суда, свидетельствует о злоупотреблении ими правом на судебную защиту, уклонении ответчиков от участия в судебных разбирательствах, что приводит к установленному процессуальным законодательством нарушению прав истца, в том числе его права на рассмотрение дела судом в установленные сроки.
Третье лицо – представитель органа опеки и попечительства в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства был извещен надлежащим образом, обратился к суду с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие. Решение по делу просит вынести в соответствии с действующим законодательством, не ущемляя прав несовершеннолетних.
Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении требований Банка об обращении взыскания на заложенное имущество, определении способа реализации заложенного имущества и его начальной продажной цены.
Как выше указано решением Орджоникидзевского районного суда г.Уфы от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ в части, оставленной без изменения судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РБ, солидарно с ответчиков в пользу Банка взыскана задолженность по кредитному договору всего в размере № коп., а также расходы Банка по оплате государственной пошлины – № руб.
Названным судебным постановлением установлено, что по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ответчики Овчинникова Ю.В. и Попаденко С.П. приобрели в совместную собственность квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>. Оплата стоимости квартиры производилась ответчиками за счет собственных и кредитных средств всего в сумме № руб., из которых № руб. предоставлены по кредитному договору №-И от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>).
ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты>) и ответчиками Овчинниковой Ю.В., Овчинниковым В.В., Попаденко С.П. заключен кредитный договор (при ипотеке в силу закона) №-И.
По условиям кредитного договора Банк предоставил ипотечный кредит в сумме № руб. на срок 180 месяцев, считая от даты фактического предоставления кредита, для приобретения ответчиками в собственность вышеуказанной квартиры, стоимостью № руб. (п.1.1, 1.2).
Заемщики Овчинникова Ю.В., Овчинников В.В., Попаденко С.П. обязались осуществлять возврат кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом (п.1.2).
С ноября 2008 года ответчики нарушали срок уплаты ежемесячного платежа по погашению суммы кредита и процентов за пользование им, предусмотренные кредитным договором, с ноября 2008 года и по ДД.ММ.ГГГГ, то есть в течение более года ежемесячные платежи вообще не производили. ДД.ММ.ГГГГ Овчинникова Ю.В. произвела единственный платеж в размере № руб., и с указанной даты до ноября 2010 года, то есть также почти в течение года ответчиками вновь не было произведено ни одного платежа в счет погашения образовавшейся задолженности по кредитному договору. Согласно приходным кассовым ордерам ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Попаденко Е.С. уплатил долг перед Банком всего в размере № руб., путем внесения соответственно по датам по № руб.
В связи с изложенным требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество подлежат удовлетворению по основаниям, предусмотренным кредитным договором, Законом «Об ипотеке», п. 1 ст. 348 ГК РФ, которая гласит, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
На основании п. 2 ст. 348 ГК РФ в обращении взыскания на заложенное имущество может быть отказано, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.
Те же положения закреплены в ст. 54.1 ФЗ «Об ипотеке».
В данном случае стоимость заложенного имущества – № руб., определенная в закладной и не оспоренная ответчиками по делу, – находится в соразмерности к требованию кредитора – Банка.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Исходя из правил распределения обязанностей по доказыванию, ответчик, ссылающийся на несоразмерность размера задолженности по кредитному договору стоимости заложенного имущества, должен доказать данное обстоятельство. На день рассмотрения дела по существу от ответчиков каких-либо возражений и доказательств несоразмерности размера задолженности по кредитному договору стоимости заложенного имущества не поступало.
При изложенных обстоятельствах, требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество подлежат удовлетворению. На основании статей 349, 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое по решению суда обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов, начальная продажная цена заложенного имущества, с которого начинаются торги, определяется решением суда в сумме № руб., которая сторонами при рассмотрении настоящего спора не оспаривалась.
При принятии решения об обращении взыскания на заложенное имущество суд также принимает во внимание те обстоятельства, что как выше указано, установлено судом и не оспаривалось ответчиками с ноября 2008 года ими было произведено всего три платежа в счет погашения образовавшейся задолженности всего в сумме № руб., с интервалом между двумя платежами - в год. На протяжении более двух лет с момента допущения первой просрочки возможностью удовлетворить требования кредитора ответчики не воспользовались, что, по мнению суда, свидетельствует о их нежелании удовлетворять требования Банка без обращения взыскания на заложенное имущество.
Доводы ответчиков о том, что заложенное имущество является единственным местом их жительства и жительства близких родственников, несовершеннолетнего ребенка не могут повлиять на принимаемое судом решение, поскольку в силу норм действующего законодательства они не предусмотрены в качестве оснований для освобождения от принятых в соответствии с законом и договором обязательств. Заключая кредитный договор, ответчики добровольно приняли на себя обязательства и осознавали последствия их неисполнения.
В то же время, на основании ст. 446 ГПК РФ, для жилого помещения, являющегося единственным местом жительства гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание, не предусмотрено иммунитета, определяющего невозможность обращения взыскания на это имущество.
Руководствуясь ст.ст. 193-198 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности Овчинниковой Ю.В., Попаденко С.П., - квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, реализовав заложенное имущество путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества № руб.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме через районный суд.
Судья: О.Ю.Кривцова