дело № 2-1700/10
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ Орджоникидзевский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Кривцовой О.Ю.,
с участием истца Марадудиной М.С., адвоката в интересах истца Дикова П.М., ответчика Шумкова Е.Н., при секретаре Хасановой Г.Ф.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Марадудиной М.С. к закрытому акционерному обществу «<данные изъяты>», Петрову С.А., Шумкову Е.Н. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
у с т а н о в и л:
Марадудина М.С. обратилась в суд с иском к закрытому акционерному обществу «<данные изъяты> (далее – ЗАО СГ «<данные изъяты> Петрову С.А., Шумкову Е.Н., в котором после уточнения исковых требований просит:
- взыскать с ЗАО СГ «<данные изъяты>» в ее пользу страховое возмещение в размере № руб., а также расходы по оплате государственной пошлины – № руб.;
- взыскать с ответчиков Шумкова Е.Н. и Петрова С.А. солидарно в ее пользу разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в сумме № руб., расходы по оплате государственной пошлины – № руб.,
- взыскать дополнительно с Шумкова Е.Н. стоимость оплаты автотехнической экспертизы – № руб. и № руб. – государственной пошлины в суд за требование о взыскании расходов по экспертизе.
Заявленные требования Марадудина М.С. мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 час. 15 мин. на перекрестке улиц <адрес> – <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, под ее управлением и принадлежащего ей на праве собственности, и автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего Петрову С.А. и под управлением Шумкова Е.Н.
В результате дорожно-транспортного происшествия ее автомобиль получил механические повреждения на сумму № руб.
По мнению Марадудиной М.С., виновником дорожно-транспортного происшествия является Шумков Е.Н., который при включении для него разрешающего сигнала светофора, не убедившись в том, что перекресток занят стоявшим на нем ее автомобилем, выехал на него и совершил столкновение с ее стоявшим автомобилем. В данной дорожно-транспортной ситуации она имела в соответствии с п. 13.7 Правил дорожного движения РФ преимущественное право проезда перекрестка, а водитель Шумков Е.Н. в соответствии с п. 18.8 ПДД РФ был обязан уступить дорогу ее автомобилю. Таким образом, совершив столкновение с ее стоявшим автомобилем, Шумков Е.Н. не выполнил требования вышеуказанных пунктов ПДД, в связи с чем должен был нести ответственность по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.
Однако, в связи с давностью произошедшего ДТП, процессуальными нарушениями, допущенными должностными лицами ГИБДД, и прочими обстоятельствами материалы по административному правонарушению решением Верховного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ были возвращены в ПДПС ГИБДД при УВД г.Уфа, а административное производство прекращено после нескольких судебных разбирательств по первой инстанции в суде Орджоникидзевского района г.Уфы.
Ответчики в добровольном порядке возместить причиненный ей вред отказываются.
В судебном заседании Марадудина М.С. предъявленные требования поддержала и просила их удовлетворить по доводам, изложенным в иске.
Ответчик Шумков Е.Н. с требованиями Марадудиной М.С. не согласился и просил в их удовлетворении отказать, считая, что виновником дорожно-транспортного происшествия является истец, которая при производстве левого поворота на главную дорогу <адрес> допустила столкновение с автомобилем <данные изъяты> под его управлением, тем самым нарушила п. 8.1 и п. 13.2 ПДД РФ. Также считает, что представленный истцом отчет об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> не может быть принят судом во внимание, поскольку составлен на основании акта осмотра транспортного средства, для проведения которого он не приглашался, о времени и месте осмотра поврежденного автомобиля он не был извещен, в связи с чем, были лишен возможности высказывать свои возражения.
Ответчики – представитель ЗАО СГ «<данные изъяты>», Петров С.А., третье лицо Галеев Р.Р. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства были извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщали и не просили о рассмотрении дела в их отсутствие. На основании ч. 3, 4 ст. 167 ГПК РФ, принимая во внимание ничем неоправданную неявку ответчиков и третьего лица, суд считает возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
Выслушав объяснения сторон, мнение адвоката в интересах истца, исследовав материалы дела, материалы дел об административном правонарушении, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Марадудиной М.С. в части требований к ЗАО <данные изъяты> и Шумкову Е.Н. в следующем размере и по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, их владельцами возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).
Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Из материалов дела, материалов дел об административном правонарушении следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 час. 15 мин. на пересечении улиц <адрес> – <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением Марадудиной М.С., автомобиля <данные изъяты> под управлением Шумкова Е.Н., и автомобиля «<данные изъяты> под управлением Галеева Р.Р., повлекшее причинение материального ущерба.
По данному факту ДТП постановлением инспектора по ИАЗ ПДПС ГИБДД при УВД г.Уфы от ДД.ММ.ГГГГ Марадудина М.С. за нарушение п. 13.8 Правил дорожного движения РФ была привлечена к административной ответственности на основании ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.
Решением УГИБДД МВД по РБ от ДД.ММ.ГГГГ указанное постановление инспектора от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.
Не согласившись с перечисленными решениями должностных лиц о привлечении к административной ответственности, Марадудина М.С. обратилась с жалобой в суд, после многочисленных разбирательств которой, жалоба Марадудиной М.С. была удовлетворена. Решение УГИБДД МВД по РБ от ДД.ММ.ГГГГ, принятое по жалобе Марадудиной М.С. на постановление по делу об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Марадудиной М.С. к административной ответственности по ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых постановлено решение.
Между тем, в силу положений ст. 61 ГПК РФ решения, принятые по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении, при разрешении гражданско-правового спора о возмещении ущерба признаками приюдициальности не обладают, и вина участников дорожно-транспортного происшествия, а также причинно-следственная связь между противоправными действиями участников дорожно-транспортного происшествия и причиненным ущербом подлежат установлению и доказыванию при рассмотрении настоящего спора.
Анализируя установленные по делу обстоятельства и представленные суду доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что в судебном заседании добыты объективные доказательства наличия вины и прямой причинно-следственной связи между неправомерными действиями водителя Шумкова Е.Н. и наступившими последствиями в виде причинения ущерба имуществу истца Марадудиной М.С.
Следует указать, что при разрешении возникшего спора по инициативе сторон свидетели дорожно-транспортного происшествия не допрашивались. Однако как следует из материалов административного дела по жалобе Марадудиной М.С., свидетели ДТП неоднократно были допрошены судом при рассмотрении дела об административном правонарушении, на основании показаний которых в совокупности с иными доказательствами по делу не представилось возможным установить наличие или отсутствие в действиях Марадудиной М.С. или Шумкова Е.Н. нарушений правил дорожного движения РФ, и как следствие вины в ДТП.
Согласно объяснениям участников дорожно-транспортного происшествия и показаниям свидетелей, как истец, так и ответчик Шумков Е.Н., представляя доказательства, утверждали о несоблюдении противной стороной Правил дорожного движения РФ.
Так, согласно объяснениям истца Марадудиной М.С. ДТП произошло при следующих обстоятельствах. Она, управляя автомобилем Мазда-3, двигалась по <адрес>у в направлении <адрес> по левому ряду. Остановилась перед <адрес> первой, у светофорного объекта, дожидаясь зеленого сигнала. Как только загорелся зеленый сигнал светофора, она выехала на перекресток с намерением совершить левый поворот и остановилась, чтобы пропустить встречный транспорт, завершающий левый поворот с <адрес>. Так как был «час пик», то автомашин на трамвайных путях скопилось очень много, по несколько машин в каждом ряду, в связи с чем, у нее не было возможности выехать с перекрестка. Как только последний автомобиль выехал с перекрестка, она приготовилась трогаться с места и в этот момент из-за последней автомашины, покидающей перекресток с нечетной стороны <адрес>, выехал на большой скорости автомобиль <данные изъяты> белого цвета и совершил столкновение с автомобилем под ее управлением. От удара ее автомашина отлетела на 12 метров ближе к обочине.
Шумков Е.Н. пояснил, что он, управляя автомобилем <данные изъяты>, следовал по <адрес> со стороны Госцирка в направлении ООТ «Театр кукол», во втором ряду, со скоростью 60 км/час. Заехал на перекресток <адрес> на зеленый сигнал светофора, продолжая движение также во втором ряду в прямом направлении. Тут из-за автобуса ПАЗ, поворачивающего направо на ул. <адрес>, выехал автомобиль <данные изъяты> Он нажал звуковой сигнал, но автомобиль продолжал движение, поворачивая влево и двигаясь прямо, после чего нажал на тормоз, приняв при этом чуть левее, уходя от удара. После чего произошло столкновение с автомобилем Мазда-3, а затем второй удар с двигавшимся позади автомобилем под управлением Галеева Р.Р.
Как следует из решения Верховного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ вывод суда о завершении Марадудиной движения на перекрестке, в силу чего Шумков обязан был ей уступить дорогу, был признан противоречащим фактическим обстоятельствам и не подтвержденным доказательствами по делу, то есть принят при недоказанности обстоятельств дела. Также указано, что вывод суда, что Шумков двигался с превышением скорости, требующий подтверждения специалистами, является преждевременным.
При изложенных обстоятельствах по гражданскому делу была назначена и проведена инженерно-прочностная экспертиза, по результатам которой экспертом Н.В. дано заключение №, в соответствии с выводами которой в момент столкновения автомобиль «<данные изъяты> гос.рег.знак <данные изъяты> двигался.
В момент столкновения скорость автомобиля <данные изъяты> была не менее 64,9 кв.м., а перед началом торможения не менее 78 км/ч.
Установить экспертным путем, на какой сигнал светофора двигались транспортные средства до момента столкновения, из-за недостаточности исходных данных не представилось возможным.
В момент пересечения автомобилем <данные изъяты> линии своего светофора автомобиль <данные изъяты> находился как в пределах перекрестка, так и в пределах пересечения проезжих частей. В момент пересечения автомобилем <данные изъяты> линии своего светофора, автомобиль <данные изъяты> был на удалении не менее 34,6 м. от линии своего светофора.
Экспертом исследованием по предыдущим вопросам установлено, что фактические действия водителя автомобиля <данные изъяты> Шумкова Е.Н. не соответствуют техническим требованиям пункта 13.8 ПДД РФ «При включении разрешающего сигнала светофора водитель обязан уступить дорогу транспортным средствам, завершающим движение через перекресток, и пешеходам, не закончившим переход проезжей части данного направления», так как автомобиль <данные изъяты> выехал на перекресток, на котором уже находилась <данные изъяты>, водитель которого был обязан завершить маневр в соответствии с п. 13.7 ПДД; а также действия водителя Шумкова Е.Н. не соответствуют техническим требованиям п. 10.1 ПДД РФ в части «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения», тогда как фактически скорость движения автомобиля <данные изъяты> не менее 78 км/ч была больше разрешенной скорости движения 60 км/ч в населенных пунктах.
Несоответствий фактических действий водителя автомобиля <данные изъяты> Марадудиной М.С. техническим требования ПДД экспертным исследование не установлено.
Таким образом, давая оценку обстоятельствам дорожного происшествия при помощи заключения эксперта, суд приходит к выводу о том, что в причинной связи с возникшим для истца вредом состоят непосредственно действия ответчика Шумкова Е.Н., допустившего нарушение п. 13.8 и 10.1 ПДД РФ. Доказательств обратного суду не представлено.
У суда не имеется оснований не доверять выше приведенному заключению эксперта №, поскольку экспертиза назначалась судом в соответствии с требованиями ст. 307 УК РФ.
На основании ст. 56 ГПК РФ обязанность по доказыванию Шумков Е.Н. не выполнил, и не представил суду никаких доказательств отсутствия вины в причинения имущественного вреда истцу в результате дорожно-транспортного происшествия. В то же время сторонами не представлено, и судом не добыто никаких доказательств вины истца в причинении имущественного вреда ответчику.
При таких обстоятельствах правовых оснований для освобождения ответчика Шумкова Е.Н. от обязанности возмещения истцу причиненного ущерба у суда не имеется.
Вместе с тем, требование Марадудиной М.С. о взыскании причиненного материального ущерба с собственника транспортного средства Петрова С.А., не управлявшего транспортным средством в момент дорожно-транспортного происшествия, не основано на законе, и правовых оснований для возложения на ответчика Петрова С.А. обязанности возмещения истцу причиненного ущерба не имеется.
Из анализа ст. 1079 ГК РФ следует, что не владеющий автомобилем в момент причинения вреда собственник не несет ответственности за причинение вреда, если автомобилем управляло лицо, которому собственник на каком-либо законном основании вверил управление транспортным средством. ДД.ММ.ГГГГ в момент дорожно-транспортного происшествия Шумков Е.Н. управлял транспортным средством, принадлежащим Петрову С.А., на законном основании – по доверенности, что в ходе судебного разбирательства никем не оспаривалось.
Поэтому, в удовлетворении требований Марадиной М.С. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, с Петрова С.А. следует отказать.
В обоснование размера причиненного ущерба Марадудиной М.С. представлен отчет № от ДД.ММ.ГГГГ по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты>, согласно которому стоимость затрат на восстановительный ремонт автомобиля с учетом износа составила №
Оспаривая указанный отчет, ответчик Шумков Е.Н. ссылался на то обстоятельство, что он был составлен на основании Акта осмотра транспортного средства №, составленного ДД.ММ.ГГГГ, в его отсутствие. О дате и времени проведения осмотра транспортного средства истца он уведомлен не был.
Действительно, из материалов гражданского дела видно, что о времени и месте производства осмотра транспортного средства истца телеграммами (л.д.169-172) были извещены страховщик виновника ДТП – ЗАО <данные изъяты>» и собственник автомобиля – виновника ДТП – Петров С.А., что свидетельствует о том, что как страховщик гражданской ответственности, так и собственник транспортного средства могли не только участвовать в проведении осмотра транспортного средства, и в частности, страховщик в интересах виновника причинителя вреда, мог высказывать свои возражения, но и они могли известить о месте и времени проведения осмотра виновника ДТП Шумкова Е.Н., то есть ответчика.
Вместе с тем, ответчиком не представлено никаких доказательств того, что его отсутствие на осмотре (экспертизе) привело к отражению в документах необоснованного и завышенного или заниженного объема повреждений.
Следует указать, что с 1 июля 2006 года лицензирование оценочной деятельности было прекращено (Федеральный закон от 8 августа 2001 года № 128-ФЗ). В соответствии с Федеральным законом от 27 июля 2006 года № 157-ФЗ лица, имеющие на 30 июня 2006 года лицензии на осуществление оценочной деятельности, вправе были осуществлять оценочную деятельность до 1 января 2008 года в соответствии с Федеральным законом от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ, в редакции, действовавшей до дня вступления в силу названного Федерального закона.
В соответствии со ст. 4 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» № 135-ФЗ от 29 июля 1998 года, в редакции, действующей на день рассмотрения судом настоящего спора, субъектом оценочной деятельности может быть лицо, подпадающее под следующие признаки: физическое лицо; лицо является членом одной из саморегулируемых организацией оценщиков; лицо застраховало свою ответственность в соответствии с требованиями Закона.
Экспертное учреждение и эксперт-оценщик, произведшие осмотр транспортного средства истца и составившие отчет, представленный истцом, относятся в соответствии с указанным положением к субъектам оценочной деятельности.
В акте №, составленном ДД.ММ.ГГГГ на основании осмотра профессиональным экспертом ООО «<данные изъяты>», являющимся членом некоммерческого партнерства «Саморегулирующаяся межрегиональная ассоциация специалистов-оценщиков» (свидетельство № от ДД.ММ.ГГГГ), застраховавшим свою ответственность при осуществлении оценочной деятельности, указаны все повреждения автомобиля. При этом все повреждения, указанные в акте осмотра, находятся в области автомобиля, поврежденной в результате ДТП.
Также следует указать, что при производстве осмотра поврежденного транспортного средства экспертом сделаны фотографии, приобщенные к отчету, а также приобщены к делу на CD-RW дисках, которые соответствуют как Акту осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, так и сведениям об имеющихся повреждениях транспортного средства <данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты> в дополнении к протоколу о нарушении правил дорожного движения, составленном инспектором ДПС, где имеется перечень повреждений автомобиля истца. При этом следует также учитывать, что инспектор ДПС, составляющий протокол, не является лицом, обладающим специальными познаниями в области осмотра поврежденного транспортного средства, и не обладает специальным оборудованием для проведения осмотра, в связи с чем, перечень повреждений, составленный инспектором ДПС, безусловно, не является исчерпывающим, также потому, что ряд полученных автомобилем повреждений инспектором мог быть не обнаружен.
Таким образом, оценивая имеющиеся доказательства, суд приходит к выводу о том, что с учетом специфики механизма столкновения транспортных средств, перечисленные в Акте от ДД.ММ.ГГГГ повреждения, были причинены автомобилю <данные изъяты> в результате рассматриваемого ДТП. Кроме того, вновь суд считает необходимым указать, что сами, как таковые, определенные экспертом повреждения автомобиля истца, ответчиком в ходе судебного разбирательства не оспаривались, и никаких доказательств того, что отсутствие Шумкова Е.Н. при проведении осмотра транспортного средства истца, каким-либо образом повлияло на увеличение его ответственности, ответчик Шумков Е.Н. суду не представлял и никаких доводов тому не приводил.
Кроме того, доводы ответчика Шумкова Е.Н., никак не поддержанные страховой компанией, в которой была застрахована его гражданская ответственность, противоречат основным принципам гарантии возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, установленному ст. 3 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
В соответствии с п. 6 ст. 12 ФЗ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик вправе отказать потерпевшему в страховой выплате или ее части, если ремонт поврежденного автомобиля или утилизация его остатков, проведенные до осмотра и независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями настоящей статьи, не позволяет достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.
Из указанной нормы следует, что отказ в возмещении ущерба, выплате страхового возмещения возможен только при условии недоказанности наличия факта ДТП (страхового случая) и размера убытков.
В рассматриваемом споре, факт дорожно-транспортного происшествия подтвержден документально. Наличие и характер повреждений транспортного средства истца указаны в акте осмотра транспортного средства. Размер ущерба подтвержден отчетом эксперта.
Таким образом, представленные истцом документы позволяют определить размер убытков. В связи с изложенным, при определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истцу, суд исходит из отчета № от ДД.ММ.ГГГГ по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.
Согласно п. 1, 2 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть указано в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.
Страховым полисом в страховой компании собственником автомобиля - был застрахован риск гражданской ответственности владельца транспортного средства, в том числе лица, допущенного к управлению автомобилем – Шумкова Е.Н. - виновника произошедшего ДТП.
В соответствии со ст. 6 ФЗ от 25 апреля 2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции ФЗ) объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства на территории РФ и в соответствии с п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 г. № 263, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: а) реальный ущерб; б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом.
На основании ст. 7 ФЗ от 25 апреля 2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, - 120000 руб.
При таких обстоятельствах, в пределах лимита страхового возмещения – № руб. с ЗАО <данные изъяты>» в пользу Марадудиной М.С. подлежит взысканию материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере № руб., а за пределами лимита страхового возмещения в размере № коп. ущерб в пользу Марадудиной М.С. подлежит взысканию с виновника причинения имущественного вреда истцу – Шумкова Е.Н. (из расчета: №. (стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа, согласно отчету №) – № руб. (лимит страхового возмещения, взыскиваемый со страховой компании) = №. Также с ответчика Шумкова Е.Н. в пользу истца подлежат взысканию ее расходы по проведению экспертизы в размере № руб. (л.д.49), поскольку в соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании…» данные расходы расцениваются как материальный ущерб, а лимит ответственности страховщика исчерпан.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Установление размера и порядка оплату услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором. Суд, в соответствии с действующим законодательством, не может вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложность процесса.
Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 1 статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Вместе с тем, вынося мотивированное решение о взыскании сумм в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшить его произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (пункт 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 года № 454-О).
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика Шумкова Е.Н. в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в размере № руб. При этом суд учитывает обстоятельства дела, а именно, сложность дела, длительность его разбирательства, а также то, что в конечном итоге действия представителя истца, выразившиеся в подготовке искового заявления, участия в судебных разбирательствах, привели к ценному благу для истца – возмещению расходов в связи с повреждением имущества. Вместе с тем, понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя в размере № руб. (л.д.48) не соответствуют сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившемуся уровню оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в гражданском процессе и другим факторам, определяющим их размер.
На основании ст. 98 ГПК РФ пропорциональной удовлетворенной части исковых требований истцу ответчиками подлежат возмещению расходы по оплате государственной пошлины ЗАО <данные изъяты>» в размере № руб. (из расчета: №.).
Также на основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика Шумкова Е.Н. в пользу Марадудиной М.С. подлежат взысканию расходы по проведению экспертизы в размере № руб., подтвержденные платежным документом (л.д.156).
Требование Марадудиной М.С. о взыскании с ответчика государственной пошлины в размере № руб., оплаченной ею при предъявлении дополнения иска о взыскании с ответчика ее расходов по проведению экспертизы не основаны на законе, поскольку как и расходы на оплату услуг представителя, расходы истца по экспертизе являются судебными расходами и при их предъявлении к возмещению государственная пошлина оплате не подлежит. В связи с чем, Марадудина М.С. не вправе требовать ее взыскания с ответчика, но не лишена возможности обратиться в суд с заявлением о возврате излишне уплаченной государственной пошлины.
Руководствуясь ст.ст. 193-198 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
взыскать с закрытого акционерного общества <данные изъяты>» в пользу Марадудиной М.С. материальный ущерб в размере № руб., расходы по оплате государственной пошлины - № руб., всего №
Взыскать с Шумкова Е.Н. в пользу Марадудиной М.С. материальный ущерб в размере в размере №., расходы по проведению экспертизы в размере № руб., по оплате услуг представителя - № руб., по оплате государственной пошлины – №., всего №.
В удовлетворении исковых требований Марадудиной М.С. к Петрову С.А. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме через районный суд.
Судья: О.Ю.Кривцова