РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
09 декабря 2010 г. г. Уфа
Орджоникидзевский районный суд г. Уфы РБ в составе:
председательствующего судьи Батршиной Ю.А.
с участием прокурора Шарафутдиновой З.К.,
при секретаре Хохловой Е.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ивановой Е.И. к ООО «Автотранспортная база № 1», ОАО «Башстройтранс» о взыскании материального ущерба и морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Иванова Е.И. обратилась в суд с иском к ООО «Автотранспортная база № 1», ОАО «Башстройтранс» о взыскании материального ущерба и морального вреда, указывая следующее.
27 декабря 2008 г. Т.М.В. по приговору Няганского городского суда Ханты - Мансийского Автономного Округа - Югра Тюменской области признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч.2 УК РФ. 04 марта 2008 года около 23 часа 50 минут, он, работая водителем в ООО «Автотранспортная база № 1 » и управляя транспортным средством - автомобилем «КАМАЗ», №, двигался на объездной автодороге Нягань- Приобъе Ханты-Мансийского автономного округа со стороны п. Приобъе со скоростью 60-70 км\час, подъезжая к дорожному знаку 6.13 ПДД « километровый знак» 8 километр автодороги Нягань-Приобъе, на расстоянии около 20 метров, впереди автомобиля на дороге увидел препятствие. После чего, продолжая движение, не сбавляя скорости, осуществил выезд на обочину с правой стороны автодороги, но его маневр оказался недостаточным. В связи с чем осуществил наезд на препятствие. После чего переехал его передним левым колесом, обратив внимание на препятствие и увидел, что это был человек переехав его обеими задними колесами автомашины с левой стороны. В последствии установлено, что этим гр-ном является Т.Ф.Ф который находился на проезжей части автодороги в 4-х метрах 30 см. от правой обочины автодороги ив 113 метрах по направлению к посту ДПС от километрового знака «8км». В результате ДТП гр. Т.Ф.Ф согласно заключения эксперта № от 02.12.2008г. получил телесные повреждения в виде : сочетанная травма живота, таза и левой ноги: закрытые разрывы ( переломы) крестцово- подвздошных и лонного сочленений таза с кровотечением в брюшную полость (около 300 мл. крови), открытый перелом левой бедренной кости с размозжением мягких тканей левой ноги ( мышц, подкожно- жировой клетчатки с отслойкой кожи) закрытые переломы костей, составляющих левый коленный сустав, кровоподтеки на животе. Данные телесные повреждения возникли от переезда колес транспортного средств и причинили тяжкий вред здоровью - Т.Ф.Ф, от которых он скончался в больнице.
Т.М.В. осужден к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года с лишением права управлять транспортным средством сроком на 2 года. На основании ст. 73 УК РФ меру наказания считать условной.
11 марта 2009 г. кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам суда ХМАО- Югра приговор Няганского городского суда от 27 декабря 2008 г. оставлен без изменения и соответственно вступил в законную силу.
По выше указанному уголовному делу она была признана потерпевшей т.к. Т.Ф.Ф являлся ее сыном.
Вследствии тяжелой утраты сына, с которым она проживала совместно и который являлся ее помощником, надеждой и опорой семьи, она полностью деморализована, о чем свидетельствует отсутствие на протяжении длительного времени сна, ухудшение самочувствия и здоровья, все это дало осложнение на ноги (стало затруднительное движение) и в результате чего 10 11.2009 г. в плановом порядке проведено оперативное лечение: тотальное бесцементное эндопротезирование правого тазобедренного сустава, протезом Pinnacle De Puy. Кроме этого у нее изменилось артериальное давление и это сказывается на частые головные и сердечные боли, что влечет за собой употребление лекарственных препаратов. По настоящее время она проходит курс лечения, данное обстоятельство исключает возможность нормально осуществлять свою трудовую деятельность, поскольку она работает педагогом и должна быть примером сдержанности и терпимости. По ее мнению, причиненный ей моральный вред будет частично компенсирован в случае выплаты ответчиками денежной компенсации в размере 1.000.000 ( один миллион) рублей.
В процессе подготовки и самого погребения сына были понесены затраты: на ритуальные услуги на сумму-<данные изъяты> тысяч рублей, на изготовление и установку памятника- <данные изъяты> рублей, что подтверждается товарными чеками от 07.03.2008 г., 17.05.2009 г. и 08.06.2009 г.
Также ею понесены судебные расходы по уплате услуг адвоката, по защите ее прав и интересов, при расследовании и рассмотрении выше указанного уголовного дела в суде, а так же при подготовке и написании данного искового заявления.
Автомобиль «КАМАЗ» №, которым управлял Т.М.В.Ю. ( работал по трудовому договору в ООО «Автотранспортная база № 1»), принадлежит на праве собственности <данные изъяты> которая передала данный автомобиль 05 марта 2007 г. ОАО « Башстройтранс» (г.Уфа ) по договору лизинга, заключенного между сторонами 08 февраля 2007 г., а соответственно согласно ст. ст. 1064; 1068 и 1079 ГК РФ ответственность за вред, причиненный его работником при исполнении трудовых обязанностей и за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, несет юридическое лицо, которое владеет источником повышенной опасности на праве аренды, по доверенности или лизинга и т.д.
Просит взыскать с ответчиков ОАО « Башстройтранс» и ООО «Автотранспортная база № 1 » солидарно в пользу Ивановой Е.И. денежную компенсацию за причинение морального вреда в размере <данные изъяты> рублей; материальный ущерб, связанный с затратами на погребение в размере <данные изъяты> рублей и за изготовление и установку памятника- <данные изъяты> рублей, всего - <данные изъяты> рублей 00 коп.; взыскать с ответчиков в ее пользу понесенные затраты по уплате услуг адвоката в размере <данные изъяты> рублей.
В судебное заседание истица Иванова Е.И. не явилась, извещена о рассмотрении дела судом надлежаще и своевременно телеграммой, о чем свидетельствует уведомление в деле о вручении ей телеграммы лично. Кроме того, в деле имеется заявление Ивановой Е.И. о рассмотрении дела в ее отсутствие.
ОАО «Башстройтранс» и ООО «Автотранспортная база №1» извещены надлежаще о месте и времени рассмотрения дела телефонограммами, которые имеются в деле.
Однако, представитель ООО «АТБ №1» в судебное заседание не явился, об уважительности причин неявки суду не сообщал, об отложении дела не просил.
Представитель ОАО «Башстройтранс» Кудояров А.Г., доверенность от 11.01.2010 г., в судебном заседании пояснил, что ООО «Башстройтранс» является ненадлежащим ответчиком по делу, так как автомобиль КАМАЗ <данные изъяты>, которым управлял Т.М.В. в момент наезда на Т.Ф.Ф 27.12.2007 г., был передан с 20 марта 2007 г. по договору № в аренду в составе имущественного комплекса в ООО «АТБ №1».
Представитель филиала «Черниковский» ООО РГС «Аккорд» в суд не явился, извещался о рассмотрении дела судебной повесткой, об отложении дела не просил.
Суд, с согласия представителя ОАО «Башстройтранс» считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Выслушав представителя ОАО «Башстройтранс», заключение прокурора, полагавшего, требования Ивановой Е.И. о взыскании с ООО «АТБ № 1» расходов на погребение Т.Ф.Ф в сумме <данные изъяты> руб., о взыскании морального вреда частично в сумме <данные изъяты> руб., расходов по оплате услуг адвоката в соответствии со ст. 100 ГПК РФ подлежащими удовлетворению, требования Ивановой Е.И. к ОАО «Банстройтранс», а также в остальной части к ООО «АТБ №1» удовлетворению не подлежат; изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с Конвенцией от 4.11.1950 г. «О защите прав человека и основных свобод», ст. 1 «Высокие Договаривающие Стороны обеспечивают каждому, находящемуся под их юрисдикцией, права и свободы, определенные в разделе 1 настоящей Конвенции.
Согласно ст. 6 Конвенции «О защите прав человека и основных свобод» от 4 ноября 1950 года «Каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст. 1079 ГК РФ Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Согласно ст. 1094 ГК РФ лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы.
Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен источником повышенной опасности. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.
Судом представителю ОАО «Башстройтранс», а также в ходе рассмотрения участникам судебного разбирательства дела были разъяснены положения ст. 56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Судом установлено, что 27 декабря 2008 г. Т.М.В. по приговору Няганского городского суда Ханты - Мансийского Автономного Округа - Югра Тюменской области признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч.2 УК РФ.
Вышеназванным приговором суда (л.д. 26-30) было установлено, что 04 марта 2008 года около 23 часа 50 минут, он, работая водителем в ООО «Автотранспортная база № 1 » и управляя транспортным средством - автомобилем «КАМАЗ», №, двигался по объездной автодороге Нягань- Приобъе Ханты-Мансийского автономного округа со стороны п. Приобъе со скоростью 60-70 км\час, подъезжая к дорожному знаку 6.13 ПДД «километровый знак» 8 километр автодороги Нягань-Приобъе, на расстоянии около 20 метров, впереди автомобиля на дороге увидел препятствие. После чего, продолжая движение, не сбавляя скорости, осуществил выезд на обочину с правой стороны автодороги, но его маневр оказался недостаточным. В связи с чем осуществил наезд на препятствие. После чего переехал его передним левым колесом, обратив внимание на препятствие и увидел, что это был человек переехав его обеими задними колесами автомашины с левой стороны. В последствии установлено, что этим гр-ном является Т.Ф.Ф который находился на проезжей части автодороги в 4-х метрах 30 см. от правой обочины автодороги ив 113 метрах по направлению к посту ДПС от километрового знака «8км».
В результате ДТП гр. Т.Ф.Ф согласно заключения эксперта № от 02.12.2008г. получил телесные повреждения в виде : сочетанная травма живота, таза и левой ноги: закрытые разрывы ( переломы) крестцово- подвздошных и лонного сочленений таза с кровотечением в брюшную полость (около 300 мл. крови), открытый перелом левой бедренной кости с размозжением мягких тканей левой ноги ( мышц, подкожно- жировой клетчатки с отслойкой кожи) закрытые переломы костей, составляющих левый коленный сустав, кровоподтеки на животе. Данные телесные повреждения возникли от переезда колес транспортного средств и причинили тяжкий вред здоровью - Т.Ф.Ф, от которых он скончался в больнице.
Т.М.В. осужден к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года с лишением права управлять транспортным средством сроком на 2 года. На основании ст. 73 УК РФ меру наказания считать условной.
11 марта 2009 г. кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам суда ХМАО- Югра приговор Няганского городского суда от 27 декабря 2008 г. (л.д. 24-25) оставлен без изменения и соответственно вступил в законную силу.
По выше указанному уголовному делу она была признана потерпевшей, т.к. Т.Ф.Ф являлся ее сыном.
Расходы истицы Ивановой Е.И. на погребение нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства дела. Так, в деле имеются товарный чек от 08.06.2009 г. на сумму <данные изъяты> руб. по корект. могилы и установки памятника с внесением предоплаты 17 мая 2009 г. в сумме <данные изъяты> руб., расходы на ритуальные погребения в сумме <данные изъяты> руб. (л.д. 35-36). Таким образом, данные требования о возмещении расходов в сумме <данные изъяты> руб. за ритуальные услуги подлежат удовлетворению.
Требования о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению частично.
Довод истицы Ивановой Е.И. о том, что именно в результате произошедшего 04 марта 2008 г. ДТП и вследствие тяжелой утраты сына, с которым она проживала совместно, ухудшилось состояние ее здоровья, все это дало осложнение на ноги (стало затруднительное движение) и в результате чего 10.11.2009 г. в плановом порядке проведено оперативное лечение: тотальное бесцементное эндопротезирование правого тазобедренного сустава, протезом Pinnacle De Puy, у нее изменилось артериальное давление, что сказывается на частые головные и сердечные боли, не нашло своего подтверждение в ходе рассмотрения дела.
Так, по ходатайству представителя ООО «АТБ № 1» определением суда была назначена судебно-медицинская экспертиза на предмет определения наличия или отсутствия причинно-следственной связи между фактом наступления смерти сына истцы и ухудшением ее самочувствия и здоровья, как следствие осложнения и проведение оперативного мед. лечения Ивановой Е.И.
На исследование экспертам Бюро судебно-медицинской экспертизы были представлены медицинские материалы, а именно медицинская карта № стационарного больного Ивановой Е.И. ХМАО-ЮГРЫ «Няганской Окружной больницы».
Согласно заключения от 13.11.2010 г. комиссии экспертов Бюро судебно-медицинской экспертной комиссии у Ивановой Е.И. имелось хроническое заболевание правого тазобедренного сустава – правосторонний идиопатический коксартроз тяжелой степени с выраженной контрактурой (ограничением движения), хромотой, гипотрофией мышц правого бедра и правой ягодичной области и болевым синдромом, в связи с чем ей проведена замена сустава – эндопротезирование. Данное заболевание и необходимость проведения оперативного лечения в причинной связи со смертью сына Ивановой Е.И. не стоят.
Таким образом, учитывая вышеуказанное заключение судебно-медицинской экспертизы, обстоятельств дела – смерти родного сына истцы Т.Ф.Ф в результате наезда на него на автомашине КАМАЗ № Т.М.В., суд считает возможным взыскать в пользу Ивановой Е.И. в счет возмещения морального вреда <данные изъяты> руб.
Требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб., что подтверждается имеющей в деле квитанцией, суд считает возможным удовлетворить частично в соответствии со ст. 100 ГПК РФ взыскать в пользу истцы <данные изъяты> руб.
Однако, взыскание вышеуказанных денежных сумм при частичном удовлетворении требований истцы следует производить с ответчика ООО «Автотранспортная база №», поскольку по мнению суда, ОАО «Башстройтранс» является ненадлежащим ответчиком по делу и требования истцы к последнему являются необоснованными.
Так, установлено судом и подтверждено материалами дела, Т.М.В., осужденный по приговору Няганского городского суда Ханты-Мансийского АО от 27.12.2008 г., работал на день случившегося ДТП и наезда на а/м «КАМАЗ-<данные изъяты>» № на сына истцы Ивановой Е.И. – Т.Ф.Ф ДД.ММ.ГГГГ водителем в ООО «АТБ № 1» (л.д. 26). Кроме того, согласно дополнительного соглашения от 20 марта 2007 г. к договору аренды от 01. 09.2006 г. (л.д. 76) и акта приема-передачи автомобилей, переданных в аренду ООО «АТБ №1» (л.д. 77) а/м КАМАЗ <данные изъяты> № был передан в аренду ООО «АТБ № 1». Данные обстоятельства позволяют суду сделать вывод, что законным владельцем источника повышенной опасности на момент ДТП 04 марта 2008 г. являлось именно ООО «АТБ № 1», с которым Т.М.В. состоял в трудовых отношениях, что установлено приговором суда от 27.12.2008 г.
Каких-либо возражений относительно доводов со стороны ОАО «Баштранстрой» о том, что надлежащим ответчиком по делу является ООО «АТБ № 1» последним представлено не было.
Довод представителя ООО «АТБ № 1», приводимый в ходе судебного разбирательства дела о том, что в части материальных затрат возмещение должно быит произведено страховой компанией, а именно филиалом «Черниковский» ООО РГС «Аккорд» в виду того, что автомобиль КАМАЗ <данные изъяты> имел страховой полис обязательного государственного страхования, выданный данным филиалом «Черниковский» ООО РГС «Аккорд» суд считает несостоятельным и не принимет во внимание, поскольку из представленного ООО «АТБ №1» страхового полиса серии ААА № (л.д. 61) усматривается, что гражданская ответственность застрахована страхователем ООО «АТБ № 1» в отношении транспортного средства КАМАЗ <данные изъяты> однако с иным государственным регистрационным знаком <данные изъяты>. Тогда как наезд на Т.Ф.Ф 4 марта 2008 г. был совершен водителем ООО «АТБ № 1» Т.М.В., управлявшим в момент ДТП автомобилем КАМАЗ гос номер <данные изъяты>, что подтверждено приговором суда от 27.12.2008 г.
В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика ООО «АТБ № 1» в федеральный бюджет подлежит взысканию госпошлина в сумме <данные изъяты> руб.
В удовлетворении исковых требований в остальной части Ивановой Е.И. должно быть отказано.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,
р е ш и л:
Исковые требования Ивановой Е.И. к ООО «Автотранспортная база № 1», ОАО «Башстройтранс» о взыскании материального ущерба и морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать в пользу Ивановой Е.И. с Общества с ограниченной ответственностью «Автотранспортная база № 1» в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> руб., в счет возмещения расходов на погребение <данные изъяты> руб., в счет возмещения расходов по оплате услуг адвоката <данные изъяты> руб.
В удовлетворении исковых требований в остальной части Ивановой Е.И. отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Автотранспортная база № 1» в федеральный бюджет государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 10 дней через районный суд.
Судья: Ю.А. Батршина