дело № 2-3914/10
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ Орджоникидзевский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Кривцовой О.Ю.,
с участием ответчика Шаманевой Т.М., при секретаре Тастиевой Л.Ф.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества «<данные изъяты>» к Шаманаевой Т.М. о взыскании денежных средств,
у с т а н о в и л:
ОАО «<данные изъяты>» (далее – Банк) обратилось в суд с иском к Шаманаевой Т.М., в котором просит взыскать с ответчика в его пользу задолженность по кредитному договору № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в размере №, с которых: просроченный основной долг – №., начисленные проценты – № комиссия за обслуживание счета – № коп., штрафы и неустойки – №.; расходы по оплате государственной пошлины – №
Заявленные требования Банк мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и Шаманаевой Т.М. было заключено соглашение о кредитовании на получение кредитной карты, которому присвоен номер <данные изъяты>. Соглашение заключено в офертно-акцептной форме.
Во исполнение соглашения о кредитовании Банк осуществил перечисление денежных средств ответчику в размере № руб.
В соответствии с условиями Соглашения о кредитовании, содержащимися в Общих условиях выдачи кредитной карты, открытия и кредитования счета кредитной карты, а также в иных документах, содержащих индивидуальные условия кредитования – сумма кредитования составляла <данные изъяты> руб., проценты за пользование кредитом – 29% годовых. Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей 25-го числа каждого месяца в размере 10% от суммы задолженности, но не менее 320 руб. Количество раз использования предоставленного кредита не ограничивалось.
В настоящее время Шаманаева Т.М. принятые на себя обязательства не исполняет, ежемесячные платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование денежными средствами не платит. В связи с чем, Банк просит о взыскании с ответчика образовавшейся задолженности в судебном порядке.
В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте судебного разбирательства был извещен надлежащим образом. В иске, предъявленном в суд, содержится просьба истца о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. На основании ч. 5 ст. 167 ГПК РФ истец вправе просить суд о рассмотрении дела в его отсутствие, и в данном случае у суда отсутствует возможность признать обязательным участие истца в судебном заседании. Об изменении своего отношения к личному участию в судебном разбирательстве представитель истца суду заблаговременно не сообщал, в связи с чем, препятствий для рассмотрения дела в его отсутствие не имеется.
Ответчик Шаманаева Т.М. просила признать недействительным условие кредитного договора об уплате Банку комиссии. При определении размера задолженности просила учесть незаконно уплаченную истцу сумму комиссии в размере №. и вычесть ее из предъявленной к взысканию суммы просроченного основного долга. В части требований Банка о взыскании начисленных процентов и штрафов, неустойки против их удовлетворения не возражала, пояснив, что от уплаты задолженности не отказывается. Просрочки в платежах были допущены в связи с тяжелым материальным положением.
Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований Банка в следующем размере и по следующим основаниям.
Судом установлено, сторонами не оспаривалось, между Банком и потребителем Шаманаевой Т.М. заключен ДД.ММ.ГГГГ кредитный договор № <данные изъяты> на условиях действующих Тарифов Банка, Условий кредитования, о чем свидетельствует подпись истца в заявлении на кредитное обслуживание ОАО «<данные изъяты>», в которых предоставление кредита обусловлено приобретением заемщиком ряда услуг и условий, а именно: оплата услуг по открытию и обслуживанию ссудного счета.
Согласно заявления на кредитное обслуживание и тарифов банка – комиссия за обслуживание счета, определенная к оплате ответчиком составляет всего №
Таким образом, приобретение услуги по кредитованию обусловлено приобретением услуги по открытию и ведению расчетного счета – комиссию банка за выдачу кредита.
Материалами, представленными истцом, подтверждается то обстоятельство, что уплаченная ответчиком комиссия в размере №. – комиссионное вознаграждение за предоставление кредита, установленное за совершение банковских операций по открытию ссудного счета при предоставлении и ведении кредита.
Анализируя условия заключенного между истцом и ответчиком кредитного договора, можно сделать вывод, что приобретение услуги по кредитованию Шаманаевой Т.М. было обусловлено приобретением услуги по открытию расчетного счета, оплаты комиссии за предоставление кредита.
Согласно пункту 1 статьи 819 ГК РФ, банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик в свою очередь обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
На основании ст. 30 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» № 395-1 от 2 декабря 1990 года открытие банковского счета является правом, а не обязанностью граждан.
Порядок предоставления кредита регламентирован Положением Центрального банка Российской Федерации «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)» от 31 августа 1998 года № 54-П. Пункт 2.1.2 Положения предусматривает предоставление денежных средств на банковский счет клиента-заемщика физического лица. При этом указанное Положение Центрального банка Российской Федерации не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита. Вместе с тем, из пункта 2 части 1 статьи 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» от 2 декабря 1990 года № 395-1 следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.
Действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), являются открытие и ведение ссудного счета, поскольку такой порядок учета ссудной задолженности предусмотрен специальным банковским законодательством, в частности Положением о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденным Центральным банком Российской Федерации от 5 декабря 2002 года № 205-П.
Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации», утвержденного Банком России от 26 марта 2007 года № 302-П, следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.
Счет по учету ссудной задолженности (ссудный счет) открывается для цели отражения задолженности заемщика банка по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных средств, не предназначенных для расчетных операций. При этом открытие балансового счета для учета ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации на основании перечисленных выше нормативных актов Центрального банка Российской Федерации и пункта 14 статьи 4 Федерального закона «О центральном банке Российской Федерации (Банке России)» от 10.07.2002г. № 86-ФЗ, в соответствии с которой Банк России устанавливает правила бухгалтерского учета и отчетности для банковской системы Российской Федерации.
Ссудные счета не являются банковскими счетами по смыслу Гражданского кодекса РФ, Положения Банка России от 05.12.2002г. № 205-П и Положения Банка России от 31.08.1998г. № 54-П и используется для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Соответственно, ведение ссудного счета – обязанность банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона, что соответствует правовой позиции, изложенной в Информационном письме Центрального банка Российской Федерации от 29.08.2003г. № 4.
Между тем, плата за открытие ссудного счета по условиям кредитного договора № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ возложена на потребителя услуги – заемщика Шаманеву Т.М.
В силу статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 7 февраля 1992 г., продавцу товаров (работ, услуг) запрещено обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением других товаров (работ, услуг).
Кроме того, в соответствии с выше приведенными условиями кредитного договора № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ заемщик – ответчик обязался за предоставление кредита уплатить Банку комиссию за выдачу кредита.
Из данных условий договора также следует, что комиссия является платой за кредит, тогда как кредитный договор является возмездным договором, плата за кредит выражается в процентах, которые установлены договором, как это предусмотрено п. 1 ст. 819 ГК РФ.
Исходя из приведенного, возложение в силу данных обязательств на заемщика Шаманеву Т.М. дополнительных денежных обязательств нельзя признать основанным на нормах права, регулирующего кредитные отношения, в связи с чем, такие условия договора ущемляют права потребителя финансовой услуги по сравнению с правилами установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, что в соответствии с п. 1 ст. 16 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» влечет недействительность таких условий.
В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23 февраля 1999 года № 4-П «По делу о проверке конституционности положения части второй ст. 29 ФЗ от 03.02.1996 «О банках и банковской деятельности» отмечено, что гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничения свободы договора для другой стороны, то есть Банка. При этом данное положение в равной степени относится к оценке по настоящему делу всех условий договора, в обоснование которых Банком приведена ссылка.
Таким образом, условия кредитного договора, устанавливающие плату – комиссию за предоставление (выдачу) кредита следует считать недействительными (ничтожными), как не соответствующие положениям закона, в частности ст. 16 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», что должно проверяться судом независимо от доводов участников процесса.
Расходы заемщика Шаманаевой Т.М. в размере № на оплату комиссии за предоставление кредита, являются убытками, возникшими вследствие нарушения ее права на свободный выбор товара (работ, услуг), которые подлежат учету при определении задолженности по кредитному договору ответчика перед Банком (ст. 15 ГК РФ, п. 2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей»).
В связи с выше приведенным требование Банка о взыскании в его пользу с ответчика Шаманевой Т.М. задолженности по комиссии за обслуживание счета в размере № следует отказать.
Судом установлено и сторонами не оспаривалось, что Банк выполнил свои обязательства перед Шаманаевой Т.М., предоставив денежные средства в размере 73097 руб.
Статья 810 ГК РФ гласит, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
На основании п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Толкование указанной нормы гражданского права позволяет сделать вывод о том, что по существу, при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, и предъявления требования о досрочном возврате всей оставшейся суммы займа, речь идет об одностороннем досрочном расторжении договора займа по требованию займодавца. И в данном случае предъявление Банком самостоятельных требований о расторжении кредитного договора, заключенного между Банком и Шаманаевой Т.М. не требуется, поскольку, одностороннее досрочное расторжение договора путем предъявления Банком требований о возврате досрочно денежной суммы предусмотрено законом.
Согласно Свидетельству о получении кредита и информации о размере эффективной процентной ставки, истец предоставил ответчику кредит в размере № руб. с процентной ставкой по кредиту в размере 29% годовых, с произведением возврата кредита и уплаты процентов на него в размере минимального платежа, равного 10% от общей суммы задолженности по кредиту, но не менее № руб.
Ответчиком не оспаривалось наличие задолженности и не произведение ежемесячных платежей, предусмотренных кредитным договором, что привело к образованию задолженности.
В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В связи с тем, что доказательства надлежащего исполнения обязательств по возврату кредита и уплаты процентов в объеме и сроки, определенные кредитным договоре, отсутствуют, то суд приходит к выводу о наличии задолженности заемщика перед истцом по оплате основного долга и процентов.
Таким образом, у Банка имелись и имеются все основания, предусмотренные как законом, так и кредитным договором, для предъявления требования к ответчику о взыскании всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В связи с изложенным с ответчика в пользу истца следует взыскать задолженность по кредитному договору всего в размере № (из расчета: № (предъявленный истцом просроченный основной долг) – №. (неправомерно удержанная Банком с ответчика комиссия) + №. (проценты за пользование кредитом) + №. (неустойка) = №.).
На основании ст. 98 ГПК РФ ответчиком подлежат возмещению расходы истца по оплате государственной пошлины при подаче иска пропорционально удовлетворенной части требований в размере №
Руководствуясь ст.ст. 193-198 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
взыскать с Шаманаевой Т.М. в пользу открытого акционерного общества «<данные изъяты>» задолженность по кредитному договору № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в размере №., расходы по оплате государственной пошлины - №., всего №.
В удовлетворении исковых требований акционерного общества «<данные изъяты>» к Шаманаевой Т.М. о взыскании комиссии за обслуживание счета отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме через районный суд.
Судья: О.Ю.Кривцова